Jean 17,5 — La gloire auprès du Père avant le monde : décret éternel, non pré-existence personnelle

« Et maintenant, toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût. »

Jean 17,5

Contexte : La prière sacerdotale (Jn 17)

Jean 17 est une unité littéraire indépendante au sein des discours d'adieu (Jn 13–17). Structurellement, le chapitre comporte trois mouvements : Jésus prie d'abord pour lui-même (v.1–5), puis pour ses disciples les plus proches (v.6–19) et enfin pour la communauté des croyants de tous les temps (v.20–26). Le v.5 clôt la première partie. Il fait directement suite au v.4 (« Je t'ai glorifié sur la terre, j'ai accompli l'œuvre que tu m'as donnée à faire ») : l'œuvre terrestre accomplie est la condition préalable à la prière pour la gloire de l'exaltation.

L'encadrement herméneutique est posé par le chapitre lui-même : le v.3 explique ce qu'est la vie éternelle — qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu (ton monon alēthinon theon), et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ. Ainsi, au sein de la même prière, la doctrine du Dieu unique est marquée : le Père est le seul vrai Dieu, Jésus est son envoyé. Toute interprétation du v.5 doit être mesurée à l'aune de cette déclaration du Christ lui-même, pour déterminer si elle la respecte ou la fait voler en éclats.

Sur le plan syntaxique également, le v.5 est enchâssé : le kai nyn doxason me, pater, para seautoi tē doxē hē eichon pro tou ton kosmon einai para soi — « et maintenant glorifie-moi, Père, auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût » — forme une figure en miroir : para seautoi (au début du v.5) et para soi (à la fin du v.5) encadrent l'énoncé. Le langage de conservation auprès de toi, auprès de toi-même est l'accent linguistique central.

Dans l'usage de l'Évangile de Jean, la tournure avoir quelque chose auprès de Dieu apparaît plusieurs fois dans le sens de la promesse et de la conservation. Ainsi Jésus dit à ses disciples (Jn 14,2) : en tē oikia tou patros mou monai pollai eisin — « dans la maison de mon Père, il y a beaucoup de demeures ». Les demeures sont conservées, auprès de Dieu, pour les disciples ; mais personne n'en conclut que les disciples ont déjà pré-existé personnellement là-bas. Le même schéma linguistique s'applique en Jn 17,5.

Réception socinienne. Le Catéchisme de Racovie (1605) consacre à Jn 17,5 une section propre et développée dans le chapitre sur la véritable nature du Christ : La gloire du Christ auprès du Père avant la création du monde. L'argumentation est structurée en trois couches : (1) avoir quelque chose auprès de quelqu'un signifie dans l'Écriture à maintes reprises : lui être promis et destiné, non : exister personnellement auprès de lui ; (2) la prière du Christ en vue de la gloire exclut la consubstantialité avec le Père, parce qu'un être de véritable nature divine devrait déjà disposer de toute gloire par lui-même ; (3) le parallèle de 2 Tim 1,9 (« la grâce qui nous a été donnée en Jésus-Christ avant les temps éternels ») montre que le langage de l'avoir avant le monde concerne le décret divin, non la présence personnelle.

Thèse socinienne centrale

Jean 17,5 est une prière pour la réalisation historique de cette gloire que Dieu avait conservée pour le Christ depuis l'éternité dans son décret. L'énoncé se situe dans le registre linguistique de la pré-existence idéale : ce que Dieu a arrêté avant le monde pour quelqu'un peut être désigné par celui-ci comme « sien » sans qu'il ait pour autant existé personnellement avant le monde. Le Christ est dans le plan de Dieu « avant le monde » ; historiquement, il apparaît comme le Fils de Marie né, envoyé par le Père, oint par le Saint-Esprit et, après l'accomplissement de son œuvre, exalté.

L'expression « avoir auprès de toi » (para soi echein) est un langage de promesse et de conservation, non de coexistence ontologique. Dans l'Évangile de Jean, ce langage est attesté à plusieurs reprises : les disciples « ont » la vie éternelle (1 Jn 5,12 : ho echōn ton hyion echei tēn zōēn), bien qu'ils ne la reçoivent historiquement qu'à la résurrection ; ils « ont » une demeure dans la maison du Père (Jn 14,2), bien qu'ils n'y soient pas encore. Ce langage appartient à la certitude du salut, non à la métaphysique de l'avant-temps.

La prière elle-même est l'argument interne le plus fort contre une pré-existence personnelle avant le monde : un être de véritable nature divine ne prierait pas le Père de lui restituer sa propre gloire originelle — il l'aurait par lui-même, n'aurait pas pu y renoncer et n'aurait pas besoin de prier. La prière présuppose un manque, une dépendance, une attente. C'est précisément la description que le Christ donne de lui-même dans l'Évangile de Jean : je ne puis rien faire de moi-même (5,30) ; le Père est plus grand que moi (14,28) ; je vais au Père (14,12).

Termes clés : langage et contenu

Quatre grandeurs linguistiques décident philologiquement de l'interprétation de Jn 17,5 :

eichon para soi — « j'avais auprès de toi »

L'imparfait eichon (de echō, « avoir ») désigne en grec un avoir continu ou permanent. Cela est souvent lu par l'interprétation trinitaire comme un indicateur ontologique : une possession durable de la gloire auprès du Père. Mais le echein johannique est employé dans un champ d'application bien plus large. En 1 Jn 5,12, les croyants « ont » la vie éternelle — bien qu'ils l'attendent encore eschatologiquement. En Jn 14,2, une demeure dans la maison du Père « est » (c'est-à-dire : est promise, conservée).

Le Catéchisme de Racovie le souligne avec précision : avoir quelque chose auprès d'un autre est souvent dit de ce qui lui a été promis et destiné. La gloire du Christ était auprès de Dieu au sens de la détermination et de la conservation. La formulation para soi (« auprès de toi ») renforce cet aspect : c'est un langage de conservation et de détermination, non un langage de coexistence ontologique.

De plus, le Christ ne dit pas simplement eichon, mais eichon para soi — « j'avais auprès de toi ». La tournure prépositionnelle para soi est la clé sémantique. Dans l'usage de la LXX et chez Jean, elle désigne à plusieurs reprises un lieu de la détermination divine, de la réserve divine, du décret : ce qui est « auprès de Dieu » est dans le plan et la garde de Dieu ; il n'est pas nécessairement présent de façon personnelle.

pro tou ton kosmon einai — « avant que le monde fût »

La tournure pro tou ton kosmon einai (ou de manière analogue : pro katabolēs kosmou) apparaît plusieurs fois dans le NT — et elle n'est nulle part un indicateur univoque de pré-existence personnelle avant le monde. Au contraire : tout le champ sémantique désigne le décret éternel de Dieu :

Ép 1,4 : Dieu nous a élus en lui avant la fondation du monde. Personne n'en conclut que tous les chrétiens ont existé personnellement avant le monde ; ce langage concerne l'élection dans le décret. 1 Pi 1,20 : Le Christ est préconnu avant la fondation du monde, mais manifesté dans les derniers temps. Les deux moments — prescience et manifestation — sont distincts : plan et apparition. Ap 13,8 : l'Agneau est immolé depuis la fondation du monde — manifestement pas dans le sens biographique, mais comme décret de salut éternel.

2 Tim 1,9 est le verset parallèle clé : la grâce qui nous a été donnée en Jésus-Christ avant les temps éternels (pro chronōn aiōniōn). La grâce qui nous a été donnée n'a pas existé personnellement avant les temps éternels ; elle était dans le décret de Dieu. Le Catéchisme de Racovie cite précisément ce verset comme témoignage clé pour l'interprétation de Jn 17,5 : ce que le Christ dit de lui-même en Jn 17,5 est analogue à ce que Paul dit de la grâce des croyants.

doxason me — « glorifie-moi »

L'impératif doxason est une prière. Celui qui prie n'a pas ce qu'il demande. Celui qui est Dieu par nature — tout-puissant, tout-glorieux — ne prie pas ; il est ce qu'il est. Cette tension logique est centrale dans l'argumentation socinienne : la prière elle-même montre que le Christ n'est pas le seul vrai Dieu, mais son envoyé, qui reçoit tout du Père — y compris la gloire de l'exaltation.

Cela correspond à la christologie johannique dans son ensemble : Jésus est l'envoyé du Père (3,17 ; 5,30 ; 6,38 ; 7,29 ; 17,18), qui ne peut rien faire de lui-même (5,19 ; 5,30), à qui le Père a tout remis entre les mains (3,35 ; 13,3). Dans cette logique, la prière pour la gloire de l'exaltation est une prière de confiance naturelle — non une revendication de prétentions métaphysiques à soi-même.

kai nyn — « et maintenant »

L'impératif est introduit par le kai nyn (« et maintenant »). Ce « maintenant » est linguistiquement le point de bascule : maintenant, après l'accomplissement de l'œuvre terrestre (v.4), Jésus demande la réalisation de la gloire de l'exaltation. Tout le schéma linguistique est tourné vers l'avant : ce que Dieu a déterminé dans son décret avant le monde doit maintenant entrer dans la réalité historique.

La prière n'est pas : « Père, rends-moi ce que j'ai abandonné » (ce serait un langage de pré-existence), mais : « Père, accomplis maintenant ce que tu avais déterminé pour moi ». La logique temporelle est orientée vers l'avenir selon le plan : avant le monde (détermination) → sur la terre (œuvre accomplie) → maintenant (exaltation). C'est la ligne de l'histoire du salut qui marque toute la prière sacerdotale.

Sozzini dans l'original : Le Catéchisme de Racovie sur Jean 17,5

Le Catéchisme de Racovie consacre à la question de la compréhension de Jean 17,5 une section propre dans le chapitre sur la véritable nature du Christ (§ La gloire du Christ auprès du Père avant la création du monde). Trois passages clés sont reproduits ici.

« Que quelqu'un puisse avoir quelque chose — et par conséquent aussi la gloire — auprès du Père avant que le monde fût créé, sans qu'il ne s'ensuive nécessairement qu'il ait alors réellement existé, encore moins qu'il possède la même nature que le Père, cela ressort de 2 Tim 1,9, où l'apôtre dit des croyants que la grâce leur a été donnée avant les temps éternels. »

Catéchisme de Racovie, § « La gloire du Christ auprès du Père avant la création du monde »

L'argumentation est posée avec clarté : l'Écriture elle-même connaît le langage de l'avoir avant le monde, sans pour autant affirmer une pré-existence personnelle. Ce que Paul dit de la grâce donnée aux croyants avant les temps éternels en Christ est le parallèle linguistique exact de ce que le Christ dit en Jn 17,5 de la gloire qui lui était destinée avant le monde auprès de Dieu. Celui qui conclut de l'un à une pré-existence ontologique avant le monde devrait également déduire de l'autre une pré-existence ontologique de tous les croyants. Personne ne le fait — et la même mesure doit s'appliquer à Jn 17,5.

« De plus, il est écrit ici que Jésus prie pour cette gloire, ce qui est tout à fait contraire à une nature divine. Le sens de ce passage est que le Christ prie Dieu de lui donner effectivement auprès de lui la gloire qu'il avait auprès de lui par sa détermination et son décret, avant que le monde fût créé. »

Catéchisme de Racovie, § « La gloire du Christ auprès du Père avant la création du monde » (suite)

Le deuxième passage pose l'argument logique : un être véritablement divin ne prie pas pour sa propre gloire — il la possède par lui-même. La prière n'est pas un acte rhétorique, mais une véritable demande ; elle présuppose un manque et une dépendance qui contredisent la consubstantialité avec le Père. Le Catéchisme formule ici précisément ce que la christologie johannique dit elle-même (5,19 ; 5,30 ; 14,28) : le Christ ne fait rien de lui-même ; le Père est plus grand que lui ; il reçoit du Père. Jn 17,5 est une prière de confiance dans cette même logique.

« Qu'on dise de quelqu'un qu'il a quelque chose auprès d'un autre, c'est souvent dit de ce qui lui a été promis et destiné ; de cette manière, chez ce même Jean, les croyants sont plus d'une fois désignés comme ayant la vie éternelle. De plus, le Christ ne dit pas simplement qu'il a eu cette gloire, mais qu'il l'a eue auprès du Père, comme pour dire qu'elle avait été conservée pour lui auprès du Père longtemps déjà et avant la création du monde ; mais maintenant il prie de la recevoir effectivement en lui-même. »

Catéchisme de Racovie, § « La gloire du Christ auprès du Père avant la création du monde » (conclusion)

Le troisième passage est méthodologiquement décisif. Le Catéchisme argumente philologiquement à partir de la cohérence interne de l'usage johannique : les croyants « ont » la vie éternelle (1 Jn 5,12 : ho echōn ton hyion echei tēn zōēn) ; ils ne l'ont pas en main, ils attendent son achèvement — et pourtant Jean dit : ils la ont. C'est exactement ce schéma linguistique qu'applique Jn 17,5. La gloire du Christ était conservée auprès de Dieu, dans le décret, dans le plan. Le « maintenant » (v.5 : kai nyn) est la prière pour que cette gloire conservée soit accordée maintenant historiquement — dans la résurrection et l'exaltation.

Fausto Sozzini lui-même développe cette pensée dans ses écrits polémiques christologiques et relie systématiquement Jn 17,5 à 2 Tim 1,9, 1 Pi 1,20 et Ép 1,4 : le langage de l'élection prétemporelle dans le décret de Dieu est un registre linguistique propre, attesté plusieurs fois dans le NT. Qui lit le v.5 sans ces versets parallèles perd le registre linguistique.

Arguments logiques

De Jean 17,5 découlent les arguments linguistico-exégétiques et systématiques suivants contre la lecture trinitaire de la pré-existence avant le monde :

1. Argument du registre linguistique « avoir quelque chose auprès de Dieu ». Dans l'usage johannique, la tournure avoir quelque chose auprès de Dieu / du Père est à plusieurs reprises un langage de promesse et de conservation. Les croyants « ont » la vie éternelle (1 Jn 5,12) ; ils « ont » une demeure dans la maison du Père (Jn 14,2). Personne n'en conclut qu'ils existent personnellement dans l'avant-temps. Exactement le même schéma linguistique est à l'œuvre en Jn 17,5 — et doit être lu de la même façon.
2. Argument du caractère de prière du verset. Le Christ prie pour la gloire (doxason me). Celui qui est de véritable nature divine la posséderait par lui-même et n'aurait pas besoin de prier. La prière elle-même présuppose un manque et une dépendance incompatibles avec la consubstantialité avec le Père. Le Catéchisme de Racovie met en avant cet argument central.
3. Argument de 2 Tim 1,9 comme parallèle linguistique. Paul dit de la grâce donnée aux croyants qu'elle leur a été accordée avant les temps éternels en Christ. Personne n'en tire la pré-existence de la grâce comme entité personnelle. La même mesure philologique doit aussi s'appliquer à Jn 17,5 : le langage de l'avoir avant le monde est un langage de détermination dans le décret, non de présence ontologique.
4. Argument de 1 Pi 1,20. Le Christ est préconnu avant la fondation du monde, mais manifesté dans les derniers temps. Pierre distingue expressément deux moments : la prescience (dans le décret de Dieu) et la manifestation (apparition historique). Qui lit Jn 17,5 comme pré-existence personnelle doit argumenter contre 1 Pi 1,20, qui sépare expressément les deux moments. Qui lit Jn 17,5 comme un langage d'élection dans le décret a 1 Pi 1,20 de son côté.
5. Argument du v.3 comme verset herméneutique directeur. Dans la même prière, seulement deux versets avant le v.5, le Christ appelle le Père monon alēthinon theon, le seul vrai Dieu ; lui-même s'appelle celui que tu as envoyé. Le v.5 doit être interprété à la lumière du v.3, non contre lui. Qui lit le v.5 de façon trinitaire entre en contradiction ouverte avec la déclaration du Christ lui-même deux versets auparavant.
6. Argument du contexte du v.4. Immédiatement avant le v.5, Jésus dit : Je t'ai glorifié sur la terre, j'ai accompli l'œuvre que tu m'as donnée à faire. Le v.4 est temporel-historique : œuvre terrestre accomplie. Le v.5 s'appuie dessus : et maintenant — maintenant, après cette œuvre — la gloire de l'exaltation doit venir. La logique temporelle est orientée vers l'avenir selon le plan, non vers le passé.
7. Argument de Ép 1,4 / Ap 13,8. Les croyants sont élus avant la fondation du monde en Christ (Ép 1,4) ; l'Agneau est immolé depuis la fondation du monde (Ap 13,8). Les deux passages utilisent le même langage de la fixation prétemporelle dans le décret de Dieu — et personne ne les lit biographiquement. Jn 17,5 appartient au même registre linguistique.
8. Argument de Jn 14,2. Jésus dit à ses disciples : dans la maison de mon Père, il y a beaucoup de demeures. Les demeures sont conservées « auprès de Dieu », préparées, destinées. Mais personne n'en conclut que les disciples y ont déjà existé personnellement. Le même registre linguistique vaut pour la gloire du Christ « auprès de Dieu » avant le monde : conservée, préparée, destinée.
9. Argument de la « pré-existence idéale » juive. Le judaïsme ancien connaissait la catégorie de la « pré-existence idéale » : les choses que Dieu avait prévues dans son plan étaient considérées comme présentes « auprès de Dieu » avant leur apparition historique. La tradition rabbinique (b. Pesahim 54a) parle de sept choses créées avant le monde — parmi elles le nom du Messie. C'est un langage de plan, non de biographie. Jn 17,5 s'inscrit dans cet horizon linguistique.
10. Argument de la christologie johannique d'ensemble. Dans l'Évangile de Jean, Jésus est constamment l'envoyé du Père, qui ne fait rien de lui-même, à qui le Père a tout remis entre les mains, qui va au Père. Le Père est plus grand que moi (14,28). Qui lit le v.5 comme une affirmation de consubstantialité fait éclater la christologie de tout l'Évangile.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « L'imparfait eichon affirme une possession durable. »

Premièrement : L'argument surcharge la morphologie verbale grecque. L'imparfait désigne en grec durée, répétition ou passé inaccompli — mais il le désigne au niveau que fixe le contexte. Au niveau de la détermination et de la conservation dans le décret divin, le Christ avait cette gloire auprès du Père — elle lui était destinée, conservée auprès de Dieu. C'est un usage tout à fait normal de l'imparfait.

Deuxièmement : La même forme verbale echein (à différents temps) est utilisée dans l'Évangile de Jean et dans les épîtres johanniques à plusieurs reprises pour des biens de salut conservés, promis, destinés (1 Jn 5,12 ; Jn 14,2 ; Jn 6,40 echein zōēn aiōnion — « avoir » la vie éternelle). Personne n'en tire de conclusions ontologiques, et personne ne devrait en tirer de Jn 17,5.

Troisièmement : Le langage de conservation para soi (« auprès de toi ») rend l'argument ontologique tout à fait insoutenable. Si le Christ avait voulu dire : « j'ai été glorieux de toute éternité en moi-même », il l'aurait dit autrement — par exemple : doxan en emautoi eichon ou doxa ēn moi. Le choix de para soi déplace l'énoncé vers le langage de détermination et de conservation.

Quatrièmement : Le Catéchisme de Racovie pose l'argument de la cohérence interne : ce qui vaut dans le même usage johannique pour les croyants (ils « ont » la vie éternelle, ils « ont » une demeure), doit aussi valoir pour la gloire du Christ. Qui réclame une lecture particulière pour le v.5 doit la fonder sur le contexte — et le contexte (prière, glorification, œuvre terrestre accomplie) ne la supporte pas.

Objection 2 : « Le Christ prie pour recouvrer une gloire qu'il possédait effectivement avant l'Incarnation et à laquelle il a renoncé par la kénose. »

Premièrement : La lecture kénotique de Ph 2,6–7 est elle-même exégétiquement controversée. Heauton ekenosen (« il se dépouilla lui-même ») est compris dans la tradition socinienne comme un dépouillement éthique de soi, non comme l'abandon ontologique d'une plénitude d'essence originelle. Même si l'on acceptait la lecture kénotique, il faudrait la mettre en regard de Jn 17,3 (le Père est seul vrai Dieu) et de Jn 14,28 (le Père est plus grand que moi) — et ces deux versets contredisent une consubstantialité qui aurait été abandonnée dans l'Incarnation.

Deuxièmement : La prière n'est linguistiquement pas une prière de retour, mais une prière d'accomplissement. Le « kai nyn » (« et maintenant ») relie le v.5 au v.4 (œuvre terrestre accomplie), non à une phase pré-terrestre. Le schéma linguistique est : avant le monde (détermination) → sur la terre (œuvre) → maintenant (exaltation). L'exaltation n'est pas un retour, mais l'accomplissement du plan de salut.

Troisièmement : Si le Christ avait renoncé à une gloire personnelle pré-terrestre, cela serait de toute façon incompatible avec la nature divine — la véritable nature divine est immuable (Ml 3,6 ; Jc 1,17). Une nature qui abandonne sa propre gloire et la redemande ensuite n'est pas la nature immuable de Dieu. La lecture kénotique fait éclater l'édifice dogmatique lui-même.

Quatrièmement : La lecture socinienne conserve à la fois la divinité de Dieu et la vérité de l'humanité du Christ. Le Christ est vrai homme, engendré par le Saint-Esprit et né de la Vierge, consacré par le Père et envoyé dans le monde, doté de la pleine puissance et sagesse divines, exalté après l'œuvre accomplie et glorifié de la gloire qui lui était destinée dans le plan de Dieu depuis l'éternité. C'est une christologie cohérente sans rupture kénotique.

Objection 3 : « Si le Christ n'existait pas personnellement avant le monde, comment pouvait-il désigner sa gloire comme la mienne ? »

Premièrement : Le langage possessif dans le plan de salut de Dieu est normal et sans problème. Ce que Dieu destine pour quelqu'un peut être désigné par celui-ci dans un langage possessif comme « sien » — même si cela ne lui est pas encore échu historiquement. Ainsi Paul dit-il en Ga 3,8 que Dieu avait annoncé l'Évangile d'avance à Abraham. L'Évangile « était » d'une certaine façon déjà là — dans le plan de Dieu, dans la promesse — bien qu'il n'ait été réalisé historiquement qu'en Christ.

Deuxièmement : Les disciples du Christ utilisent de la même façon linguistique leur demeure dans la maison du Père, leur vie éternelle, leur héritage dans les cieux. Les pronoms possessifs expriment l'appartenance au salut, non une présence ontologique. Qui déduit de « ma gloire » en Jn 17,5 une pré-existence personnelle avant le monde devrait également déduire de « ma vie éternelle » une pré-existence personnelle des croyants — ce que personne ne fait.

Troisièmement : Le langage possessif est dans le contexte même remarquablement délimité. Le Christ ne dit pas : « la gloire que j'avais en moi-même dès le commencement », mais : « la gloire que j'avais auprès de toi ». Le langage de conservation para soi réintègre la prétention possessive dans la dimension de la détermination : la gloire était certes « mienne » (au sens de la destination), mais elle était conservée auprès de toi — non réalisée personnellement en moi.

Quatrièmement : Sozzini a traité cette objection avec précision dans ses écrits polémiques : le langage possessif ma gloire décrit ce que Dieu a fixé pour le Christ depuis l'éternité comme sa détermination. Le Christ peut désigner cela comme « mien » parce que cela le concerne depuis le commencement — sans qu'il ait pour autant existé dès le commencement en tant que personne. La pratique linguistique de la Bible est ici étonnamment précise.

Objection 4 : « La prière pour la gloire présuppose une distinction entre le Père et le Fils qui n'est explicable que dans la doctrine trinitaire. »

Premièrement : La lecture socinienne ne perd pas la distinction — elle la précise. Le Père est le seul vrai Dieu (v.3) ; le Christ est l'homme envoyé par le Père, doté de la pleine puissance et sagesse divines, exalté après l'œuvre accomplie. La distinction est claire et biblique — ce n'est seulement pas la distinction entre deux personnes divines au sein d'une seule essence divine, mais la distinction entre le seul Dieu et son envoyé unique.

Deuxièmement : La doctrine trinitaire ne résout pas précisément le problème de la prière. Si le Fils est consubstantiel au Père, il devrait posséder la gloire par lui-même. La réponse trinitaire — il aurait la gloire de la nature divine unique, mais la demanderait pour sa nature humaine — conduit à la complexité christologique des deux natures, que Sozzini lui-même a décrite comme surimposée. Elle ne résout rien, mais déplace le problème dans une construction secondaire.

Troisièmement : La lecture socinienne est notablement plus économe et linguistiquement plus naturelle : le Christ est homme, consacré et envoyé par le Père, doté de la pleine puissance divine, exalté par le Père en son temps. C'est une interprétation simple, cohérente, conforme à l'Écriture — et elle se passe des présuppositions métaphysiques que le texte lui-même ne fournit pas.

Quatrièmement : La prière elle-même est une prière de confiance d'un Fils au Père. Elle a des parallèles dans la prière juive (cf. les psaumes royaux, surtout Ps 2 et Ps 110) : le roi oint, établi par Dieu, demande aide et accomplissement de sa mission. Le registre linguistique herméneutique est royal-messianique, non trinitaire-métaphysique.

Objection 5 : « La lecture socinienne réduit la gloire de l'exaltation à une simple récompense et la prive de sa dimension cosmique. »

Premièrement : La lecture socinienne ne réduit rien. Le Christ est dans le plan de Dieu depuis l'éternité le centre des événements du salut ; tout le drame du salut converge vers lui et passe par lui. C'est une dimension cosmico-sotériologique qui correspond à la profondeur christologique de l'Écriture — sans requérir la pré-existence en tant que deuxième personne divine. Ép 1,10 (récapituler toutes choses en Christ) et Col 1,15–20 trouvent bonne place dans cette lecture, si on les lit dans le langage de détermination et de récapitulation du plan de salut divin.

Deuxièmement : La gloire de l'exaltation n'est pas « simple récompense », mais accomplissement du plan de salut. C'est l'intronisation du Fils de l'homme à la droite de Dieu (Ph 2,9–11 ; Ac 2,33 ; Ép 1,20–22), la consécration au sacerdoce céleste (Hé 9,11–14), l'instauration dans le règne universel sur les vivants et les morts (Rm 14,9). Cela est d'une portée cosmique et sotériologique considérable.

Troisièmement : La christologie socinienne préserve à la fois la vérité de l'humanité du Christ et la mission unique. Le Christ n'est pas un héros parmi d'autres — il est l'envoyé unique engendré par le Saint-Esprit, consacré par le Père, doté de la pleine puissance et sagesse divines, qui est exalté à la droite de Dieu après l'œuvre accomplie. C'est une haute christologie sans redoublement métaphysique.

Quatrièmement : Le Catéchisme de Racovie souligne que la christologie socinienne renforce particulièrement l'espérance de résurrection des croyants : parce que le Christ était vrai homme, ressuscité par le Père d'entre les morts, sa résurrection est exemple et prémices de notre résurrection (1 Co 15). La christologie trinitaire affaiblit cette force de preuve en affirmant que le Christ est ressuscité par sa propre nature divine — ce qui ne peut pas nous servir d'exemple, à nous qui sommes mortels. La lecture socinienne est sotériologiquement plutôt plus riche que plus pauvre.

Renvois bibliques

Les passages suivants sont essentiels pour la bonne compréhension de Jn 17,5 :

2 Timothée 1,9 — grâce donnée avant les temps éternels

« Lui qui nous a sauvés et nous a adressé un saint appel, non point selon nos œuvres, mais selon son propre dessein et selon la grâce qui nous a été donnée en Jésus-Christ avant les temps éternels (pro chronōn aiōniōn). » Le témoignage clé que le Catéchisme de Racovie cite pour l'interprétation de Jn 17,5 : la grâce est donnée aux croyants avant les temps éternels — non dans le sens d'une présence personnelle, mais comme décret éternel de Dieu. Le même schéma linguistique vaut pour la gloire du Christ en Jn 17,5.

1 Pierre 1,20 — préconnu avant la fondation du monde

« Préconnu à la vérité avant la fondation du monde, mais manifesté à la fin des temps à cause de vous. » Pierre distingue expressément deux moments : la prescience (dans le décret de Dieu) et la manifestation (apparition historique). Les deux moments ne sont pas deux phases d'une seule et même existence personnelle, mais deux modes de réalité différents : détermination dans le décret et apparition dans le temps. Jn 17,5 se situe dans le même registre linguistique.

Éphésiens 1,4 — élus en lui avant la fondation du monde

« Comme il nous a élus en lui avant la fondation du monde (pro katabolēs kosmou), pour que nous soyons saints et irrépréhensibles devant lui dans l'amour. » Les croyants sont élus avant la fondation du monde en Christ — et personne n'en tire la pré-existence des croyants. Le langage de l'élection dans le décret divin est établi dans le NT. Jn 17,5 utilise le même langage pour le Christ lui-même.

Apocalypse 13,8 — l'Agneau immolé depuis la fondation du monde

« Tous lui rendront hommage, ceux dont le nom n'a pas été écrit depuis la fondation du monde dans le livre de vie de l'Agneau qui a été immolé (apo katabolēs kosmou). » L'Agneau n'est pas immolé biographiquement depuis la fondation du monde — c'est manifestement un langage de plan. Le décret de Dieu embrasse tout l'événement salvifique depuis l'éternité. La position du Christ « auprès de Dieu » avant le monde s'inscrit dans la même logique.

Jean 17,3 — connaître le seul vrai Dieu

« Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu (ton monon alēthinon theon), et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ. » Deux versets avant le v.5, le Christ appelle le Père monon alēthinon theon ; lui-même s'appelle celui que tu as envoyé. Le verset herméneutique directeur au sein de la même prière. Qui lit le v.5 de façon trinitaire entre en contradiction ouverte avec le v.3.

Jean 14,28 — le Père est plus grand que moi

« Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais au Père ; car le Père est plus grand que moi (ho patēr meizōn mou estin). » Dans la même soirée d'adieux (discours d'adieu), Jésus dit que le Père est plus grand que lui. L'affirmation est incompatible avec la consubstantialité entre le Père et le Fils. Elle est parfaitement compatible avec la lecture socinienne de Jn 17,5 (le Christ comme envoyé à qui la gloire de l'exaltation est accordée).

Galates 3,8 — l'Évangile annoncé d'avance à Abraham

« Or l'Écriture, prévoyant que Dieu justifierait les nations par la foi, a d'avance annoncé la bonne nouvelle à Abraham. » L'Évangile « était » d'une certaine façon déjà là du temps d'Abraham — dans la promesse, dans le plan de Dieu — bien qu'il n'ait été réalisé historiquement qu'en Christ. C'est exactement ce registre linguistique qui vaut pour la gloire du Christ en Jn 17,5.

Philippiens 2,9–11 — exalté par-dessus toute mesure

« C'est pourquoi aussi Dieu l'a souverainement exalté et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse… et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père. » L'exaltation est une concession — le echarisato (« lui a donné ») et le but final à la gloire de Dieu le Père sont les parallèles exacts de la prière et de la réponse en Jn 17,5. La gloire vient du Père au Fils ; c'est une concession, non une auto-attribution ontologique.

Actes 2,33 — exalté par la droite de Dieu

« Exalté par la droite de Dieu, il a reçu du Père le Saint-Esprit qui avait été promis, et il l'a répandu. » Pierre prédicte l'exaltation du Christ comme don divin. Le don est la réalisation historique de ce qui était déterminé dans le décret de Dieu — c'est la réponse exacte à la prière en Jn 17,5.

Conséquences théologiques

Résumé

Jean 17,5 est la prière du Christ pour la réalisation historique de cette gloire que Dieu avait conservée pour lui dans son décret éternel. L'énoncé se situe dans le registre linguistique de la pré-existence idéale dans le plan de salut divin : ce que Dieu a fixé avant le monde pour quelqu'un peut être désigné par celui-ci comme « sien » sans qu'il ait pour autant existé personnellement avant le monde. Le Christ est dans le plan de Dieu « avant le monde » ; historiquement, il apparaît comme le Fils de Marie né, envoyé et doté par le Père, exalté après l'œuvre accomplie.

L'argumentation repose sur quatre piliers : (1) le avoir quelque chose auprès de Dieu johannique est dans le NT à plusieurs reprises un langage de promesse et de conservation (Jn 14,2 ; 1 Jn 5,12) — non de coexistence ontologique ; (2) la prière pour la gloire exclut la consubstantialité avec le Père, parce qu'un être véritablement divin n'aurait pas besoin de demander sa propre gloire ; (3) les parallèles 2 Tim 1,9 ; 1 Pi 1,20 ; Ép 1,4 ; Ap 13,8 établissent le registre linguistique néotestamentaire de l'élection prétemporelle dans le décret de Dieu — c'est dans ce registre linguistique que Jn 17,5 doit aussi être lu ; (4) le verset herméneutique directeur v.3 de la même prière appelle le Père monon alēthinon theon : toute lecture trinitaire du v.5 entre en contradiction ouverte avec la déclaration du Christ lui-même deux versets auparavant.

Compris de façon socinienne, Jn 17,5 est une puissante prière de l'envoyé au Père pour la réalisation de la gloire de l'exaltation qui lui était destinée depuis l'éternité dans le décret. Le Christ est dans le plan de Dieu depuis l'éternité — mais il n'est pas le seul vrai Dieu ; il est son envoyé unique, engendré par le Saint-Esprit, consacré par le Père, exalté après l'œuvre accomplie et glorifié de la gloire qui lui était destinée dans le décret de Dieu depuis l'éternité. Ainsi la lecture socinienne préserve à la fois le monothéisme biblique et la dignité unique du Christ — sans recourir à des constructions métaphysiques que le texte lui-même n'impose pas.