Éphésiens 2,3 — « par nature des enfants de colère » : faute héritée ou état acquis ?

« Nous tous aussi, nous étions de leur nombre, et nous vivions autrefois selon les convoitises de notre chair, accomplissant les volontés de la chair et de nos pensées, et nous étions par nature des enfants de colère, comme les autres. »

Éphésiens 2,3 (Segond)

Contexte : un regard en arrière, non un article de doctrine

Éphésiens 2 ne commence pas par une anthropologie, mais par un regard en arrière. Paul rappelle à la communauté d’où elle vient : « Vous étiez morts par vos offenses et par vos péchés, dans lesquels vous marchiez autrefois, selon le train de ce monde » (2,1-2). Puis il s’inclut lui-même — « nous tous aussi, nous étions de leur nombre, et nous vivions autrefois » — et il énumère en quoi consistait cette vie : dans les convoitises de la chair, dans l’accomplissement de ce que voulaient la chair et les pensées. C’est ensuite seulement que tombe le mot de colère. La phrase est le bilan d’une conduite, non le diagnostic d’un état de naissance.

La structure temporelle porte tout le passage. L’« autrefois » (grec pote) s’oppose au « maintenant » du verset 4 : « Mais Dieu, qui est riche en miséricorde, … nous qui étions morts par nos offenses, nous a rendus à la vie avec Christ ». Le mouvement rhétorique est le contraste paulinien bien connu jadis – maintenant, que l’épître épelle encore une fois expressément peu après : « Souvenez-vous que vous, païens autrefois selon la chair …, vous étiez en ce temps-là sans Christ …. Maintenant, en Jésus-Christ, vous qui étiez jadis éloignés, vous avez été rapprochés » (2,11-13). Faire de cet « autrefois » une proposition intemporelle sur l’essence de l’homme, c’est abolir la pointe du paragraphe.

L’adresse aussi est concrète. L’épître parle ici à une communauté majoritairement issue du paganisme et lui met sous les yeux son propre passé : la vie dans un monde qui ne connaissait pas Dieu. Le « comme les autres » (hoi loipoi) regarde en arrière vers ce monde même — vers ceux qui vivent encore comme la communauté vivait jadis. C’est une comparaison entre deux manières de vivre, non entre deux classes de naissance ; sinon il faudrait tirer du verset cette absurdité que les chrétiens seraient désormais nés autrement.

Le but du passage, enfin, n’est pas d’instruire sur l’origine du péché, mais de louer la grâce. La courbe de la phrase mène au fameux « C’est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c’est le don de Dieu » (2,8). La sombre description de 2,1-3 est la toile de fond sur laquelle resplendit la miséricorde. En tirer une dogmatique de la faute héritée, c’est faire du contraste un traité — et prendre la couleur de la toile de fond pour la chose même.

Thèse centrale socinienne : un état, non une faute héritée

L’interprétation socinienne lit « enfants de colère » pour ce que la locution est dans l’usage biblique : une périphrase sémitique désignant l’appartenance et la déchéance. Deux lignes plus haut, dans le même paragraphe, se tiennent les « fils de la rébellion » (2,2) — et personne n’y songe à des hommes qui auraient été engendrés par la rébellion ; on entend ceux qui sont rebelles. De même, les « enfants de colère » sont ceux sur qui pèse la colère de Dieu, parce qu’ils vivent comme le verset le décrit. L’image nomme un état où l’on entre, non un héritage qu’on apporte avec soi.

La seconde thèse concerne le mot physei, « par nature ». Dans le Nouveau Testament, il ne signifie pas partout « chargé de faute dès la naissance ». Paul écrit que les païens font « par nature » (physei) ce qu’ordonne la loi (Rm 2,14) — et précisément en un sens positif ; et il appelle idoles ceux « qui ne sont pas des dieux par nature » (Ga 4,8), où le mot signifie simplement « en réalité ». En Éphésiens 2,3, il désigne l’état réel, effectivement survenu, de ceux qui vivaient comme le verset le dit — non une imputation prénatale. Que le même mot décrive en Rm 2,14 la capacité morale de jugement encore présente chez le païen interdit précisément d’en déduire une corruption totale de la nature.

La troisième thèse est la distinction décisive que Sozzini opère dans Sur la justification : celle de la peine et de la faute. Que nous soyons mortels du fait d’Adam, le socinianisme ne le conteste pas — au contraire, il en fait le fondement de sa doctrine du salut : d’Adam vient la mort, du Christ la vie. Ce qui est contesté, c’est uniquement qu’avec la mortalité se transmette aussi une faute que Dieu imputerait au nouveau-né. Un état de sujétion à la mort n’est pas une sentence de condamnation ; c’est la situation dont Dieu sauve.

De là suit, quatrièmement, une proposition sur la justice de Dieu. L’imputation présuppose l’acte — c’est le principe constant de l’Écriture : « Le fils ne portera pas l’iniquité de son père » (Éz 18,20) ; « chacun mourra pour son propre péché » (Dt 24,16). Une doctrine qui place le nourrisson sous la sentence de condamnation avant tout acte dresse Dieu contre son propre droit. Éphésiens 2,3 ne contraint pas à cette doctrine ; il décrit des hommes tombés par leur conduite dans le domaine de la colère — et que Dieu, « riche en miséricorde », en retire.

Affirmation centrale

Sozzini et le Catéchisme de Racovie sur le péché originel

Le Catéchisme de Racovie ne traite pas du péché originel en passant, mais dans une section propre, et il commence par une observation qui éclaire le débat : « Ce qu’est le péché originel, les auteurs eux-mêmes n’en sont pas encore d’accord. » Sa propre thèse là-dessus est d’une sobre acuité :

« Par la chute d’Adam, la nature de l’homme n’a nullement été corrompue au point qu’il eût été privé, en ce que Dieu exige de lui — que ce soit sous la menace d’une peine ou sous la promesse d’une récompense —, de la liberté et de la faculté de décider d’obéir à Dieu ou de ne pas lui obéir. »

Catéchisme de Racovie, section « Le péché originel et le libre arbitre »

L’argument sous-jacent est aussi simple qu’incommode : Dieu exige, menace et promet. Or qui exige présuppose que l’on puisse obéir ; qui menace et promet présuppose que la décision appartienne à celui à qui l’on parle. Une nature purement et simplement incapable de bien ferait de tout commandement une farce et de tout jugement un arbitraire. Et le Catéchisme y ajoute encore une raison tirée de la raison : « La chute d’Adam, n’étant qu’un seul acte, ne pouvait avoir la force de corrompre la nature d’Adam, et moins encore celle de ses descendants. »

La condition humaine n’en est pas pour autant embellie. Le Catéchisme concède exactement ce qu’Éphésiens 2,3 met sous les yeux — et ne trace que la limite que le verset lui-même ne franchit pas :

« Nous ne nions pas pour autant que la nature des hommes soit affectée, par la constance dans le péché, d’une certaine tache et d’un penchant excessif au péché ; mais nous nions qu’elle soit en soi un péché, ou de telle sorte que l’homme ne puisse se vaincre lui-même après avoir reçu l’Esprit divin. »

Catéchisme de Racovie, section « Le péché originel et le libre arbitre »

Que l’on remarque l’origine de la tache : non pas un acte unique au paradis, mais la « constance dans le péché » — l’habitude enracinée dans laquelle les hommes vivent et dans laquelle les enfants grandissent. C’est exactement ce que décrit Éphésiens 2,2-3 : une conduite « selon le train de ce monde ». Le penchant est réel, il est puissant, il est déplorable — mais il n’est pas encore une faute, et il n’est pas invincible.

Sozzini lui-même, dans Sur la justification, fait le pas décisif et sépare proprement ce que la tradition ramasse en un seul concept. Dans ses notes à la section sur le péché originel, il retient expressément que quelque chose passe bel et bien d’Adam à tous — mais la peine, non la faute :

« Il est tout à fait certain que les peines fixées pour le péché du premier ancêtre atteignent toute sa descendance, sans égard au péché de la descendance ; pour cette seule raison qu’ils sont les descendants d’Adam lui-même et qu’ils sont issus de lui. »

Fausto Sozzini, « Sur la justification », note sur la section « Grâce de Dieu, péché et rejet du péché originel »

Ce qui vient d’Adam, c’est donc la mortalité : nous naissons dans une humanité vouée à la mort, sans y avoir rien fait. Ce n’est pas une sentence, mais une situation — et c’est précisément cette situation que le Christ renverse. Sozzini déploie la symétrie dans laquelle Paul pense en Romains 5, avec toute la clarté souhaitable :

« Car de même que tous ceux qui naissent d’Adam selon la chair sont soumis à la mort, quoiqu’ils n’aient pas péché comme Adam a péché, lui à qui la peine de mort fut fixée à cause de son péché : ainsi tous ceux qui naissent spirituellement du Christ obtiennent la vie, quoiqu’ils n’obéissent pas comme le Christ lui-même a obéi. »

Fausto Sozzini, « Sur la justification », note sur la section « Grâce de Dieu, péché et rejet du péché originel »

La phrase montre à quel point le rejet socinien du péché originel n’est pas une minimisation. Il prend la mort tout à fait au sérieux — comme l’héritage sous lequel tous se tiennent. Il conteste seulement que Dieu impute aux nouveau-nés l’acte d’autrui comme une faute propre. Et là où la tradition place la corruption dans la nature, Sozzini la place là où elle naît de manière observable :

« Un homme, si corrompu qu’il puisse être par une mauvaise éducation ou par l’habitude, sent … nécessairement, puisque la raison l’ordonne ainsi, que ce qu’il tient pour juste doit être fait, et que ce qu’il tient pour mauvais doit être évité. »

Fausto Sozzini, « Sur la justification », section « Grâce de Dieu, péché et rejet du péché originel »

« Par une mauvaise éducation ou par l’habitude » — telle est la réponse socinienne à la question d’où vient la puissance du péché qu’Éphésiens 2 peint si sombrement. Elle vient du monde dans lequel nous grandissons, de ce que nous voyons, apprenons et répétons. Elle n’en est pas moindre pour autant ; mais elle est d’une autre nature — et elle ne laisse pas s’éteindre la faculté morale de jugement de l’homme.

Aperçu des ouvrages de Sozzini et des Frères polonais

Exégèse : les termes clés

physei — « par nature »

Le datif physei porte toute la charge de la preuve de l’interprétation traditionnelle — et il ne la porte pas. Dans l’usage paulinien, le mot couvre une amplitude qui va de « par ascendance » (« nous sommes Juifs par nature », Ga 2,15) à « en réalité » (« qui ne sont pas des dieux par nature », Ga 4,8) jusqu’à « selon la capacité morale innée » — et ce dernier usage se trouve précisément dans le contexte le plus positif : « Quand les païens, qui n’ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi » (Rm 2,14).

La preuve s’en trouve retournée. Si la nature humaine était corrompue par la chute d’Adam au point de ne mériter que la colère, le même Paul ne pourrait dire dans le même souffle que les païens font « par nature » le bien. En Éphésiens 2,3, le mot désigne la condition effective de ceux qui vivaient comme les versets précédents le décrivent — leur état réel, non leur état de naissance. Le socinianisme le lit donc comme un vocable de sobriété : voilà où nous nous tenions réellement — et non : voilà comment nous sommes venus au monde, coupables.

tekna orgês — « enfants de colère »

La locution est un hébraïsme. La Bible appelle les hommes « fils de la rébellion » (Ép 2,2 ; 5,6), « fils de la lumière » (1 Th 5,5), « fils de la perdition » (2 Th 2,3), « fils de la géhenne » (Mt 23,15) — et n’entend jamais par là l’ascendance, mais toujours l’appartenance, l’empreinte, le sort. Les « enfants de colère » sont des hommes dont le chemin court vers le jugement.

La preuve se trouve dans le verset même : une seule phrase plus haut se tiennent les « fils de la rébellion » — et là, personne ne songe à une rébellion héritée. Comprendre l’une des locutions à partir de l’acte et l’autre à partir de la naissance, c’est changer de règle au milieu du paragraphe. Lu avec conséquence, Paul dit : nous faisions ce que voulaient la chair et les pensées, et nous étions pour cette raison sous la colère — exactement comme les autres, qui vivent encore ainsi.

anestraphêmen pote — « nous vivions autrefois »

Le verbe désigne la conduite de la vie, la fréquentation, le comportement quotidien — et il est à l’aoriste avec l’« autrefois » : une section close de la biographie. Les phrases qui précèdent et qui suivent nomment des actions : « dans lesquels vous marchiez autrefois », « accomplissant les volontés de la chair et de nos pensées ». La colère se tient au terme de cette chaîne, non à son commencement.

C’est là précisément que réside la charge de la preuve de la partie adverse : elle doit admettre qu’au milieu d’une énumération d’actes propres, Paul bascule sans transition vers une imputation prénatale — sans un mot d’Adam, sans un mot d’engendrement, sans un mot d’hérédité. Le texte n’offre aucun appui pour cela. Il offre une biographie : ainsi vivions-nous, ainsi nous tenions-nous, ainsi la miséricorde de Dieu nous a trouvés.

hoi loipoi — « comme les autres »

La comparaison avec les « autres » présuppose un groupe dont ceux à qui l’on parle se distinguent désormais. Or la différence ne peut résider dans la naissance — les chrétiens d’Éphèse ne sont pas nés autrement que leurs voisins. Elle réside dans ce que Dieu a fait en eux : « Mais Dieu … nous qui étions morts par nos offenses, nous a rendus à la vie avec Christ » (2,4-5).

Le mot est ainsi un témoin silencieux contre l’interprétation par le péché originel. Si l’on rapporte « par nature » à l’ascendance, le baptisé devrait être « par nature » encore enfant de colère — la nature ne change pas par la foi. Si on le rapporte en revanche à l’état réel, la phrase tombe juste : ils l’étaient — et ils ne le sont plus.

Comparaison des interprétations

Arguments logiques

De la lettre du texte, de la construction du passage et du témoignage des docteurs sociniens découlent les arguments suivants :

1. Argument tiré de la suite des propositions. Le verset énumère d’abord des actes (« nous vivions selon les convoitises …, accomplissant les volontés de la chair ») et ne parle qu’ensuite de la colère. Les actes fondent l’état — non l’inverse.
2. Argument tiré du temps du verbe. L’« autrefois » (pote) et le « nous étions » marquent une phase close, à laquelle s’oppose le « maintenant » de 2,4-5. Une nature que l’on a dès la naissance n’aurait pas été « autrefois ».
3. Argument tiré de l’hébraïsme. « Enfants de colère » se range aux côtés des « fils de la rébellion » (2,2), des « fils de la lumière » (1 Th 5,5) et du « fils de la perdition » (2 Th 2,3). Aucune de ces locutions ne désigne l’ascendance ; toutes désignent l’appartenance.
4. Argument tiré de l’usage du mot physei. Le même mot se trouve en Rm 2,14 pour le bien que les païens font « par nature ». Il ne peut donc prouver la corruption totale de la nature — sinon Paul se contredirait dans la même matière.
5. Argument tiré du groupe de comparaison. « Comme les autres » compare la communauté à ceux qui vivent encore ainsi. La différence ne peut résider dans la naissance — les chrétiens ne naissent pas autrement que les païens.
6. Argument tiré de l’imputation. L’Écriture interdit d’imputer la faute d’autrui : « Le fils ne portera pas l’iniquité de son père » (Éz 18,20) ; « chacun mourra pour son propre péché » (Dt 24,16). Un verset qui introduirait une exception devrait la nommer expressément — Ép 2,3 ne la nomme pas.
7. Argument tiré de l’acte unique. La chute d’Adam fut « un seul acte » et ne pouvait donc « avoir la force de corrompre la nature d’Adam, et moins encore celle de ses descendants » (Catéchisme de Racovie). Ce qu’un acte ne peut faire, aucune doctrine de l’hérédité ne peut le rattraper.
8. Argument tiré du commandement et de la promesse. Dieu exige, menace et promet — et présuppose par là que celui à qui il parle peut obéir ou ne pas obéir. Une nature privée de cette faculté rendrait le péché impossible, parce qu’elle rendrait la responsabilité impossible.
9. Argument tiré de la peine et de la faute. D’Adam vient la peine, la mortalité — « sans égard au péché de la descendance » (Sozzini). Mais une peine qui atteint tous n’est pas une sentence de condamnation portée sur tous. Qui confond les deux fait d’un sort une condamnation.
10. Argument tiré du but du passage. Paul écrit pour louer la grâce (2,4-9), non pour donner une doctrine sur l’engendrement. La sombre description est une toile de fond de contraste — et les toiles de fond ne sont pas des dogmes.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « ‘Par nature’ ne peut signifier que ‘dès la naissance’. »

L’objection tient à une signification que le mot n’a pas ainsi dans le Nouveau Testament. Chez Paul, physei signifie « selon l’ascendance » (Ga 2,15), « en réalité » (Ga 4,8) ou « selon la capacité innée » (Rm 2,14) — nulle part « par une faute héritée ». Et précisément le passage où il a une portée morale attribue à l’homme quelque chose de bon : les païens font « par nature » ce qu’ordonne la loi. Si l’on voulait prouver par Ép 2,3 la corruption totale de la nature, Rm 2,14 prouverait le contraire avec le même mot.

Le mot n’est pas non plus superflu sans le péché originel. Il renchérit : nous n’avons pas seulement commis des fautes isolées — nous nous tenions réellement, effectivement, selon toute notre condition, dans le domaine de la colère, ainsi que le concède le Catéchisme de Racovie lorsqu’il parle d’une « tache » et d’un « penchant excessif au péché ». Mais le Catéchisme ajoute ce que le verset ne dit pas davantage : que ce penchant n’est « pas en soi un péché ». Une inclination n’est pas un acte, et une situation n’est pas une sentence.

Objection 2 : « Les nourrissons meurent aussi — ils doivent donc être coupables. »

L’objection identifie ce que Sozzini distingue précisément : la peine et la faute. Que tous les descendants d’Adam meurent, le socinianisme ne le conteste pas — il le dit avec plus d’acuité que maint adversaire : « Il est tout à fait certain que les peines fixées pour le péché du premier ancêtre atteignent toute sa descendance, sans égard au péché de la descendance. » La mortalité est une conséquence, un sort, une situation — elle n’est pas une imputation. Un enfant qui naît dans une humanité vouée à la mort est pour cette raison mortel, non coupable.

Que l’Écriture pense ainsi, le regard de Sozzini sur Romains 5 le montre : la mort a régné aussi sur ceux « qui n’avaient pas péché par une transgression semblable à celle d’Adam » (Rm 5,14) — Paul dit donc expressément que des hommes peuvent mourir sans avoir commis l’acte d’Adam. S’il leur avait imputé la faute d’Adam, la phrase serait dépourvue de sens. Et la symétrie dans laquelle Paul pense le confirme : comme l’héritage d’Adam nous place dans la mort sans notre concours, ainsi l’œuvre du Christ nous place dans la vie sans notre mérite — « ainsi tous ceux qui naissent spirituellement du Christ obtiennent la vie ». La consolation de cette doctrine vaut précisément pour les enfants : ils meurent avec Adam — et ils sont ressuscités avec le Christ (cf. 1 Corinthiens 15,22).

Objection 3 : « Paul dit ‘nous tous’ — l’affirmation vaut donc sans exception. »

Le « nous tous » est universel, mais ce n’est pas une proposition sur la naissance. Paul s’inclut parce que le Juif pieux lui aussi, avant le Christ, se tenait dans le domaine de la colère — c’est exactement la thèse des trois premiers chapitres de l’épître aux Romains : « Nous avons déjà prouvé que tous, Juifs et Grecs, sont sous l’empire du péché » (Rm 3,9), et prouvé à partir de leurs actes, non de leur engendrement. La démonstration y remplit plusieurs chapitres : le païen agit contre sa conscience, le Juif contre sa loi. Ce qui est universel, c’est le péché effectif de tous — non une imputation prénatale.

Le socinianisme ne conteste donc pas l’universalité du péché. Il en conteste la dérivation. Que personne ne demeure sans péché, le Catéchisme de Racovie l’explique par la puissance de l’habitude et du monde dans lequel chacun grandit : la nature serait « affectée, par la constance dans le péché, d’une certaine tache et d’un penchant excessif au péché ». Cela explique l’universalité de l’expérience sans condamner le nourrisson — et sans reprocher à Dieu de punir là où personne n’a agi.

Objection 4 : « Sans péché originel, point de besoin de Rédempteur. »

Le reproche porterait si le péché s’en trouvait minimisé. Il ne l’est pas. Le socinianisme maintient : tous ont péché ; le penchant au péché est puissant ; et sans l’Esprit de Dieu, personne ne le surmonte — le Catéchisme dit expressément que l’homme peut se vaincre lui-même « après avoir reçu l’Esprit divin ». Mais surtout : ce que l’homme n’a pas du tout de lui-même, c’est la vie. Il est mortel, et aucun progrès moral ne le rend immortel. C’est précisément en cela que consiste le besoin de rédemption — et il est plus profond, non plus plat, que le besoin traditionnel : il ne s’agit pas d’une situation juridique à régulariser, mais d’une vie qui doit être donnée.

Et la grâce demeure grâce. La vie est don, non salaire : « Ainsi tous ceux qui naissent spirituellement du Christ obtiennent la vie, quoiqu’ils n’obéissent pas comme le Christ lui-même a obéi. » Qui lit cette phrase voit combien peu il est question ici de performance humaine. La différence avec la tradition ne réside pas dans le fait que l’homme doive être sauvé, mais dans ce dont il doit l’être : de la domination de la mort et de l’habitude du péché — non d’une faute qui lui aurait été imputée sans son concours. Éphésiens 2 trace lui-même cette ligne : « Mais Dieu, qui est riche en miséricorde, … nous a rendus à la vie avec Christ » (2,4-5). Vivification, non acquittement, tel est le mot d’ordre.

Objection 5 : « ‘Morts par vos offenses’ (2,1) prouve la corruption totale. »

L’image est distendue. « Morts par vos offenses » est une métaphore de la déchéance sous le jugement — le même langage que celui dans lequel le père dit du fils prodigue : « Mon fils que voici était mort, et il est revenu à la vie » (Lc 15,24). Le fils prodigue était « mort » au point de rentrer néanmoins en lui-même, de se lever et d’aller vers son père. S’il fallait presser la métaphore à la lettre, il faudrait tenir aussi pour vaines les exhortations de l’épître aux Éphésiens : « Réveille-toi, toi qui dors, et relève-toi d’entre les morts » (5,14) — on n’interpelle pas un cadavre.

C’est exactement ici qu’intervient l’argument du Catéchisme de Racovie : Dieu exige, menace et promet. Il n’aurait pas laissé la chute d’Adam corrompre l’homme au point que celui-ci eût été « privé de la liberté et de la faculté de décider d’obéir à Dieu ou de ne pas lui obéir ». Et quant à la force : Sozzini ne conteste pas la corruption — il en conteste l’origine. L’homme peut être « corrompu par une mauvaise éducation ou par l’habitude » et savoir néanmoins qu’il faut faire ce qui est juste. Ce savoir n’est pas un mérite ; mais il est le point d’attache où la parole de Dieu l’atteint — et la raison pour laquelle sa désobéissance peut s’appeler faute.

Références bibliques

Les passages suivants éclairent Éphésiens 2,3 dans son ensemble :

• Ézéchiel 18,20 — « Le fils ne portera pas l’iniquité de son père. » Le principe contre lequel échoue toute imputation d’une faute étrangère — et la mesure à laquelle doit aussi se laisser mesurer l’interprétation d’Ép 2,3.
• Deutéronome 24,16 — « Chacun mourra pour son propre péché. » Ce que Dieu interdit au juge humain, il ne peut en faire lui-même la règle de son jugement.
• Romains 5,12 — « … parce que tous ont péché. » La mort passe sur tous parce que tous ont péché — non parce que tous auraient péché en Adam ; le grec eph’ hô signifie « dans la mesure où », non « en qui ».
• 1 Corinthiens 15,22 — « Comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ. » La symétrie qu’invoque Sozzini : ce qui vient d’Adam, c’est la mort ; ce qui vient du Christ, la vie.
• Psaume 51,7 — « Né dans le péché. » Le témoin parallèle de l’Ancien Testament invoqué pour le péché originel — une prière de pénitence de David sur lui-même, non un article de doctrine sur tous les hommes.
• Jacques 1,14-15 — « Chacun est tenté quand il est attiré et amorcé par sa propre convoitise. » La contre-épreuve exacte : le péché naît de la convoitise propre, il ne s’hérite pas.
• Romains 2,6 — Dieu « rendra à chacun selon ses œuvres ». Le jugement se mesure à ce que l’on a fait — non à ce qui serait inné.
• Jean 9,2-3 — « Ce n’est pas que lui ou ses parents aient péché. » Jésus rejette expressément l’idée d’une faute transmise par les parents.
• Romains 2,14 — « Quand les païens, qui n’ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi. » Le même mot physei — dit ici du bien. Il ne peut donc prouver en Ép 2,3 aucune corruption totale de la nature.

Conséquences théologiques

Résumé

Éphésiens 2,3 dit moins, et dit autre chose, que ce que la dogmatique en a tiré. Le verset se tient au terme d’une série d’actes, il parle au passé d’un « autrefois » dont Dieu a fait sortir, et il emploie pour l’état de ces hommes le même tour hébraïque qui, dans le même paragraphe, appelle les rebelles « fils de la rébellion ». « Par nature des enfants de colère » signifie donc : nous nous tenions réellement et effectivement sous le jugement — et non : nous sommes venus au monde avec la faute d’Adam.

Le Catéchisme de Racovie en tire la sobriété de cette lecture : la nature de l’homme n’a nullement été corrompue par la chute d’Adam au point qu’il eût été « privé de la liberté et de la faculté de décider d’obéir à Dieu ou de ne pas lui obéir » ; en revanche, elle porte bien, « par la constance dans le péché », une « tache » et un « penchant excessif au péché » — lequel toutefois n’est « pas en soi un péché ». Et Sozzini sépare ce que la tradition mêle : d’Adam les peines passent sur tous, « sans égard au péché de la descendance » — la mortalité donc ; la faute, en revanche, demeure chez celui qui la commet.

Ce qu’on y gagne, ce n’est pas une image plus douce de l’homme, mais une image plus claire. Le péché demeure universel, puissant et mortel ; l’homme demeure suspendu à la grâce — car la vie, il ne peut se la donner lui-même. Mais la grâce s’adresse désormais à quelqu’un qui peut être entendu, et le jugement n’atteint personne pour un acte qu’il n’a pas commis. C’est exactement ainsi qu’Éphésiens 2 se lit lui-même : d’abord le regard en arrière sur une vie menée selon la volonté de la chair, puis la grande césure — « Mais Dieu, qui est riche en miséricorde … nous a rendus à la vie avec Christ ».