Psaume 51,7 – « Conçu dans le péché » : péché originel ou prière de pénitence de David ?

Voici, je suis né dans l’iniquité, et ma mère m’a conçu dans le péché.

Psaume 51,7 (Louis Segond)

Contexte

Le Psaume 51 est le plus grand des sept psaumes de pénitence, composé selon le titre « lorsque Nathan le prophète vint à lui, après qu’il fut allé vers Bath-Schéba » (Ps 51,2 ; cf. 2 Samuel 11–12). Le contexte vital est donc un double crime tout à fait concret, grave et personnellement commis : l’adultère et l’instigation à la mort d’Urie. Le psaume lutte pour le pardon de ces actes — non pour l’acquittement d’une faute de nature innée.

Le verset 7 se tient au centre de la confession de faute (v. 5-8). Auparavant, David confesse : « Car je reconnais mes transgressions, et mon péché est constamment devant moi » (v. 5) ; « J’ai péché contre toi seul » (v. 6). Tout le mouvement est une auto-accusation portant sur ses propres actes. Le v. 7 pousse cette auto-accusation jusqu’à la racine de sa propre vie : David veut dire que le péché le marque de part en part, depuis le commencement de son existence.

Le genre est décisif. Une prière de pénitence est plainte, aveu, supplication — un discours hymnique et émotionnel, non une définition dogmatique. Elle porte le langage de l’exagération, de l’abaissement de soi, de l’intensification imagée. Qui distille d’une telle prière une thèse doctrinale sur la constitution de tous les hommes dès la naissance se trompe de genre littéraire : du soupir d’un pénitent on fait un traité d’anthropologie.

Le psaume lui-même ne tire pas sa conséquence dans le sens d’une faute héritée, mais dans celui du renouvellement : « Ô Dieu, crée en moi un cœur pur » (v. 12), « j’enseignerai tes voies à ceux qui les transgressent » (v. 15). Le but est la conversion morale et le rétablissement de la communion avec Dieu — non le constat d’une damnation immuable et héréditaire. Cf. l’entrée sur Ézéchiel 18,20.

Thèse centrale socinienne

L’interprétation socinienne ne conteste pas que David fasse remonter son état de péché jusqu’à l’origine de sa vie. Elle conteste l’équation « conçu dans le péché » = « né chargé de la faute héritée d’Adam ». Entre une inclination au péché, que l’on déplore comme sa propre misère, et une faute que Dieu impute avant tout agir propre, il y a toute la différence. Le verset parle le langage de l’aveu, non une doctrine de l’imputation.

Le Catéchisme de Raców, qui traite spécialement du Psaume 51,7, retient trois observations : David parle « non de n’importe quels hommes …, mais seulement de lui-même » ; il ne rapporte l’origine de son inclination, s’il en vise une, « pas à Adam, mais à sa seule mère » ; et il « use d’une certaine exagération hyperbolique ». Aucune de ces trois observations n’étaye la doctrine d’une faute imputée à tous les hommes depuis Adam.

L’expression « dès le sein maternel » est un idiome hébreu fixe signifiant « depuis toujours, aussi loin que je me souvienne ». L’Écriture l’emploie tout aussi bien en un sens positif : « Dès le ventre de ma mère je me suis appuyé sur toi » (Ps 71,6) ; « dès ma jeunesse la compassion a grandi avec moi » (Job 31,18). Personne n’y lit une piété innée. On ne saurait donc pas davantage lire une faute innée dans l’expression négative en miroir — l’idiome signifie la durée et la profondeur, non une transmission métaphysique.

Lu positivement, le v. 7 est la parole la plus sincère d’un homme qui prend entièrement son péché sur lui : celui-ci traverse sa vie aussi loin en arrière qu’il puisse porter le regard. C’est précisément là que réside la force de l’aveu — et c’est elle qui se perd lorsqu’on convertit le verset en un énoncé sur l’héritage d’Adam et qu’on dissout le repentir personnel de David en une détermination générale de la nature.

Exégèse : termes-clés et champ lexical

Quatre observations philologiques décident de l’interprétation du Psaume 51,7 :

chet’ et ‘awôn — « manquement » et « perversité »

Les deux mots-clés du verset sont ‘awôn (« injustice, perversité, faute ») et chet’ (« manquement, fait de manquer le but »). Tous deux désignent constamment, dans l’Ancien Testament, des actes concrets et la faute qui en découle, non une corruption substantielle et héréditaire de la nature. Chet’ est littéralement le fait de manquer une cible (cf. Jg 20,16, où le même mot désigne le fait de manquer la cible de la fronde).

Ce sont précisément les termes par lesquels David, immédiatement auparavant, confesse son propre délit : « mes transgressions », « mon péché » (v. 5). Le v. 7 reprend le même vocabulaire et l’étend dans le temps. L’usage de la langue suggère donc qu’il s’agit du même genre de péché — un manquement réel —, seulement rapporté jusqu’au commencement de la vie, non d’un « péché originel » ontologiquement autre.

La doctrine du péché originel doit prêter au verset un sens que ces mots ne portent nulle part ailleurs : le péché comme état d’être inné, sans acte. Le Catéchisme de Raców note donc que les paroles de David « désignent des actes ou des habitudes de pécher » — non un état de nature coupable antérieur à tout agir.

« ma mère m’a conçu » — le sujet est la mère, non Adam

Le second hémistiche fait de la mère le sujet : « dans le péché ma mère m’a conçu (yeḥematnî) ». Si le verset nomme une provenance de l’état de péché, c’est bien celle-ci : la génération par les propres parents, non la transgression d’Adam au paradis. Le texte n’établit aucun lien avec Adam.

Le Catéchisme de Raców en tire la conclusion décisive : David « n’en rapporte pourtant pas l’origine à Adam, mais à sa seule mère, comme nous voyons en effet qu’une inclination à certains vices déterminés est transmise par les parents, même lorsque les ancêtres n’y étaient pas enclins ». Il s’agit donc d’une disposition transmise dans la famille, telle que l’expérience de la vie la connaît — non de la faute héréditaire dogmatique de l’humanité entière.

Ainsi le verset manque le but que la doctrine du péché originel lui fixe, dans deux directions : il parle du cas particulier de David et de sa mère, non de tous ; et il parle d’une inclination, non d’une faute que Dieu impute. Ces deux déplacements réunis dissolvent la prétendue force probante.

« dès le sein maternel » — un idiome hyperbolique hébreu

« Dès le sein maternel » (mibbéten) est en hébreu une formule de totalité pour « depuis toujours, de part en part, aussi loin que je puisse me souvenir ». Elle pousse un énoncé jusqu’au commencement de la vie sans formuler de thèse doctrinale sur l’état prénatal. Le Catéchisme de Raców parle expressément d’une « exagération hyperbolique ».

La contre-preuve décisive tient à ce que la même formule est aussi employée positivement. David lui-même prie : « Dès le ventre de ma mère je me suis appuyé sur toi » (Ps 71,6) ; Job dit : « Dès ma jeunesse la compassion a grandi avec moi, et dès le sein de ma mère elle est sortie avec moi » (Job 31,18). Si l’on voulait déduire du Ps 51,7 une faute innée, il faudrait déduire du Ps 71,6 et de Job 31,18 une piété innée — ce que personne ne fait.

L’emploi négatif est lui aussi idiomatique, non dogmatique : « Les méchants sont pervertis dès le sein maternel » (Ps 58,4). Si c’était un énoncé sur le péché originel, il vaudrait pour tous — et ne pourrait précisément pas être reproché aux méchants en particulier. L’idiome sert à accuser une malice concrète, non à décrire un état de naissance universel.

Parallelismus membrorum — le redoublement comme gradation

La poésie hébraïque procède par parallélisme : deux lignes disent la même chose en des mots différents et se renforcent mutuellement. « Né dans le péché » et « conçu dans le péché » ne sont pas une double preuve, mais une seule pensée dite deux fois : le péché remonte aussi loin que la vie elle-même.

Cette forme vise l’intensité émotionnelle, non la précision conceptuelle. Elle veut saisir, non définir. On ne saurait tirer d’un couple poétique de gradation une thèse dogmatique sur le moment à partir duquel la faute est imputée — pas plus que l’on ne tirerait de « mes larmes sont ma nourriture jour et nuit » (Ps 42,4) une doctrine diététique.

Qui lit l’hyperbole poétique comme une proposition sobre force la prière dans une forme étrangère. L’interprétation socinienne prend le genre au sérieux : David lutte devant Dieu pour le pardon et surenchérit ce faisant sur son auto-accusation — un signe de repentir véritable, non une pièce de la dogmatique du péché originel.

Comparaison des interprétations

Référence à Fausto Sozzini

Sozzini et la tradition socinienne traitent du péché originel en plusieurs endroits : de la manière la plus fondamentale dans le traité sur la justification, qui rejette la doctrine comme non biblique, et dans le Catéchisme de Raców, qui interprète expressément le psaume de pénitence de David. Tous deux partent de la justice de Dieu et du sens littéral de l’Écriture.

Cette invention du péché originel, ou de la faute des parents, est une fable juive. Or il serait injuste que nous dussions expier ce que nous n’avons pas péché, puisque Dieu lui-même a affirmé que le fils ne portera pas l’iniquité du père, mais que chacun mourra de sa propre faute.

Fausto Sozzini, De la justification, section « La grâce de Dieu, le péché et le rejet du péché originel »

Sozzini fonde le rejet du péché originel sur la justice de Dieu et sur des paroles claires de l’Écriture : il serait « injuste que nous dussions expier ce que nous n’avons pas péché », car Dieu lui-même a déclaré « que le fils ne portera pas l’iniquité du père » (cf. Éz 18,20 ; Jr 31,29-30 ; Jn 9,34). Ce n’est pas une nature corrompue, mais chacun « lui-même, qui a péché », que l’Écriture accuse — un principe qui sépare nettement l’aveu de David d’un énoncé sur une faute héritée.

Le Catéchisme de Raców traite spécialement du Psaume 51,7 et répond à l’objection selon laquelle David dit pourtant avoir été « conçu dans l’injustice » : « Il faut remarquer que David ne parle pas ici de n’importe quels hommes, mais seulement de lui-même. Et même s’il semble parler d’une certaine inclination innée à pécher, il n’en rapporte pourtant pas l’origine à Adam, mais à sa seule mère — sans même parler du fait que David use d’une certaine exagération hyperbolique. » Comme preuve de l’hyperbole, le Catéchisme cite le Ps 58,4 et les tournures positives en miroir du Ps 71,6 et de Job 31,18.

Le Catéchisme réfute aussi philologiquement la seconde preuve principale de la partie adverse, Romains 5,12 : là, précisément, il n’est pas écrit qu’« en Adam tous ont péché » ; le grec eph’ hô doit se rendre par « dans la mesure où » ou « parce que », non par le « en qui » de la Vulgate. Paul parle « partout du péché effectif », non d’un péché inné. Ainsi les deux piliers de la doctrine du péché originel — Ps 51,7 et Rm 5,12 — se dissolvent à la lumière du sens littéral. Cf. l’entrée sur Romains 5,12.

Aperçu des ouvrages sur les écrits de Sozzini

Arguments logiques

Du constat littéraire et philologique découlent les arguments suivants contre la force probante du Psaume 51,7 en faveur du péché originel :

1. Argument tiré du genre. Le Psaume 51 est une prière de pénitence faisant suite au double crime concret de David (2 S 11–12), non un traité doctrinal. Du langage émotionnel et hyperbolique d’un soupir de repentir on ne saurait tirer aucune proposition dogmatique sur la constitution de tous les hommes dès la naissance. Le genre littéraire ne porte pas la charge qu’on lui impose.
2. Argument du « seulement de lui-même ». David parle, selon le Catéchisme de Raców, « non de n’importe quels hommes …, mais seulement de lui-même ». Tout le psaume est une auto-accusation portant sur ses propres actes (« J’ai péché contre toi seul », v. 6). Un verset sur la propre biographie de David n’est pas un énoncé sur l’héritage de l’humanité.
3. Argument de la provenance « la mère, non Adam ». Le sujet du second hémistiche est la mère, non Adam. Si le verset nomme une provenance de l’inclination, c’est la transmission familiale par les parents — non la transgression au paradis. Le texte n’établit aucun rapport avec Adam ; la doctrine du péché originel l’y introduit du dehors.
4. Argument de l’hyperbole et de sa contre-épreuve. « Dès le sein maternel » est un idiome pour « depuis toujours », que l’Écriture emploie aussi positivement : « Dès le ventre de ma mère je me suis appuyé sur toi » (Ps 71,6) ; « dès le sein de ma mère » grandit la compassion (Job 31,18). Qui lit dans le Ps 51,7 une faute innée devrait lire dans ces passages une sainteté innée. L’idiome signifie la durée, non l’hérédité.
5. Argument du sens littéral. ‘Awôn et chet’ désignent des manquements concrets et leur faute, non un état de nature substantiel et sans acte. Le Catéchisme constate que les mots « désignent des actes ou des habitudes de pécher ». Le péché originel devrait donner à ces termes un sens qu’ils ne portent nulle part ailleurs.
6. Argument de la responsabilité individuelle. L’Écriture lie la faute à l’agir propre : « L’âme qui pèche, celle-là mourra … ; le fils ne portera pas la faute du père » (Éz 18,20) ; « chacun mourra pour sa propre faute » (Jr 31,30) ; « les pères ne seront pas mis à mort pour les enfants » (Dt 24,16). Opposer un verset de pénitence à ces thèses doctrinales explicites renverse la charge de la preuve.
7. Argument de Romains 5,12. La seconde preuve principale de la partie adverse ne tient pas : eph’ hô signifie « parce que »/« dans la mesure où », non le « en qui » de la Vulgate. Paul dit que la mort a passé sur tous parce que tous ont péché, et parle « partout du péché effectif ». Sans Rm 5,12 comme appui, la lecture du Ps 51,7 perd elle aussi son ancrage dogmatique.
8. Argument de la justice de Dieu. Il serait, avec Sozzini, « injuste que nous dussions expier ce que nous n’avons pas péché ». Un Dieu qui déclarerait les nouveau-nés coupables de l’acte d’un lointain ancêtre contredirait son propre principe de droit, solennellement proclamé en Éz 18. Le caractère du Dieu juste est lui-même un argument contre l’imputation d’une faute étrangère.

Renvois bibliques

Les passages suivants éclairent l’usage des mots et le sens du Psaume 51,7 et le situent dans l’enseignement biblique global sur la faute et la responsabilité :

Ézéchiel 18,20 — l’âme qui pèche, celle-là mourra

« Le fils ne portera pas la faute du père, et le père ne portera pas la faute du fils. » Tout le chapitre 18 d’Ézéchiel est une réfutation développée du principe de la faute héritée. Il constitue l’étalon doctrinal à l’aune duquel un verset de pénitence isolé comme le Ps 51,7 doit être mesuré — et non l’inverse. Cf. l’entrée sur Ézéchiel 18,20.

Deutéronome 24,16 — les pères non pour les enfants

« On ne fera pas mourir les pères pour les enfants, ni les enfants pour les pères ; chacun mourra pour son propre péché. » Le droit mosaïque exclut expressément la transmission de la faute entre les générations. Une faute héritée d’Adam serait la plus grande transgression imaginable de ce principe même. Cf. Deutéronome 24,16.

Jérémie 31,29-30 — chacun meurt pour sa propre faute

« On ne dira plus : Les pères ont mangé des raisins verts, et les dents des enfants en ont été agacées ; mais chacun mourra pour sa propre iniquité. » Jérémie annonce l’abolition du proverbe de la faute collective. Le Catéchisme de Raców invoque précisément ce passage contre le péché originel.

Psaume 71,6 ; Job 31,18 — la même formule au sens positif

« Dès le ventre de ma mère je me suis appuyé sur toi » (Ps 71,6) ; « dès le sein de ma mère » grandit la compassion (Job 31,18). La même tournure idiomatique qu’en Ps 51,7 — mais ici au sens d’une piété et d’une bonté qui durent toute la vie. La contre-épreuve le montre : « dès le sein maternel » signifie la durée, non un statut moral inné.

Psaume 58,4 — « pervertis dès le sein maternel » comme accusation

« Les méchants sont pervertis dès le sein maternel. » Si c’était un énoncé sur le péché originel, il atteindrait tous les hommes — et ne pourrait valoir comme reproche particulier contre les méchants. Le Catéchisme en conclut que la tournure accuse une malice et ne décrit pas un état de naissance général.

Genèse 8,21 — mauvais « dès la jeunesse », non dès la naissance

« Les pensées du cœur de l’homme sont mauvaises dès sa jeunesse. » Le Catéchisme remarque qu’il s’agit ici d’un péché volontaire ; « dès la jeunesse » n’est justement pas « dès la conception ». Ce verset souvent cité parle lui aussi d’un péché effectif, non hérité.

Romains 5,12 — eph’ hô = « parce que », non « en qui »

« … parce que tous ont péché. » La doctrine augustinienne du péché originel repose sur la traduction de la Vulgate in quo (« en qui ») ; le texte grec dit eph’ hô (« parce que, dans la mesure où »). Paul parle ainsi du péché effectif propre à chaque homme. Cf. Romains 5,12.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « David dit pourtant expressément qu’il a été conçu dans le péché — on ne saurait être plus clair. »

Le libellé est sans équivoque un aveu — et le langage de l’aveu n’est pas le langage de la définition. Dans sa prière de pénitence, David pousse son auto-accusation jusqu’au commencement de sa vie, afin de confesser la profondeur de sa faute. C’est autre chose que la thèse selon laquelle Dieu imputerait à chaque nouveau-né l’acte d’Adam comme faute.

Le Catéchisme de Raców retient que David parle « non de n’importe quels hommes …, mais seulement de lui-même ». Tout le psaume porte sur le double crime concret de David ; le v. 7 étend ce repentir personnel dans le temps, mais ne le généralise pas en une anthropologie de tous les hommes.

De plus, le verset nomme comme origine la mère, non Adam. Même si l’on y entend une inclination innée, c’est la disposition familiale telle que l’expérience la connaît — non la faute héréditaire dogmatique de l’humanité.

Et enfin, « dès le sein maternel » est un idiome hyperbolique que l’Écriture emploie aussi positivement (Ps 71,6 ; Job 31,18). Qui presse le verset au sens littéral-dogmatique devrait, par cohérence, déduire aussi une « piété innée » des passages parallèles.

Objection 2 : « Psaume 58,4 : les méchants sont pervertis dès le sein maternel — voilà la nature corrompue. »

C’est précisément le Ps 58,4 qui réfute la lecture du péché originel, au lieu de l’étayer. Car le « dès le sein maternel » y est expressément attribué aux méchants — comme accusation particulière. Si c’était un énoncé sur la constitution innée de tous les hommes, il ne pourrait être un reproche spécifique contre les méchants.

Le Catéchisme de Raców tire exactement cette conclusion : sinon « il n’y aurait aucune raison pour que cela soit attribué aux méchants plutôt qu’à d’autres ». Bien plus, la lecture du péché originel excuserait même les méchants, puisqu’elle présenterait leur malice comme innée et non comme leur propre faute — l’exact contraire de l’accusation visée.

La tournure est une exagération idiomatique désignant une malice enracinée et continue : les méchants se sont fourvoyés « aussi loin qu’on se souvienne ». La même image sert chez Ésaïe (48,8) à accuser le peuple obstiné.

Qu’il s’agisse d’une manière de parler et non de dogmatique, l’emploi inverse le confirme : la même formule signifie en Ps 71,6 une confiance en Dieu qui dure toute la vie. Un idiome qui, selon le contexte, exprime la piété ou la malice ne saurait servir de preuve d’un état de naissance métaphysique.

Objection 3 : « Paul enseigne en Romains 5,12 qu’en Adam tous ont péché. »

À ce passage, avec le Catéchisme de Raców, il n’est précisément pas écrit « qu’en Adam tous ont péché ». Le grec eph’ hô doit se rendre par « parce que » ou « dans la mesure où », non par le « en qui » de la Vulgate — comme le montrent les parallèles en Rm 8,3 ; 2 Co 5,4 et Hé 2,18.

Paul dit donc : la mort a passé sur tous parce que tous ont péché. Il parle « partout du péché effectif », comme le confirme son propre ajout : « mais le péché n’est pas imputé quand il n’y a point de loi » (Rm 5,13) — ce qui, précisément, ne vaut pas d’un prétendu péché originel.

Toute la construction augustinienne tient donc à une décision de traduction que le texte grec ne fournit pas. Cet appui ôté, l’interprétation du Ps 51,7 comme son pendant vétérotestamentaire tombe elle aussi.

Pour un traitement détaillé de ce passage, cf. l’entrée sur Romains 5,12 : on y montre que Paul explique l’universalité du péché sans supposer une faute héritée.

Objection 4 : « Pourquoi alors des enfants meurent-ils, et à quoi bon le baptême, s’il n’y a pas de péché originel ? »

Les sociniens distinguent nettement entre les conséquences naturelles de la chute d’Adam et une faute imputée. Le Catéchisme de Raców enseigne qu’Adam a « entraîné toute sa descendance avec lui dans la même assignation à la mort » — c’est-à-dire la mortalité. La mortalité est un état, non une faute morale.

Que les hommes (les enfants aussi) soient mortels découle de leur nature créée et de la perte de l’accès à l’arbre de vie, non d’une culpabilité personnelle digne de damnation dès la naissance. La faute présuppose le savoir, la volonté et la transgression libre ; là où ceux-ci manquent, la faute manque.

Le baptême des enfants n’est donc pas un argument, mais précisément un objet de la critique socinienne : il présuppose déjà la doctrine du péché originel, qui resterait à prouver. Dans le Nouveau Testament, le baptême fait suite à la conversion et à la foi (Ac 2,38) — un acte conscient qu’un nourrisson ne peut accomplir.

Le salut par le Christ n’en est pas affecté : le Christ ne sauve pas d’une faute héritée fictive, mais appelle de vrais pécheurs à la conversion et accorde le pardon pour des actes réels. Le salut n’en devient pas moindre, mais plus juste.

Objection 5 : « L’Église entière a toujours lu ce verset comme le péché originel — depuis Augustin. »

La tradition interprétative repose en son cœur sur une décision de traduction : Augustin lut Rm 5,12 comme in quo omnes peccaverunt (« en qui tous ont péché ») et interpréta à partir de là aussi le Ps 51,7. Or c’est précisément cette traduction latine que le texte grec ne permet pas. Une tradition n’est cependant fiable que dans la mesure du texte sur lequel elle repose.

De plus, l’interprétation n’a jamais été unanime : l’Église grecque ne connaissait pas ainsi la construction occidentale de la faute héréditaire, et Pélage déjà la contestait au Ve siècle. Invoquer l’ancienneté de la doctrine répète l’hypothèse contestée au lieu de la fonder.

La lecture socinienne n’ajoute rien par invention, mais prend le verset selon son genre et son sens littéral : une prière de pénitence de David sur la profondeur de son propre péché, dans un langage hyperbolique que l’Écriture emploie aussi positivement. Elle se tient ainsi plus près du texte qu’une lecture qui y introduit des dogmes ultérieurs.

Le respect de l’Écriture consiste à ne pas mettre hors jeu Ézéchiel 18 et Deutéronome 24,16 au moyen d’un unique verset de pénitence, mais à lire ce verset à la lumière des thèses doctrinales claires : la faute est personnelle, non héritée.

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants étayent, approfondissent ou contrastent l’interprétation présentée ici :

• Romains 5,12 — « eph’ hô = parce que », non « en Adam » : la seconde preuve principale du péché originel réfutée philologiquement.
• Ézéchiel 18,20 — « L’âme qui pèche, celle-là mourra » : l’étalon doctrinal contre toute faute héritée.
• Deutéronome 24,16 — « les pères non pour les enfants » : le droit mosaïque exclut la transmission de la faute.
• Jean 9,2-3 — « Ni lui, ni ses parents » : la souffrance n’est pas la conséquence d’une faute d’ancêtres imputée.
• Jacques 1,14-15 — « La convoitise enfante le péché » : le péché naît par une volonté propre, non par la naissance.
• Romains 2,6 — Dieu rend « à chacun selon ses œuvres » : l’étalon du jugement est l’acte propre.

Résumé

Le Psaume 51,7 ne tient pas comme preuve du péché originel. Le verset se trouve dans une prière de pénitence faisant suite au double crime concret de David et relève du langage de l’aveu, non de la doctrine. David parle expressément de lui-même, non de tous les hommes ; il nomme comme origine la mère, non Adam ; et il use de l’hyperbole hébraïque « dès le sein maternel », que l’Écriture connaît tout aussi bien en un sens positif (Ps 71,6 ; Job 31,18).

Les mots-clés ‘awôn et chet’ désignent des manquements réels, non un état de nature hérité et sans acte. La seconde preuve dogmatique principale, Romains 5,12, ne tient pas à la lecture précise : eph’ hô signifie « parce que », non « en qui », et Paul parle d’un péché effectif. Les textes doctrinaux clairs — Ézéchiel 18,20 ; Deutéronome 24,16 et Jérémie 31,29-30 — lient la faute à l’agir propre et excluent la transmission d’une faute étrangère.

Compris de manière socinienne, le Psaume 51,7 est la parole honnête d’un homme qui prend entièrement son péché sur lui : celui-ci remonte aussi loin que remonte sa vie. C’est précisément là que réside la grandeur du verset — et elle se perd lorsqu’on fait du repentir de David une faute de nature héritée. La faute d’Adam reste à Adam ; tout homme naît innocent, mais responsable.