Genèse 8,21 — « Les pensées du cœur de l’homme sont mauvaises dès sa jeunesse » : péché originel ou constat d’expérience ?

« L’Éternel sentit une odeur agréable, et l’Éternel dit en son cœur : Je ne maudirai plus la terre à cause de l’homme, car les pensées du cœur de l’homme sont mauvaises dès sa jeunesse ; et je ne frapperai plus tout ce qui est vivant, comme je l’ai fait. »

Genèse 8,21

Contexte : la première parole après le déluge

La phrase tombe en l’un des lieux les plus solennels de l’histoire des origines. Les eaux se sont retirées, Noé est sorti de l’arche, il a bâti un autel et offert de tout bétail pur. Ce qui suit n’est ni une parole de jugement ni un enseignement sur l’homme, mais une décision : Dieu parle « en son cœur » et se lie lui-même. Il ne maudira plus la terre à cause de l’homme, et il ne frappera plus tout ce qui vit. Le verset ouvre l’alliance noachique, que le chapitre suivant scelle par l’arc dans les nuées.

La question de fond, sur laquelle les interprétations se séparent, est ainsi déjà posée. Un seul et même constat — la méchanceté du dessein humain — paraît deux fois dans ce récit, et il conduit à des décisions opposées. Avant le déluge il est dit : « toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal » (Genèse 6,5), et Dieu décide d’exterminer l’homme. Après le déluge il est dit presque la même chose, et Dieu décide de l’épargner. Entre les deux phrases, rien n’a changé chez l’homme ; ce qui a changé, c’est la manière dont Dieu se comporte envers lui.

Qui lit le passage comme une thèse anthropologique doit supporter cette tension : le même principe serait une fois arrêt de mort et une fois acquittement. Qui le lit en revanche pour ce qu’il est de par sa forme — la motivation d’un engagement souverain que Dieu prend envers lui-même — n’a aucun problème. Dieu fonde sa patience à venir sur la constatation lucide qu’un déluge, précisément, ne remédie pas au problème de fond. L’homme demeure ce qu’il est ; il sera donc traité autrement.

Il faut prendre garde aussi à la place littéraire du texte. En cet endroit, la Genèse ne pose pas une doctrine sur la constitution de la nature humaine : elle raconte une histoire dans laquelle Dieu agit et parle. Le discours est un soliloque intérieur où rien n’est défini, mais où quelque chose est décidé. Faire de la motivation d’une décision une définition de l’homme, c’est changer de genre littéraire — et charger un récit d’un poids qu’il ne porte pas.

Enfin, il vaut la peine de regarder ce qui suit immédiatement. En Genèse 9, Dieu institue des ordres : il bénit Noé et ses fils, donne des commandements sur le sang et sur l’homicide, et fonde l’interdiction du meurtre sur ce que l’homme a été fait « à l’image de Dieu » (9,6). Cela est remarquable : aussitôt après la phrase censée attester la corruption totale de la nature, la ressemblance divine de l’homme est invoquée comme un fait présent et juridiquement contraignant. Et des commandements sont donnés dont le sens présuppose qu’on puisse les observer.

Thèse socinienne centrale : un constat d’expérience, non une loi d’hérédité

L’interprétation socinienne ne conteste rien de ce que ce verset dit. Elle conteste qu’il dise ce qu’on lui attribue. Il constate que le dessein du cœur humain est mauvais — et les Frères polonais ne l’ont jamais édulcoré. Il ne constate pas d’où cela vient, quand cela commence, ni si cela est imputé comme faute avant qu’un homme ait agi. Or ce sont exactement ces trois renseignements qu’exige la doctrine du péché originel, et aucun d’eux ne se trouve dans le texte.

La première objection, et la plus forte, tient à la construction de la phrase. L’hébreu ki est une particule causale, et ce qu’elle motive, c’est le renoncement à la malédiction. « Je ne maudirai plus la terre…, car les pensées du cœur de l’homme sont mauvaises dès sa jeunesse. » Si la phrase énonçait une faute héritée, attachée à chaque homme avant tout acte, la conclusion de Dieu serait incompréhensible : d’une culpabilité universelle méritant condamnation ne suit aucun renoncement à la peine. De la constatation sobre que les catastrophes ne rendent pas les hommes meilleurs, il suit fort bien.

La deuxième objection est philologique. L’hébreu possède des expressions précises pour le commencement d’une vie — mibbeten (« dès le ventre »), merechem (« dès le sein maternel ») —, et il les emploie ailleurs avec la plus grande aisance. Ici, aucune d’elles ne figure. Ici se lit min-ne’urâw, formé sur na’ar, le garçon, le jeune homme assez âgé pour faire des courses et servir dans la maison. Le verset date donc la méchanceté de l’âge où l’on agit, non de l’âge où l’on naît.

La troisième objection porte sur le mot jetzer, que Luther rendait par « Dichten », l’acte de forger en soi. Il vient de la racine jazar, « former, façonner, faire œuvre de potier » — la racine même par laquelle Genèse 2,7 parle du façonnement de l’homme à partir de la terre. Un jetzer est une formation du cœur : un dessein, un projet, une intention. Le mot ne désigne pas la substance de l’homme, mais ce que cette substance produit. Entre « ce qu’il conçoit est mauvais » et « ce qu’il est, est péché », il y a tout le débat.

Ce que les sociniens en concluent n’est pas une anthropologie optimiste. Ils reconnaissent que l’humanité prise dans son ensemble est telle que le verset la décrit, et ils reconnaissent que l’habitude, l’éducation et un long exercice dans l’injustice entachent la nature humaine d’une « souillure ». Ils contestent que cette souillure soit déjà elle-même péché, qu’elle se transmette par la génération et qu’elle supprime la responsabilité. Ce qu’un homme fait dès sa jeunesse doit lui être imputé ; c’est précisément pour cela que cela peut aussi lui être pardonné.

Exégèse : termes clés et champ lexical

Quatre observations portent l’interprétation. Aucune n’atténue la gravité de la phrase ; toutes demandent seulement qu’on la laisse là où elle se trouve.

ki — la particule causale

La logique du verset tient à un mot d’une syllabe. Ki introduit le motif, et la chose motivée précède : le renoncement à la malédiction. Dieu indique pourquoi il procédera désormais autrement, et son motif est un renseignement sur l’inefficacité de l’extermination. Qui détache la motivation de sa fonction et la cite comme une thèse autonome laisse tomber précisément ce qui lui donne son sens dans la phrase.

Certains interprètes ont voulu comprendre ici ki au sens concessif : « bien que les pensées soient mauvaises ». Même alors, le résultat reste le même, car même alors le constat de méchanceté n’est pas un motif de jugement, mais la résistance contre laquelle la patience de Dieu s’impose. Dans les deux lectures, la phrase est au service de la grâce et non de la damnation.

Il est en outre remarquable que Dieu parle « en son cœur » — exactement comme en Genèse 6,6, où il se repentait d’avoir fait l’homme. Le récit met sciemment les deux soliloques côte à côte. Il veut manifestement montrer que la même constatation peut conduire une fois à la destruction et une fois à la préservation. Une thèse sur la nature de l’homme n’aurait pas cette mobilité.

jetzer lev ha-adam — « les pensées du cœur de l’homme »

Le substantif jetzer vient de jazar, le mot du potier dans la Bible hébraïque. Il désigne une formation, un objet façonné — et, transposé au cœur : ce que l’homme conçoit, projette, imagine en lui-même. Luther l’a bien rendu par « Dichten » : non pas l’être, mais le fait d’inventer. D’autres versions disent « desseins », « pensées » ou « imagination », et toutes visent des opérations, non un état.

La doctrine rabbinique plus tardive du jetzer ha-ra et du jetzer ha-tov, du mauvais et du bon penchant, se rattache à ce mot — et elle s’y rattache de telle sorte que les deux penchants luttent dans le même homme et que l’homme peut choisir entre eux. Même là où le judaïsme peint le pouvoir du mauvais penchant sous les couleurs les plus sombres, il ne le pense jamais comme une faute déjà établie avant l’agir. Le Catéchisme de Racovie, qui tient expressément la doctrine du péché originel pour une introduction tardive, se tient ici plus près du texte hébreu que la tradition occidentale.

Et le « cœur », en hébreu, n’est pas le siège des sentiments, mais celui de la pensée et du vouloir — l’organe de la décision. Un cœur mauvais est donc un cœur qui s’est décidé, et non un cœur qui ne pouvait pas faire autrement. C’est justement pour cela que l’Écriture peut parler d’un « cœur nouveau » que Dieu donne (Ez 36,26) et néanmoins exhorter l’homme : « Faites-vous un cœur nouveau » (Ez 18,31).

min-ne’urâw — « dès sa jeunesse »

Tout se décide ici. Na’ar désigne dans la Bible hébraïque le garçon, le jeune homme, le jeune serviteur : Isaac est ainsi nommé quand il porte le bois vers la montagne (Genèse 22,5.12), de même les serviteurs d’Abraham et le jeune Samuel au temple. C’est partout un âge où l’on marche, parle, sert et obéit — ou justement n’obéit pas. L’expression date donc le commencement du mauvais dessein là où, précisément, on commence à concevoir des desseins.

Que la langue pourrait dire autrement si elle le voulait, les passages où la tradition cherche proprement sa preuve le montrent. Le Psaume 51,7 dit « ma mère m’a conçu dans le péché », le Psaume 58,4 dit « dès le sein maternel ». Là où l’Écriture veut désigner le commencement d’une vie, elle le dit. Ici, elle ne le dit pas. Cette observation n’est pas un artifice des sociniens, mais un simple renseignement du vocabulaire.

Les Grecs de la Septante l’ont compris et traduit de la même manière : ek neōtētos, « dès la jeunesse ». Et la même tournure paraît dans le Nouveau Testament là où elle énonce exactement le contraire : le jeune homme riche dit à Jésus qu’il a observé tous les commandements « dès ma jeunesse » (Mc 10,20) ; Paul en appelle devant Agrippa à sa conduite « dès ma jeunesse » (Ac 26,4). Une formule avec laquelle on peut affirmer une obéissance tenue depuis l’enfance ne vaut pas comme preuve d’une corruption prénatale.

ra’ — « mauvais », et ce que montre la comparaison avec 6,5

Une comparaison précise des deux passages parallèles est instructive. En Genèse 6,5 il est dit : « toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal » — avec deux renforcements, « uniquement » (raq) et « tout le jour » (kol-hajjom). En 8,21, les deux manquent. Là se lit simplement : « mauvaises dès sa jeunesse ». La phrase d’après le déluge est la version plus douce, plus sobre — ce qui s’accorde mal avec une lecture qui veut en tirer l’affirmation la plus dure de toute la Bible sur la nature humaine.

S’y ajoute que 6,5 décrit la génération du déluge, donc un état historique concret, que le même texte paraphrase par « la terre était pleine de violence » (6,11). Et au milieu de cette génération se tient un homme dont il est dit : « Noé était un homme juste et intègre parmi ses contemporains » (6,9). Un texte qui aurait voulu enseigner une détermination de nature valant pour tous les hommes sans exception n’aurait guère nommé cette exception trois versets plus loin.

Comparaison des interprétations

Sozzini et le Catéchisme de Racovie : le verset à la loupe

Les Frères polonais n’ont pas esquivé ce verset. Le Catéchisme de Racovie l’introduit lui-même comme objection contre sa propre position — avec Genèse 6,5, comme le « second témoignage » de la partie adverse — et il y répond par une observation qui porte exactement sur la construction de la phrase :

« Or, dans le second témoignage, Dieu n’affirme pas véritablement que le dessein du cœur de l’homme soit mauvais dès sa jeunesse ; mais, à supposer qu’il en soit ainsi — ce qui serait purement volontaire —, cela n’aura plus chez lui assez de force pour qu’il châtie le monde par un déluge, comme il l’avait fait auparavant ; ce qui, là encore, ne s’accorde pas avec le péché originel tel qu’ils le soutiennent. »

Catéchisme de Racovie, chapitre « Le péché originel et le libre arbitre »

Trois choses se trouvent dans cette réponse. Premièrement : Dieu n’avance pas ici proprement une thèse, mais nomme une condition sous laquelle il ne punira plus désormais. Deuxièmement : ce que la phrase décrit serait « purement volontaire » — donc un agir, non un héritage. Troisièmement, et c’est décisif : l’énoncé est au service du renoncement à la peine. Une doctrine qui tire de la même phrase la condamnation universelle de tous les hommes en renverse la direction.

On se méprend sur cette interprétation si on la tient pour naïve. Dans le même chapitre, le catéchisme concède sans détour que quelque chose ne va pas dans la nature humaine — et il en indique une autre cause que l’hérédité :

« Nous ne nions pas pour autant que la nature des hommes soit entachée, par la constance du péché, d’une certaine souillure et d’un penchant excessif au péché ; mais nous nions qu’elle soit péché en elle-même, ou de telle sorte que l’homme ne puisse se vaincre après avoir reçu l’Esprit divin. »

Catéchisme de Racovie, chapitre « Le péché originel et le libre arbitre »

Telle est la position socinienne précise, et elle est aussi éloignée de la pélagienne que de l’augustinienne. Il y a une souillure ; elle est réelle ; mais elle naît « par la constance du péché », donc de l’histoire d’une injustice vécue, et non d’un acte unique au paradis. La même section le dit aussi en termes conceptuels : la chute d’Adam, « n’étant qu’un acte unique, ne pouvait avoir la force de corrompre la nature d’Adam, encore moins celle de ses descendants ».

Un autre argument du catéchisme est particulièrement mordant, qui retourne le sens de la preuve adverse. Si les phrases de l’Écriture sur la méchanceté présente dès les premiers temps visaient une corruption innée, elles n’accuseraient pas les impies, mais les disculperaient :

« Bien plus, les impies s’en trouveraient même excusés, puisqu’on indiquerait par là que leur malice leur est innée et non acquise par leur propre faute — alors pourtant que ces paroles sont dites pour les accuser d’autant plus fortement. »

Catéchisme de Racovie, chapitre « Le péché originel et le libre arbitre »

Et le catéchisme fait la contre-épreuve sur la langue elle-même. Si « dès la jeunesse » et « dès le sein maternel » étaient des déterminations de nature, elles devraient l’être aussi là où les mêmes tournures désignent le bien — et alors la piété serait, elle aussi, un bien héréditaire :

« Et inversement chez Job, lorsqu’il dit : ‘Dès mon enfance la compassion a grandi avec moi, et dès le ventre de ma mère elle est sortie avec moi’ ; et chez David : ‘Dieu, tu es mon assurance dès ma jeunesse, je me suis appuyé sur toi dès le sein maternel’. »

Catéchisme de Racovie, chapitre « Le péché originel et le libre arbitre »

Sozzini lui-même a établi ce point, dans son écrit sur la justification, non par la philologie mais à partir de la démonstration apostolique. S’il existait une faute héritée, elle devrait paraître dans la preuve principale que Paul donne du péché de tous les hommes. Elle n’y paraît pas :

« C’est pourquoi Paul aussi, lorsqu’il convainquit de péché les Juifs comme les païens par la raison, par l’expérience et par les témoignages de l’Écriture, n’accusa ni le péché des parents, ni celui d’Adam, ni une nature corrompue, mais imputa la faute à ceux-là mêmes qui péchaient. »

Fausto Sozzini, De la justification (De iustificatione), section « Grâce de Dieu, péché et rejet du péché originel »

L’interprétation de Genèse 8,21 est ainsi replacée dans un cadre plus large. Romains 1 à 3 est la démonstration la plus développée de l’Écriture pour établir que tous sont sous le péché — et elle argumente d’un bout à l’autre à partir de ce que les hommes ont fait et omis : les païens pouvaient connaître Dieu et n’ont pas fait un bon usage de cette connaissance ; les Juifs avaient les oracles divins et les ont transgressés. Pas un mot d’une nature qui serait coupable avant tout acte.

Et Sozzini nomme enfin l’origine de la souillure là même où Genèse 8,21 la situe — dans l’éducation et l’habitude —, sans que le discernement moral s’en trouve pour autant éteint :

« Un homme, si corrompu qu’il soit par une mauvaise éducation ou par l’habitude, sent nécessairement — pourvu seulement qu’il possède quelque discernement entre le juste et l’injuste —, puisque la raison le commande ainsi, que ce qu’il tient pour juste doit être fait et que ce qu’il tient pour mauvais doit être évité. »

Fausto Sozzini, De la justification (De iustificatione), section « Le libre arbitre et le fondement de la foi »

Telle est la somme anthropologique des Frères polonais sur ce verset : corrompu par l’éducation et l’habitude — oui ; sans mesure et sans responsabilité — non. L’homme que décrit Genèse 8,21 est quelqu’un à qui l’on peut reprocher ce qu’il conçoit. C’est précisément pour cela qu’il est quelqu’un à qui Dieu peut pardonner.

Arguments logiques

De Genèse 8,21 et de son contexte se dégagent les arguments suivants :

1. Argument tiré de la fonction de la phrase. Le constat de méchanceté motive un renoncement à la peine, non une condamnation. Un motif qui porte la clémence ne peut pas être allégué en même temps comme motif de la damnation de tous les non-baptisés, à moins de l’arracher à sa phrase.
2. Argument tiré de la lettre « dès sa jeunesse ». L’hébreu connaît des tournures propres pour « dès le sein maternel » et les emploie ailleurs. Ici, il choisit min-ne’urâw, l’expression de l’âge du garçon. Le commencement est ainsi fixé à l’agir, non à la génération.
3. Argument tiré de jetzer. Le mot désigne une formation du cœur — concevoir, projeter, imaginer —, donc des activités. Un énoncé sur des activités n’est pas un énoncé sur la substance de celui qui les accomplit.
4. Argument tiré du doublet avec 6,5. Le même constat conduit avant le déluge à l’extermination et après le déluge à l’épargne. Une loi naturelle anthropologique ne pourrait motiver deux décisions divines opposées ; une description de l’état de fait, oui.
5. Argument tiré de l’atténuation. 8,21 laisse expressément tomber les renforcements de 6,5 — « uniquement » et « tout le jour ». Le verset dont on veut tirer la doctrine la plus dure est la plus douce des deux versions.
6. Argument tiré de Noé. Le même récit nomme Noé « juste et intègre parmi ses contemporains » (Genèse 6,9). Une détermination de nature sans exception n’aurait pas, dans le même récit, une exception expresse.
7. Argument tiré de la suite du texte. Immédiatement après, Dieu fonde l’interdiction du meurtre sur ce que l’homme a été fait à l’image de Dieu (Genèse 9,6) — comme un fait présent, non comme un bien perdu. Et il donne des commandements dont la promulgation serait vaine si l’obéissance était impossible.
8. Argument tiré de l’usage de la formule. « Dès la jeunesse » sert dans l’Écriture tout aussi bien à décrire le bien : Job se glorifie de sa compassion depuis l’enfance, David de son assurance dès sa jeunesse, le jeune homme riche de son observation des commandements dès sa jeunesse. Une formule qui peut porter les deux ne prouve aucune détermination de nature.
9. Argument tiré de la justice. Si la malice était innée, elle serait une excuse et non une accusation. Or les paroles de l’Écriture à son sujet sont dites pour accuser. Il ne peut donc pas être entendu qu’elle soit présente sans faute personnelle.
10. Argument tiré de la démonstration apostolique. Là où Paul prouve formellement le péché de tous les hommes (Rm 1-3), il accuse des actes commis et fait appel à une connaissance qui était disponible et n’a pas été employée. La preuve la plus évidente — la faute héritée — manque chez lui entièrement.

Références bibliques croisées

Genèse 6,5 — le même constat, l’autre jugement

« Toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal » — et la conséquence est le déluge. En 8,21 se lit presque la même chose, et la conséquence est la promesse de ne plus jamais agir ainsi. La confrontation montre que ces phrases décrivent l’état d’une humanité, non une loi de sa nature ; sinon on ne pourrait pas en tirer des conclusions opposées.

Genèse 4,7 — « mais toi, domine sur lui »

Avant même le déluge, Dieu dit à Caïn que le péché est couché à la porte et que ses désirs se portent vers lui, « mais toi, domine sur lui ». Le péché est décrit comme une puissance extérieure qui convoite l’homme — non comme une composante interne de sa nature —, et on lui suppose la force de lui résister. C’est justement cette exigence qui présuppose la responsabilité.

Ézéchiel 18,20 — « le fils ne portera pas l’iniquité de son père »

Le principe le plus clair de l’Écriture sur la question de l’imputation. Ce qu’Ézéchiel dit contre le proverbe des raisins verts et des dents agacées est un refus exprès de la faute héritée. Sozzini et le Catéchisme de Racovie allèguent tous deux ce passage comme témoignage principal.

Deutéronome 24,16 — la loi contre la responsabilité collective

« On ne fera pas mourir les pères pour les enfants, ni les enfants pour les pères ; chacun mourra pour son propre péché. » Ce que Dieu ordonne aux tribunaux humains, il ne restera pas lui-même en deçà. Un principe de droit qui vaut dans la Loi vaut à plus forte raison pour le Législateur.

Psaume 51,7 — le passage adverse de la tradition

« Ma mère m’a conçu dans le péché » est le passage où la doctrine du péché originel cherche son appui le plus solide. Le Catéchisme de Racovie répond que David parle de lui-même et non de tous, qu’il rapporte expressément l’origine à sa mère et non à Adam, et qu’il use du langage propre au psaume de pénitence. Mais surtout, le psaume emploie une tournure que Genèse 8,21 précisément n’emploie pas.

Marc 10,20 — « dès ma jeunesse » au sens bon

Le jeune homme riche répond à Jésus qu’il a observé tous les commandements « dès ma jeunesse » — en grec, exactement la tournure que la Septante emploie en Genèse 8,21. Jésus ne le contredit pas, mais se prend d’affection pour lui. La formule elle-même ne porte donc aucun énoncé sur une nature, mais sur un parcours de vie effectivement vécu.

Jacques 1,14-15 — la généalogie du péché

Jacques décrit comment naît le péché : chacun est tenté, attiré et séduit par sa propre convoitise ; la convoitise conçoit et enfante le péché, et le péché enfante la mort. C’est une histoire de genèse dans le temps, avec l’individu pour point de départ. Un état de faute hérité ne trouverait place à aucun maillon de cette chaîne.

Romains 2,6 — « à chacun selon ses œuvres »

La mesure du jugement, ce sont les œuvres de l’individu. Là où l’Écriture nomme la mesure selon laquelle Dieu juge, elle ne nomme jamais l’origine et toujours l’agir. Ce qu’un homme a conçu dès sa jeunesse en fait partie — ce qui lui serait imputé avant sa naissance, non.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « ‘Dès la jeunesse’ veut bien dire : depuis le commencement — donc dès la naissance. »

L’objection aurait raison s’il s’agissait d’une indication de temps approximative. Mais il s’agit de savoir si la faute existe avant le premier acte — et cette question se décide exactement à la frontière que l’objection tient pour accessoire. La doctrine du péché originel n’affirme pas que les hommes commencent tôt à pécher ; les sociniens l’affirment aussi. Elle affirme que l’homme est coupable avant d’agir.

Or c’est précisément cette affirmation que la lettre du texte ne porte pas. L’hébreu aurait pu l’exprimer et l’exprime ailleurs : mibbeten, merechem, « dès le ventre », « dès le sein maternel ». Quand l’auteur d’un énoncé sur le commencement de la vie évite les expressions disponibles pour cela et choisit l’expression de l’âge du garçon, ce n’est pas une subtilité de l’interprète, mais une décision du texte.

S’y ajoute la contre-épreuve. La même formule se trouve dans l’Écriture là aussi où elle désigne le bien — chez Job, chez David, dans la bouche du jeune homme riche chez Marc. Si elle était un énoncé sur la nature, elle devrait l’être là aussi, et alors la piété serait héritée tout autant que la malice. C’est exactement cette contre-épreuve que le Catéchisme de Racovie conduit expressément.

Enfin, la lecture socinienne ne dissout pas la phrase. Elle la lit pour ce qu’elle est : un renseignement dur sur l’histoire réelle de l’humanité, dans laquelle il n’y a aucun moment d’innocence après le commencement de l’agir. C’est assez grave. Simplement, cela ne dit rien des nouveau-nés.

Objection 2 : « Si la corruption ne commence qu’avec l’agir, d’où vient alors son universalité sans exception ? »

C’est l’objection la plus sérieuse, et les Frères polonais ne l’ont pas écartée. Le Catéchisme de Racovie concède expressément que la nature humaine « est entachée d’une certaine souillure et d’un penchant excessif au péché ». Le débat ne porte pas sur l’existence de ce penchant, mais sur son origine et sur sa portée juridique.

La réponse socinienne nomme deux causes. La première est la « constance du péché » : une humanité exercée depuis des générations dans l’injustice transmet à ses enfants des exemples, des habitudes et des mesures contre lesquels presque personne ne prévaut. La seconde, Sozzini la nomme par son nom quand il parle de l’homme « corrompu par une mauvaise éducation ou par l’habitude ». L’une et l’autre expliquent l’absence d’exception, sans qu’il faille admettre une faute héritée.

Juridiquement, la différence est décisive. Un penchant né de l’habitude rend la résistance difficile — il ne la supprime pas. C’est pourquoi Dieu peut donner des commandements, c’est pourquoi il peut appeler à la conversion, et c’est pourquoi il y a un sens à ce que l’Écriture mette les pécheurs en face de leurs actes. Une nature qui ne pouvait absolument pas faire autrement, on pourrait la déplorer, mais non l’accuser.

Et l’universalité n’est de toute façon pas aussi sans faille que l’objection en aurait besoin. Le même récit qui parle de la malice de tous nomme Noé « juste et intègre parmi ses contemporains » ; il connaît Hénoc, qui marchait avec Dieu. L’Écriture parle du péché de tous comme d’un constat, non comme d’une loi de nature sans exceptions.

Objection 3 : « Paul enseigne en Romains 5 que par un seul homme le péché est entré dans le monde. »

L’objection tient ou tombe avec la traduction d’eph’ hō. Le Catéchisme de Racovie conteste la lecture « en qui » pour deux motifs : Adam est nommé bien avant et ne peut être sous-entendu dans les mots immédiatement précédents, et la particule grecque ne permet de toute façon pas cette interprétation. Il faut la rendre par « en tant que », « parce que » ou « du fait que », comme le montrent des passages comparables.

Paul dit alors : la mort a atteint tous les hommes parce que tous ont péché — et c’est un énoncé sur des péchés effectifs. Le catéchisme l’établit par la suite du texte : « le péché n’est pas imputé quand il n’y a point de loi » (Rm 5,13). Un péché que la Loi interdit n’est pas le péché originel, mais le péché commis.

Il est remarquable que les Frères polonais ne nient pas pour autant le lien entre Adam et la mort. Ils maintiennent que la peine fixée pour le péché d’Adam — la mortalité — concerne tous ses descendants, « pour la seule raison qu’ils sont les descendants d’Adam lui-même ». Quelque chose est donc bien hérité, mais c’est la mortalité, non la faute. C’est exactement à cela que tient le parallèle de Paul : comme d’Adam vient la mort, ainsi du Christ la vie — l’une et l’autre sans mérite propre.

Le verset dont il est ici question n’en est pas touché. Genèse 8,21 ne parle ni d’Adam, ni d’hérédité, ni de la mort comme peine. Il parle du dessein du cœur dès la jeunesse. Qui y introduit Romains 5 rétroprojette une histoire d’interprétation tardive dans un texte plus ancien.

Objection 4 : « Qui nie le péché originel rend la rédemption superflue. »

L’objection présuppose que la rédemption est nécessaire parce qu’une nature doit être réparée. La réponse socinienne part d’ailleurs : la rédemption est nécessaire parce qu’une faute réelle requiert un pardon réel et parce que des mortels n’ont pas d’eux-mêmes la vie éternelle. L’un et l’autre subsistent entièrement si la faute est acquise au lieu d’être héritée.

Sozzini l’a expressément développé ainsi dans son écrit sur la justification : le salaire du péché est la mort, et nous sommes « morts par nos propres péchés, dans lesquels nous avons autrefois vécu ». Ce n’est pas l’origine du péché qui fonde la nécessité de la grâce, mais son existence de fait. Qui est réellement coupable a réellement besoin de pardon — et davantage, non moins, si la faute doit lui être imputée.

S’y ajoute que la doctrine socinienne rend la grâce, sur un point, plus grande encore. Là où la tradition tient l’homme pour incapable, elle ne peut lui imputer la faute que sous condition ; là où les Frères polonais le tiennent pour responsable, le pardon est une remise véritable et non un simple traitement thérapeutique. Et la force pour une vie nouvelle, eux non plus ne l’attribuent pas à la volonté, mais à l’Esprit divin que le catéchisme nomme expressément au même endroit.

Enfin, l’argument peut se retourner. Sozzini l’a fait en signalant que la doctrine du péché originel sert en pratique à « maintenir les hommes dans des péchés constants ». Qui croit ne pas pouvoir faire autrement a un bon motif de ne pas essayer. L’appel à la conversion présuppose que la conversion est possible.

Objection 5 : « Toute l’Église a lu ce verset autrement depuis Augustin. »

La charge de la preuve n’est pas contestée, et le renvoi à l’histoire de l’interprétation doit être pris au sérieux. Seulement, l’unanimité est moindre que l’objection ne le suppose. L’Église grecque a compris les suites de la chute d’un bout à l’autre comme mortalité et faiblesse, non comme faute héritée ; l’interprétation juive, qui se tient au plus près du texte hébreu, connaît le jetzer ha-ra comme un penchant auquel on peut résister.

De plus, le recours à Augustin a un point faible connu : il repose, pour des pièces essentielles, sur une traduction latine qui ne rend pas exactement le texte grec de Romains 5,12. Là où une doctrine tient à une traduction, la question du texte original n’est pas une rébellion contre la tradition, mais un devoir envers elle — et la Réforme elle-même a posé ce principe.

Sozzini n’a pas motivé son refus par le goût de la nouveauté, mais par la démonstration que la doctrine manque dans l’argumentation des apôtres et contredit le principe de justice des prophètes : il serait injuste qu’un homme dût expier ce qu’il n’a pas péché, puisque Dieu lui-même a confirmé que le fils ne portera pas l’iniquité du père. C’est un argument tiré de l’Écriture contre une interprétation de l’Écriture.

Et enfin, ce verset-ci ne demande pas beaucoup de courage. Il ne s’agit pas d’interpréter un texte clair contre sa lettre, mais de ne pas charger un texte au-delà de sa lettre. « Dès sa jeunesse » n’est pas une tournure obscure. Elle est seulement moins que ce dont la doctrine a besoin.

Conséquences dogmatiques

Versets liés

Les passages suivants appuient, approfondissent ou contrastent l’interprétation exposée ici :

• Ézéchiel 18,20 — « le fils ne portera pas l’iniquité de son père » : le principe de l’imputation personnelle.
• Deutéronome 24,16 — l’interdiction expresse de la responsabilité collective dans la Loi.
• 2 Chroniques 25,4 — un roi qui s’en tient à ce principe : la Loi mise en pratique.
• Psaume 51,7 — le passage principal de la partie adverse et la réponse socinienne.
• Romains 5,12 — eph’ hō : « en qui » ou « parce que » ? La question de traduction à laquelle tient la doctrine.
• 1 Corinthiens 15,22 — « en Adam tous meurent » : la mortalité comme ce qui est hérité.
• Éphésiens 2,3 — « par nature enfants de colère » : ce que signifie physei dans l’usage paulinien.
• Jacques 1,14-15 — la naissance du péché à partir de la convoitise propre, non de l’héritage.
• Jean 9,2-3 — Jésus repousse expressément la question d’une faute héritée.
• Romains 2,6 — « à chacun selon ses œuvres » : la mesure du jugement.
• Genèse 2,7 — la même racine jazar : l’homme comme être façonné, non comme substance à faute incorporée.

Résumé

Depuis Augustin, Genèse 8,21 passe pour le fondement vétérotestamentaire de la doctrine du péché originel, et c’est pourtant le verset le moins approprié qu’on eût pu choisir pour cela. Car il ne se tient pas dans un jugement, mais dans une décision de grâce : Dieu renonce à la malédiction sur la terre, et la malice du dessein humain est le motif qu’il en donne. Une phrase qui porte l’épargne ne peut pas porter en même temps la condamnation de tous les nouveau-nés.

S’y ajoute le vocabulaire. Le texte ne dit pas « dès le sein maternel », bien que l’hébreu connaisse cette tournure et l’emploie ailleurs, mais min-ne’urâw — « dès sa jeunesse », depuis l’âge du na’ar, qui marche, sert et obéit ou justement n’obéit pas. Et ce qui est appelé mauvais, c’est le jetzer, la formation du cœur : concevoir, projeter, imaginer. Ce qui est décrit, c’est un agir qui commence tôt, non un être qui serait coupable avant tout agir.

Le Catéchisme de Racovie a traité ce verset expressément et a fait observer que Dieu n’avance pas ici proprement une thèse sur l’homme, mais indique pourquoi il ne châtiera plus le monde par un déluge — et que ce qui est décrit serait « purement volontaire ». En même temps, il n’a pas contesté que la nature humaine porte une souillure « par la constance du péché ». Sozzini a cherché l’origine de cette souillure dans l’éducation et l’habitude, et il a maintenu que Paul, dans sa grande démonstration du péché universel, n’a « accusé ni le péché des parents, ni celui d’Adam, ni une nature corrompue ».

Ce que cette interprétation accomplit n’est pas une banalisation de l’homme. Elle ne lui ôte rien de sa faute — elle la lui rend. Qui conçoit le mal dès sa jeunesse l’a bel et bien conçu ; on peut le lui reprocher et on peut le lui pardonner. Et le Dieu qui sait tout cela et place pourtant l’arc dans les nuées est le même qui, en dernier ressort, ne veut pas la perdition, mais la conversion.