Colossiens 1,20 — « la paix par le sang de sa croix » : concorde cosmique ou paiement d'une peine ?

Il est la tête du corps de l'Église ; il est le commencement, le premier-né d'entre les morts, afin d'être en tout le premier. Car Dieu a voulu que toute plénitude habitât en lui ; il a voulu par lui réconcilier tout avec lui-même, tant ce qui est sur la terre que ce qui est dans les cieux, en faisant la paix par lui, par le sang de sa croix.

Colossiens 1,18–20 (Louis Segond)

Contexte

Colossiens 1,15–20 est une section close sur elle-même, de forme hymnique, que Paul insère dans la lettre pour mettre en évidence la primauté du Christ face aux doctrines des puissances et des éléments qui circulaient à Colosses. L'hymne se déroule en deux strophes : la première (v.15–17) sur le Christ comme « image du Dieu invisible » et médiateur de la création, la seconde (v.18–20) sur le Christ comme tête de l'Église, « premier-né d'entre les morts » et médiateur de la réconciliation. La proposition de réconciliation du v.20 est donc le point culminant final d'une louange à la primauté du Christ — et non le déploiement d'une théorie pénale.

Le front de la lettre est reconnaissable : à Colosses était enseignée une « philosophie » (Col 2,8) qui plaçait des puissances angéliques, des éléments cosmiques (stoicheîa) et des prescriptions ascétiques entre Dieu et l'homme. Contre cet éclatement cosmique, Paul pose le rassemblement de toutes choses sous l'unique Christ. « Réconcilier tout, tant ce qui est sur la terre que ce qui est dans les cieux » signifie donc d'abord : la réalité déchirée est ramenée à la concorde sous une seule tête — ciel et terre, ordre visible et invisible.

Immédiatement avant (v.13–14), Paul a déjà nommé le « d'où » et le « en quoi » de la rédemption : Dieu « nous a délivrés de la puissance des ténèbres et nous a transportés dans le royaume du Fils de son amour, en qui nous avons la rédemption, le pardon des péchés ». La rédemption est ici expressément déterminée comme pardon — comme don, non comme imputation. La proposition de réconciliation du v.20 doit être lue à la lumière de cette définition qui précède.

Le sujet de toute la construction de la phrase est Dieu le Père : il lui « a plu » de faire habiter en Christ toute plénitude et de réconcilier par lui. Le Christ est le moyen et le lieu (« par lui », « en lui »), non un tiers qui fléchirait un Dieu courroucé. Qui lit le v.20 comme une substitution pénale doit prendre à rebrousse-poil cette claire structure sujet-moyen du verset.

Thèse centrale socinienne

La lecture pénale substitutive comprend « la paix par le sang de sa croix » comme le paiement d'une dette pénale à la justice divine : seule la satisfaction accomplie sur la croix rendrait Dieu réconciliable. Du point de vue socinien, deux choses sont à dire à l'encontre. Premièrement, Col 1,20, selon son sens immédiat, ne parle pas du tout de la réconciliation entre Dieu et l'homme, mais de la concorde instaurée par le Christ entre les domaines auparavant séparés — comme le montre l'ajout « tant ce qui est sur la terre que ce qui est dans les cieux ».

Deuxièmement, et plus fondamentalement : là où le Nouveau Testament parle effectivement de la réconciliation de Dieu et des hommes (Rm 5,10 ; 2 Co 5,18–20), la direction est toujours la même. Dieu est le sujet agissant qui réconcilie par son propre amour ; l'homme est l'objet qui est réconcilié. Jamais il n'est dit que le Christ a réconcilié Dieu avec nous, donc qu'il aurait fléchi un courroucé. Sozzini le résume d'un trait : nulle part il n'est écrit que le Christ nous a réconciliés avec Dieu, mais partout que Dieu nous a réconciliés avec lui-même par le Christ.

Ainsi tombe la logique interne de la substitution pénale. La réconciliation n'est pas la conséquence d'un paiement qui change la disposition de Dieu, mais l'expression d'un amour qui précède déjà : « Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous » (Rm 5,8). La croix n'apaise pas un Dieu hostile ; elle est l'acte du Dieu déjà bon, qui supprime l'hostilité de notre côté et nous tourne vers lui.

« Faire la paix » (eirēnopoiḗsas) ne désigne donc pas l'apaisement d'une colère divine par une rançon, mais l'établissement d'un rapport nouveau et ordonné — par analogie avec Éphésiens 2,14–16, où le Christ « notre paix » abat le mur de séparation entre Juifs et païens. Le sang de la croix est le sceau et la preuve de cette instauration de la paix, non le prix d'achat acquitté à Dieu.

Exégèse : termes clés et champ lexical

Quatre observations linguistiques décident de l'interprétation de Col 1,20 :

apokatallássō (ἀποκαταλλάσσω) — « réconcilier pleinement / réunir »

Le verbe de Col 1,20 est la forme doublement intensifiée de katallássō (« transformer, mettre dans un rapport nouveau »). Il désigne le rétablissement d'un rapport brisé — le retour à la concorde —, non l'apaisement d'un offensé par une prestation. C'est un champ lexical autre que hiláskomai (« rendre favorable, expier »), que la religion antique employait pour l'apaisement des divinités courroucées.

Cette distinction est décisive sur le fond. Katallagḗ (réconciliation) est un langage de relation : d'ennemis on devient amis. Là où le NT applique la racine katallag- à Dieu et à l'homme, Dieu est toujours celui qui réconcilie, l'homme celui qui est réconcilié. La substitution pénale, en revanche, a besoin de la logique de hiláskomai (fléchir quelqu'un) — et la glisse sous le mot katallássō, qui ne la livre pas.

De plus, dans Col 1,20, le sujet grammatical est le Dieu agissant tout entier (« il lui a plu … de réconcilier »). Le Christ est le moyen (« par lui ») et le but (« en lui / vers lui »). Une lecture qui fait du Christ le payeur d'un prix adressé à Dieu renverse cette structure de phrase.

tà pánta (τὰ πάντα) — « toutes choses / l'univers »

L'objet de la réconciliation n'est pas « les pécheurs », mais « toutes choses, tant ce qui est sur la terre que ce qui est dans les cieux ». Cet horizon cosmique fait éclater le rétrécissement pénal : un procès pénal réconcilie des personnes coupables, non des « choses dans les cieux ». Sozzini retient que c'est précisément l'ajout « sur la terre ou dans les cieux » qui fixe l'interprétation sur la concorde, et non sur la satisfaction.

Dans l'horizon de la lettre, tà pánta désigne la réalité auparavant déchirée par les puissances cosmiques, qui est maintenant rassemblée en ordre sous l'unique tête, le Christ (cf. Col 1,16–17 ; 2,10.15). Réconciliation signifie ici : rétablissement de l'ordre unique, orienté vers Dieu — l'économie du salut, « pour que tout fût récapitulé en lui ».

Qui restreint tà pánta à une extinction forensique de dette doit soit ignorer la moitié céleste de l'objet, soit la transformer en une spéculation sur la réconciliation des anges, que le texte ne porte pas. La lecture de la concorde explique sans peine les deux moitiés de l'objet.

eirēnopoiḗsas (εἰρηνοποιήσας) — « faisant la paix »

Le participe « faisant la paix » se rattache à la conception vétérotestamentaire et prophétique du shalom : plénitude salutaire, rapport ordonné, bien-être. C'est un langage de relation, non un langage pénal. La paix est « faite » en supprimant ce qui sépare et en instaurant un nouveau vivre-ensemble — non en acquittant une somme d'argent ou une peine.

Le parallèle le plus étroit est Éphésiens 2,14–16 : le Christ « est notre paix », qui abat « le mur de séparation » entre Juifs et païens et « détruit l'inimitié ». Là il s'agit manifestement de la haine entre groupes d'hommes, non de la colère de Dieu. Puisque Col 1,20 emploie le même langage de paix et de réconciliation, la même interprétation s'impose.

« Faire la paix par le sang de la croix » signifie donc : par l'alliance scellée sur la croix, la réalité déchirée est pacifiée et rassemblée sous le Christ. Le sang est preuve et sceau de l'instauration de la paix par Dieu, non le prix avec lequel une paix serait achetée à Dieu.

di' autoû / eis autón (δι' αὐτοῦ / εἰς αὐτόν) — « par lui / vers lui »

Les prépositions déterminent précisément le rôle du Christ : il est le moyen (« par lui ») et le but (« vers lui / en lui ») de la réconciliation, dont le sujet demeure Dieu le Père. Le Christ n'est ainsi ni un bailleur de fonds autonome ni le destinataire d'un paiement, mais la personne établie par Dieu, en qui et par qui Dieu accomplit sa propre œuvre.

Sozzini remarque à propos de la construction grecque qu'« en lui-même (ou : en lui) » ne peut, sans torsion de l'accusatif, être réinterprété comme désignant un Dieu apaisé comme point d'aboutissement. Grammaire et contexte renvoient donc ensemble à la lecture de la concorde, non à la satisfaction.

Cette structure de moyen-et-but correspond exactement à 2 Co 5,19 : « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même. » Dieu agit ; le Christ est le lieu de cette action ; le monde est son objet. Trois rôles, aucun procès pénal.

Comparaison des interprétations

Référence à Fausto Sozzini

Fausto Sozzini traite expressément de Colossiens 1,20 dans son œuvre principale, là où il examine les preuves tirées du terme « réconciliation ». Il place le verset à côté d'Éphésiens 2,16 et montre que tous deux ne parlent pas de la réconciliation entre Dieu et l'homme, mais de la concorde établie par le Christ — et que là où le NT parle pourtant de la réconciliation de Dieu et des hommes, c'est toujours Dieu qui est le sujet réconciliant.

Mais que dire lorsqu'il est manifestement prouvé que le Christ n'a pas seulement réconcilié Dieu avec nous, mais qu'il n'a pas non plus réconcilié Dieu avec nous, et que c'est plutôt Dieu lui-même qui a accompli cette réconciliation, de sorte que nulle part il n'est lu purement et simplement que le Christ nous a réconciliés avec Dieu, mais partout, ouvertement ou tacitement, que Dieu nous a réconciliés avec lui-même par le Christ ?

Fausto Sozzini, Sur Jésus-Christ Sauveur (De Iesu Christo Servatore), section « Réfutation : réconciliation » (sur Col 1,20)

L'observation de Sozzini est d'abord purement philologique : il a passé en revue tous les passages où le NT parle de la réconciliation opérée par le Christ, et il a constaté que la grammaire est partout la même. Dieu réconcilie, l'homme est réconcilié. Un passage où le Christ aurait « réconcilié Dieu avec nous » — donc fléchi un courroucé — n'existe pas. Ainsi tombe la prémisse sans laquelle la substitution pénale ne peut se passer.

Sur Col 1,20 lui-même, Sozzini juge : « Or ces paroles, comme les précédentes, ne traitent pas de la réconciliation entre Dieu et les hommes, mais de la concorde qui a été établie par le Christ entre eux. » C'est précisément l'ajout « tant ce qui est sur la terre que ce qui est dans les cieux » qui confirmerait cette lecture ; une extinction forensique de dette ne peut tenir « les choses dans les cieux » pour objet de manière sensée.

Et sur la réconciliation Dieu–homme (Rm 5,10) il retient : « car lorsque nous étions encore ses ennemis, nous avons été réconciliés, c'est-à-dire ramenés vers lui, et nous jouissons de son amitié. » La réconciliation est ici retour vers Dieu, que Dieu lui-même opère — la suppression de notre hostilité, non le règlement d'une prétention pénale divine. Cela n'enlève rien au poids de la croix ; cela ne fait que préserver la cohérence théologique.

Aperçu des livres des écrits de Sozzini

Arguments logiques

De Col 1,20 et de son contexte découlent les arguments suivants contre la lecture pénale substitutive :

1. Argument de l'objet cosmique. L'objet de la réconciliation est « toutes choses, sur la terre ou dans les cieux » — non principalement des personnes coupables. Un procès pénal ne réconcilie pas des « choses dans les cieux ». L'horizon cosmique exige la lecture comme rassemblement et concorde, non comme extinction de dette.
2. Argument de la structure du sujet. Le sujet de la phrase est Dieu le Père : il lui « a plu » de réconcilier. Le Christ est moyen (« par lui ») et but (« en lui »). La substitution pénale fait du Christ le payeur et de Dieu le destinataire, et renverse ainsi la grammaire du verset.
3. Argument du choix du mot apokatallássō. Le verset emploie le champ lexical du rétablissement de la relation (katallag-), non celui de l'apaisement cultuel (hiláskomai). Réconciliation signifie : d'ennemis on devient amis — non : un courroucé est fléchi par une prestation.
4. Argument du parallèle Ép 2,14–16. Là, le même langage de paix et de réconciliation porte manifestement sur la haine entre Juifs et païens, non sur la colère de Dieu. « Il est notre paix … détruisant l'inimitié. » Puisque Col 1,20 tient le même langage, la même interprétation s'impose.
5. Argument du verset qui précède (Col 1,14). Paul a déjà défini la rédemption : « en qui nous avons la rédemption, le pardon des péchés ». La rédemption est donc déterminée comme pardon — et le pardon est sur le fond inconciliable avec l'imputation d'une peine payée. Qui est payé ne pardonne pas.
6. Argument de la grammaire constante de la réconciliation dans le NT. En aucun passage le Christ ne réconcilie « Dieu avec nous » ; partout Dieu réconcilie « nous avec lui-même par le Christ » (Rm 5 ; 2 Co 5). Or la substitution pénale a besoin précisément de la direction manquante. La somme des preuves la réfute.
7. Argument du concept de médiateur/réconciliateur. Un réconciliateur n'est pas celui qui acquitte toute la dette d'un autre — ce serait une caution ou un débiteur —, mais celui qui mène les désunis à la concorde. Le concept lui-même exclut déjà le plein paiement pénal substitutif, comme le montre Sozzini.
8. Argument de l'amour qui précède de Dieu. « Dieu prouve son amour envers nous, en ce que Christ est mort pour nous, lorsque nous étions encore des pécheurs » (Rm 5,8). L'amour est la cause, non la conséquence de la croix. Une réconciliation obtenue d'abord par un paiement diminue précisément cet amour que Paul veut célébrer.

Renvois bibliques

Les passages suivants sont essentiels pour la juste compréhension de Col 1,20 :

2 Corinthiens 5,18–19 — Dieu réconcilie le monde avec lui-même

« Et tout cela vient de Dieu, qui nous a réconciliés avec lui par Christ … car Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, en n'imputant point aux hommes leurs offenses. » Ici, la direction de la réconciliation est sans équivoque : Dieu est sujet, le monde objet, le Christ le moyen. Le « non-imputation » des péchés est pardon — le contraire d'un paiement imputé. Ce passage clé gouverne l'interprétation de Col 1,20.

Romains 5,8–10 — réconciliés lorsque nous étions encore ennemis

« Lorsque nous étions ennemis, nous avons été réconciliés avec Dieu par la mort de son Fils. » Le contexte (v.8) en nomme la cause : l'amour qui précède de Dieu. La réconciliation est le retournement de l'ennemi en ami, opéré par Dieu, non le règlement d'une prétention pénale divine. Cf. l'entrée sur Romains 5,8–10.

Éphésiens 2,14–16 — le Christ, notre paix

« Il est notre paix, lui qui des deux n'en a fait qu'un, et qui a renversé le mur de séparation … en détruisant l'inimitié. » L'inimitié est ici celle entre Juifs et païens, non celle entre Dieu et l'homme. Puisque Col 1,20 emploie le même langage de paix et de réconciliation, l'interprétation de la concorde est assurée sur le fond.

Colossiens 1,13–14 — la rédemption comme pardon

Immédiatement avant l'hymne, Paul définit : « en qui nous avons la rédemption, le pardon des péchés ». La rédemption est pardon, et le pardon est grâce, non imputation. Cette définition gouverne la compréhension de « la paix par le sang » au v.20.

Colossiens 1,16–17 — tout subsiste en lui

« Tout a été créé par lui et pour lui … et tout subsiste en lui. » La première strophe de l'hymne présente le Christ comme centre de l'univers. « Réconcilier tout » au v.20 correspond à ce rassemblement : la réalité déchirée par les puissances est de nouveau ramenée à la concorde sous l'unique tête.

1 Jean 4,10 — il a aimé le premier

« Et cet amour consiste, non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu'il nous a aimés et a envoyé son Fils. » L'initiative est en Dieu. La réconciliation procède de l'amour de Dieu, non d'un acte qui ferait d'abord advenir cet amour. Cf. 1 Jean 4,10.

Matthieu 26,28 — sang de l'alliance, non sang pénal

« Ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui est répandu pour plusieurs, pour la rémission des péchés. » Le sang est sous le signe de l'alliance (Ex 24,8), non d'un procès pénal. Ainsi le « sang de la croix » en Col 1,20 est aussi le sceau de l'alliance de paix. Cf. Matthieu 26,28.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « Faire la paix » suppose pourtant une guerre antérieure de Dieu contre nous !

La prémisse n'est pas contraignante. « Faire la paix » suppose une désunion, mais ne dit rien de quel côté se trouve l'inimitié. L'Écriture situe régulièrement l'inimitié du côté de l'homme : nous sommes « ennemis par les pensées et par les mauvaises œuvres » (Col 1,21). Mais Dieu aime « lorsque nous étions encore ennemis » (Rm 5,8.10).

Dans le parallèle le plus proche, Éphésiens 2,14–16, l'inimitié détruite est expressément celle entre Juifs et païens, non entre Dieu et l'homme. Puisque Col 1,20 emploie le même langage, l'objection ne porte pas sa charge. La paix est instaurée en supprimant ce qui sépare — la haine, l'ordre déchiré, le péché de notre côté.

Même là où il est question d'une « colère » de Dieu, l'Écriture entend son juste rejet du mal, non un état affectif apaisable par de l'argent. Cette colère, Dieu la détourne en convertissant le pécheur et en pardonnant — non en se laissant payer par le Christ. La paix est fruit du pardon, non sa condition préalable.

Objection 2 : « Par le sang de sa croix » — le sang est le prix de la réconciliation.

Que le sang soit moyen de la réconciliation est incontesté — la question est comment. Dans le contexte de l'alliance, le sang scelle une alliance (Ex 24,8 ; Mt 26,28). « La paix par le sang de la croix » signifie alors : par l'alliance scellée sur la croix de sa vie, Dieu instaure la paix. Le sang est sceau et preuve, non somme d'achat.

Sozzini le formule exactement : le sang du Christ vaut « comme un prix » — mais non « parce que son sang aurait valu en quelque manière comme rançon », mais parce que la mort du Christ a été le fondement causal de notre libération. La métaphore du prix désigne la causalité, non un paiement réel à un destinataire.

S'ajoute que l'Écriture relie directement le « sang » et le « pardon » (Col 1,14 ; Mt 26,28). Or là où l'on pardonne, on n'encaisse pas en même temps. Une peine payée et un pardon offert s'excluent mutuellement ; le verset choisit le langage du pardon.

Objection 3 : Sans satisfaction, la justice de Dieu reste insatisfaite.

La prémisse suppose que « justice » signifie nécessairement rétribution pénale. Mais le mot biblique désigne d'abord la fidélité d'alliance salvatrice de Dieu (tsedeq) : la fidélité par laquelle Dieu relève son peuple. Cf. l'entrée sur Romains 3,25–26, où il est montré que la « justice de Dieu » est une fidélité salvatrice.

Dans l'Ancien comme dans le Nouveau Testament, Dieu pardonne maintes fois sans exécution d'une peine sur un substitut : David selon le Psaume 51, Manassé selon 2 Ch 33, le père dans la parabole de Lc 15. Le père du fils prodigue n'exige aucun paiement ; il court à la rencontre de celui qui rentre. Telle est l'image de la justice divine que Jésus lui-même trace.

Si la justice de Dieu n'était « satisfaite » que par un paiement, alors le pardon qui suit ne serait plus une grâce, mais la conséquence quittancée d'une prestation. Or c'est précisément cela qui contredit l'Évangile, qui proclame la réconciliation comme don gratuit de l'amour qui précède de Dieu (Rm 5,8 ; 1 Jn 4,10).

Objection 4 : Si Dieu était déjà réconcilié, à quoi bon la croix ?

Cette alternative — ou bien paiement pénal, ou bien simple exemple — est trop étroite. La mort du Christ est moyen de la réconciliation de plusieurs manières réelles : elle révèle et scelle l'amour de Dieu (Rm 5,8), elle instaure et atteste la nouvelle alliance (Mt 26,28), elle brise la puissance de la mort (Hé 2,14–15) et nous appelle à la conversion et à la suite (1 P 2,21).

Aucun de ces aspects n'exige une peine acquittée à Dieu ; tous ensemble forment un événement de salut plénier. « Faire la paix par le sang de la croix » désigne précisément cette instauration efficace d'un rapport nouveau — non une quittance juridique. La croix n'est donc ni superflue ni purement illustrative.

Sozzini souligne en même temps que la réconciliation, sans la mort du Christ, ne se serait pas accomplie telle qu'elle s'est accomplie : Dieu a voulu confirmer son offre de paix « aussi acceptable que possible » par le sang du Christ. La nécessité réside dans l'ordre de salut de Dieu et dans notre assurance, non dans une contrainte à laquelle Dieu serait soumis.

Objection 5 : D'autres passages comme Rm 3,25 (moyen d'expiation) assurent la satisfaction ; Col 1,20 s'y insère.

Chaque texte doit d'abord être interprété à partir de lui-même et de son contexte, non à partir d'une construction dogmatique d'ensemble. Col 1,20 parle de « toutes choses, sur la terre et dans les cieux », de paix et de concorde — tout cela langage de relation. À partir de lui-même, le verset ne porte pas la satisfaction.

Les passages d'appui invoqués ne portent pas non plus leur charge. Romains 3,25 parle du hilastḗrion comme lieu de la grâce (propitiatoire), non comme somme pénale ; Hébreux 9,11–14 parle de manière cultuelle-consécratoire du sacerdoce céleste, non de manière juridique.

Un faisceau de preuves faibles ne donne pas une preuve forte. Si chaque passage, à la lecture attentive, admet ou exige une interprétation non pénale substitutive, leur somme ne peut soutenir la doctrine. La ligne constante demeure : Dieu réconcilie le monde avec lui-même — par amour, par le Christ, pour le pardon.

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants étayent, approfondissent ou contrastent l'interprétation présentée ici :

• 2 Corinthiens 5:19 — « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même » — le passage clé sur la direction de la réconciliation.
• Romains 5:8-10 — Réconciliés lorsque nous étions encore ennemis — par l'amour qui précède de Dieu, non par un paiement pénal.
• Matthieu 26,28 — Sang de l'alliance selon Ex 24,8 : le sang scelle l'alliance, ce n'est pas un sang pénal.
• Romains 3:25-26 — Hilastḗrion comme propitiatoire et dikaiosyne theou comme fidélité d'alliance salvatrice.
• 1 Jean 4:10 — Dieu a aimé le premier : l'initiative de la réconciliation est en Dieu, non dans l'œuvre d'expiation.
• Marc 10:45 — « rançon pour plusieurs » comme image de libération — comme ici, l'œuvre de salut est don, non paiement à Dieu.

Résumé

Colossiens 1,20 est le point culminant final d'un hymne à la primauté du Christ. « Il a plu à Dieu … de réconcilier par lui tout avec lui-même … en faisant la paix par le sang de sa croix » : le sujet est Dieu, le moyen et le but est le Christ, l'objet est « toutes choses, sur la terre et dans les cieux ». L'horizon cosmique interdit déjà le rétrécissement à une extinction forensique de dette.

Lu de manière socinienne et avec Sozzini, le verset parle selon son sens le plus proche de la concorde instaurée par le Christ — comme le montre le parallèle Éphésiens 2,14–16 — et, pour autant que cela concerne Dieu et l'homme, de la réconciliation que Dieu lui-même accomplit par son propre amour. Le constat philologique de Sozzini est établi : nulle part le Christ ne réconcilie « Dieu avec nous » ; partout « Dieu nous réconcilie avec lui-même par le Christ ».

Ainsi tombe la prémisse de la substitution pénale. Le sang de la croix scelle l'amour qui précède de Dieu et instaure la nouvelle alliance ; il n'apaise aucun courroucé et n'acquitte aucun prix d'achat. Le verset n'y perd rien de son éclat — il gagne en clarté linguistique et théologique : la réconciliation est l'acte libre du Dieu bon, qui rassemble le monde sous l'unique Christ vers la concorde et vers le pardon.