Kolossenzen 1:20 — 'Vrede door het bloed van zijn kruis': kosmische eendracht of strafbetaling?

En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente. Hij is het begin, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in alles de Eerste zou zijn. Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou en dat Hij door Hem alle dingen met zich verzoenen zou, hetzij de dingen op de aarde, hetzij de dingen in de hemel, door vrede te maken door het bloed van zijn kruis, door Hemzelf.

Kolossenzen 1:18–20 (Herziene Statenvertaling)

Context

Kolossenzen 1:15–20 is een in zichzelf afgerond, hymnisch gevormd gedeelte dat Paulus in de brief invoegt om de voorrang van Christus tegenover de in Kolosse rondgaande leringen over machten en elementen te benadrukken. De hymne verloopt in twee strofen: de eerste (vs.15–17) over Christus als 'beeld van de onzichtbare God' en middelaar van de schepping, de tweede (vs.18–20) over Christus als hoofd van de gemeente, 'Eerstgeborene uit de doden' en middelaar van de verzoening. De verzoeningszin vs.20 is dus de slotklimax van een lofprijzing op de voorrang van Christus — niet de ontvouwing van een straftheorie.

Het front van de brief is herkenbaar: in Kolosse werd een 'filosofie' (Kol 2:8) geleerd die engelenmachten, kosmische elementen (stoicheîa) en ascetische voorschriften tussen God en mens schoof. Tegen deze kosmische versplintering plaatst Paulus het samenbrengen van alle dingen onder de ene Christus. 'Alles verzoenen, hetzij op de aarde of in de hemel' betekent daarom allereerst: de gescheurde werkelijkheid wordt onder één hoofd tot eendracht gebracht — hemel en aarde, zichtbare en onzichtbare orde.

Onmiddellijk daarvoor (vs.13–14) heeft Paulus het 'waaruit' en 'waarin' van de verlossing al genoemd: God 'heeft ons getrokken uit de macht van de duisternis en overgezet in het Koninkrijk van de Zoon van zijn liefde, in wie wij de verlossing hebben, de vergeving van de zonden'. Verlossing wordt hier uitdrukkelijk als vergeving bepaald — als gave, niet als verrekening. De verzoeningszin vs.20 moet in het licht van deze voorafgaande definitie worden gelezen.

Subject van heel het zinsverband is God de Vader: het 'behaagde' Hem in Christus heel de volheid te laten wonen en door Hem te verzoenen. Christus is het middel en de plaats ('door Hem', 'in Hem'), niet een derde die een toornige God omstemt. Wie vs.20 als strafsubstitutie leest, moet deze duidelijke subject–middel–structuur van het vers tegen de draad in lezen.

Sociniaanse kernthese

De strafsubstitutieve lezing verstaat 'vrede door het bloed van zijn kruis' als betaling van een strafschuld aan de goddelijke gerechtigheid: pas de aan het kruis voltrokken voldoening zou God verzoenbaar maken. Sociniaans is daartegen tweeërlei te zeggen. Ten eerste spreekt Kol 1:20 naar zijn onmiddellijke zin in het geheel niet over de verzoening tussen God en mens, maar over de door Christus gestichte eendracht van de eerder gescheiden gebieden — zoals de toevoeging 'hetzij op de aarde of in de hemel' laat zien.

Ten tweede, en fundamenteler: waar het Nieuwe Testament werkelijk spreekt over de verzoening van God en de mensen (Rom 5:10; 2 Kor 5:18–20), is de richting altijd dezelfde. God is het handelende subject dat uit eigen liefde verzoent; de mens is het object dat verzoend wordt. Nooit wordt gezegd dat Christus God met ons verzoend heeft, dus een toornige omgestemd heeft. Sozzini brengt het op het punt: nergens staat dat Christus ons met God verzoende, maar overal dat God ons met zichzelf verzoende door Christus.

Daarmee valt de innerlijke logica van de strafsubstitutie weg. Verzoening is niet het gevolg van een betaling die Gods houding verandert, maar de uitdrukking van een liefde die er reeds aan voorafgaat: 'God echter bevestigt zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren' (Rom 5:8). Het kruis bevredigt geen vijandige God; het is de daad van de reeds goedertieren God, die de vijandschap aan onze zijde opheft en ons tot zich keert.

'Vrede maken' (eirēnopoiḗsas) betekent daarom niet het stillen van een goddelijke toorn door een losgeld, maar het herstellen van een nieuwe, geordende verhouding — analoog aan Efeze 2:14–16, waar Christus 'onze vrede' de scheidingsmuur tussen Joden en heidenen neerhaalt. Het bloed van het kruis is het zegel en het bewijs van deze vredestichting, niet de aan God betaalde koopprijs.

Exegese: sleutelbegrippen en woordveld

Vier taalkundige waarnemingen beslissen de uitleg van Kol 1:20:

apokatallássō (ἀποκαταλλάσσω) — 'volledig verzoenen / herenigen'

Het werkwoord in Kol 1:20 is de dubbel versterkte vorm van katallássō ('omvormen, in een nieuwe verhouding plaatsen'). Het duidt het herstel van een verbroken verhouding aan — de terugkeer tot eendracht —, niet het bevredigen van een beledigde door een prestatie. Dat is een ander woordveld dan hiláskomai ('gunstig stemmen, verzoenen door zoenoffer'), dat de antieke religie gebruikte voor het sussen van vertoornde godheden.

Dit onderscheid is zakelijk beslissend. Katallagḗ (verzoening) is relatietaal: van vijanden worden vrienden. Waar het NT de stam katallag- op God en mens toepast, staat God steeds als de verzoenende, de mens als de verzoende. De strafsubstitutie daarentegen heeft de logica van hiláskomai nodig (iemand omstemmen) — en schuift die onder het woord katallássō, dat ze niet hergeeft.

In Kol 1:20 is bovendien het grammaticale subject de geheel handelende God ('het behaagde Hem … te verzoenen'). Christus is het middel ('door Hem') en het doel ('in Hem / op Hem gericht'). Een lezing die Christus tot betaler maakt van een aan God gerichte prijs, keert deze zinsstructuur om.

tà pánta (τὰ πάντα) — 'alle dingen / het al'

Het object van de verzoening is niet 'de zondaars', maar 'alle dingen, hetzij op de aarde of in de hemel'. Deze kosmische horizon doorbreekt de strafrechtelijke vernauwing: een strafproces verzoent schuldige personen, niet 'dingen in de hemel'. Sozzini houdt vast dat juist de toevoeging 'op de aarde of in de hemel' de uitleg vastlegt op eendracht, niet op voldoening.

In de horizon van de brief betekent tà pánta de eerder door kosmische machten gescheurde werkelijkheid, die nu onder het ene hoofd Christus tot orde wordt samengebracht (vgl. Kol 1:16–17; 2:10.15). Verzoening betekent hier: herstel van de ene, op God gerichte orde — de heilseconomie, 'dat alle dingen in Hem samengevat zouden worden'.

Wie tà pánta vernauwt tot een forensische schuldkwijting, moet de hemelse helft van het object ofwel negeren ofwel veranderen in een speculatie over de verzoening van de engelen die de tekst niet draagt. De eendracht-lezing verklaart beide helften van het object moeiteloos.

eirēnopoiḗsas (εἰρηνοποιήσας) — 'vrede makend'

Het deelwoord 'vrede makend' knoopt aan bij de oudtestamentische en profetische sjalom-voorstelling: heilzame heelheid, geordende verhouding, welzijn. Het is relatie-, geen straftaal. Vrede wordt 'gemaakt' doordat het scheidende wordt weggenomen en een nieuwe gemeenschap wordt gesticht — niet doordat een geldsom of straf wordt voldaan.

De nauwste parallel is Efeze 2:14–16: Christus 'is onze vrede', die 'de tussenmuur van de afscheiding' tussen Joden en heidenen afbreekt en 'de vijandschap doodt'. Daar gaat het aantoonbaar om de haat tussen mensengroepen, niet om Gods toorn. Omdat Kol 1:20 dezelfde vredes- en verzoeningstaal gebruikt, ligt dezelfde duiding voor de hand.

'Vrede maken door het bloed van het kruis' betekent dus: door het aan het kruis bezegelde verbond wordt de gescheurde werkelijkheid bevredigd en onder Christus samengebracht. Het bloed is bewijs en zegel van Gods vredestichting, niet de prijs waarmee een vrede van God wordt afgekocht.

di’ autoû / eis autón (δι’ αὐτοῦ / εἰς αὐτόν) — 'door hem / op hem gericht'

De voorzetsels bepalen Christus' rol nauwkeurig: Hij is het middel ('door Hem') en het doel ('op Hem gericht / in Hem') van de verzoening, waarvan het subject God de Vader blijft. Daarmee is Christus noch een zelfstandige geldschieter noch de adressaat van een betaling, maar de door God gestelde persoon in en door wie God zijn eigen werk voltrekt.

Sozzini merkt bij de Griekse constructie op dat 'in zichzelf (of: in hem)' zonder verbuiging van de accusatief niet kan worden omgeduid tot een bevredigde God als eindpunt. Grammatica en context wijzen dus samen op de eendracht-lezing, niet op de voldoening.

Deze middel-en-doel-structuur stemt precies overeen met 2 Kor 5:19: 'God was in Christus en verzoende de wereld met zichzelf.' God handelt; Christus is de plaats van dit handelen; de wereld is zijn object. Drie rollen, geen strafproces.

Vergelijking van de uitleggingen

Verband met Fausto Sozzini

Fausto Sozzini behandelt Kolossenzen 1:20 uitdrukkelijk in zijn hoofdwerk, daar waar hij de bewijzen uit het begrip 'verzoening' onderzoekt. Hij plaatst het vers naast Efeze 2:16 en toont dat beide niet spreken over de verzoening tussen God en mens, maar over de door Christus tot stand gebrachte eendracht — en dat daar waar het NT toch over de verzoening van God en de mensen spreekt, steeds God het verzoenende subject is.

Maar wat valt er te zeggen wanneer overduidelijk bewezen wordt dat Christus niet alleen ons niet met God, maar ook niet God met ons heeft verzoend, maar dat veeleer God zelf degene was die deze verzoening volbracht, zodat nergens eenvoudigweg gelezen wordt dat Christus ons met God verzoende, maar overal, openlijk of stilzwijgend, dat God ons met zichzelf verzoende door Christus?

Fausto Sozzini, Over Jezus Christus de Verlosser (De Iesu Christo Servatore), gedeelte 'Weerlegging: verzoening' (bij Kol 1:20)

Sozzini's waarneming is allereerst zuiver filologisch: hij heeft alle plaatsen doorgenomen waar het NT spreekt over de door Christus bewerkte verzoening, en vastgesteld dat de grammatica overal dezelfde is. God verzoent, de mens wordt verzoend. Een plaats waar Christus 'God met ons verzoend' zou hebben — dus een toornige omgestemd —, is er niet. Daarmee vervalt de vooronderstelling waar de strafsubstitutie niet zonder kan.

Over Kol 1:20 zelf oordeelt Sozzini: 'Deze woorden echter handelen, evenals de voorafgaande, niet over de verzoening tussen God en mensen, maar over de eendracht die door Christus tussen hen tot stand werd gebracht.' Juist de toevoeging 'hetzij wat op de aarde is of wat in de hemel is' bevestigt deze lezing; een forensische schuldkwijting kan 'de dingen in de hemel' niet zinvol als object voeren.

En over de verzoening God–mens (Rom 5:10) houdt hij vast: 'want toen wij nog zijn vijanden waren, werden wij verzoend, dat wil zeggen, tot Hem gekeerd, en wij genieten zijn vriendschap.' Verzoening is hier omkeer tot God, die God zelf bewerkt — het opheffen van onze vijandschap, niet de bijlegging van een goddelijke strafaanspraak. Dat ontneemt het kruis niets aan gewicht; het bewaart slechts de theologische consistentie.

Boekenoverzicht van de geschriften van Sozzini

Logische argumenten

Uit Kol 1:20 en zijn context volgen de volgende argumenten tegen de strafsubstitutieve lezing:

1. Argument vanuit het kosmische object. Het object van de verzoening zijn 'alle dingen, op de aarde of in de hemel' — niet primair schuldige personen. Een strafproces verzoent geen 'dingen in de hemel'. De kosmische horizon vraagt om de lezing als samenbrenging en eendracht, niet als schuldkwijting.
2. Argument vanuit de subject-structuur. Subject van de zin is God de Vader: het 'behaagde' Hem te verzoenen. Christus is middel ('door Hem') en doel ('in Hem'). De strafsubstitutie maakt Christus tot betaler en God tot ontvanger en keert daarmee de grammatica van het vers om.
3. Argument vanuit de woordkeuze apokatallássō. Het vers gebruikt het woordveld van het relatieherstel (katallag-), niet dat van de cultische bevrediging (hiláskomai). Verzoening betekent: van vijanden worden vrienden — niet: een vertoornde wordt door een prestatie omgestemd.
4. Argument vanuit de parallel Ef 2:14–16. Daar bouwt dezelfde vredes- en verzoeningstaal aantoonbaar op de haat tussen Joden en heidenen, niet op Gods toorn. 'Hij is onze vrede … de vijandschap dodend.' Omdat Kol 1:20 dezelfde taal voert, ligt dezelfde duiding voor de hand.
5. Argument vanuit het voorafgaande vers (Kol 1:14). Paulus heeft de verlossing al gedefinieerd: 'in wie wij de verlossing hebben, de vergeving van de zonden'. Verlossing wordt dus bepaald als vergeving — en vergeving is met het verrekenen van een betaalde straf zakelijk onverenigbaar. Wie betaald krijgt, vergeeft niet.
6. Argument vanuit de doorgaande NT-grammatica van de verzoening. Op geen enkele plaats verzoent Christus 'God met ons'; overal verzoent God 'ons met zichzelf door Christus' (Rom 5; 2 Kor 5). De strafsubstitutie heeft echter juist de ontbrekende richting nodig. De som van de getuigenissen weerlegt haar.
7. Argument vanuit het begrip van de middelaar/verzoener. Een verzoener is niet wie de hele schuld van een ander vereffent — dat zou een borg of schuldenaar zijn —, maar wie de verdeelden tot eendracht leidt. Reeds het begrip sluit de strafvervangende volledige betaling uit, zoals Sozzini laat zien.
8. Argument vanuit de voorafgaande liefde van God. 'God bevestigt zijn liefde daarin dat Christus voor ons stierf toen wij nog zondaars waren' (Rom 5:8). De liefde is oorzaak, niet gevolg van het kruis. Een verzoening die pas door betaling wordt verkregen, vermindert juist deze liefde die Paulus wil prijzen.

Bijbelse dwarsverwijzingen

De volgende plaatsen zijn voor het juiste begrip van Kol 1:20 essentieel:

2 Korintiërs 5:18–19 — God verzoent de wereld met zich

'Dit alles echter is uit God, die ons met zichzelf verzoend heeft door Christus … God was in Christus en verzoende de wereld met zichzelf en rekende hun hun overtredingen niet toe.' Hier is de richting van de verzoening onmiskenbaar: God is subject, de wereld object, Christus het middel. Het 'niet toerekenen' van de zonden is vergeving — het tegendeel van een verrekende betaling. Deze sleutelplaats stuurt de uitleg van Kol 1:20.

Romeinen 5:8–10 — verzoend toen wij nog vijanden waren

'Toen wij nog vijanden waren, zijn wij met God verzoend door de dood van zijn Zoon.' De context (vs.8) noemt de oorzaak: Gods voorafgaande liefde. Verzoening is de door God bewerkte omkeer van de vijand tot vriend, niet de bijlegging van een goddelijke strafaanspraak. Vgl. het artikel bij Romeinen 5:8–10.

Efeze 2:14–16 — Christus, onze vrede

'Hij is onze vrede, die beiden één gemaakt heeft en de tussenmuur afgebroken heeft … doordat Hij de vijandschap doodde.' De vijandschap is hier die tussen Joden en heidenen, niet die tussen God en mens. Omdat Kol 1:20 dezelfde vredes- en verzoeningstaal gebruikt, is de eendracht-duiding zakelijk verzekerd.

Kolossenzen 1:13–14 — verlossing als vergeving

Onmiddellijk vóór de hymne definieert Paulus: 'in wie wij de verlossing hebben, de vergeving van de zonden'. Verlossing is vergeving, en vergeving is genade, geen verrekening. Deze definitie stuurt het begrip van 'vrede door het bloed' in vs.20.

Kolossenzen 1:16–17 — alles in Hem samengehouden

'Alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen … en alle dingen bestaan tezamen in Hem.' De eerste strofe van de hymne stelt Christus voor als het midden van het al. 'Alles verzoenen' in vs.20 stemt overeen met dit samenbrengen: de door de machten gescheurde werkelijkheid wordt onder het ene hoofd weer tot eendracht gebracht.

1 Johannes 4:10 — Hij heeft eerst liefgehad

'Hierin is de liefde: niet dat wij God hebben liefgehad, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft.' Het initiatief ligt bij God. De verzoening gaat uit van de liefde van God, niet van een daad die deze liefde pas teweegbrengt. Vgl. 1 Johannes 4:10.

Mattheüs 26:28 — verbondsbloed, geen strafbloed

'Dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden.' Het bloed staat in het teken van het verbond (Ex 24:8), niet van een strafproces. Zo is ook het 'bloed van het kruis' in Kol 1:20 zegel van het vredesverbond. Vgl. Mattheüs 26:28.

Tegenwerpingen en sociniaanse antwoorden

Tegenwerping 1: 'Vrede maken' veronderstelt toch een voorafgaande oorlog van God tegen ons!

De vooronderstelling is niet dwingend. 'Vrede maken' veronderstelt een verdeeldheid, maar zegt niets over de vraag aan welke zijde de vijandschap ligt. De Schrift plaatst de vijandschap regelmatig bij de mens: wij zijn 'vijanden in de gezindheid door boze werken' (Kol 1:21). God echter heeft lief 'toen wij nog vijanden waren' (Rom 5:8.10).

In de naaste parallel, Efeze 2:14–16, is de gedode vijandschap uitdrukkelijk die tussen Joden en heidenen, niet die tussen God en mens. Omdat Kol 1:20 dezelfde taal gebruikt, draagt de tegenwerping haar last niet. Vrede wordt gesticht doordat het scheidende — de haat, de gescheurde orde, de zonde aan onze zijde — wordt weggenomen.

Zelfs waar van een 'toorn' van God sprake is, bedoelt de Schrift zijn rechtvaardige afweer van het kwaad, niet een door geld te stillen affecttoestand. Deze toorn wendt God af door de zondaar te bekeren en te vergeven — niet door zich door Christus te laten betalen. De vrede is vrucht van de vergeving, niet haar voorwaarde.

Tegenwerping 2: 'Door het bloed van zijn kruis' — het bloed is de prijs van de verzoening.

Dat het bloed middel van de verzoening is, staat buiten kijf — de vraag is hoe. In de verbondssamenhang bezegelt bloed een verbond (Ex 24:8; Mt 26:28). 'Vrede door het bloed van het kruis' betekent dan: door het aan het kruis met zijn leven bezegelde verbond sticht God de vrede. Het bloed is zegel en bewijs, geen koopsom.

Sozzini formuleert het nauwkeurig: het bloed van Christus geldt 'als het ware als prijs' — maar niet omdat 'zijn bloed op enigerlei wijze als losgeld zou hebben gegolden', maar omdat Christus' dood de oorzakelijke grondslag van onze bevrijding was. De metafoor van de prijs duidt de oorzakelijkheid aan, niet een werkelijke betaling aan een ontvanger.

Daar komt bij dat de Schrift het 'bloed' en de 'vergeving' rechtstreeks verbindt (Kol 1:14; Mt 26:28). Maar waar vergeven wordt, wordt niet tegelijk geïnd. Een betaalde straf en een geschonken vergeving sluiten elkaar uit; het vers kiest de taal van de vergeving.

Tegenwerping 3: Zonder voldoening blijft Gods gerechtigheid onbevredigd.

De premisse veronderstelt dat 'gerechtigheid' noodzakelijk strafvergelding betekent. Het bijbelse woord bedoelt echter allereerst Gods reddende verbondstrouw (tsedeq): de trouw waarmee God zijn volk opricht. Vgl. het artikel bij Romeinen 3:25–26, waar wordt aangetoond dat 'gerechtigheid van God' reddende trouw is.

In het Oude zowel als in het Nieuwe Testament vergeeft God veelvuldig zonder straftenuitvoerlegging aan een plaatsvervanger: David naar Psalm 51, Manasse naar 2 Kron 33, de vader in de gelijkenis van Lk 15. De vader van de verloren zoon vraagt geen betaling; hij loopt de thuiskerende tegemoet. Dat is het beeld van goddelijke gerechtigheid dat Jezus zelf tekent.

Zou Gods gerechtigheid pas door een betaling 'bevredigd' worden, dan zou de daaropvolgende vergeving geen genade meer zijn, maar het gekweten gevolg van een prestatie. Juist dat echter weerspreekt het Evangelie, dat de verzoening verkondigt als vrije gave van de voorafgaande liefde van God (Rom 5:8; 1 Joh 4:10).

Tegenwerping 4: Als God al verzoend was, waartoe dan het kruis?

Dit alternatief — ofwel strafbetaling ofwel louter voorbeeld — is te eng. Christus' dood is middel van de verzoening op meervoudige, werkelijke wijze: hij openbaart en bezegelt Gods liefde (Rom 5:8), hij sticht en bekrachtigt het nieuwe verbond (Mt 26:28), hij breekt de macht van de dood (Hebr 2:14–15) en roept ons tot bekering en navolging (1 Petr 2:21).

Geen van deze aspecten vraagt om een aan God geleverde straf; alle samen vormen een vol heilsgebeuren. 'Vrede maken door het bloed van het kruis' duidt precies dit werkzame stichten van een nieuwe verhouding aan — geen juridische kwitantie. Het kruis is dus noch overbodig noch louter illustratief.

Sozzini benadrukt tegelijk dat de verzoening zonder Christus' dood niet zo, zoals zij geschiedde, tot stand zou zijn gekomen: God wilde zijn vredesaanbod 'zo aannemelijk mogelijk' door het bloed van Christus bekrachtigen. De noodzaak ligt in Gods heilsorde en in onze zekerheid, niet in een dwang waaraan God onderworpen zou zijn.

Tegenwerping 5: Andere plaatsen als Rom 3:25 (zoenmiddel) verzekeren de voldoening; Kol 1:20 voegt zich daarin.

Elke tekst moet allereerst uit zichzelf en zijn context worden uitgelegd, niet vanuit een dogmatische totaalconstructie. Kol 1:20 spreekt over 'alle dingen, op de aarde en in de hemel', over vrede en eendracht — alles relatietaal. Uit zichzelf draagt het vers de voldoening niet.

De aangevoerde steunplaatsen dragen hun last evenmin. Romeinen 3:25 spreekt over het hilastḗrion als plaats van begenadiging (verzoendeksel), niet als strafsom; Hebreeën 9:11–14 spreekt cultisch-consecratief over het hemelse hogepriesterschap, niet juridisch.

Een verbond van zwakke getuigenissen levert geen sterk bewijs. Wanneer elke afzonderlijke plaats bij nauwkeurige lezing een niet-strafsubstitutieve duiding toelaat of vereist, kan hun som de leer niet schragen. De doorgaande lijn blijft: God verzoent de wereld met zich — uit liefde, door Christus, tot vergeving.

Theologische gevolgen

Verbonden verzen

De volgende plaatsen schragen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• 2 Korintiërs 5:19 — 'God was in Christus en verzoende de wereld met zich' — de sleutelplaats voor de richting van de verzoening.
• Romeinen 5:8-10 — Verzoend toen wij nog vijanden waren — uit de voorafgaande liefde van God, niet door strafbetaling.
• Mattheüs 26:28 — Verbondsbloed naar Ex 24:8: het bloed bezegelt het verbond, het is geen strafbloed.
• Romeinen 3:25-26 — Hilastḗrion als verzoendeksel en dikaiosyne theou als reddende verbondstrouw.
• 1 Johannes 4:10 — God heeft eerst liefgehad: het initiatief van de verzoening ligt bij God, niet bij een zoenwerk.
• Marcus 10:45 — 'losgeld voor velen' als bevrijdingsbeeld — zoals hier is het heilswerk overgave, geen betaling aan God.

Samenvatting

Kolossenzen 1:20 is de slotklimax van een hymne op de voorrang van Christus. 'Het heeft God behaagd … door Hem alles met zich te verzoenen … door vrede te maken door het bloed van zijn kruis': subject is God, middel en doel is Christus, object zijn 'alle dingen, op de aarde en in de hemel'. Reeds de kosmische horizon verbiedt de vernauwing tot een forensische schuldkwijting.

Sociniaans en met Sozzini gelezen spreekt het vers naar zijn naaste zin over de door Christus gestichte eendracht — zoals de parallel Efeze 2:14–16 laat zien — en, voor zover het God en mens betreft, over de verzoening die God zelf uit eigen liefde volbrengt. Sozzini's filologische bevinding staat vast: nergens verzoent Christus 'God met ons'; overal verzoent 'God ons met zichzelf door Christus'.

Daarmee valt de vooronderstelling van de strafsubstitutie weg. Het bloed van het kruis bezegelt Gods voorafgaande liefde en sticht het nieuwe verbond; het bevredigt geen toornige en betaalt geen koopprijs. Het vers verliest daardoor niets aan glans — het wint aan talige en theologische helderheid: verzoening is de vrije daad van de goedertieren God, die de wereld onder de ene Christus tot eendracht en tot vergeving samenbrengt.