Apokalipsa św. Jana 14,11 — „Dym ich katuszy na wieki wieków się wznosi”: wieczna męka czy ostateczny sąd?

„… ten również będzie pić wino zapalczywości Boga, przygotowane nierozcieńczone w kielichu Jego gniewu; i będzie katowany ogniem i siarką wobec świętych aniołów i wobec Baranka. A dym ich katuszy na wieki wieków się wznosi i nie mają spoczynku we dnie i w nocy czciciele Bestii i jej obrazu, i ten, kto bierze znamię jej imienia.”

Apokalipsa 14,10-11 (Biblia Tysiąclecia)

Kontekst: orędzie trzeciego anioła

Zdanie to nie stoi w liście doktrynalnym, lecz pośrodku wizji. Apokalipsa 14 ukazuje trzech aniołów, którzy jeden po drugim przelatują nad okręgiem ziemi i wołają. Pierwszy głosi „odwieczną Dobrą Nowinę” i wzywa do oddania pokłonu Stwórcy; drugi woła: „Upadł, upadł Babilon, wielka stolica”; trzeci wypowiada słowo, o które tu chodzi, i wypowiada je nie do wszystkich ludzi, lecz do określonej grupy: do tych, którzy „czczą Bestię i jej obraz” i noszą jej znamię.

To już jest pierwsze, często przeoczane ograniczenie. Werset nie jest ogólnym orzeczeniem o losie wszystkich niezbawionych, lecz zapowiedzią sądu nad pewną mocą i jej zwolennikami, którzy w tej wizji odgrywają określoną rolę dziejową. Kto czyni z niego dogmatyczną podstawę powszechnej nauki o piekle, rozszerza go ponad to, co sam mówi.

Język tych wersetów jest ponadto na wskroś starotestamentowy. „Wino zapalczywości Boga” i „kielich” pochodzą z Jr 25,15 i Ps 75,9; „ogień i siarka” są od Rdz 19,24 utartym zwrotem dla sądu nad Sodomą; a formuła o wznoszącym się dymie pochodzi z Iz 34,10. Jan nie wymyśla nowych obrazów, lecz zestawia istniejące. Kto chce je wykładać, musi wrócić tam, skąd pochodzą.

Trzeba też poważnie potraktować gatunek. Apokalipsa jest księgą znaków — mówi to już w pierwszym wersecie, że Bóg oznajmił rzeczy „za pomocą znaków” przez swojego anioła (Ap 1,1). Jeżdżą w niej jeźdźcy na barwnych koniach, gwiazda imieniem Piołun spada do wód, Baranek ma siedem rogów. Nikt nie czyta tych obrazów dosłownie. Byłoby dziwnym postępowaniem porzucić mowę obrazową akurat przy wznoszącym się dymie i odczytać z niej rzeczowe sprawozdanie o właściwościach przyszłego świata.

Wreszcie sama księga dostarcza swojej wykładni. Sześć rozdziałów później ten sam motyw pojawia się ponownie i tam zostaje powiedziane, co oznacza jezioro ognia: „A Śmierć i Otchłań wrzucono do jeziora ognia. To jest śmierć druga” (Ap 20,14). Gdzie księga sama objaśnia własną mowę obrazową, tam wykładacz nie ma czego dopowiadać.

Socyniańska teza główna: to, co się wznosi, jest dymem

Socyniańska wykładnia tego wersetu zaczyna się od spostrzeżenia tak prostego, że przy pobieżnej lekturze bywa pomijane: to nie katusza trwa na wieki wieków, lecz dym. Gramatycznie jest to jednoznaczne — podmiotem zdania jest ho kapnós, dym; katusza stoi w dopełniaczu i określa jedynie, skąd on pochodzi. Dym zaś jest znakiem ognia, który palił. Wznosi się, gdy coś zostało strawione, a nie dopóki coś jeszcze cierpi.

Drugim krokiem jest pochodzenie formuły. Nie jest ona swobodnym pomysłem widzącego, lecz dosłownym cytatem prorockim. Iz 34,9-10 mówi o Edomie: „Potoki jego przemienią się w smołę, a proch jego w siarkę, i stanie się jego ziemia smołą płonącą. Ni w nocy, ni w dzień gasnąć nie będzie, jej dym ma się wznosić na wieki.” Tym samym próba została przeprowadzona: Edom już nie płonie. Żaden podróżny nie znajdzie tam dymu, który unosiłby się od ósmego stulecia przed Chrystusem. Zwrot najwyraźniej nigdy nie oznaczał nieskończonego trwania, lecz nieodwołalne spustoszenie.

Trzeci krok prowadzi z powrotem do samej Apokalipsy. Dokładnie ta sama formuła pojawia się tam po raz drugi, i to wobec Babilonu: „A dym jej wznosi się na wieki wieków” (Ap 19,3). O tym właśnie Babilonie anioł powiedział wcześniej, że zostanie rzucony w morze jak kamień młyński i „już się nie znajdzie” (Ap 18,21). Tym samym wewnątrz jednej i tej samej księgi zostaje ustalone, jak formuła jest rozumiana: oznacza sąd, którego wyniku nie da się cofnąć — i którego przedmiot przestaje istnieć.

Dopiero czwarty krok dotyczy zwrotu „nie mają spoczynku we dnie i w nocy”. Opisuje on katuszę, dopóki ona trwa, jako nieprzerwaną — nie jako nieograniczoną. Tego samego sposobu mówienia używa Apokalipsa o czterech Istotach przed tronem, które „nie mają spoczynku, mówiąc dniem i nocą” (Ap 4,8), i formuła znaczy tam to samo co tutaj: nieustannie, bez przerwy, bez wytchnienia. Między „bez przerwy” a „bez końca” jest różnica, której tekst nie zaciera.

To, co z tego wynika, nie jest umniejszeniem sądu, lecz jego innym określeniem. Lektura socyniańska nie wykreśla katuszy; tekst o niej mówi i mówi twardo. Zaprzecza ona temu, że katuszę należy pomyśleć jako trwały stan niezniszczalnej duszy — i powołuje się przy tym na to, co reszta Pisma mówi o końcu bezbożnych: „Zapłatą za grzech jest śmierć” (Rz 6,23), „wieczna zagłada” (2 Tes 1,9), Bóg może „duszę i ciało zatracić” (Mt 10,28). Obraz z wizji ma być mierzony tymi zdaniami, a nie odwrotnie.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole wyrazowe

Wykładnię niosą pięć spostrzeżeń. Żadne z nich nie wymaga osłabiania tekstu; wszystkie wymagają jedynie uważnej lektury.

ho kapnós toû basanismoû — „dym ich katuszy”

Zdanie ma jeden jedyny podmiot i jest nim dym. Gdyby chodziło o to, że sama katusza trwa wiecznie, widzący mógłby i musiałby to powiedzieć; greka dostarczyłaby ku temu wszelkich środków. Zamiast tego stawia on na pierwszym planie dym, a katuszę wiąże z nim jako określenie w dopełniaczu: dym, który pochodzi od katuszy.

Dym jest w Biblii nieodmiennie znakiem następczym. Nad Sodomą „unosił się z ziemi gęsty dym, jak gdyby dym z pieca” (Rdz 19,28) — gdy Abraham spojrzał, miasto było już zniszczone. Także dym sądu u proroków nigdy nie oznacza wciąż trwającego płonięcia, lecz płonięcie dokonane: słup dymu nad spaloną ziemią jest jej pomnikiem.

Samo słowo basanismós oznacza katuszę, udrękę, pierwotnie próbowanie złota na kamieniu probierczym. Wskazuje ono na rzeczywisty ból i nie da się go złagodzić. Pytanie nie brzmi, czy werset mówi o katuszy — mówi — lecz czy twierdzi jej bezkresność. Podmiotem zdania o wieczności nie jest ona.

eis aiōnas aiōnōn — „na wieki wieków”

Zwrot jest superlatywem hebrajskiego sposobu mówienia, dosłownie „na wieki wieków”. Występuje w Apokalipsie o Bogu i o Baranku (Ap 4,9-10; 5,13; 10,6), o panowaniu świętych (22,5) — i trzykrotnie w obrazach sądu (14,11; 19,3; 20,10). Zastosowany do wiecznego Boga oznacza trwanie bezwzględne; zastosowany do dymu nad osądzoną ziemią oznacza to, na co pozwala obraz.

Dokładnie tu wkracza reguła socyniańska: sens wyrażenia czasowego kieruje się rzeczą, do której zostaje odniesione. Niewolnik, który „na zawsze” pozostaje w domu swego pana (Wj 21,6), pozostaje w nim aż do śmierci. Jonasz był „na wieki” za zaworami ziemi (Jon 2,7) — przez trzy dni. Słowo to nie mierzy sekund, lecz określa pewien stan jako ostateczny w obrębie jego ram.

Izajasz 34,10 — pochodzenie formuły

Rozstrzygającym ustaleniem jest cytat. „Jej dym ma się wznosić na wieki” stoi u Izajasza o Edomie, a jednym tchem powiedziane jest, że ziemia ta „ni w nocy, ni w dzień gasnąć nie będzie”. Oba elementy naszego wersetu — wieczny dym i brak spoczynku we dnie i w nocy — stoją tam obok siebie. Jan nie cytuje w przybliżeniu, cytuje dokładnie.

A Izajasz w tych samych wersetach mówi, jaki jest wynik: ziemia stanie się pustkowiem, ciernie wyrosną w pałacach, zamieszkają w niej strusie i szakale (Iz 34,11-15). Ziemia, w której gnieżdżą się zwierzęta, już nie płonie. Formuła opisuje więc spustoszenie, które nie zostaje cofnięte — a nie ogień, który nigdy nie gaśnie.

ouk échousin anápausin hēméras kaì nyktós — „nie mają spoczynku we dnie i w nocy”

Zwrot oznacza nieustanność, a nie nieskończoność. Pokazuje to użycie w tej samej księdze: cztery Istoty „nie mają spoczynku we dnie i w nocy” i mówią: Święty, Święty, Święty (Ap 4,8). Chodzi o to, że ich chwalba nie zna przerwy, a nie o to, że mierzy się ją zegarem. Podobnie odkupieni służą Bogu „we dnie i w nocy w Jego świątyni” (Ap 7,15).

Godne uwagi jest ponadto to, że zwrot mówi o „dniu i nocy” — a więc o porządku czasu tego świata, który według tej samej księgi właśnie ustaje: w nowym mieście „nocy już nie będzie” (Ap 22,5). Kto odnosi to wyrażenie dosłownie do stanu poza czasem świata, popada w sprzeczność ze światem, który ta księga opisuje.

ho deúteros thánatos — „druga śmierć”

Apokalipsa jest jedną z niewielu ksiąg biblijnych, które wyraźnie rozwiązują własne obrazy. O siedmiu gwiazdach mówi, że są aniołami Kościołów (1,20); o bisiorze, że są to czyny sprawiedliwe świętych (19,8) — a o jeziorze ognia mówi dwukrotnie, że jest ono „drugą śmiercią” (20,14; 21,8).

Tym samym widzący sam wskazuje rzecz, która stoi za obrazem. Śmierć, która następuje po raz drugi, jest śmiercią. Nie jest dalszym życiem w zmienionych warunkach. Kto obrazy ognia rozgrywa przeciw tej wyraźnej wykładni, pozwala obrazowi panować nad objaśnieniem — a przed tym właśnie przestrzega Katechizm Rakowski, gdy żąda, by przy mowie obrazowej „nie tyle właściwe znaczenie słów, ile raczej samą rzecz brać pod uwagę”.

Porównanie wykładni

Sozzini i Katechizm Rakowski: miejsca ciemne według jasnych

Do rzetelności braci polskich należy to, że nie obchodzili się z tym wersetem lekkomyślnie. Nie zaprzeczali mu, nie wykładali go na bok — oni go uporządkowali. A pierwszym krokiem tego uporządkowania było rozeznanie co do księgi, w której on stoi. Sozzini zalicza Apokalipsę wyraźnie do pism Nowego Testamentu, lecz opisuje jej swoistość z dokładnością, która ma dla wykładni doniosłe następstwa:

„Jest ponadto księga zwana Apokalipsą, zawierająca godne podziwu widzenie, w którym dość ciemno przepowiedziane są liczne rzeczy przyszłe, a wszystkie dotyczą Kościoła Chrystusowego.”

Fausto Sozzini, „O autorytecie Pisma Świętego”, rozdział „Apokalipsa i List do Hebrajczyków”

W tym jednym zdaniu tkwią trzy określenia: chodzi o widzenie, jego mowa jest dość ciemna, a jego przedmiotem są rzeczy przyszłe, które dotyczą Kościoła. Żadne z tych określeń nie deprecjonuje księgi. Ale wszystkie trzy razem zabraniają wyprowadzać z jednego z jej obrazów twierdzenia doktrynalnego o naturze człowieka, którego nigdzie nie ma w jasnych naukach apostołów.

Tym samym została nazwana reguła hermeneutyczna, która rozstrzyga cały spór. Katechizm Rakowski sformułował ją w innym kontekście — w sporze o królewski urząd Chrystusa — tak, że rozpoznać w niej można zasadę ogólną:

„Najpierw odpowiadam, że tak nieliczne, w niewłaściwych słowach przedłożone i ciemne świadectwa nie mogą być przeciwstawiane tak licznym jasnym świadectwom Pisma, jak gdyby tamte, i nieliczne, i ciemne co do sensu, mogły objaśniać te, które są zarazem tak liczne oraz tak jasne i wyraźne. Przeciwnie, nieliczne i ciemne muszą być bezwzględnie rozumiane zgodnie z sensem liczniejszych i jaśniejszych.”

Katechizm Rakowski, rozdział „Królewski urząd Chrystusa”

Zastosujmy tę regułę do naszego przypadku. Po jednej stronie stoi garść obrazów sądu w księdze widzeń. Po drugiej stoi długi szereg jasnych zdań: zapłatą za grzech jest śmierć (Rz 6,23); nieposłuszni poniosą „karę, wieczną zagładę” (2 Tes 1,9); Bóg może „duszę i ciało zatracić” (Mt 10,28); grzech, gdy dojrzeje, rodzi śmierć (Jk 1,15); bezbożni spłoną „jak słoma” (Ml 3,19). Według reguły Katechizmu nieliczne miejsca ciemne należy czytać według wielu jasnych — a nie odwrotnie.

Katechizm uzupełnia tę regułę drugą, która mówi wykładaczowi, na co ma w ogóle zważać przy słowach obrazowych:

„I rzeczywiście, przy tych obrazowych sposobach mówienia nie tyle właściwe znaczenie słów, ile raczej samą rzecz należy brać pod uwagę, zwłaszcza gdy według właściwego znaczenia słów zawarte byłoby coś fałszywego albo coś, co przeczy innym miejscom Pisma.”

Katechizm Rakowski, rozdział „Królewski urząd Chrystusa”

Nie jest to samowola, lecz zasada, którą stosuje każdy wykładacz, gdy tylko natrafi na obraz. Nikt nie wnioskuje ze słowa o Baranku, że Chrystus nosił wełnę. Nikt nie wyprowadza z mowy o księdze życia, że w niebie prowadzi się księgi rachunkowe. Przy „dymie” oraz „ogniu i siarce” mowa obrazowa zostaje jednak nagle porzucona — i to dokładnie w tym miejscu, w którym lektura dosłowna wspiera naukę, w którą i tak już wierzono.

Ujęta pozytywnie, socyniańska alternatywa jest wyjątkowo prosta: tym, co stoi naprzeciw życia wiecznego, jest wieczna śmierć. Sozzini wypowiedział to w komentarzu do Pierwszego Listu św. Jana, tam w sporze z nauką o czyśćcu, i to z jasnością, która nie pozostawia trzeciej możliwości:

„Skoro bowiem prawdziwe i pełne odpuszczenie grzechów jest życiem wiecznym, a nieodpuszczenie — śmiercią wieczną, któż nie widzi, że z tego, iż grzechy są odpuszczane po tym życiu, należy wnosić, że życie wieczne dawane jest po tym życiu, i odwrotnie, że z tego, iż nie są odpuszczane, wynika śmierć wieczna?”

Fausto Sozzini, „Komentarz do Pierwszego Listu św. Jana”, rozdział „Krytyka papieskiej nauki o czyśćcu”

Alternatywa brzmi więc: życie wieczne albo śmierć wieczna. Nie brzmi ona: życie szczęśliwe albo życie pełne katuszy. Dokładnie ten podział leży u podstaw socyniańskiej wykładni Ap 14,11 i to on wpisuje werset w resztę Pisma, zamiast stawiać go przeciw niej.

Przy tym trzeba odnotować, że bracia polscy bynajmniej nie stronili od języka sądu. Katechizm Rakowski mówi w innym miejscu całkiem swobodnie o tym, że Chrystus na koniec „wymierzy złym aniołom karę ognia wiecznego”, i z tą samą rzeczowością opisuje ich poczynania:

„Nad złymi zaś ma władzę, aby tłumić ich wysiłki i zamysły, które całe zmierzają ku temu, by w zgubę wtrącić cały rodzaj ludzki, przede wszystkim zaś wierzących, którzy mają wyznaczoną sobie drogę do nieśmiertelności.”

Katechizm Rakowski, rozdział „Wniebowstąpienie Chrystusa”

Zwróćmy uwagę na wtrącone określenie: wierzący to ci, „którzy mają wyznaczoną sobie drogę do nieśmiertelności”. Nieśmiertelność jest i tutaj drogą, a nie posiadaniem. A jeśli jest drogą, którą idą tylko wierzący, to nie może być zarazem podstawowym wyposażeniem, które dopiero umożliwiałoby potępionym bezkresne cierpienie. Nauka o wiecznej męce zakłada dokładnie to, czemu socyniańska antropologia przeczy.

Przegląd książek o pismach Sozziniego

Argumenty logiczne

Z Ap 14,11 i jego kontekstu wynikają następujące argumenty:

1. Argument z podmiotu zdania. To, co wznosi się „na wieki wieków”, jest gramatycznie dymem, a nie katuszą. Katusza stoi w dopełniaczu i podaje jedynie, skąd dym pochodzi. Orzeczenie o czasie trwania katuszy nie zostaje więc właśnie wypowiedziane.
2. Argument z natury dymu. Dym jest tym, co ogień pozostawia po sobie, gdy już strawił. Nad Sodomą wzniósł się, gdy miasto było już zniszczone (Rdz 19,28). Jako znak zaświadcza o sądzie dokonanym, a nie o trwającym.
3. Argument z cytatu z Iz 34,10. Formuła jest dosłownie zaczerpnięta ze słowa sądu nad Edomem, wraz z dodatkiem o niegaśnięciu we dnie i w nocy. Edom dowodnie już nie dymi. Formuła, która tam znalazła ograniczone spełnienie, nie może tutaj dowodzić trwania nieograniczonego.
4. Argument z Ap 19,3. Ta sama księga używa tej samej formuły wobec Babilonu — i mówi o Babilonie, że zostanie zatopiony jak kamień młyński i „już się nie znajdzie” (18,21). Wewnątrz jednej księgi ten sam zwrot nie może raz znaczyć unicestwienia, a raz bezkresnego trwania.
5. Argument z samowykładni księgi. Apokalipsa sama objaśnia swoje obrazy — siedem gwiazd, bisior — i objaśnia także jezioro ognia: „To jest śmierć druga” (20,14; 21,8). Wykładnia, którą tekst daje sam, ma pierwszeństwo przed każdym wnioskiem wyprowadzonym z obrazu.
6. Argument z „dnia i nocy”. Zwrot oznacza w tej samej księdze nieustanność niebieskiej chwalby (4,8), a więc sposób, a nie czas trwania. Ponadto zakłada zmianę dnia i nocy, którą ta sama księga dla nowego świata wyraźnie znosi (22,5).
7. Argument z kręgu adresatów. Anioł mówi nie o wszystkich niewierzących wszystkich czasów, lecz o czcicielach Bestii i noszących jej znamię. Kto podnosi werset do rangi powszechnej nauki o piekle, rozszerza go poza krąg, który on sam wymienia.
8. Argument z gatunku. Księga nazywa samą siebie widzeniem w znakach (1,1) i posługuje się na wskroś obrazami. Kto akurat obrazy sądu bierze dosłownie, wybiera dowolnie — i to tam, gdzie lektura dosłowna wspiera naukę już wcześniej wyznawaną.
9. Argument z reguły miejsc jasnych. Jasne zdania doktrynalne apostołów nazywają końcem bezbożnych śmierć, zagładę, unicestwienie. Według zasady Katechizmu Rakowskiego nieliczne miejsca ciemne należy wykładać według wielu jasnych, a nie wiele jasnych według nielicznych ciemnych.
10. Argument z zakładanej antropologii. Bezkresna katusza zakłada bezkresne istnienie katowanych. Tego założenia tradycja nie czerpie z Pisma, które nieśmiertelność przypisuje Bogu „jedynemu” (1 Tm 6,16), lecz z filozofii. Gdy ono upada, upada wraz z nim dosłowna wykładnia obrazu.

Biblijne odsyłacze

Następujące miejsca są istotne dla zrozumienia Ap 14,11:

Izajasz 34,9-10 — dym nad Edomem

Źródło formuły. Ziemia Edomu staje się płonącą smołą, która „ni w nocy, ni w dzień gasnąć nie będzie”, a „jej dym ma się wznosić na wieki”. Oba składniki naszego wersetu stoją tu obok siebie — i oba znalazły spełnienie w spustoszeniu, które dawno się dokonało. Kilka wersetów dalej w ruinach mieszkają zwierzęta; płonąca ziemia byłaby do tego złym miejscem.

Apokalipsa 19,3 — „dym jej wznosi się na wieki”

Rozstrzygająca kontrola wewnątrzbiblijna. Ta sama formuła, ta sama księga, kilka rozdziałów później — zastosowana do Babilonu. O Babilonie zaś powiedziano, że zostanie rzucony w morze jak kamień młyński i „już się nie znajdzie” (18,21). Dym zaświadcza więc tutaj dowodnie o końcu, a nie o dalszym trwaniu.

Apokalipsa 20,14 i 21,8 — „to jest śmierć druga”

Dwukrotnie księga rozwiązuje własny obraz i nazywa rzecz po imieniu: jezioro ognia jest drugą śmiercią. Nie jest to uwaga na marginesie, lecz wyraźne zrównanie, które widzący podaje w miejscu, w którym o to właśnie chodzi. Drugie umieranie jest umieraniem.

Rodzaju 19,24.28 — ogień i siarka nad Sodomą

Stamtąd pochodzi para słów „ogień i siarka”, którą podejmuje Ap 14,10. Abraham widział rano wznoszący się dym „jak gdyby dym z pieca” — a to, co widział, było wynikiem. List Judy 7 nazywa ten sąd „ogniem wiecznym” i stawia Sodomę jako przykład ku przestrodze; miasta mimo to już nie płoną.

Malachiasz 3,19 — „będą jak słoma”

Prorok opisuje dzień palący jak piec i mówi o bezbożnych, że ich „spali” i nie zostawi im „ani korzenia, ani gałązki”. Obraz jest tym samym ogniem — a jego wynikiem jest wyraźnie to, że nic nie pozostaje. Słoma nie płonie wiecznie; zostaje szybko strawiona.

2 Tesaloniczan 1,9 — „poniosą karę: wieczną zagładę”

Paweł mówi w liście doktrynalnym to, co Apokalipsa ukazuje w obrazach, i mówi to bez obrazów: kara polega na wiecznej zagładzie, „z dala od oblicza Pańskiego i od potężnego majestatu Jego”. Greckie ólethros oznacza zgubę, a nie dalsze trwanie w bólu. Według reguły miejsc jasnych to zdanie ma wykładać obrazy.

Mateusz 10,28 — „który duszę i ciało może zatracić”

Jezus uzasadnia bojaźń Bożą tym, że Bóg może zatracić jedno i drugie, duszę i ciało, i to „w piekle”. Tym samym dusza zostaje wyraźnie określona jako coś, co Bóg może unicestwić. Niezniszczalna dusza, która dopiero mogłaby unieść bezkresną katuszę, nie da się pogodzić z tym słowem.

Rzymian 6,23 — „zapłatą za grzech jest śmierć”

Najzwięźlejsze przeciwstawienie Nowego Testamentu: zapłatą za grzech jest śmierć, darem Boga życie wieczne. Paweł nie przeciwstawia sobie dwóch sposobów życia, lecz życie i śmierć. Kto czyta Ap 14,11 jako bezkresne życie w katuszy, wstawia trzecią wielkość, której ta alternatywa nie przewiduje.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „Tekst mówi wyraźnie ‚na wieki wieków’ — mocniej bezkresności wyrazić nie sposób.”

Zarzut ma rację w tym, że jest to ta sama formuła. Przeocza jednak, że w naszym wersecie nie zostaje ona zastosowana do katuszy, lecz do dymu. Pytanie nie brzmi więc, jak długo trwa formuła, lecz o czym zostaje orzeczona. Orzeczona o Bogu, oznacza Jego bycie; orzeczona o dymie nad osądzoną ziemią, oznacza, że sąd ten nie zostaje cofnięty.

Że rozróżnienie to nie jest wymyślone, pokazuje samo Pismo w swoim użyciu języka. „Na zawsze” pozostaje niewolnik w domu swego pana (Wj 21,6), „na wieki” nazywa Jonasz trzy dni za zaworami ziemi (Jon 2,7), „wieczny” jest ogień, który dosięgnął Sodomy (Jud 7). W każdym przypadku słowo oznacza trwanie odpowiednie do przedmiotu i w każdym przypadku rzecz faktycznie się zakończyła. Wyraz ten nie mierzy, lecz kwalifikuje.

Przede wszystkim jednak zarzut ma przeciw sobie miejsce kontrolne, którego nie może obejść. Sześć rozdziałów dalej, w Ap 19,3, formuła pojawia się jeszcze raz — i to o Babilonie, o którym ta sama księga mówi, że „już się nie znajdzie” (18,21). Gdyby formuła wymuszała bezkresność, Apokalipsa byłaby w sporze sama ze sobą. Jeśli oznacza ostateczność, wszystko się zgadza.

Język nie staje się przez to dowolny. Zostaje jedynie odczytany tak, jak jest w Piśmie używany — postępowanie, które Katechizm Rakowski podniósł do rangi wyraźnej reguły: przy obrazowych sposobach mówienia należy brać pod uwagę nie tyle właściwe znaczenie słów, ile samą rzecz, zwłaszcza tam, gdzie znaczenie dosłowne przeczyłoby innym miejscom Pisma.

Zarzut 2: „Jeśli potępieni zostają po prostu unicestwieni, to nie jest to żadna kara.”

Socyniańska wykładnia nie rozpuszcza katuszy. Zaprzecza jedynie temu, że tekst twierdzi jej bezkresność. Że sąd poprzedza rzeczywiste cierpienie, werset mówi i nie ma powodu tego osłabiać: kielich zostaje wypity, ogień dosięga, spoczynku brak. Pytanie brzmi jedynie, czy proces ten prowadzi do stanu bez końca, czy do końca.

Ponadto zarzut zakłada, że unicestwienie nie jest złem. To zaś zakłada z góry właśnie to, co należałoby dopiero udowodnić — mianowicie że człowiek posiada istnienie nieutracalne, wobec którego ustanie byłoby tylko ulgą. Według antropologii biblijnej życie jest darem, a utrata daru jest utratą wszystkiego. Jezus nazywa to najgorszym, co może kogoś spotkać: „Bójcie się raczej Tego, który duszę i ciało może zatracić w piekle” (Mt 10,28).

Wreszcie zarzut przesuwa punkt ciężkości przepowiadania. Nowy Testament nie grozi w pierwszym rzędzie bólem, lecz obiecuje życie i przeciwstawia mu jego utratę: „aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne” (J 3,16). Sozzini ujmuje tę samą alternatywę w swoim komentarzu do Jana tak, że nie zna ona trzeciego wyjścia: odpuszczenie jest życiem wiecznym, nieodpuszczenie — śmiercią wieczną. Kto mierzy powagę sądu czasem trwania bólu, opuścił już miarę apostołów.

Zarzut 3: „Ta sama formuła stoi w Ap 20,10 o diable — tam jest to jednoznacznie bezkresna katusza.”

Zarzut jest poważny i stanowi dla socyniańskiej wykładni najtrudniejsze miejsce całej księgi. Odpowiedzieć trzeba trojako. Po pierwsze, 20,10 mówi nie o ludziach, lecz o diable i o dwóch wielkościach, które sama księga wprowadziła jako obrazy — Bestię z morza i fałszywego proroka. Tego, co się o nich mówi, nie da się bez dalszych zastrzeżeń przenieść na każdego potępionego człowieka, a Katechizm Rakowski mówi też bez wahania o „karze ognia wiecznego”, którą Chrystus wymierzy na koniec złym aniołom.

Po drugie, rzuca się w oczy, że cztery wersety dalej tekst dostarcza swojej wykładni: „A Śmierć i Otchłań wrzucono do jeziora ognia. To jest śmierć druga” (20,14). Do tego samego jeziora ognia zostają więc wrzucone wielkości, które w ogóle nie mogą cierpieć — Śmierć i kraina umarłych. O nich nie można orzec żadnej świadomej katuszy; o nich można orzec tylko to, że ustają. Tym samym obraz zostaje w tym samym fragmencie użyty w sposób, którego lektura dosłowna nie jest w stanie utrzymać.

Po trzecie, tym bardziej obowiązuje tutaj to, co Sozzini powiedział o księdze w całości: zawiera ona widzenie, w którym „dość ciemno przepowiedziane są liczne rzeczy przyszłe”. Wyprowadzać z dwóch obrazowych miejsc księgi widzeń naukę, która przeczy jasnym zdaniom apostołów o śmierci i zagładzie, znaczy stawiać ciemne ponad jasnym. Socyniańska odpowiedź nie jest w tym miejscu dowodem, lecz powściągliwością — i otwarcie przyznaje, że 20,10 jest najmocniejszym punktem strony przeciwnej.

Zarzut 4: „‚Nie mają spoczynku’ zakłada świadomość — unicestwieni mają spoczynek.”

Zarzut czyta ten zwrot jako określenie czasu; jest on jednak określeniem sposobu. „Nie mieć spoczynku we dnie i w nocy” opisuje, jak przebiega pewien proces, dopóki przebiega: bez przerwy, bez przystanku, bez odroczenia. Ta sama księga używa tej formuły o czterech Istotach, które „nie mają spoczynku we dnie i w nocy” i chwalą Boga (4,8) — nikt nie wyprowadza z tego orzeczenia o nieskończoności ich śpiewu, lecz o jego nieustanności.

Dochodzą do tego ramy czasowe, które zwrot ze sobą niesie. „Dzień i noc” zakłada zmianę jasności i ciemności, a więc porządek tego świata. O mieście przyszłym ta sama księga mówi, że „nocy już nie będzie” (22,5). Kto odnosi ten zwrot dosłownie do stanu poza czasem świata, musi więc przyjąć noc, której według tekstu tam już nie ma.

Wreszcie trzeba wrócić do pochodzenia. Także dodatek „we dnie i w nocy” nie jest nowy, lecz stoi już w Iz 34,10, gdzie płonąca smoła Edomu „ni w nocy, ni w dzień gasnąć nie będzie”. Jan przejął wzorzec w całości, z obiema połowami. I dla obu połów obowiązuje to samo ustalenie: opisują sąd, który zostaje przeprowadzony bez odroczenia i bez złagodzenia — a który mimo to miał koniec.

Zarzut 5: „Socynianie po prostu przeinaczają niewygodne miejsca.”

Zarzut byłby uzasadniony, gdyby obrazowość trzeba było tutaj dopiero postulować. Ona jednak stoi w tekście. Apokalipsa nazywa samą siebie widzeniem w znakach (1,1); wielokrotnie wyraźnie wykłada swoje obrazy; i dwukrotnie mówi o jeziorze ognia, czym ono jest — „drugą śmiercią”. Kto poważnie traktuje te samoorzeczenia, nie przeinacza, lecz czyta wraz z tekstem.

Ponadto reguła, według której się tu postępuje, nie została wymyślona dla tego przypadku. Katechizm Rakowski formułuje ją w sporze o zupełnie inną kwestię i formułuje ją ogólnie: nieliczne ciemne świadectwa nie mogą być przeciwstawiane wielu jasnym, lecz „nieliczne i ciemne” należy rozumieć „zgodnie z sensem liczniejszych i jaśniejszych”. Regułę tę stosują wszyscy wykładacze; socynianie stosują ją tylko także tam, gdzie wynik jest niewygodny.

Zbadajmy ponadto, kto w niniejszym przypadku coś dodaje. Lektura socyniańska pozostaje przy brzmieniu: dym się wznosi, formuła pochodzi z Izajasza, księga sama nazywa rzecz drugą śmiercią. Lektura tradycyjna musi natomiast uzupełnić dwie rzeczy, których tam nie ma: że wieczny jest nie dym, lecz katusza, oraz że osądzeni posiadają naturę niezniszczalną. Jedno i drugie jest dodatkiem, a nie tekstem.

I wreszcie bracia polscy zachowali powściągliwość właśnie tam, gdzie głośność byłaby im na rękę. Sozzini mógł odrzucić Apokalipsę jako nieautentyczną, jak czynili inni w jego czasach; nie czyni tego, lecz nazywa ją „godnym podziwu widzeniem” i zarazem stwierdza, że mówi się w nim „dość ciemno”. Nie jest to wykręt, lecz opis księgi, który potwierdzi każdy czytelnik, kto ją raz przeczytał w całości.

Konsekwencje dogmatyczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• Apokalipsa 20,14 — „to jest śmierć druga”: samowykładnia jeziora ognia przez księgę.
• 2 Tesaloniczan 1,9 — „wieczna zagłada”: nieobrazowa paralela w liście doktrynalnym.
• Mateusz 10,28 — Bóg może zatracić duszę i ciało: dusza jest zniszczalna.
• Rzymian 6,23 — zapłatą za grzech jest śmierć, darem Boga życie wieczne.
• Malachiasz 3,19 — bezbożni jak słoma, bez korzenia i gałązki.
• 2 Piotra 2,6 — Sodoma „obrócona w popiół” i postawiona jako przykład.
• Mateusz 25,46 — „kara wieczna” i jej wykładnia od strony wyniku.
• Mateusz 5,29-30 — mowa o gehennie i jej źródło w dolinie Hinnom.
• Mateusz 7,13-14 — szeroka droga prowadzi do zguby, wąska do życia.
• 1 Tymoteusza 6,16 — „jedyny, mający nieśmiertelność”: brakujące założenie wiecznej męki.
• Ezechiel 18,4 — „dusza, która grzeszy, [ta] umrze”.
• 1 Koryntian 15,53-54 — nieśmiertelność jako dar, który się przyodziewa, a nie jako posiadanie naturalne.
• Koheleta 9,5 — „umarli nic nie wiedzą”.

Podsumowanie

Ap 14,11 uchodzi za najmocniejszy dowód na bezkresną mękę piekielną i warto go czytać uważnie, zamiast go cytować. Wtedy okazuje się: wieczna nie jest w tym zdaniu katusza, lecz dym; a dym jest w Biblii nieodmiennie tym, co ogień pozostawia, a nie tym, co ogień podtrzymuje. Nad Sodomą wzniósł się, gdy miasto było już zniszczone. Nad Edomem miał się wznosić „na wieki” — a dziś nie unosi się tam żaden dym.

Sama formuła jest cytatem z Iz 34,10, wraz z dodatkiem o niegaśnięciu we dnie i w nocy; a ta sama księga używa jej po raz drugi wobec Babilonu, o którym mówi, że „już się nie znajdzie”. Wewnątrz samej Apokalipsy zwrot ten oznacza więc ostateczność sądu, a nie jego bezkresność. A tam, gdzie księga wyraźnie rozwiązuje swój obraz, nazywa rzecz po imieniu: jezioro ognia jest „drugą śmiercią”.

Bracia polscy nie zrobili z tego nauki wygodnej. Sozzini opisuje Apokalipsę jako „godne podziwu widzenie”, w którym „dość ciemno” przepowiedziane są rzeczy przyszłe, a Katechizm Rakowski żąda, by nieliczne ciemne świadectwa rozumieć według sensu wielu jasnych, a nie odwrotnie. Te wiele jasnych mówi zaś o śmierci, o zagładzie, o spaleniu słomy — a Sozzini zna dla końca człowieka tylko dwie możliwości: odpuszczenie jest życiem wiecznym, nieodpuszczenie — śmiercią wieczną.

To, czego ta wykładnia dokonuje, nie jest złagodzeniem sądu, lecz jego właściwym uporządkowaniem. Kto wierzy, że każdy człowiek nosi w sobie niezniszczalną duszę, musi pomyśleć ogień jako bezkresne miejsce pobytu. Kto wraz z Pismem uważa, że nieśmiertelność należy do samego Boga i swoim zostaje dopiero udzielona, ten czyta te same obrazy jako to, czym są u proroków: jako znaki sądu, który jest rzeczywisty, sprawiedliwy i nie do cofnięcia — i który kładzie kres, zamiast go nie mieć.