Apocalipsis 14,11 — «El humo de su tormento sube por los siglos de los siglos»: ¿tormento eterno o juicio definitivo?

«… él también beberá del vino de la ira de Dios, que ha sido vaciado puro en el cáliz de su ira; y será atormentado con fuego y azufre delante de los santos ángeles y del Cordero. Y el humo de su tormento sube por los siglos de los siglos; y no tienen reposo de día ni de noche los que adoran a la bestia y a su imagen, ni nadie que reciba la marca de su nombre.»

Apocalipsis 14,10-11

Contexto: el mensaje del tercer ángel

La frase no está en una carta doctrinal, sino en medio de una visión. Apocalipsis 14 muestra tres ángeles que vuelan sucesivamente sobre la tierra y proclaman. El primero anuncia «un evangelio eterno» y llama a adorar al Creador; el segundo clama: «Ha caído Babilonia, la gran ciudad»; el tercero pronuncia la palabra de la que aquí se trata, y no la pronuncia sobre todos los hombres, sino sobre un grupo determinado: sobre los que «adoran a la bestia y a su imagen» y llevan su marca.

Esa es ya una primera limitación, a menudo pasada por alto. El versículo no es un enunciado general sobre la suerte de todos los no redimidos, sino el anuncio de juicio sobre un poder y sus seguidores, que en esta visión desempeñan un papel histórico determinado. Quien lo convierte en fundamento dogmático de la doctrina general del infierno lo extiende más allá de lo que dice.

El lenguaje de estos versículos es además enteramente veterotestamentario. «El vino de la ira de Dios» y el «cáliz» proceden de Jeremías 25,15 y del Salmo 75,9; «fuego y azufre» son desde Génesis 19,24 la expresión fija para el juicio sobre Sodoma; y la fórmula del humo que sube procede de Isaías 34,10. Juan no inventa imágenes nuevas, compone las existentes. Quien quiera interpretarlas debe volver allí de donde vienen.

Y hay que tomar en serio el género. El Apocalipsis es un libro de señales — lo dice ya en su primer versículo: Dios «la declaró enviándola por medio de su ángel» (Ap 1,1). En él cabalgan jinetes sobre caballos de colores, cae una estrella llamada Ajenjo en las aguas, un Cordero lleva siete cuernos. Nadie lee estas imágenes literalmente. Sería un procedimiento extraño abandonar el lenguaje figurado precisamente en el humo que sube y leer allí un informe objetivo sobre la constitución del mundo venidero.

Finalmente, el libro mismo aporta después su propia interpretación. Seis capítulos más adelante aparece otra vez el mismo motivo, y allí se dice expresamente qué significa el lago de fuego: «Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. Esta es la muerte segunda» (Ap 20,14). Donde un libro explica su propio lenguaje figurado, el intérprete no tiene nada que añadir.

Tesis central sociniana: lo que sube es el humo

La interpretación sociniana de este versículo comienza con una observación tan sencilla que se pasa por alto en una lectura rápida: no es el tormento el que dura por los siglos de los siglos, sino el humo. Gramaticalmente es inequívoco — el sujeto de la frase es ho kapnós, el humo; el tormento está en genitivo y determina solamente de dónde procede. Pero el humo es la señal de un fuego que ha ardido. Sube cuando algo ha sido consumido, no mientras algo sigue sufriendo.

El segundo paso es el origen de la fórmula. No es una ocurrencia libre del vidente, sino una cita profética literal. Isaías 34,9-10 dice sobre Edom: «Y sus arroyos se convertirán en brea, y su polvo en azufre, y su tierra en brea ardiente. No se apagará de noche ni de día, perpetuamente subirá su humo». Con ello queda hecha la prueba: Edom ya no arde. Ningún viajero encuentra allí un humo que estuviera subiendo desde el siglo octavo antes de Cristo. Evidentemente, la expresión nunca significó una duración infinita, sino una devastación irrevocable.

El tercer paso conduce de vuelta al libro del Apocalipsis mismo. Exactamente la misma fórmula aparece allí una segunda vez, y precisamente sobre Babilonia: «Y su humo sube por los siglos de los siglos» (Ap 19,3). Pero de esa misma Babilonia había dicho antes un ángel que sería arrojada al mar como una piedra de molino y que «nunca más será hallada» (Ap 18,21). Con ello queda establecido dentro del mismo libro cómo hay que entender la fórmula: designa un juicio cuyo resultado no puede revocarse — y cuyo objeto deja de existir.

Sólo el cuarto paso concierne a la expresión «no tienen reposo de día ni de noche». Describe el tormento, mientras dura, como ininterrumpido — no como ilimitado. El mismo modo de hablar lo emplea el Apocalipsis para los cuatro seres vivientes ante el trono, que hablan «día y noche sin cesar» (Ap 4,8), y allí la fórmula significa lo mismo que aquí: incesantemente, sin pausa, sin descanso. Entre «sin interrupción» y «sin fin» hay una diferencia que el texto no nivela.

Lo que de ello se sigue no es una atenuación del juicio, sino su determinación distinta. La lectura sociniana no suprime el tormento; el texto lo afirma, y lo afirma con dureza. Lo que niega es que el tormento haya de concebirse como estado permanente de un alma indestructible — y para ello se apoya en lo que el resto de la Escritura dice sobre el fin de los impíos: «La paga del pecado es muerte» (Rom 6,23), «eterna perdición» (2 Tes 1,9), Dios puede «destruir el alma y el cuerpo» (Mt 10,28). Una imagen tomada de una visión ha de medirse por estas frases, y no al revés.

Exégesis: términos clave y campo semántico

Cinco observaciones sostienen la interpretación. Ninguna de ellas exige debilitar el texto; todas exigen sólo leerlo con exactitud.

ho kapnós toû basanismoû — «el humo de su tormento»

La frase tiene un solo sujeto, y es el humo. Si se quisiera decir que el tormento mismo dura eternamente, el vidente habría podido y debido decirlo; el griego le ofrecía para ello todos los medios. En lugar de eso pone el humo en primer plano y liga el tormento a él como determinación en genitivo: humo que procede de un tormento.

El humo es en la Biblia siempre una señal posterior. Sobre Sodoma «subía el humo de la tierra como el humo de un horno» (Gén 19,28) — cuando Abraham miró, la ciudad ya estaba destruida. Tampoco el humo del juicio en los profetas está nunca por un incendio todavía en curso, sino por uno ya ocurrido: la columna de humo sobre una tierra quemada es su monumento.

La palabra basanismós misma significa tormento, tortura, originalmente el examen del oro en la piedra de toque. Designa un dolor real, y no cabe suavizarla. La cuestión no es si el versículo habla de tormento — lo hace —, sino si afirma que sea interminable. El sujeto de la frase sobre la eternidad no es él.

eis aiōnas aiōnōn — «por los siglos de los siglos»

La expresión es un superlativo del modo de hablar hebreo, literalmente «por edades de edades». En el Apocalipsis se aplica a Dios y al Cordero (Ap 4,9-10; 5,13; 10,6), al reinado de los santos (22,5) — y tres veces a imágenes de juicio (14,11; 19,3; 20,10). Aplicada al Dios eterno designa duración absoluta; aplicada al humo sobre una tierra juzgada designa lo que la imagen permite.

Justamente aquí interviene la regla sociniana: el sentido de una expresión temporal se rige por la cosa a la que se aplica. El siervo que permanece «para siempre» en la casa de su señor (Éx 21,6) permanece hasta su muerte. Jonás estuvo «para siempre» tras los cerrojos (Jon 2,7) — durante tres días. El vocablo no mide segundos, sino que califica un estado como definitivo dentro de su marco.

Isaías 34,10 — el origen de la fórmula

El hallazgo decisivo es una cita. «Perpetuamente subirá su humo» está en Isaías sobre Edom, y en el mismo aliento se dice que la tierra «no se apagará de noche ni de día». Ambos elementos de nuestro versículo — el humo eterno y la falta de reposo de día y de noche — están allí juntos. Juan no cita aproximadamente, cita con exactitud.

Y en esos mismos versículos dice Isaías cuál es el resultado: la tierra se convierte en yermo, crecen espinos en los palacios, la habitan avestruces y chacales (Is 34,11-15). Una tierra en la que moran animales ya no arde. La fórmula describe pues una devastación que no se revoca — y no un fuego que nunca se apaga.

ouk échousin anápausin hēméras kaì nyktós — «no tienen reposo de día ni de noche»

La expresión designa lo incesante, no lo infinito. Lo muestra su uso en el mismo libro: los cuatro seres vivientes «no tienen reposo de día ni de noche» y dicen: Santo, santo, santo (Ap 4,8). Se quiere decir que su alabanza no conoce pausa, no que se mida con un reloj. Igualmente los redimidos sirven a Dios «de día y de noche en su templo» (Ap 7,15).

Es notable además que la expresión hable de un «día y noche» — es decir, del orden temporal de este mundo, que según el mismo libro precisamente cesa: en la nueva ciudad «no habrá allí más noche» (Ap 22,5). Quien aplica la expresión literalmente a un estado final más allá del tiempo del mundo entra en contradicción con el mundo que este libro describe.

ho deúteros thánatos — «la muerte segunda»

El Apocalipsis es uno de los pocos libros bíblicos que resuelven expresamente sus propias imágenes. De las siete estrellas dice que son los ángeles de las iglesias (1,20); del lino fino, que son las acciones justas de los santos (19,8) — y del lago de fuego dice dos veces que es «la muerte segunda» (20,14; 21,8).

Con ello el vidente mismo indica la cosa que está detrás de la imagen. Una muerte que ocurre por segunda vez es una muerte. No es un seguir viviendo en condiciones alteradas. Quien contrapone las imágenes de fuego a esta interpretación expresa deja que la imagen domine sobre la explicación — y justo de eso advierte el Catecismo de Racovia cuando exige que en los modos figurados de hablar se atienda «no tanto al significado propio de las palabras cuanto a la cosa misma».

Comparación de las interpretaciones

Sozzini y el Catecismo de Racovia: los pasajes oscuros según los claros

Pertenece a la honradez de los hermanos polacos que no trataran este versículo a la ligera. No lo negaron, no lo explicaron para deshacerse de él — lo situaron. Y el primer paso de esa ubicación fue una información sobre el libro en el que se encuentra. Sozzini cuenta el Apocalipsis expresamente entre los escritos del Nuevo Testamento, pero describe su carácter con una precisión que tiene consecuencias para la interpretación:

«Hay además un libro, llamado Apocalipsis, que contiene una visión admirable, en la que se predicen bastante oscuramente muchas cosas futuras, todas las cuales conciernen a la iglesia de Cristo.»

Fausto Sozzini, «Sobre la autoridad de la Sagrada Escritura», ‹El Apocalipsis y la carta a los Hebreos›

Tres determinaciones se encierran en esta sola frase: se trata de una visión, su lenguaje es bastante oscuro, y su objeto son cosas futuras que conciernen a la iglesia. Ninguna de estas determinaciones desvaloriza el libro. Pero las tres juntas prohíben extraer de una de sus imágenes una doctrina sobre la constitución del hombre que no se halla en ninguna parte de las enseñanzas claras de los apóstoles.

Con ello queda nombrada la regla hermenéutica que decide toda la disputa. El Catecismo de Racovia la formuló en otro contexto — en la controversia sobre el oficio real de Cristo — de tal modo que se reconoce como principio general:

«En primer lugar respondo que tan pocos testimonios, expresados en palabras impropias y oscuros, no pueden oponerse a tantos testimonios claros de la Escritura, como si aquellos, que son a la vez escasos en número y oscuros en su sentido, pudieran explicar a los que son a la vez tan numerosos y tan claros y explícitos. Antes bien, los pocos y oscuros han de entenderse enteramente conforme al sentido de los más numerosos y más claros.»

Catecismo de Racovia, ‹El oficio real de Cristo›

Aplíquese la regla a nuestro caso. De un lado hay un puñado de imágenes de juicio en un libro de visiones. Del otro hay una larga serie de frases claras: la paga del pecado es muerte (Rom 6,23); los desobedientes sufrirán «pena de eterna perdición» (2 Tes 1,9); Dios puede «destruir el alma y el cuerpo» (Mt 10,28); el pecado, cuando ha sido consumado, da a luz la muerte (Sant 1,15); los impíos arderán «como estopa» (Mal 3,19). Según la regla del Catecismo, los pocos pasajes oscuros han de leerse conforme a los muchos claros — y no al revés.

El Catecismo complementa esta regla con una segunda, que dice al intérprete a qué ha de atender en general ante las palabras figuradas:

«Y en efecto, en estos modos figurados de hablar no se ha de atender tanto al significado propio de las palabras cuanto a la cosa misma, sobre todo cuando según el significado propio de las palabras se contendría algo falso o algo que contradice a otros pasajes de la Escritura.»

Catecismo de Racovia, ‹El oficio real de Cristo›

Esto no es arbitrariedad, sino el principio que todo intérprete aplica en cuanto tropieza con una imagen. Nadie concluye de la palabra sobre el Cordero que Cristo llevara lana. Nadie deduce del lenguaje sobre el libro de la vida que en el cielo se lleve contabilidad. Pero con «humo» y «fuego y azufre» se abandona de repente el lenguaje figurado — y precisamente en el punto en el que la lectura literal sostiene una doctrina que ya se creía de antemano.

Formulada en positivo, la alternativa sociniana es sumamente sencilla: lo que se opone a la vida eterna es la muerte eterna. Sozzini lo expresó en el comentario a la primera carta de Juan, allí en la discusión con la doctrina del purgatorio, y con una claridad que no deja abierta ninguna tercera posibilidad:

«Pues siendo el perdón verdadero y pleno de los pecados la vida eterna, y el no perdón la muerte eterna, ¿quién no ve que, del hecho de que los pecados se perdonen después de esta vida, hay que concluir que la vida eterna se da después de esta vida, y, al revés, del hecho de que no se perdonen se sigue la muerte eterna?»

Fausto Sozzini, «Comentario a la primera carta de Juan», ‹Crítica de la doctrina papal del purgatorio›

La alternativa reza, por tanto: vida eterna o muerte eterna. No reza: vida bienaventurada o vida atormentada. Justamente esta división en dos está en la base de la interpretación sociniana de Apocalipsis 14,11, y es ella la que inserta el versículo en el resto de la Escritura en lugar de oponerlo a ella.

Hay que señalar además que los hermanos polacos en modo alguno rehuían el lenguaje del juicio. El Catecismo de Racovia habla en otro lugar con toda naturalidad de que Cristo impondrá finalmente a los ángeles malos «la pena del fuego eterno», y describe su actividad con la misma sobriedad:

«Sobre los malos, en cambio, tiene poder para reprimir sus esfuerzos y maquinaciones, que enteramente se dirigen a precipitar en la ruina a todo el género humano, pero sobre todo a los creyentes, que tienen el camino a la inmortalidad que les ha sido destinado.»

Catecismo de Racovia, ‹La ascensión de Cristo›

Nótese la determinación intercalada: los creyentes son los «que tienen el camino a la inmortalidad que les ha sido destinado». También aquí la inmortalidad es un camino, no una posesión. Y si es un camino que sólo recorren los creyentes, entonces no puede ser al mismo tiempo la dotación básica que hiciera posible a los perdidos el sufrimiento sin fin. La doctrina del tormento eterno presupone exactamente aquello que la antropología sociniana niega.

Vista general de los libros de Sozzini

Argumentos lógicos

De Apocalipsis 14,11 y de su contexto se siguen los siguientes argumentos:

1. Argumento del sujeto de la frase. Lo que sube «por los siglos de los siglos» es gramaticalmente el humo, no el tormento. El tormento está en genitivo y sólo indica de dónde procede el humo. Así pues, no se hace precisamente ninguna afirmación sobre la duración del tormento.
2. Argumento de la naturaleza del humo. El humo es lo que un fuego deja tras de sí después de haber consumido. Sobre Sodoma subía cuando la ciudad ya estaba destruida (Gén 19,28). Como señal atestigua un juicio consumado, no uno que continúa.
3. Argumento de la cita de Isaías 34,10. La fórmula está tomada literalmente del oráculo de juicio sobre Edom, junto con el añadido del no apagarse de día ni de noche. Edom, demostrablemente, ya no humea. Una fórmula que allí halló cumplimiento limitado no puede probar aquí una duración ilimitada.
4. Argumento de Apocalipsis 19,3. El mismo libro emplea la misma fórmula para Babilonia — y dice de Babilonia que será hundida como una piedra de molino y que «nunca más será hallada» (18,21). Dentro de un mismo libro la misma expresión no puede significar una vez aniquilación y otra vez continuación interminable.
5. Argumento de la autointerpretación del libro. El Apocalipsis explica sus imágenes por sí mismo — las siete estrellas, el lino fino — y explica también el lago de fuego: «Esta es la muerte segunda» (20,14; 21,8). Una interpretación que el texto mismo ofrece precede a toda inferencia sacada de la imagen.
6. Argumento de «día y noche». La expresión designa en el mismo libro lo incesante de la alabanza celestial (4,8), es decir, un modo, no una duración. Además presupone la alternancia de día y noche, que ese mismo libro suprime expresamente para el mundo nuevo (22,5).
7. Argumento del círculo de destinatarios. El ángel no habla sobre todos los incrédulos de todos los tiempos, sino sobre los adoradores de la bestia y los portadores de su marca. Quien eleva el versículo a doctrina general del infierno lo extiende más allá del círculo que él mismo nombra.
8. Argumento del género. El libro se llama a sí mismo una visión en señales (1,1) y trabaja de principio a fin con imágenes. Quien toma literalmente precisamente las imágenes de juicio elige de manera arbitraria — y lo hace allí donde la lectura literal sostiene una doctrina ya creída.
9. Argumento de la regla de los pasajes claros. Las enseñanzas claras de los apóstoles nombran como fin de los impíos la muerte, la perdición, la destrucción. Según el principio del Catecismo de Racovia, los pocos pasajes oscuros han de interpretarse conforme a los muchos claros, y no los muchos claros conforme a los pocos oscuros.
10. Argumento de la antropología presupuesta. El tormento sin fin presupone la existencia sin fin de los atormentados. Esta presuposición no la toma la tradición de la Escritura, que atribuye la inmortalidad a Dios «único» (1 Tim 6,16), sino de la filosofía. Si cae, cae con ella la interpretación literal de la imagen.

Referencias bíblicas cruzadas

Los siguientes pasajes son esenciales para comprender Apocalipsis 14,11:

Isaías 34,9-10 — el humo sobre Edom

La fuente de la fórmula. La tierra de Edom se convierte en brea ardiente que «no se apagará de noche ni de día», y «perpetuamente subirá su humo». Ambos componentes de nuestro versículo están aquí juntos — y ambos hallaron su cumplimiento en una devastación hace mucho concluida. Pocos versículos más adelante habitan animales en las ruinas; una tierra ardiendo sería para eso un mal lugar.

Apocalipsis 19,3 — «su humo sube por los siglos de los siglos»

El control intrabíblico decisivo. La misma fórmula, el mismo libro, pocos capítulos después — aplicada a Babilonia. Pero de Babilonia se dice que será arrojada al mar como una piedra de molino y que «nunca más será hallada» (18,21). El humo atestigua aquí, pues, demostrablemente un fin, no una continuación.

Apocalipsis 20,14 y 21,8 — «esta es la muerte segunda»

Dos veces resuelve el libro su propia imagen y nombra la cosa: el lago de fuego es la muerte segunda. No es una observación marginal, sino una equiparación expresa que el vidente ofrece en el lugar en el que importa. Un segundo morir es un morir.

Génesis 19,24.28 — fuego y azufre sobre Sodoma

De ahí procede el par de palabras «fuego y azufre» que recoge Apocalipsis 14,10. Abraham vio por la mañana subir el humo «como el humo de un horno» — y lo que vio era el resultado. Judas 7 llama a este juicio «fuego eterno» y presenta a Sodoma como ejemplo de advertencia; sin embargo, las ciudades ya no arden.

Malaquías 3,19 — «serán como estopa»

El profeta describe el día que arde como un horno y dice de los impíos que los «abrasará» y no les dejará «ni raíz ni rama». La imagen es el mismo fuego — y su resultado es expresamente que nada queda. La estopa no arde eternamente; se consume rápidamente.

2 Tesalonicenses 1,9 — «sufrirán pena de eterna perdición»

Pablo dice en una carta doctrinal lo que el Apocalipsis muestra en imágenes, y lo dice sin figuras: el castigo consiste en la eterna perdición, «excluidos de la presencia del Señor y de la gloria de su poder». El griego ólethros designa ruina, no subsistencia bajo dolores. Según la regla de los pasajes claros, es esta frase la que ha de interpretar las imágenes.

Mateo 10,28 — «el que puede destruir el alma y el cuerpo»

Jesús funda el temor de Dios en que Dios puede destruir ambos, alma y cuerpo, y precisamente «en el infierno». Con ello el alma queda expresamente designada como algo que Dios es capaz de aniquilar. Un alma indestructible, que fuera la única capaz de soportar un tormento sin fin, no es compatible con esta palabra.

Romanos 6,23 — «la paga del pecado es muerte»

La contraposición más escueta del Nuevo Testamento: la paga del pecado es muerte, el don de Dios es vida eterna. Pablo no contrapone dos modos de vida, sino vida y muerte. Quien lee Apocalipsis 14,11 como vida interminable en tormento introduce una tercera magnitud que en esta alternativa no está prevista.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «El texto dice expresamente ‹por los siglos de los siglos› — no cabe expresar con más fuerza lo interminable.»

La objeción tiene razón en que se trata de la misma fórmula. Pasa por alto que en nuestro versículo no se aplica al tormento, sino al humo. Con ello la cuestión no es cuánto dura la fórmula, sino de qué se predica. Predicada de Dios designa su ser; predicada del humo sobre una tierra juzgada designa que ese juicio no se revoca.

Que esta distinción no está inventada lo muestra la Escritura misma en su uso lingüístico. «Para siempre» se llama al siervo en casa de su señor (Éx 21,6), «para siempre» llama Jonás a los tres días tras los cerrojos de la tierra (Jon 2,7), «eterno» es el fuego que alcanzó a Sodoma (Jds 7). En cada caso la palabra designa una duración adecuada a su objeto, y en cada caso el asunto quedó efectivamente concluido. El vocablo no mide, califica.

Pero sobre todo la objeción tiene en contra un pasaje de control que no puede eludir. Seis capítulos más adelante, en Apocalipsis 19,3, aparece la fórmula otra vez — y precisamente sobre Babilonia, de la que el mismo libro dice que «nunca más será hallada» (18,21). Si la fórmula impusiera lo interminable, el Apocalipsis estaría en pugna consigo mismo. Si designa lo definitivo, todo concuerda.

El lenguaje no se vuelve por ello arbitrario. Simplemente se lee tal como se emplea en la Escritura — un procedimiento que el Catecismo de Racovia elevó a regla expresa: en los modos figurados de hablar no se ha de atender tanto al significado propio de las palabras cuanto a la cosa misma, sobre todo allí donde el sentido literal contradijera a otros pasajes de la Escritura.

Objeción 2: «Si los perdidos son simplemente aniquilados, eso no es castigo.»

La interpretación sociniana no disuelve el tormento. Sólo niega que el texto afirme que sea interminable. Que al juicio le precede un sufrimiento real lo dice el versículo, y no hay razón para atenuarlo: el cáliz se bebe, el fuego alcanza, el reposo falta. La cuestión es únicamente si ese proceso desemboca en un estado sin fin o en un fin.

Además, la objeción da por supuesto que la aniquilación no es un mal. Eso presupone ya lo que habría que demostrar — a saber, que el hombre posee una existencia imperdible frente a la cual el cesar sería sólo un alivio. Según la antropología bíblica, la vida es don, y la pérdida del don es la pérdida de todo. Jesús lo llama lo peor que a alguien puede ocurrirle: «Temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno» (Mt 10,28).

Finalmente, la objeción desplaza el peso de la predicación. El Nuevo Testamento no amenaza en primer lugar con dolor, sino que promete vida y contrapone a ella su pérdida: «para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna» (Jn 3,16). Sozzini formula la misma alternativa en su comentario a Juan de modo que no conoce un tercer desenlace: el perdón es la vida eterna, el no perdón la muerte eterna. Quien mide la seriedad del juicio por la duración de los dolores ha abandonado ya el criterio de los apóstoles.

Objeción 3: «La misma fórmula está en Apocalipsis 20,10 sobre el diablo — allí se trata inequívocamente de tormento sin fin.»

La objeción es de peso, y es para la interpretación sociniana el pasaje más difícil de todo el libro. Hay que responder tres cosas. En primer lugar, 20,10 no habla de hombres, sino del diablo y de dos magnitudes que el libro mismo ha introducido como imágenes — una bestia que sube del mar y un falso profeta. Lo que de ellos se dice no se deja transferir sin más a cada hombre perdido, y el Catecismo de Racovia habla por eso sin vacilación de la «pena del fuego eterno» con la que Cristo castigará finalmente a los ángeles malos.

En segundo lugar, llama la atención que cuatro versículos más adelante el texto aporte su interpretación: «Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. Esta es la muerte segunda» (20,14). Al mismo lago de fuego son arrojadas, pues, magnitudes que no pueden sufrir en absoluto — la muerte y el reino de los muertos. De ellas no puede predicarse ningún tormento consciente; de ellas sólo puede predicarse que cesan. Con ello la imagen se emplea en la misma sección de un modo que la lectura literal no puede sostener.

En tercer lugar, vale aquí con mayor razón lo que Sozzini dijo sobre el libro en su conjunto: contiene una visión en la que «se predicen bastante oscuramente muchas cosas futuras». Extraer de dos pasajes figurados de un libro de visiones una doctrina que contradice a las frases claras de los apóstoles sobre la muerte y la perdición significa poner lo oscuro por encima de lo claro. La respuesta sociniana no es en este punto una prueba, sino una reserva — y reconoce abiertamente que 20,10 es el punto más fuerte de la parte contraria.

Objeción 4: «‹No tienen reposo› presupone conciencia — los aniquilados tienen reposo.»

La objeción lee la expresión como indicación de tiempo; pero es una indicación de modo. «No tener reposo de día ni de noche» describe cómo transcurre un proceso mientras transcurre: sin pausa, sin interrupción, sin aplazamiento. El mismo libro emplea la fórmula para los cuatro seres vivientes, que «no tienen reposo de día ni de noche» y alaban a Dios (4,8) — nadie extrae de ahí una afirmación sobre la infinitud de su canto, sino sobre lo incesante de él.

A ello se añade el marco temporal que la expresión trae consigo. «Día y noche» presupone la alternancia de luz y oscuridad, es decir, el orden de este mundo. De la ciudad venidera dice el mismo libro que allí «no habrá más noche» (22,5). Quien aplica literalmente la expresión a un estado más allá del tiempo del mundo debe suponer, pues, una noche que según el texto allí ya no existe.

Finalmente hay que volver al origen. Tampoco el añadido «de día y de noche» es nuevo, sino que está ya en Isaías 34,10, donde la brea ardiente de Edom «no se apagará de noche ni de día». Juan ha asumido el modelo por completo, con ambas mitades. Y para ambas mitades vale el mismo hallazgo: describen un juicio que se ejecuta sin aplazamiento y sin atenuación — y que sin embargo tuvo un fin.

Objeción 5: «Los socinianos simplemente reinterpretan los pasajes incómodos.»

El reproche estaría justificado si el carácter figurado tuviera que ser aquí primero afirmado. Pero está en el texto. El Apocalipsis se llama a sí mismo una visión en señales (1,1); interpreta expresamente sus imágenes en varias ocasiones; y dice dos veces del lago de fuego lo que es — «la muerte segunda». Quien toma en serio estas autoafirmaciones no reinterpreta, sino que lee con el texto.

Además, la regla conforme a la cual aquí se procede no está inventada para este caso. El Catecismo de Racovia la formula en la disputa sobre una cuestión muy distinta, y la formula en general: pocos testimonios oscuros no pueden oponerse a muchos claros, sino que «los pocos y oscuros» han de entenderse «conforme al sentido de los más numerosos y más claros». Esta regla la aplican todos los intérpretes; los socinianos sólo la aplican también allí donde el resultado resulta incómodo.

Examínese además quién añade algo en el caso presente. La lectura sociniana se atiene al tenor literal: el humo sube, la fórmula procede de Isaías, el libro llama a la cosa misma la muerte segunda. La lectura tradicional, en cambio, ha de completar dos cosas que no están escritas: que lo eterno no es el humo, sino el tormento, y que los juzgados poseerían una naturaleza indestructible. Ambas cosas son añadido, no texto.

Y finalmente, los hermanos polacos ejercieron su reserva precisamente allí donde les habría sido útil alzar la voz. Sozzini habría podido rechazar el Apocalipsis como no auténtico, como hicieron otros de su tiempo; no lo hace, sino que lo llama una «visión admirable» y sostiene al mismo tiempo que en ella se habla «bastante oscuramente». Eso no es una evasiva, sino la descripción de un libro que cualquier lector puede confirmar cuando lo ha leído entero una vez.

Consecuencias dogmáticas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Apocalipsis 20,14 — «esta es la muerte segunda»: la autointerpretación del lago de fuego por el libro.
• 2 Tesalonicenses 1,9 — «la eterna perdición»: el paralelo sin figuras en una carta doctrinal.
• Mateo 10,28 — Dios puede destruir el alma y el cuerpo: el alma es destructible.
• Romanos 6,23 — la paga del pecado es muerte, el don de Dios es vida eterna.
• Malaquías 3,19 — los impíos como estopa, sin raíz ni rama.
• 2 Pedro 2,6 — Sodoma «reducida a ceniza» y puesta como ejemplo.
• Mateo 25,46 — el «castigo eterno» y su interpretación desde el resultado.
• Mateo 5,29-30 — el discurso sobre la gehena y su origen en el valle de Hinom.
• Mateo 7,13-14 — el camino ancho lleva a la perdición, el angosto a la vida.
• 1 Timoteo 6,16 — «el único que tiene inmortalidad»: el presupuesto que falta al tormento eterno.
• Ezequiel 18,4 — «el alma que pecare, esa morirá».
• 1 Corintios 15,53-54 — la inmortalidad como don que se viste, no como posesión natural.
• Eclesiastés 9,5 — «los muertos nada saben».

Resumen

Apocalipsis 14,11 pasa por ser la prueba más fuerte del tormento infernal sin fin, y vale la pena leerlo con exactitud en lugar de citarlo. Entonces se muestra: lo eterno en la frase no es el tormento, sino el humo; y el humo es en la Biblia siempre lo que un fuego deja atrás, no lo que un fuego mantiene. Sobre Sodoma subía cuando la ciudad ya estaba destruida. Sobre Edom debía subir «perpetuamente» — y hoy allí ya no sube humo alguno.

La fórmula misma es una cita de Isaías 34,10, junto con el añadido del no apagarse de día ni de noche; y el mismo libro la emplea una segunda vez sobre Babilonia, de la que dice que «nunca más será hallada». Dentro del Apocalipsis mismo la expresión designa, por tanto, el carácter definitivo de un juicio, no su carácter interminable. Y donde el libro resuelve expresamente su imagen, llama a la cosa por su nombre: el lago de fuego es «la muerte segunda».

Los hermanos polacos no hicieron de ello una doctrina cómoda. Sozzini describe el Apocalipsis como una «visión admirable» en la que se predicen «bastante oscuramente» cosas futuras, y el Catecismo de Racovia exige que los pocos testimonios oscuros se entiendan conforme al sentido de los muchos claros, y no al revés. Pero los muchos claros hablan de muerte, de perdición, del arder de la estopa — y Sozzini conoce para el fin del hombre sólo dos posibilidades: el perdón es la vida eterna, el no perdón la muerte eterna.

Lo que esta interpretación logra no es una atenuación del juicio, sino su correcta ubicación. Quien cree que todo hombre lleva en sí un alma indestructible tiene que concebir el fuego como lugar de permanencia sin fin. Quien sostiene con la Escritura que la inmortalidad pertenece sólo a Dios y que a los suyos les es conferida, lee las mismas imágenes como lo que son en los profetas: como señales de un juicio real, justo e irrevocable — y que pone un fin, en lugar de no tener ninguno.