Openbaring 14,11 — 'De rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid': eeuwige pijn of definitief oordeel?

'… die zal ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor de heilige engelen en voor het Lam. En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid; en zij die het beest en zijn beeld aanbidden, hebben dag en nacht geen rust, evenmin als iemand die het merkteken van zijn naam ontvangt.'

Openbaring 14,10-11

Context: de boodschap van de derde engel

De zin staat niet in een leerbrief, maar midden in een visioen. Openbaring 14 toont drie engelen die na elkaar over de aarde vliegen en roepen. De eerste verkondigt 'een eeuwig evangelie' en roept op tot aanbidding van de Schepper; de tweede roept: 'Zij is gevallen, Babylon, de grote stad'; de derde spreekt het woord waar het hier om gaat, en hij spreekt het niet tot alle mensen, maar tot een bepaalde groep: tot hen die 'het beest en zijn beeld aanbidden' en zijn merkteken dragen.

Dat is al een eerste, vaak over het hoofd geziene beperking. Het vers is geen algemene uitspraak over het lot van alle onverlosten, maar de oordeelsaankondiging over één macht en haar aanhangers, die in dit visioen een bepaalde geschiedkundige rol spelen. Wie het tot dogmatische grondslag van de algemene leer over de hel maakt, rekt het verder op dan het zegt.

De taal van deze verzen is bovendien door en door oudtestamentisch. 'De wijn van de toorn van God' en de 'beker' komen uit Jeremia 25,15 en Psalm 75,9; 'vuur en zwavel' zijn sinds Genesis 19,24 de vaste uitdrukking voor het oordeel over Sodom; en de formule van de opstijgende rook is ontleend aan Jesaja 34,10. Johannes verzint geen nieuwe beelden, hij zet bestaande samen. Wie ze wil uitleggen, moet teruggaan naar waar zij vandaan komen.

En men moet het genre serieus nemen. De Openbaring is een boek van tekenen — zij zegt het al in het eerste vers, dat God de dingen 'te kennen heeft gegeven door Zijn engel te zenden' (Op. 1,1). Daarin rijden ruiters op gekleurde paarden, valt een ster genaamd Alsem in het water, draagt een Lam zeven hoorns. Niemand leest deze beelden letterlijk. Het zou een merkwaardige werkwijze zijn om uitgerekend bij de opstijgende rook de beeldspraak te verlaten en een feitelijk verslag over de gesteldheid van de toekomstige wereld te lezen.

Ten slotte levert het boek zelf zijn uitleg na. Zes hoofdstukken later verschijnt hetzelfde motief nog eens, en daar wordt uitgesproken wat de vuurpoel betekent: 'En de dood en het dodenrijk werden in de vuurpoel geworpen. Dit is de tweede dood' (Op. 20,14). Waar een boek zijn eigen beeldtaal verklaart, heeft de uitlegger niets aan te vullen.

Sociniaanse kernthese: wat opstijgt, is de rook

De sociniaanse uitleg van dit vers begint met een waarneming die zo eenvoudig is dat zij bij vluchtig lezen wordt overgeslagen: niet de pijniging duurt tot in alle eeuwigheid, maar de rook. Grammaticaal is dat ondubbelzinnig — onderwerp van de zin is ho kapnós, de rook; de pijniging staat in de genitief en geeft slechts aan waar hij vandaan komt. Rook echter is het teken van een vuur dat gebrand heeft. Hij stijgt op wanneer iets verteerd is, niet zolang iets nog lijdt.

De tweede stap betreft de herkomst van de formule. Zij is geen vrije inval van de ziener, maar een letterlijk profetencitaat. Jesaja 34,9-10 zegt over Edom: 'En zijn beken zullen veranderd worden in pek, en zijn stof in zwavel; ja, zijn land zal tot brandend pek worden, dat dag en nacht niet geblust zal worden, maar in eeuwigheid zal zijn rook opstijgen.' Daarmee is de proef op de som geleverd: Edom brandt niet meer. Geen reiziger vindt daar een rook die sinds de achtste eeuw vóór Christus zou opstijgen. De uitdrukking bedoelde kennelijk nooit een oneindige duur, maar een onherroepelijke verwoesting.

De derde stap voert terug in het boek Openbaring zelf. Precies dezelfde formule komt daar een tweede keer voor, en wel over Babylon: 'En haar rook stijgt op tot in alle eeuwigheid' (Op. 19,3). Van juist dat Babylon heeft een engel echter tevoren gezegd dat het als een molensteen in de zee zou worden geworpen en 'niet meer gevonden zal worden' (Op. 18,21). Daarmee staat binnen hetzelfde boek vast hoe de formule bedoeld is: zij duidt een oordeel aan waarvan de uitkomst niet ongedaan te maken is — en waarvan het voorwerp ophoudt te bestaan.

Pas de vierde stap betreft de uitdrukking 'zij hebben dag en nacht geen rust'. Zij beschrijft de pijniging, zolang zij duurt, als ononderbroken — niet als onbegrensd. Dezelfde zegswijze gebruikt de Openbaring voor de vier wezens vóór de troon, die 'dag en nacht zonder ophouden' spreken (Op. 4,8), en de formule betekent daar zoals hier: onafgebroken, zonder pauze, zonder verademing. Tussen 'zonder onderbreking' en 'zonder einde' ligt een verschil dat de tekst niet gelijkschakelt.

Wat daaruit volgt is geen bagatellisering van het oordeel, maar de andere bepaling ervan. De sociniaanse lezing schrapt de pijniging niet; de tekst noemt haar, en hij noemt haar hard. Zij bestrijdt dat de pijniging gedacht moet worden als blijvende toestand van een onverwoestbare ziel — en beroept zich daarvoor op wat de overige Schrift zegt over de afloop van de goddelozen: 'Het loon van de zonde is de dood' (Rom. 6,23), 'het eeuwig verderf' (2 Thess. 1,9), God kan 'lichaam en ziel verderven' (Matt. 10,28). Een beeld uit een visioen heeft zich aan deze uitspraken te meten, niet omgekeerd.

Exegese: sleutelbegrippen en woordveld

Vijf waarnemingen dragen de uitleg. Geen van hen verlangt dat de tekst wordt afgezwakt; alle verlangen slechts dat hij nauwkeurig wordt gelezen.

ho kapnós toû basanismoû — 'de rook van hun pijniging'

De zin heeft één enkel onderwerp, en dat is de rook. Ware bedoeld dat de pijniging zelf eeuwig duurt, dan had de ziener het kunnen en moeten zeggen; het Grieks had daarvoor elk middel geboden. In plaats daarvan plaatst hij de rook op de voorgrond en bindt de pijniging er als genitiefbepaling aan vast: rook die van een pijniging afkomstig is.

Rook is in de Bijbel doorgaans een nateken. Over Sodom 'steeg de rook van het land op als de rook van een oven' (Gen. 19,28) — toen Abraham keek, was de stad al vernietigd. Ook de oordeelsrook van de profeten staat nooit voor een nog voortdurend branden, maar voor een branden dat geschied is: de rookzuil boven een verbrand land is haar gedenkteken.

Het woord basanismós zelf betekent pijniging, kwelling, oorspronkelijk het toetsen van goud aan de toetssteen. Het duidt een werkelijke pijn aan, en die is niet te ontkrachten. De vraag is niet of het vers pijniging bedoelt — dat doet het —, maar of het haar eindeloosheid beweert. Het onderwerp van de eeuwigheidszin is zij niet.

eis aiōnas aiōnōn — 'tot in alle eeuwigheid'

De uitdrukking is een superlatief van de Hebreeuwse zegswijze, letterlijk 'in eeuwen van eeuwen'. Zij staat in de Openbaring voor God en het Lam (Op. 4,9-10; 5,13; 10,6), voor de heerschappij van de heiligen (22,5) — en driemaal voor oordeelsbeelden (14,11; 19,3; 20,10). Toegepast op de eeuwige God duidt zij volstrekte duur aan; toegepast op rook boven een geoordeeld land duidt zij aan wat het beeld toelaat.

Precies hier zet de sociniaanse regel aan: de betekenis van een tijdsuitdrukking richt zich naar de zaak waarop zij wordt toegepast. De slaaf die 'voor eeuwig' in het huis van zijn heer blijft (Ex. 21,6), blijft er tot zijn dood. Jona was 'voor eeuwig' achter grendels (Jona 2,7) — drie dagen lang. Het woord meet geen seconden, maar kwalificeert een toestand als definitief binnen zijn kader.

Jesaja 34,10 — de herkomst van de formule

De beslissende bevinding is een citaat. 'In eeuwigheid zal zijn rook opstijgen' staat bij Jesaja over Edom, en in dezelfde adem heet het dat het land 'dag en nacht niet geblust zal worden'. Beide bestanddelen van ons vers — de eeuwige rook en het ontbreken van rust bij dag en nacht — staan daar naast elkaar. Johannes citeert niet bij benadering, hij citeert nauwkeurig.

En Jesaja zegt in dezelfde verzen wat het resultaat is: het land wordt een wildernis, dorens groeien in de paleizen, struisvogels en jakhalzen wonen erin (Jes. 34,11-15). Een land waar dieren huizen, brandt niet meer. De formule beschrijft dus een verwoesting die niet wordt teruggenomen — en niet een vuur dat nooit uitgaat.

ouk échousin anápausin hēméras kaì nyktós — 'dag en nacht geen rust'

De uitdrukking duidt onafgebrokenheid aan, niet oneindigheid. Dat toont het gebruik in hetzelfde boek: de vier wezens 'hebben dag en nacht geen rust' en zeggen: Heilig, heilig, heilig (Op. 4,8). Bedoeld is dat hun lofprijzing geen pauze kent, niet dat zij aan een klok zou worden afgemeten. Evenzo dienen de verlosten God 'dag en nacht in Zijn tempel' (Op. 7,15).

Opmerkelijk is bovendien dat de uitdrukking spreekt van 'dag en nacht' — dus van de tijdsorde van deze wereld, die volgens hetzelfde boek juist ophoudt: in de nieuwe stad zal 'geen nacht meer zijn' (Op. 22,5). Wie de uitdrukking letterlijk toepast op een eindtoestand voorbij de wereldtijd, komt in tegenspraak met de wereld die dit boek beschrijft.

ho deúteros thánatos — 'de tweede dood'

De Openbaring is een van de weinige bijbelboeken die hun eigen beelden uitdrukkelijk oplossen. Van de zeven sterren zegt zij dat het de engelen van de gemeenten zijn (1,20); van het fijne linnen, dat het de gerechtigheden van de heiligen zijn (19,8) — en van de vuurpoel zegt zij tweemaal dat hij 'de tweede dood' is (20,14; 21,8).

Daarmee geeft de ziener zelf de zaak aan die achter het beeld staat. Een dood die voor de tweede maal geschiedt, is een dood. Hij is geen voortleven onder veranderde omstandigheden. Wie de vuurbeelden uitspeelt tegen deze uitdrukkelijke uitleg, laat het beeld heersen over de verklaring — en juist daarvoor waarschuwt de Rakowse Catechismus, wanneer zij eist dat bij beeldsprakige zegswijzen 'niet zozeer op de eigenlijke betekenis van de woorden als wel op de zaak zelf gelet moet worden'.

Vergelijking van de uitleggingen

Sozzini en de Rakowse Catechismus: duistere plaatsen naar de heldere

Het behoort tot de eerlijkheid van de Poolse Broeders dat zij met dit vers niet lichtvaardig omgingen. Zij loochenden het niet, zij verklaarden het niet weg — zij plaatsten het in zijn verband. En de eerste stap van deze inordening was een uitspraak over het boek waarin het staat. Sozzini rekent de Openbaring uitdrukkelijk tot de geschriften van het Nieuwe Testament, maar hij beschrijft haar eigen aard met een nauwkeurigheid die voor de uitleg gevolgen heeft:

'Er is daarnaast een boek, Apocalyps genaamd, dat een bewonderenswaardig visioen bevat, waarin tamelijk duister vele toekomstige dingen worden voorzegd, die alle de kerk van Christus betreffen.'

Fausto Sozzini, 'Over het gezag van de Heilige Schrift', 'De Openbaring en de brief aan de Hebreeën'

Drie bepalingen liggen in deze ene zin besloten: het gaat om een visioen, zijn spreken is tamelijk duister, en zijn onderwerp zijn toekomstige dingen die de kerk betreffen. Geen van deze bepalingen ontwaardt het boek. Maar alle drie samen verbieden om uit een van zijn beelden een leerstuk over de gesteldheid van de mens af te leiden dat in de heldere leerstukken van de apostelen nergens staat.

Daarmee is de hermeneutische regel genoemd die het hele geschil beslist. De Rakowse Catechismus heeft haar in een ander verband — in het geschil over het koninklijke ambt van Christus — zo geformuleerd dat zij als algemeen grondbeginsel herkenbaar is:

'Allereerst antwoord ik dat zo weinige, in oneigenlijke woorden aangevoerde en duistere getuigenissen niet tegenover zovele heldere getuigenissen van de Schrift kunnen worden gesteld, alsof die, die zowel in aantal gering als naar de zin duister zijn, diegene zouden kunnen verklaren die zowel zo talrijk als zo helder en duidelijk zijn. Veeleer moeten de weinige en duistere volstrekt worden verstaan overeenkomstig de zin van de talrijkere en helderdere.'

Rakowse Catechismus, 'Het koninklijke ambt van Christus'

Men passe de regel toe op ons geval. Aan de ene kant staat een handvol oordeelsbeelden in een visioenenboek. Aan de andere kant staat een lange reeks heldere uitspraken: het loon van de zonde is de dood (Rom. 6,23); de ongehoorzamen lijden 'straf, het eeuwig verderf' (2 Thess. 1,9); God vermag 'lichaam en ziel te verderven' (Matt. 10,28); de zonde, wanneer zij voltooid is, baart de dood (Jak. 1,15); de goddelozen zullen 'als stoppels' verbranden (Mal. 3,19). Volgens de regel van de catechismus moeten de weinige duistere plaatsen naar de vele heldere worden gelezen — niet omgekeerd.

De catechismus vult deze regel aan met een tweede, die de uitlegger zegt waarop hij bij beeldwoorden überhaupt moet letten:

'En inderdaad moet bij deze beeldsprakige zegswijzen niet zozeer op de eigenlijke betekenis van de woorden als wel op de zaak zelf gelet worden, vooral wanneer volgens de eigenlijke woordbetekenis iets onwaars besloten zou liggen of iets dat andere Schriftplaatsen tegenspreekt.'

Rakowse Catechismus, 'Het koninklijke ambt van Christus'

Dat is geen willekeur, maar het grondbeginsel dat iedere uitlegger toepast zodra hij op een beeld stuit. Niemand leidt uit het woord over het Lam af dat Christus wol droeg. Niemand ontleent aan het spreken over het boek des levens dat er in de hemel boekhouding wordt gevoerd. Bij 'rook' en 'vuur en zwavel' echter wordt de beeldspraak plotseling verlaten — en wel precies op de plaats waar de letterlijke lezing een leer ondersteunt die men toch al geloofde.

Positief gewend is het sociniaanse alternatief bijzonder eenvoudig: wat tegenover het eeuwige leven staat, is de eeuwige dood. Sozzini heeft dat uitgesproken in zijn commentaar op de eerste brief van Johannes, daar in het debat met de leer van het vagevuur, en met een helderheid die geen derde mogelijkheid openlaat:

'Want daar de ware en volle vergeving van de zonden het eeuwige leven is en de niet-vergeving de eeuwige dood, wie ziet dan niet dat daaruit, dat zonden na dit leven worden vergeven, te besluiten valt dat het eeuwige leven na dit leven wordt gegeven, en omgekeerd daaruit, dat zij niet worden vergeven, de eeuwige dood volgt?'

Fausto Sozzini, 'Commentaar op de eerste brief van Johannes', 'Kritiek op de pauselijke leer van het vagevuur'

Het alternatief luidt dus: eeuwig leven of eeuwige dood. Het luidt niet: zalig leven of kwellend leven. Precies deze tweedeling ligt ten grondslag aan de sociniaanse uitleg van Openbaring 14,11, en zij is het die het vers invoegt in de overige Schrift in plaats van het daartegenover te stellen.

Daarbij moet worden vastgehouden dat de Poolse Broeders de oordeelstaal geenszins schuwden. De Rakowse Catechismus spreekt elders geheel onbevangen ervan dat Christus de boze engelen ten slotte 'met de straf van het eeuwige vuur zal treffen', en beschrijft hun bedrijf met dezelfde nuchterheid:

'Over de bozen echter heeft hij macht, opdat hij hun inspanningen en aanslagen onderdrukt, die er geheel op uit zijn het gehele menselijke geslacht, maar vooral de gelovigen, die de hun bestemde weg tot de onsterfelijkheid hebben, in het verderf te storten.'

Rakowse Catechismus, 'De hemelvaart van Christus'

Men lette op de ingelaste bepaling: de gelovigen zijn zij 'die de hun bestemde weg tot de onsterfelijkheid hebben'. Onsterfelijkheid is ook hier een weg, geen bezit. En als zij een weg is die alleen de gelovigen gaan, dan kan zij niet tegelijk de basisuitrusting zijn die de verlorenen het eindeloze lijden pas mogelijk maakt. De leer van de eeuwige pijniging veronderstelt precies wat de sociniaanse antropologie bestrijdt.

Boekenoverzicht van de geschriften van Sozzini

Logische argumenten

Uit Openbaring 14,11 en zijn verband volgen de volgende argumenten:

1. Argument van het onderwerp van de zin. Wat 'tot in alle eeuwigheid' opstijgt, is grammaticaal de rook, niet de pijniging. De pijniging staat in de genitief en geeft slechts aan waar de rook vandaan komt. Een uitspraak over de duur van de pijniging is daarmee juist niet gedaan.
2. Argument van de aard van de rook. Rook is wat een vuur achterlaat nadat het verteerd heeft. Over Sodom steeg hij op toen de stad al verwoest was (Gen. 19,28). Als teken getuigt hij van een voltrokken oordeel, niet van een voortdurend oordeel.
3. Argument van het citaat uit Jesaja 34,10. De formule is letterlijk ontleend aan het oordeelswoord over Edom, inclusief de toevoeging van het niet-geblust-worden bij dag en nacht. Edom rookt aantoonbaar niet meer. Een formule die daar begrensde vervulling vond, kan hier geen onbegrensde duur bewijzen.
4. Argument uit Openbaring 19,3. Hetzelfde boek gebruikt dezelfde formule voor Babylon — en zegt van Babylon dat het als een molensteen wordt verzonken en 'niet meer gevonden zal worden' (18,21). Binnen één boek kan dezelfde uitdrukking niet de ene keer vernietiging en de andere keer eindeloos voortduren betekenen.
5. Argument van de zelfuitleg van het boek. De Openbaring verklaart haar beelden zelf — de zeven sterren, het fijne linnen — en zij verklaart ook de vuurpoel: 'Dit is de tweede dood' (20,14; 21,8). Een uitleg die de tekst zelf geeft, gaat vóór elke gevolgtrekking uit het beeld.
6. Argument van 'dag en nacht'. De uitdrukking duidt in hetzelfde boek de onafgebrokenheid van de hemelse lofprijzing aan (4,8), dus een wijze, geen duur. Bovendien veronderstelt zij de wisseling van dag en nacht, die hetzelfde boek voor de nieuwe wereld uitdrukkelijk opheft (22,5).
7. Argument van de kring van geadresseerden. De engel spreekt niet over alle ongelovigen van alle tijden, maar over de aanbidders van het beest en de dragers van zijn merkteken. Wie het vers verheft tot algemene leer over de hel, rekt het uit voorbij de kring die het zelf noemt.
8. Argument van het genre. Het boek noemt zichzelf een visioen in tekenen (1,1) en werkt doorlopend beeldend. Wie uitgerekend de oordeelsbeelden letterlijk neemt, kiest willekeurig — en wel daar waar de letterlijke lezing een reeds geloofde leer ondersteunt.
9. Argument van de regel van de heldere plaatsen. De heldere leeruitspraken van de apostelen noemen als afloop van de goddelozen de dood, het verderf, de vernietiging. Volgens het grondbeginsel van de Rakowse Catechismus moeten de weinige duistere plaatsen naar de vele heldere worden uitgelegd, niet de vele heldere naar de weinige duistere.
10. Argument van de veronderstelde antropologie. Eindeloze pijniging veronderstelt eindeloos bestaan van de gepijnigden. Deze veronderstelling ontleent de traditie niet aan de Schrift, die de onsterfelijkheid 'alleen' aan God toeschrijft (1 Tim. 6,16), maar aan de filosofie. Valt zij weg, dan valt met haar de letterlijke uitleg van het beeld.

Bijbelse verwijzingen

De volgende plaatsen zijn wezenlijk voor het verstaan van Openbaring 14,11:

Jesaja 34,9-10 — de rook boven Edom

De bron van de formule. Edoms land wordt tot brandend pek, dat 'dag en nacht niet geblust zal worden', en 'in eeuwigheid zal zijn rook opstijgen'. Beide bestanddelen van ons vers staan hier naast elkaar — en beide vonden hun vervulling in een verwoesting die allang is afgesloten. Enkele verzen later wonen dieren in de ruïnes; een brandend land zou daarvoor een slechte plaats zijn.

Openbaring 19,3 — 'haar rook stijgt op tot in alle eeuwigheid'

De beslissende binnenbijbelse controle. Dezelfde formule, hetzelfde boek, enkele hoofdstukken later — toegepast op Babylon. Van Babylon is echter gezegd dat het als een molensteen in de zee wordt geworpen en 'niet meer gevonden zal worden' (18,21). De rook getuigt hier dus aantoonbaar van een einde, niet van een voortduren.

Openbaring 20,14 & 21,8 — 'dit is de tweede dood'

Tweemaal lost het boek zijn eigen beeld op en benoemt het de zaak: de vuurpoel is de tweede dood. Dat is geen terloopse opmerking, maar een uitdrukkelijke gelijkstelling, die de ziener geeft op de plaats waar het erop aankomt. Een tweede sterven is een sterven.

Genesis 19,24.28 — vuur en zwavel over Sodom

Daarvandaan stamt het woordpaar 'vuur en zwavel', dat Openbaring 14,10 opneemt. Abraham zag in de morgen de rook opstijgen 'als de rook van een oven' — en wat hij zag, was het resultaat. Judas 7 noemt dit oordeel 'het eeuwige vuur' en stelt Sodom als waarschuwend voorbeeld; de steden branden desondanks niet meer.

Maleachi 3,19 — 'zij zullen als stoppels zijn'

De profeet beschrijft de dag die brandt als een oven, en zegt van de goddelozen dat hij hen zal 'aansteken' en hun 'wortel noch tak' zal laten. Het beeld is hetzelfde vuur — en het resultaat ervan is uitdrukkelijk dat er niets overblijft. Stoppels branden niet eeuwig; zij zijn snel verteerd.

2 Thessalonicenzen 1,9 — 'straf lijden, het eeuwig verderf'

Paulus zegt in een leerbrief wat de Openbaring in beelden toont, en hij zegt het onbeeldig: de straf bestaat in het eeuwig verderf, 'weg van het aangezicht van de Heere en van de heerlijkheid van Zijn macht'. Het Griekse ólethros duidt ondergang aan, geen voortbestaan onder pijnen. Volgens de regel van de heldere plaatsen heeft deze uitspraak de beelden uit te leggen.

Mattheüs 10,28 — 'Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten'

Jezus grondt de vreze Gods daarop dat God beide kan verderven, lichaam en ziel, en wel 'in de hel'. Daarmee is de ziel uitdrukkelijk aangeduid als iets dat God vermag te vernietigen. Een onverwoestbare ziel, die eindeloze pijniging überhaupt zou kunnen dragen, is met dit woord niet verenigbaar.

Romeinen 6,23 — 'het loon van de zonde is de dood'

De beknoptste tegenstelling van het Nieuwe Testament: loon van de zonde is de dood, genadegave van God het eeuwige leven. Paulus stelt niet twee wijzen van leven tegenover elkaar, maar leven en dood. Wie Openbaring 14,11 leest als eindeloos leven in pijniging, voegt een derde grootheid in die in dit alternatief niet is voorzien.

Tegenwerpingen en sociniaanse antwoorden

Tegenwerping 1: 'De tekst zegt uitdrukkelijk "tot in alle eeuwigheid" — sterker kan men eindeloosheid niet uitdrukken.'

De tegenwerping heeft gelijk dat het dezelfde formule is. Zij ziet over het hoofd dat zij in ons vers niet op de pijniging wordt toegepast, maar op de rook. Daarmee is de vraag niet hoe lang de formule duurt, maar waarvan zij wordt uitgezegd. Van God uitgezegd duidt zij Zijn zijn aan; van de rook boven een geoordeeld land uitgezegd duidt zij aan dat dit oordeel niet wordt teruggenomen.

Dat dit onderscheid niet verzonnen is, toont de Schrift zelf in haar taalgebruik. 'Eeuwig' heet de slaaf in het huis van zijn heer (Ex. 21,6), 'voor eeuwig' noemt Jona de drie dagen achter de grendels van de aarde (Jona 2,7), 'eeuwig' is het vuur dat Sodom trof (Judas 7). In elk geval duidt het woord een duur aan die aan het voorwerp beantwoordt, en in elk geval is de zaak daadwerkelijk afgelopen. Het woord meet niet, het kwalificeert.

Vooral echter heeft de tegenwerping een controleplaats tegen zich die zij niet kan omzeilen. Zes hoofdstukken verder, in Openbaring 19,3, staat de formule nog eens — en wel over Babylon, waarvan hetzelfde boek zegt dat het 'niet meer gevonden zal worden' (18,21). Als de formule eindeloosheid zou afdwingen, dan zou de Openbaring met zichzelf in strijd zijn. Als zij definitiviteit aanduidt, klopt alles.

Willekeurig wordt de taal daardoor niet. Zij wordt slechts zo gelezen als zij in de Schrift wordt gebruikt — een werkwijze die de Rakowse Catechismus tot uitdrukkelijke regel heeft verheven: bij beeldsprakige zegswijzen moet niet zozeer op de eigenlijke woordbetekenis als wel op de zaak zelf gelet worden, vooral daar waar de letterlijke betekenis andere Schriftplaatsen zou tegenspreken.

Tegenwerping 2: 'Als de verlorenen eenvoudig worden vernietigd, is dat geen straf.'

De sociniaanse uitleg lost de pijniging niet op. Zij bestrijdt slechts dat de tekst haar eindeloosheid beweert. Dat aan het oordeel een werkelijk lijden voorafgaat, zegt het vers, en er is geen reden dat af te zwakken: de beker wordt gedronken, het vuur treft, de rust ontbreekt. De vraag is alleen of dit verloop uitmondt in een toestand zonder einde of in een einde.

Verder onderstelt de tegenwerping dat vernietiging geen kwaad zou zijn. Daarmee wordt reeds verondersteld wat bewezen zou moeten worden — namelijk dat de mens een onverliesbaar bestaan bezit, waartegenover het ophouden slechts een verminderen zou zijn. Volgens de bijbelse antropologie is leven gave, en het verlies van de gave is het verlies van alles. Jezus noemt het het ergste wat iemand kan overkomen: 'Maar vrees veeleer Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel' (Matt. 10,28).

Ten slotte verschuift de tegenwerping het zwaartepunt van de verkondiging. Het Nieuwe Testament dreigt niet in de eerste plaats met pijn, maar belooft leven en stelt daartegenover het verlies ervan: 'opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft' (Joh. 3,16). Sozzini vat hetzelfde alternatief in zijn Johannes-commentaar zo samen dat het geen derde afloop kent: vergeving is het eeuwige leven, niet-vergeving de eeuwige dood. Wie de ernst van het oordeel afmeet aan de duur van de pijnen, heeft de maatstaf van de apostelen reeds verlaten.

Tegenwerping 3: 'Dezelfde formule staat in Openbaring 20,10 over de duivel — daar is het ondubbelzinnig eindeloze pijniging.'

De tegenwerping weegt zwaar, en zij is voor de sociniaanse uitleg de moeilijkste plaats van het hele boek. Daarop is drieërlei te antwoorden. Ten eerste spreekt 20,10 niet over mensen, maar over de duivel en over twee grootheden die het boek zelf als beelden heeft ingevoerd — een beest uit de zee en een valse profeet. Wat van dezen wordt gezegd, laat zich niet zonder meer overdragen op elk verloren mens, en de Rakowse Catechismus spreekt dan ook zonder aarzelen van de 'straf van het eeuwige vuur' waarmee Christus de boze engelen ten slotte zal treffen.

Ten tweede valt op dat vier verzen later de tekst zijn uitleg nalevert: 'En de dood en het dodenrijk werden in de vuurpoel geworpen. Dit is de tweede dood' (20,14). In dezelfde vuurpoel worden dus grootheden geworpen die überhaupt niet kunnen lijden — de dood en het dodenrijk. Van hen kan geen bewuste pijniging worden uitgezegd; van hen kan slechts worden uitgezegd dat zij ophouden. Daarmee is het beeld in dezelfde passage gebruikt op een wijze die de letterlijke lezing niet kan volhouden.

Ten derde geldt hier des te meer wat Sozzini over het boek in zijn geheel heeft gezegd: het bevat een visioen waarin 'tamelijk duister vele toekomstige dingen worden voorzegd'. Uit twee beeldplaatsen van een visioenenboek een leer af te leiden die de heldere uitspraken van de apostelen over dood en verderf tegenspreekt, betekent het duistere boven het heldere te stellen. Het sociniaanse antwoord is op deze plaats geen bewijs, maar een terughoudendheid — en het geeft openlijk toe dat 20,10 het sterkste punt van de tegenpartij is.

Tegenwerping 4: '"Zij hebben geen rust" veronderstelt bewustzijn — vernietigden hebben rust.'

De tegenwerping leest de uitdrukking als tijdsaanduiding; zij is echter een wijze-aanduiding. 'Dag en nacht geen rust hebben' beschrijft hoe een gebeuren verloopt, zolang het verloopt: zonder pauze, zonder onderbreking, zonder uitstel. Hetzelfde boek gebruikt de formule voor de vier wezens, die 'dag en nacht geen rust hebben' en God loven (4,8) — niemand ontleent daaraan een uitspraak over de oneindigheid van hun gezang, maar over de onafgebrokenheid ervan.

Daar komt het tijdskader bij dat de uitdrukking meebrengt. 'Dag en nacht' veronderstelt de wisseling van licht en donker, dus de orde van deze wereld. Van de komende stad zegt hetzelfde boek dat daar 'geen nacht meer zal zijn' (22,5). Wie de uitdrukking letterlijk toepast op een toestand voorbij de wereldtijd, moet dus een nacht aannemen die daar volgens de tekst niet meer bestaat.

Ten slotte moet worden teruggegaan op de herkomst. Ook de toevoeging 'dag en nacht' is niet nieuw, maar staat reeds in Jesaja 34,10, waar het brandende pek van Edom 'dag en nacht niet geblust zal worden'. Johannes heeft het voorbeeld volledig overgenomen, met beide helften. En voor beide helften geldt dezelfde bevinding: zij beschrijven een oordeel dat zonder uitstel en zonder verzachting wordt voltrokken — en dat desondanks een einde had.

Tegenwerping 5: 'De socinianen leggen de ongemakkelijke plaatsen eenvoudig anders uit.'

Het verwijt zou gerechtvaardigd zijn als de beeldsprakigheid hier pas beweerd zou moeten worden. Zij staat echter in de tekst. De Openbaring noemt zichzelf een visioen in tekenen (1,1); zij legt haar beelden meermaals uitdrukkelijk uit; en zij zegt van de vuurpoel tweemaal wat hij is — 'de tweede dood'. Wie deze zelfuitspraken serieus neemt, legt niet anders uit, maar leest mee.

Bovendien is de regel waarnaar hier wordt gehandeld niet voor dit geval verzonnen. De Rakowse Catechismus formuleert haar in het geschil over een geheel andere kwestie, en zij formuleert haar algemeen: weinige duistere getuigenissen kunnen niet tegenover vele heldere worden gesteld, maar 'de weinige en duistere' moeten worden verstaan 'overeenkomstig de zin van de talrijkere en helderdere'. Deze regel passen alle uitleggers toe; de socinianen passen haar slechts ook daar toe waar het resultaat ongemakkelijk is.

Men onderzoeke bovendien wie in het onderhavige geval iets toevoegt. De sociniaanse lezing blijft bij de bewoordingen: rook stijgt op, de formule stamt uit Jesaja, het boek noemt de zaak zelf de tweede dood. De traditionele lezing moet daarentegen tweeërlei aanvullen wat er niet staat: dat niet de rook, maar de pijniging eeuwig is, en dat de geoordeelden een onverwoestbare natuur zouden bezitten. Beide zijn toevoeging, geen tekst.

En ten slotte hebben de Poolse Broeders hun terughoudendheid juist daar betracht waar het hun van nut zou zijn geweest luid te zijn. Sozzini had de Openbaring als onecht kunnen verwerpen, zoals anderen van zijn tijd deden; hij doet het niet, maar noemt haar een 'bewonderenswaardig visioen' en houdt tegelijk vast dat daarin 'tamelijk duister' wordt gesproken. Dat is geen uitvlucht, maar de beschrijving van een boek die iedere lezer kan bevestigen die het eenmaal heeft doorgelezen.

Dogmatische consequenties

Verwante verzen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• Openbaring 20,14 — 'dit is de tweede dood': de zelfuitleg van de vuurpoel door het boek.
• 2 Thessalonicenzen 1,9 — 'het eeuwig verderf': de onbeeldige parallel in de leerbrief.
• Mattheüs 10,28 — God kan lichaam en ziel verderven: de ziel is vernietigbaar.
• Romeinen 6,23 — loon van de zonde is de dood, genadegave van God het eeuwige leven.
• Maleachi 3,19 — de goddelozen als stoppels, zonder wortel en tak.
• 2 Petrus 2,6 — Sodom 'tot as verbrand' en als voorbeeld gesteld.
• Mattheüs 25,46 — de 'eeuwige straf' en haar uitleg vanuit het resultaat.
• Mattheüs 5,29-30 — de Gehenna-rede en haar oorsprong in het dal Hinnom.
• Mattheüs 7,13-14 — de brede weg leidt naar het verderf, de smalle naar het leven.
• 1 Timotheüs 6,16 — 'Die als enige onsterfelijkheid bezit': de ontbrekende vooronderstelling van de eeuwige pijn.
• Ezechiël 18,4 — 'de mens die zondigt, die zal sterven'.
• 1 Korinthe 15,53-54 — onsterfelijkheid als gave die wordt aangedaan, niet als natuurlijk bezit.
• Prediker 9,5 — 'de doden weten niets'.

Samenvatting

Openbaring 14,11 geldt als het sterkste bewijs voor de eindeloze helse pijniging, en het loont de moeite het nauwkeurig te lezen in plaats van het te citeren. Dan blijkt: eeuwig is in de zin niet de pijniging, maar de rook; en rook is in de Bijbel doorgaans wat een vuur achterlaat, niet wat een vuur onderhoudt. Over Sodom steeg hij op toen de stad reeds vernietigd was. Over Edom zou hij 'in eeuwigheid' opstijgen — en vandaag stijgt daar geen rook meer op.

De formule zelf is een citaat uit Jesaja 34,10, inclusief de toevoeging van het niet-geblust-worden bij dag en nacht; en hetzelfde boek gebruikt haar een tweede maal over Babylon, waarvan het zegt dat het 'niet meer gevonden zal worden'. Binnen de Openbaring zelf duidt de uitdrukking dus de definitiviteit van een oordeel aan, niet zijn eindeloosheid. En waar het boek zijn beeld uitdrukkelijk oplost, noemt het de zaak bij name: de vuurpoel is 'de tweede dood'.

De Poolse Broeders hebben daar geen gemakkelijke leer van gemaakt. Sozzini beschrijft de Apocalyps als een 'bewonderenswaardig visioen' waarin 'tamelijk duister' toekomstige dingen worden voorzegd, en de Rakowse Catechismus eist dat weinige duistere getuigenissen worden verstaan naar de zin van de vele heldere, niet omgekeerd. De vele heldere echter spreken van de dood, van het verderf, van het verbranden van de stoppels — en Sozzini kent voor de afloop van de mens slechts twee mogelijkheden: vergeving is het eeuwige leven, niet-vergeving de eeuwige dood.

Wat deze uitleg presteert is geen verzachting van het oordeel, maar de juiste plaatsbepaling ervan. Wie gelooft dat ieder mens een onverwoestbare ziel in zich draagt, moet het vuur denken als eindeloze verblijfplaats. Wie met de Schrift van oordeel is dat onsterfelijkheid God alleen toebehoort en de Zijnen pas wordt verleend, leest dezelfde beelden als wat zij bij de profeten zijn: als tekenen van een oordeel dat werkelijk, rechtvaardig en niet terug te nemen is — en dat een einde stelt in plaats van er geen te hebben.