Efesios 1,7 — «la redención por su sangre»: ¿perdón comprado o perdón regalado?

«En él tenemos redención por su sangre, el perdón de los pecados, según las riquezas de su gracia.»

Efesios 1,7

Contexto: una sola frase y un estribillo triple

Efesios 1,3-14 es en el texto griego una sola frase de unas doscientas palabras — el período continuo más extenso del Nuevo Testamento. Su forma no es una casualidad de estilo, sino un género: sigue la bendición judía, la berakhá, que comienza con «Bendito sea…» y enumera después aquello por lo que se bendice. Quien extrae el versículo 7 de este período y lo lee como una tesis doctrinal sobre el mecanismo de la reconciliación cambia de género literario sin advertirlo.

El período está articulado por un estribillo triple: «para alabanza de la gloria de su gracia» (v. 6), «para alabanza de su gloria» (v. 12) y una vez más «para alabanza de su gloria» (v. 14). El versículo 7 sigue inmediatamente al primero de esos estribillos y está unido a él por un pronombre relativo: en hōi, «en quien» — a saber, en el Amado del que acaba de hablar el v. 6. El enunciado sobre la redención y el perdón es así, sintáctica y materialmente, un despliegue de la gracia, no su presupuesto.

Notable es también todo lo que se enumera en este período: la elección, la predestinación a la filiación, la redención y el perdón, la manifestación de la voluntad de Dios, la herencia, el sello del Espíritu. Ninguno de estos miembros se describe como contraprestación, ninguno como compensación de un balance. Todos están bajo el mismo signo: «según el puro afecto de su voluntad» (v. 5), «según las riquezas de su gracia» (v. 7), «según su beneplácito» (v. 9), «según el designio del que hace todas las cosas» (v. 11).

Históricamente, el versículo se convirtió desde el siglo XVI en uno de los apoyos principales de la doctrina de la satisfacción: la expresión «por su sangre» parecía nombrar el precio, y la expresión «el perdón de los pecados», el efecto. Justamente esta división en pago y consecuencia fue la que Fausto Sozzini impugnó en su escrito «Sobre Jesucristo el Salvador» (De Iesu Christo Servatore) — no eliminando la sangre por vía interpretativa, sino con una simple pregunta sobre la compatibilidad de ambos conceptos.

Tesis central sociniana: la redención es el perdón

El dato decisivo está en la construcción de la frase. Pablo escribe dos acusativos seguidos, ambos con artículo, sin palabra alguna que los enlace: tēn apolýtrōsin… tēn áphesin tōn paraptōmátōn — «la redención…, el perdón de las transgresiones». Ésta es la aposición explicativa corriente: el segundo término dice lo que el primero significa. Las traducciones castellanas la reproducen con la coma, igual que Lutero en alemán.

La lectura tradicional convierte esta aposición en una cadena causal: primero la redención como rescate pagado, después el perdón como su consecuencia jurídica. Pero para una sucesión semejante Pablo habría tenido a su disposición todos los recursos — un hína, un eis tó, un diá con acusativo, un participio. No emplea ninguno de ellos. La cadena causal se introduce en el versículo mediante la lectura; de él sólo se extrae una identificación.

Esta identificación es decisiva para el asunto, porque ambos términos, tomados juntos, no admiten cualquier interpretación. Áphesis es en la Septuaginta la palabra del año jubilar y de la remisión de deudas: Levítico 25,10 llama al jubileo el «año de la áphesis», y Deuteronomio 15,1-2 ordena cada siete años la remisión de los préstamos — y allí el acreedor expresamente no recibe nada. Un concepto cuyo sentido entero consiste en no cobrar no puede designar el ser cobrado.

A ello se añade la medida que el versículo mismo indica. Katá con acusativo nombra el criterio conforme al cual se mide algo; aquí reza: «según las riquezas de su gracia». Si se hubiese saldado una deuda exigida, la medida del asunto sería esa deuda — su cuantía, su equivalente, su cobertura completa. Pablo no nombra como medida ni la deuda ni el precio, sino la riqueza del que da. Ése es el lenguaje de la donación, no el de la contabilidad.

Exégesis: términos clave y campo semántico

apolýtrōsis — redención, liberación

La palabra es un refuerzo de lýtron y en el griego profano tiene el sentido del rescate de prisioneros. En el Nuevo Testamento aparece diez veces, y en varios de esos lugares un destinatario del pago resulta sencillamente impensable: la «redención de nuestro cuerpo» (Rom 8,23), el «día de la redención» (Ef 4,30) y, en Hebreos 11,35, la liberación que los mártires rehusaron para alcanzar una resurrección mejor. Allí designa simplemente el quedar libre.

El Catecismo de Rakow expresó este estado de cosas en una imagen que no atenúa la metáfora, sino que la piensa hasta el final: cautivo, carcelero, redentor y rescate estarían todos presentes — sólo que sin destinatario alguno. Justo en ese punto se rompe la comparación con el rescate ordinario, y justo allí arranca la interpretación sociniana.

diá toû haímatos — «por su sangre»

Diá con genitivo designa el medio por el cual algo se realiza, no el precio a cambio del cual se lo obtiene. Para un precio de compra el griego emplearía el genitivo de precio o la preposición antí; para un pago hecho a alguien, un dativo. El versículo dice, pues, por medio de qué ocurre la liberación — no a quién se entregó algo.

También el trasfondo veterotestamentario de la sangre apunta en esta dirección. La sangre sella la alianza (Éx 24,8), purifica el santuario (Lv 16) y, según Levítico 17,11, Dios mismo la ha «dado sobre el altar» para que expíe. El Dios que provee el medio no es el acreedor que recibe un pago. Quien convierte la sangre en una suma de compra tiene que declarar a Dios a la vez dador y receptor de la misma suma.

áphesis — remisión, liberación, año jubilar

Ningún término del versículo es tan inequívoco. En la Septuaginta, áphesis traduce el hebreo derôr y shemittá: la liberación de los esclavos en el año jubilar y la remisión de las deudas en el año séptimo. Ambos son actos jurídicos cuya esencia consiste en que nadie recibe nada. Jesús retoma esta palabra dos veces en su predicación inaugural, al aplicarse Isaías 61: «pregonar libertad a los cautivos… poner en libertad a los oprimidos» (Lc 4,18).

En el Nuevo Testamento, áphesis aparece casi siempre unida a «de los pecados» o «de las transgresiones» y designa entonces la renuncia del ofendido a su derecho. Lo contrario de perdonar no es olvidar, sino exigir. Cuando, por tanto, Pablo determina en Efesios 1,7 la redención como áphesis, dice con ello a la vez que aquí no se ha exigido nada.

paraptōmata — transgresiones, tropiezos

Pablo no elige aquí hamartíai (pecados) ni opheilēmata (deudas), sino paraptōmata, literalmente los tropiezos, el paso en falso. La palabra no es, pues, un término jurídico del derecho de obligaciones; nombra una falta en una relación, no una partida cuantificable. El pasaje paralelo de Colosenses 1,14 pone en el mismo lugar hamartiōn — ambas expresiones son aquí evidentemente intercambiables, lo que habla en contra de toda determinación jurídica estrecha.

Esto no significa que Pablo minimizara el asunto. Dos capítulos más adelante, en la misma carta, se dice que estábamos «muertos en transgresiones y pecados» (Ef 2,1.5). El término pesa mucho — pero pesa moral y personalmente, no comercialmente. Donde no hay una suma, tampoco puede saldarse suma alguna; lo que aquí sucede es reconciliación entre personas.

katá to ploûtos tēs cháritos — «según las riquezas de su gracia»

La expresión nombra el criterio, y Pablo la emplea en la carta a los Efesios otras dos veces exactamente en ese sentido: Dios obra «según las abundantes riquezas de su gracia» (2,7) y fortalece «según las riquezas de su gloria» (3,16); Filipenses 4,19 añade la misma fórmula. La magnitud de referencia es siempre la plenitud del que da, nunca la necesidad o la deuda del que recibe.

Con ello el versículo es coherente consigo mismo: una remisión que se mide por los bienes de quien la concede es una donación. Un pago, en cambio, se mide por lo que se debe. Ambos criterios se excluyen mutuamente, y Pablo nombra sólo uno de ellos.

Comparación de las interpretaciones

Sozzini y el Catecismo de Rakow sobre redención y perdón

Sozzini no aborda la cuestión por el vocablo «sangre», sino por la compatibilidad de los dos conceptos que Efesios 1,7 nombra de un solo aliento. Su punto de partida es un hecho que ambas partes admiten: que por Cristo hemos recibido el perdón. A ello enlaza su pregunta decisiva:

«Pero ¿qué más pretendemos, siendo así que consta entre todos y está escrito por doquier que por Cristo hemos recibido de Dios el perdón de los pecados? ¿Qué hay más opuesto al perdón que una satisfacción verdadera y completa?»

Fausto Sozzini, «Sobre Jesucristo el Salvador» (De Iesu Christo Servatore), tercera parte, ‹Perdón sin satisfacción›

La objeción inmediata reza que ambos conceptos sólo se excluyen si paga el mismo a quien se perdona, mientras que un tercero bien puede responder por el deudor. Sozzini considera insostenible esta salida, y por una razón que nada tiene que ver con la teología y todo con el concepto mismo de perdonar:

«Pues no se perdona realmente a aquel por quien otro presta satisfacción completa. Porque ¿para qué hace falta la restitución, o cómo puede subsistir, allí donde ya no queda deuda alguna? Pero ya no queda deuda alguna allí donde por ella se ha prestado plena satisfacción.»

Fausto Sozzini, «Sobre Jesucristo el Salvador» (De Iesu Christo Servatore), tercera parte, ‹Perdón sin satisfacción›

El argumento es puramente conceptual y por eso difícil de eludir. Quien cobra una deuda — sea a quien sea — no la ha perdonado; y quien la perdona, no la cobra. Sozzini condensa el hallazgo en una sola frase que suena como una definición:

«Pues una satisfacción verdadera no puede subsistir junto con el perdón.»

Fausto Sozzini, «Sobre Jesucristo el Salvador» (De Iesu Christo Servatore), tercera parte, ‹Perdón sin satisfacción›

Con ello no está aún respondida la pregunta de qué sentido tiene entonces la cruz — y Sozzini no la esquiva. Su respuesta consiste en no dividir la gracia por la mitad, sino en duplicarla. Donde la doctrina de la satisfacción conoce una sola liberalidad (Dios pone el precio), Sozzini cuenta dos, y ambas siguen siendo gracia:

«Pues la liberalidad de Dios al perdonar nuestros pecados es en realidad doble: la una consiste en que quiso perdonarnos gratuitamente una deuda tan grande y renunciar a su derecho, sin imponer castigo. La otra, en que, para que pudiéramos gozar de la liberación por un beneficio tan inmenso, nos ha dado a su Hijo unigénito.»

Fausto Sozzini, «Sobre Jesucristo el Salvador» (De Iesu Christo Servatore), tercera parte, ‹Perdón sin satisfacción›

Justamente esta duplicidad está en Efesios 1,7. El versículo nombra ambas cosas una junto a otra — la sangre de Cristo y las riquezas de la gracia — sin hacer de la una condición de la otra. La lectura de Sozzini explica por qué eso no constituye tensión alguna: lo primero es el esfuerzo que Dios permite que le cueste el asunto; lo segundo es el criterio conforme al cual obra.

El Catecismo de Rakow desarrolla la misma interpretación en la sección sobre el significado de la redención. No impugna la metáfora del rescate, sino que la deletrea — cautivo, carcelero, redentor, rescate — y nombra después con precisión el único punto en el que la comparación deja de sostenerse:

«La diferencia consiste únicamente en que, en esta liberación nuestra de los pecados mismos, no hay nadie que reciba algo como rescate, lo cual, en la ‹redención› en sentido propio, ha de darse siempre.»

Catecismo de Rakow, ‹El significado de la redención por Cristo›

A la pregunta obvia de por qué recurre entonces la Escritura a una imagen que sugiere un destinatario, la misma sección da una respuesta que ilumina directamente el versículo de Efesios 1,7. Explica por qué allí se habla de la sangre y no de la mera voluntad de Dios:

«Pues una liberación puede darse sin amor, sobre todo sin gran amor; pero una redención que se realiza mediante un dispendio, y tanto más mediante sangre en lugar de dinero, de ningún modo puede llevarse a cabo sin el más alto amor.»

Catecismo de Rakow, ‹El significado de la redención por Cristo›

Ésa es la razón por la que los hermanos polacos nunca quisieron suprimir la palabra «redención». La metáfora dice algo que una simple amnistía no diría: que esta liberación le costó algo a Dios. Sólo que el destinatario de ese dispendio no es un acreedor, sino nosotros — y lo que demuestra no es la inflexibilidad de la justicia, sino la altura del amor.

Argumentos lógicos

De Efesios 1,7 se siguen los siguientes argumentos a favor de la interpretación sociniana:

1. Argumento por la aposición. Los dos acusativos tēn apolýtrōsin y tēn áphesin están uno junto a otro sin nexo, ambos con artículo. Ésta es la aposición explicativa corriente, en la que el segundo miembro determina al primero. Pablo define la redención como el perdón — no como su condición previa.
2. Argumento por la ausencia de marca causal. Si Pablo hubiese querido decir una sucesión de pago y remisión, tenía a su disposición todos los recursos del griego: hína, eis tó, diá con acusativo, un participio. No emplea ninguno. La cadena causal ha de añadirse, pues, con el pensamiento.
3. Argumento por el criterio de medida. Katá con acusativo nombra la norma, y ésta reza «según las riquezas de su gracia». Una deuda saldada tendría como medida la deuda misma. Donde se nombra como medida el caudal del que da, hay una donación.
4. Argumento por el campo semántico de áphesis. En la Septuaginta, áphesis es la palabra del año jubilar y de la remisión de deudas (Lv 25,10; Dt 15,1-2), y allí el acreedor expresamente no recibe nada. Un concepto cuyo sentido entero consiste en no cobrar no puede designar el cobrar.
5. Argumento por el uso de apolýtrōsis. La palabra aparece diez veces en el Nuevo Testamento, y en varios lugares un destinatario es impensable: la redención del cuerpo (Rom 8,23), el día de la redención (Ef 4,30), la liberación rehusada por los mártires (Heb 11,35). El uso escriturístico es liberación, no transacción.
6. Argumento por la preposición. Diá con genitivo nombra el medio por el cual algo sucede, no el precio a cambio del cual se lo canjea. Un precio de compra iría en genitivo de precio o con antí. «Por su sangre» responde a la pregunta por el medio, no a la pregunta por el destinatario.
7. Argumento por el marco de género. El versículo 7 está en medio de una bendición cuyo estribillo desemboca tres veces en la alabanza de la gloria (vv. 6.12.14) y cuya primera formulación se refiere expresamente a «su gloriosa gracia». Una alabanza celebra lo que se ha regalado — no lo que se ha saldado en debida forma.
8. Argumento por el pasaje paralelo. Colosenses 1,14 ofrece la misma aposición — «la redención, el perdón de los pecados» — sin la mención de la sangre, que allí entró tardíamente en la transmisión textual. El núcleo firme de la fórmula es, pues, la identificación; la mención de la sangre es su determinación más precisa, no su condición.
9. Argumento por la incompatibilidad. Remisión y pago íntegro se excluyen mutuamente: donde se ha saldado, no queda nada que perdonar; donde se perdona, nada se ha saldado. El versículo nombra ambas cosas de un solo aliento — luego la una no puede ser el pago de la otra.
10. Argumento por la imitación. La misma carta ordena: «perdonaos unos a otros, como Dios también os perdonó a vosotros en Cristo» (Ef 4,32). El perdón cristiano no consiste en resarcirse a costa de un tercero. Si el perdonar de Dios fuese de esa índole, sería inservible como modelo.

Referencias bíblicas cruzadas

Colosenses 1,14 — la misma aposición, sin mención de la sangre

«En quien tenemos redención, es decir, el perdón de los pecados.» El versículo ofrece la fórmula en su forma más escueta; la expresión «por su sangre» falta en los manuscritos más antiguos y sólo más tarde fue tomada de Efesios 1,7. Lo que queda es exactamente la identificación: redención significa perdón.

Levítico 25,10 y Deuteronomio 15,1-2 — el año de la remisión

El jubileo se proclama en la Septuaginta como año de la áphesis, y cada siete años la Ley ordena la remisión de los préstamos. En ambos casos el acto jurídico se define precisamente porque el acreedor renuncia a su derecho. Quien quiera saber qué significa la palabra que Pablo emplea en Efesios 1,7 encuentra aquí su escena originaria.

Lucas 4,18-19 — la predicación inaugural

Jesús lee Isaías 61 y emplea al hacerlo dos veces la misma palabra: libertad a los cautivos, libertad a los oprimidos, y además el «año agradable del Señor». Su programa público está así formulado desde el principio en el lenguaje del año de la remisión. El perdón del que habla Efesios 1,7 es el cumplimiento de este anuncio, no la liquidación de un proceso.

Mateo 18,23-35 — el rey que perdona

En la parábola del siervo despiadado, el rey perdona una suma impagable ante la simple súplica. No la cobra ni al deudor ni a un tercero; el perdonar mismo es el beneficio. Justamente por ahí mide después Jesús la conducta del siervo — y justamente esta imagen está en la base de la interpretación sociniana de áphesis.

Romanos 3,24 — «gratuitamente» y «redención» en una sola frase

«Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús.» El adverbio dōreán significa «a título de regalo»; Sozzini le dedicó una discusión filológica propia. Que Pablo lo coloque inmediatamente junto a la redención muestra que para él ambos conceptos no forman tensión alguna. Véase la entrada sobre Romanos 3,25-26.

Romanos 8,23 — la redención del cuerpo

Pablo emplea la misma palabra apolýtrōsis para la liberación aún pendiente del cuerpo en la resurrección. Aquí es evidente que no hay a la vista destinatario alguno de un precio de compra, sino simplemente el quedar libre de la corrupción. El uso lingüístico del mismo autor es el mejor comentario a Efesios 1,7.

Efesios 4,32 — el perdonar de Dios como modelo

«Perdonaos unos a otros, como Dios también os perdonó a vosotros en Cristo.» Sozzini extrajo de este pasaje un argumento más agudo: si a los cristianos les fuera lícito resarcirse ante cualquier tercero por la injusticia sufrida, el mandato sería absurdo. El modelo sólo funciona si el perdonar de Dios es un verdadero remitir.

Éxodo 34,6-7 — el Dios que perdona antes del Gólgota

Dios se revela a Moisés como «misericordioso y clemente…, que perdona la iniquidad, la rebelión y el pecado». El hebreo nasá' significa aquí a la vez «llevar» y «quitar»; el Catecismo de Rakow señaló precisamente esta ambivalencia. Si Dios perdonó siglos antes de Cristo sin que nadie le prestara satisfacción, entonces el perdón sin satisfacción no es impensable.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «El versículo lo dice él mismo — por su sangre. Sin sangre no hay perdón.»

La interpretación sociniana no suprime la sangre, sino que determina su función gramatical. Diá con genitivo nombra el medio por el cual algo se realiza — no el equivalente a cambio del cual se lo canjea. Para un precio iría el genitivo de precio o antí; para un destinatario, un dativo. Ambos faltan.

El trasfondo veterotestamentario apunta en la misma dirección. La sangre sella la alianza (Éx 24,8) y purifica el santuario (Lv 16); según Levítico 17,11, Dios mismo la ha «dado sobre el altar» para que expíe. Quien de ahí hace una suma de compra tiene que declarar a Dios dador y receptor de la misma suma — un apuro que no genera el texto, sino la interpretación.

Hebreos 9,22, en fin, dice schedón, «casi todo» es purificado con sangre — la restricción está en el texto y quiebra la pretendida universalidad sin excepciones. El versículo habla además sobre el orden del culto veterotestamentario, no sobre las condiciones del perdonar divino en general. Véase la entrada sobre Hebreos 9,22.

Objeción 2: «Redención significa rescate. Donde hay precio, hay destinatario.»

La objeción sería válida si el uso bíblico siguiera al profano. No lo sigue. De los diez testimonios neotestamentarios de la palabra, varios no admiten en absoluto un destinatario: la «redención de nuestro cuerpo» (Rom 8,23), el «día de la redención» (Ef 4,30) y, en Hebreos 11,35, la liberación que los mártires rehusaron. En los tres casos la palabra significa simplemente quedar libre.

El Catecismo de Rakow no resolvió el punto eliminándolo por vía interpretativa, sino deletreándolo: cautivo, carcelero, redentor y rescate estarían todos presentes, «la diferencia consiste únicamente en que, en esta liberación nuestra de los pecados mismos, no hay nadie que reciba algo como rescate». Que una metáfora no cubra en un punto no es una debilidad de la metáfora, sino su estado normal.

La misma observación vale para el Antiguo Testamento, cuyo lenguaje Pablo asume. Dios «redime» a Israel de Egipto (Éx 6,6), «redime» a David y a Abraham — y nunca nadie preguntó a quién le habría pagado algo al hacerlo. Véase también al respecto la entrada sobre Marcos 10,45.

Objeción 3: «Si Dios simplemente perdona, ¿para qué entonces la cruz?»

Sozzini responde a esta pregunta no empequeñeciendo la cruz, sino duplicando la gracia. La una consiste en que Dios quiso «perdonarnos gratuitamente una deuda tan grande y renunciar a su derecho, sin imponer castigo»; la otra, en que «nos ha dado a su Hijo unigénito» para que también participáramos de esa liberación. El segundo don no es la condición del primero, sino su camino hasta nosotros.

Lo que ese camino comprende lo dice el Nuevo Testamento con detalle: la muerte de Cristo sella la nueva alianza (Mt 26,28), acredita el amor de Dios (Rom 5,8), quiebra el poder de la muerte (Heb 2,14-15), lo consagra como sumo sacerdote celestial (Heb 9,11-14) y llama al seguimiento (1 P 2,21). Ninguno de estos aspectos presupone una prestación penal; juntos dan un acontecimiento salvífico completo.

El Catecismo de Rakow añade la razón decisiva por la que la Escritura elige, sin embargo, el lenguaje del rescate: «Una liberación puede darse sin amor…; pero una redención que se realiza mediante un dispendio, y tanto más mediante sangre en lugar de dinero, de ningún modo puede llevarse a cabo sin el más alto amor.» La cruz no es, pues, superflua, sino que demuestra algo distinto de lo que supone la objeción — no la inflexibilidad de la justicia, sino la altura del amor.

Objeción 4: «La aposición no prueba nada — la redención puede ser causa y el perdón efecto.»

Que una aposición pueda vincular causa y efecto es indiscutible. Sólo que no los designa como causa y efecto — y para ello Pablo habría tenido recursos inequívocos. Una oración final, una preposición con acusativo, un participio: cualquiera de ellos habría expresado la sucesión que se afirma. Quien hace valer una cadena causal carga con la prueba, porque añade algo al texto.

La contraprueba la ofrece Colosenses 1,14. Allí está la misma aposición — «la redención, el perdón de los pecados» — sin mención alguna de la sangre, que sólo tardíamente entró en la transmisión textual. Si allí la redención se arregla sin el supuesto pago y dice, no obstante, lo mismo, entonces el pago no es su contenido.

Pero sobre todo la lectura causal tendría que explicar cómo se compagina la consecuencia afirmada con el criterio del versículo. «Según las riquezas de su gracia» es la base de medida del conjunto; ahora bien, una deuda satisfecha se mide por la deuda, no por el caudal del receptor. El versículo nombra un solo criterio, y no es el del balance.

Objeción 5: «Romanos 3,25 habla del medio de propiciación y de la justicia de Dios.»

Notablemente, en ese mismo contexto aparece el adverbio dōreán: «justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús» (Rom 3,24). Pablo coloca, pues, la palabra que significa «a título de regalo» inmediatamente junto a la redención. Quien lee un pago en el versículo siguiente ha de explicar por qué el precedente lo excluye expresamente.

Sozzini trató el pasaje con detalle en su exégesis de Romanos 3 y determinó su sentido así: Dios se mostró «tan reconciliado» con nosotros que nos «perdonó» la pena de los pecados — y la sangre de Cristo se añadió, aunque Dios «verdaderamente no era incapaz» de esa liberación. Según él, el añadirse de la sangre tiene por efecto movernos a aceptar lo ofrecido y acreditar la benevolencia de Dios.

Materialmente, la objeción depende de lo que signifique «justicia de Dios». En el uso lingüístico veterotestamentario, que Pablo sigue, tsedaqá no es justicia punitiva, sino fidelidad salvadora a la alianza — aquella propiedad por la cual Dios levanta a su pueblo. Entendida así, Dios la acredita en el perdonar y no en el castigar. Véase la entrada detallada sobre Romanos 3,25-26.

Consecuencias dogmáticas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes sostienen, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Colosenses 1,20 — reconciliación «por la sangre de su cruz»: la misma expresión instrumental en la carta paralela.
• Romanos 3,25-26 — hilastērion y justicia de Dios; en el mismo contexto aparece el «gratuitamente».
• Marcos 10,45 — la palabra sobre el rescate y el problema del destinatario en el pago.
• 1 Pedro 1,18-19 — rescatados «de vuestra vana manera de vivir»: el de dónde de la liberación, no un a quién del pago.
• Hebreos 9,22 — «casi todo» es purificado con sangre: el schedón quiebra la universalidad sin excepciones.
• Hebreos 9,11-14 — redención eterna en el marco sumo-sacerdotal, no en el jurídico.
• Gálatas 3,13 — rescate de la maldición de la Ley: liberación de una situación, no amortización de una deuda exigida.
• 1 Juan 2,2 — Cristo como propiciación por los pecados de todo el mundo: alcance universal en lugar de suma de cobertura limitada.
• Juan 3,16 — Dios da por amor; la entrega del Hijo es origen, no resultado de la gracia.
• Efesios 2,3 — la situación del ser humano antes de la gracia, en la misma carta y con el mismo campo semántico.

Resumen

Efesios 1,7 está en una bendición, no en una tesis doctrinal sobre relaciones jurídicas, y su gramática es más clara de lo que la historia de la interpretación permite suponer. Pablo coloca dos acusativos uno junto a otro sin nexo — «la redención…, el perdón de las transgresiones» — y explica así el primer término por el segundo. La redención es el perdón; una sucesión de pago y efecto jurídico no está en el texto.

Ambos términos sostienen esta lectura. Áphesis es en la Septuaginta la palabra del año de la remisión, en el que el acreedor expresamente no recibe nada; apolýtrōsis la emplea el propio Pablo allí donde un destinatario es impensable, por ejemplo para la redención del cuerpo en la resurrección. Y «por su sangre» nombra, con diá y genitivo, el medio, no el precio. La medida de todo el asunto la indica finalmente el versículo mismo: no la cuantía de una deuda exigida, sino las riquezas de la gracia.

La aportación de Sozzini a este pasaje no es un artificio exegético, sino una constatación conceptual: «Una satisfacción verdadera no puede subsistir junto con el perdón.» Donde una deuda ha sido saldada por completo, no queda nada que perdonar; donde se la perdona, nada ha sido saldado. Lo que significa entonces la cruz no desaparece por ello — sólo se desplaza: del precio al don. La liberalidad de Dios es, según Sozzini, doble, y el Catecismo de Rakow extrae de ello la conclusión que sostiene al final este versículo: una liberación puede darse sin gran amor — una redención por sangre en lugar de por dinero, no.