Efesini 1,7 — «la redenzione mediante il suo sangue»: perdono comprato o perdono donato?

«In lui abbiamo la redenzione mediante il suo sangue, la remissione dei peccati, secondo la ricchezza della sua grazia.»

Efesini 1,7

Contesto: una sola frase e un ritornello triplice

Efesini 1,3-14 nel testo greco è una sola frase di circa duecento parole — il periodo continuo più lungo del Nuovo Testamento. La sua forma non è una casualità di stile, ma un genere: segue la benedizione giudaica, la berakha, che si apre con «Benedetto sia…» e poi enumera i motivi della lode. Chi estrae il versetto 7 da questo periodo e lo legge come proposizione dottrinale sul meccanismo della riconciliazione cambia inavvertitamente genere letterario.

Il periodo è articolato da un ritornello triplice: «a lode della sua grazia gloriosa» (v.6), «a lode della sua gloria» (v.12) e ancora «a lode della sua gloria» (v.14). Il versetto 7 segue immediatamente il primo di questi ritornelli e vi è legato da un pronome relativo: en hōi, «in lui» — cioè nell'Amato, di cui il v.6 ha appena parlato. L'affermazione su redenzione e perdono è dunque, sintatticamente come sostanzialmente, uno svolgimento della grazia e non il suo presupposto.

È notevole anche tutto ciò che in questo periodo viene enumerato: l'elezione, la destinazione alla figliolanza, la redenzione e il perdono, la manifestazione della volontà di Dio, l'eredità, il sigillo dello Spirito. Nessuno di questi membri è descritto come controprestazione, nessuno come pareggio di un bilancio. Tutti stanno sotto lo stesso segno: «secondo il beneplacito della sua volontà» (v.5), «secondo la ricchezza della sua grazia» (v.7), «secondo il suo beneplacito» (v.9), «secondo il disegno di colui che tutto opera» (v.11).

Storicamente il versetto è diventato, a partire dal XVI secolo, una delle prove principali della dottrina della soddisfazione: l'espressione «mediante il suo sangue» sembrava nominare il prezzo, l'espressione «la remissione dei peccati» l'effetto. Proprio questa bipartizione in pagamento e conseguenza è stata contestata da Fausto Sozzini nel suo scritto «Su Gesù Cristo il Salvatore» (De Iesu Christo Servatore) — non interpretando via il sangue, ma con una semplice domanda sulla compatibilità dei due concetti.

Tesi sociniana fondamentale: la redenzione è il perdono

Il dato decisivo sta nella costruzione della frase. Paolo scrive due complementi oggetto uno dopo l'altro, entrambi con l'articolo, senza alcuna particella di collegamento: tēn apolýtrōsin… tēn áphesin tōn paraptōmátōn — «la redenzione…, il perdono delle trasgressioni». È la consueta apposizione esplicativa: la seconda espressione dice ciò che la prima intende. Le traduzioni italiane la riproducono con la virgola, la CEI come la Riveduta.

La lettura tradizionale trasforma questa apposizione in una catena causale: prima la redenzione come riscatto pagato, poi il perdono come sua conseguenza giuridica. Ma per un tale succedersi Paolo avrebbe avuto a disposizione ogni mezzo — un hína, un eis tó, un diá con l'accusativo, un participio. Non ne usa nessuno. La catena causale viene letta dentro il versetto; da esso si ricava soltanto un'equiparazione.

Questa equiparazione è decisiva per la sostanza, perché i due concetti, presi insieme, non possono essere interpretati a piacere. Áphesis è nella Settanta la parola dell'anno del condono e della remissione dei debiti: Levitico 25,10 chiama l'anno giubilare l'«anno della áphesis», Deuteronomio 15,1-2 prescrive ogni sette anni la remissione dei prestiti — e là il creditore espressamente non riceve nulla. Un concetto il cui senso intero sta nel non esigere non può designare l'essere esatto.

A ciò si aggiunge il criterio di misura che il versetto stesso indica. Katá con l'accusativo nomina la norma secondo cui qualcosa viene commisurato; qui essa suona «secondo la ricchezza della sua grazia». Se fosse stata saldata un'esigenza, la misura della cosa sarebbe l'esigenza — il suo ammontare, il suo controvalore, la sua copertura integrale. Paolo nomina come misura non il debito e non il prezzo, ma la ricchezza di chi dona. È il linguaggio del dono, non della contabilità.

Esegesi: concetti chiave e campo semantico

apolýtrōsis — redenzione, liberazione

La parola è un rafforzativo di lýtron e nel greco profano porta il significato del riscatto di prigionieri. Nel Nuovo Testamento compare dieci volte, e in più di questi luoghi un destinatario del pagamento è semplicemente impensabile: la «redenzione del nostro corpo» (Rm 8,23), il «giorno della redenzione» (Ef 4,30) e, in Ebrei 11,35, la liberazione che i martiri rifiutarono per ottenere una risurrezione migliore. Là designa semplicemente il venire liberi.

Il Catechismo di Racovia ha racchiuso questo stato di cose in un'immagine che non attenua la metafora, ma la pensa fino in fondo: il prigioniero, il carceriere, il redentore e il riscatto ci sarebbero tutti — manca soltanto un destinatario. Proprio in questo punto si rompe il confronto con il riscatto ordinario, e proprio là si innesta l'interpretazione sociniana.

diá toû haímatos — «mediante il suo sangue»

Diá con il genitivo designa il mezzo per cui qualcosa si realizza, non il prezzo contro cui viene scambiato. Per un prezzo d'acquisto il greco avrebbe il genitivo di prezzo o la preposizione antí; per un pagamento a qualcuno, un dativo. Il versetto dice dunque per mezzo di che cosa avvenga la liberazione — non a chi sia stato versato qualcosa.

Anche lo sfondo veterotestamentario del sangue indica in questa direzione. Il sangue sigilla l'alleanza (Esodo 24,8), purifica il santuario (Levitico 16) e, secondo Levitico 17,11, Dio stesso lo ha «dato sull'altare» perché compia l'espiazione. Il Dio che dà il mezzo non è il creditore che riceve un pagamento. Chi fa del sangue una somma d'acquisto deve dichiarare Dio al tempo stesso donatore e destinatario della medesima somma.

áphesis — remissione, liberazione, anno del condono

Nessun concetto del versetto è così univoco. Nella Settanta áphesis traduce l'ebraico derôr e schemitta: la liberazione degli schiavi nell'anno giubilare e la remissione dei debiti nel settimo anno. Entrambi sono atti giuridici la cui essenza consiste nel fatto che nessuno riceve nulla. Gesù riprende due volte questa parola nel discorso inaugurale, quando riferisce a sé Isaia 61: «ai prigionieri la liberazione… a rimettere in libertà gli oppressi» (Lc 4,18).

Nel Nuovo Testamento áphesis è quasi sempre unita a «dei peccati» o «delle trasgressioni» e designa allora la rinuncia dell'offeso alla propria pretesa. Il contrario del rimettere non è il dimenticare, ma l'esigere. Se dunque in Efesini 1,7 Paolo determina la redenzione come áphesis, dice con ciò stesso che qui nulla è stato esatto.

paraptōmata — trasgressioni, passi falsi

Paolo non sceglie qui hamartíai (peccati) né opheilēmata (debiti), ma paraptōmata, letteralmente i passi falsi, il mettere il piede accanto. La parola non è dunque un termine tecnico del diritto delle obbligazioni; nomina una mancanza nella relazione, non una posta quantificabile. Il luogo parallelo di Colossesi 1,14 pone nello stesso punto hamartiōn — le due espressioni sono qui evidentemente interscambiabili, cosa che parla contro ogni determinazione giuridica restrittiva.

Questo non significa che Paolo minimizzasse la cosa. Nella stessa lettera, due capitoli più avanti, si dice che eravamo «morti per le trasgressioni e i peccati» (Ef 2,1.5). Il concetto pesa — ma pesa moralmente e personalmente, non commercialmente. Dove non c'è un importo, nessun importo può essere saldato; ciò che qui avviene è riconciliazione tra persone.

katá to ploûtos tēs cháritos — «secondo la ricchezza della sua grazia»

L'espressione nomina il criterio di misura, e Paolo la impiega nella Lettera agli Efesini altre due volte esattamente in questo senso: Dio agisce «secondo la straordinaria ricchezza della sua grazia» (2,7) e fortifica «secondo la ricchezza della sua gloria» (3,16); Filippesi 4,19 aggiunge la medesima formula. Il termine di riferimento è sempre la pienezza di chi dona, mai il bisogno o il debito di chi riceve.

Con ciò il versetto è coerente in se stesso: una remissione commisurata alle possibilità di chi la concede è un dono. Un pagamento, invece, si commisura a quanto è dovuto. I due criteri si escludono a vicenda, e Paolo ne nomina soltanto uno.

Confronto delle interpretazioni

Sozzini e il Catechismo di Racovia su redenzione e perdono

Sozzini non affronta la questione a partire dal vocabolo «sangue», ma dalla compatibilità dei due concetti che Efesini 1,7 nomina in un solo respiro. Il suo punto di partenza è un dato che entrambe le parti concedono: che per mezzo di Cristo abbiamo ricevuto il perdono. A questo egli collega la sua domanda decisiva:

«Ma che cosa cerchiamo di più, dal momento che è pacifico per tutti ed è scritto per ogni dove che per mezzo di Cristo abbiamo ricevuto da Dio la remissione dei peccati? Che cosa è più opposto al perdono di una vera e completa soddisfazione?»

Fausto Sozzini, «Su Gesù Cristo il Salvatore» (De Iesu Christo Servatore), parte terza, ‹Perdono senza soddisfazione›

L'obiezione che viene subito in mente è che i due concetti si escluderebbero soltanto se pagasse lo stesso a cui viene anche perdonato; un terzo, però, potrebbe ben intervenire per il debitore. Sozzini ritiene questa risposta insostenibile, e per un motivo che nulla ha a che fare con la teologia e tutto con il concetto del rimettere:

«Non viene infatti realmente perdonato colui per il quale un altro presta soddisfazione completa. A che serve infatti la restituzione, o come può sussistere, dove non vi è più alcun debito? Ma non vi è più alcun debito, dove per esso è già stata prestata piena soddisfazione.»

Fausto Sozzini, «Su Gesù Cristo il Salvatore» (De Iesu Christo Servatore), parte terza, ‹Perdono senza soddisfazione›

L'argomento è puramente concettuale e perciò difficile da eludere. Chi riscuote un debito — indifferentemente da chi — non lo ha rimesso; e chi lo rimette non lo riscuote. Sozzini raccoglie il dato in una sola frase, che suona come una definizione:

«Una vera soddisfazione non può infatti sussistere insieme al perdono.»

Fausto Sozzini, «Su Gesù Cristo il Salvatore» (De Iesu Christo Servatore), parte terza, ‹Perdono senza soddisfazione›

Con questo, però, non è ancora risposto alla domanda su quale senso abbia allora la croce — e Sozzini non la evita. La sua risposta consiste nel non dimezzare la grazia, ma nel raddoppiarla. Dove la dottrina della soddisfazione conosce una sola liberalità (Dio fornisce il prezzo), Sozzini ne conta due, ed entrambe rimangono grazia:

«La liberalità di Dio nel perdonare i nostri peccati è infatti duplice: l'una consiste nel fatto che egli volle rimetterci gratuitamente un debito così grande e rinunciare al suo diritto, senza infliggere pena. L'altra, nel fatto che, affinché potessimo godere della liberazione per un beneficio così immenso, ci ha donato il suo Figlio unigenito.»

Fausto Sozzini, «Su Gesù Cristo il Salvatore» (De Iesu Christo Servatore), parte terza, ‹Perdono senza soddisfazione›

Proprio questo raddoppiamento sta in Efesini 1,7. Il versetto nomina entrambe le cose l'una accanto all'altra — il sangue di Cristo e la ricchezza della grazia — senza fare dell'una la condizione dell'altra. La lettura di Sozzini spiega perché questo non sia una tensione: la prima è il dispendio che Dio accetta di sostenere per la cosa; la seconda è il criterio secondo cui egli agisce.

Il Catechismo di Racovia svolge la medesima interpretazione nella sezione sul significato della redenzione. Non contesta la metafora del riscatto, ma la compita fino in fondo — prigioniero, carceriere, redentore, riscatto — e nomina poi con precisione l'unico punto in cui il confronto non regge più:

«La differenza consiste soltanto nel fatto che in questa nostra liberazione dai peccati non vi è nessuno che riceva qualcosa come riscatto, cosa che nella ‹redenzione› in senso proprio deve sempre accadere.»

Catechismo di Racovia, ‹Il significato della redenzione per mezzo di Cristo›

Alla domanda che subito si pone — perché allora la Scrittura ricorra a un'immagine che suggerisce un destinatario — la medesima sezione dà una risposta che illumina immediatamente il versetto di Efesini 1,7. Essa spiega perché là si parli del sangue e non della sola volontà di Dio:

«Una liberazione può infatti avvenire senza amore, tanto più senza grande amore; ma una redenzione che avviene con dispendio, e a maggior ragione mediante il sangue invece che mediante il denaro, non può in alcun modo essere compiuta senza il più alto amore.»

Catechismo di Racovia, ‹Il significato della redenzione per mezzo di Cristo›

È il motivo per cui i Fratelli polacchi non hanno mai voluto cancellare la parola «redenzione». La metafora dice qualcosa che una semplice amnistia non direbbe: che questa liberazione è costata qualcosa a Dio. Solo che il destinatario di questo dispendio non è un creditore, ma noi — e ciò che esso prova non è l'inflessibilità della giustizia, ma l'altezza dell'amore.

Argomenti logici

Da Efesini 1,7 derivano i seguenti argomenti in favore dell'interpretazione sociniana:

1. Argomento dall'apposizione. I due accusativi tēn apolýtrōsin e tēn áphesin stanno l'uno accanto all'altro senza legame, entrambi con l'articolo. È la consueta apposizione esplicativa, in cui il secondo membro determina il primo. Paolo definisce la redenzione come il perdono — non come la sua condizione preliminare.
2. Argomento dall'assenza di un segno causale. Se Paolo avesse inteso un succedersi di pagamento e remissione, aveva a disposizione tutti i mezzi del greco: hína, eis tó, diá con l'accusativo, un participio. Non ne usa nessuno. Una catena causale deve dunque essere aggiunta col pensiero.
3. Argomento dal criterio di misura. Katá con l'accusativo nomina la norma, ed essa suona «secondo la ricchezza della sua grazia». Un'esigenza saldata avrebbe come misura l'esigenza. Dove come misura viene nominata la ricchezza di chi dona, si tratta di un dono.
4. Argomento dal campo semantico di áphesis. Nella Settanta áphesis è la parola dell'anno giubilare e della remissione dei debiti (Levitico 25,10; Deuteronomio 15,1-2), e là il creditore espressamente non riceve nulla. Un concetto il cui senso intero consiste nel non esigere non può designare l'esigere.
5. Argomento dall'uso di apolýtrōsis. La parola compare dieci volte nel Nuovo Testamento, e in più luoghi un destinatario è impensabile: la redenzione del corpo (Rm 8,23), il giorno della redenzione (Ef 4,30), la liberazione rifiutata dai martiri (Eb 11,35). L'uso della Scrittura è liberazione, non transazione.
6. Argomento dalla preposizione. Diá con il genitivo nomina il mezzo per cui qualcosa avviene, non il prezzo contro cui viene scambiato. Un prezzo d'acquisto starebbe nel genitivo di prezzo o con antí. «Mediante il suo sangue» risponde alla domanda del «per mezzo di che cosa», non a quella del «a chi».
7. Argomento dal quadro del genere letterario. Il versetto 7 sta in mezzo a una benedizione il cui ritornello sbocca tre volte nella lode della gloria (vv.6.12.14) e la cui prima formulazione riguarda espressamente «la sua grazia gloriosa». Una lode celebra ciò che è stato donato — non ciò che è stato regolarmente saldato.
8. Argomento dal luogo parallelo. Colossesi 1,14 offre la medesima apposizione — «la redenzione, il perdono dei peccati» — senza l'espressione sul sangue, che là entrò nella tradizione testuale solo tardivamente. Il nucleo saldo della formula è dunque l'equiparazione; l'espressione sul sangue ne è la determinazione più precisa, non la condizione.
9. Argomento dall'incompatibilità. Remissione e pagamento integrale si escludono a vicenda: dove si è estinto, non resta nulla da rimettere; dove si rimette, nulla è stato estinto. Il versetto nomina entrambe le cose in un solo respiro — dunque l'una non può essere il pagamento dell'altra.
10. Argomento dall'imitazione. La stessa lettera comanda: «perdonatevi gli uni gli altri, come Dio ha perdonato a voi in Cristo» (Ef 4,32). Il perdono cristiano non consiste nel rifarsi presso un terzo. Se il perdonare di Dio fosse così fatto, sarebbe inservibile come modello.

Riferimenti biblici

Colossesi 1,14 — la medesima apposizione, senza l'espressione sul sangue

«Nel quale abbiamo la redenzione, ossia la remissione dei peccati.» Il versetto offre la formula nella sua veste più concisa; l'espressione «mediante il suo sangue» manca nei manoscritti più antichi ed è stata ripresa solo più tardi da Efesini 1,7. Ciò che resta è esattamente l'equiparazione: redenzione significa perdono.

Levitico 25,10 e Deuteronomio 15,1-2 — l'anno del condono

L'anno giubilare viene proclamato nella Settanta come anno della áphesis, e ogni sette anni la legge prescrive la remissione dei prestiti. In entrambi i casi l'atto giuridico è definito proprio dal fatto che il creditore rinuncia alla sua pretesa. Chi vuole sapere che cosa significhi la parola che Paolo usa in Efesini 1,7 ne trova qui la scena originaria.

Luca 4,18-19 — il discorso inaugurale

Gesù legge Isaia 61 e usa due volte la medesima parola: ai prigionieri la liberazione, agli oppressi la liberazione, e inoltre l'«anno di grazia del Signore». Il suo programma pubblico è così formulato dall'inizio nel linguaggio dell'anno del condono. Il perdono di cui parla Efesini 1,7 è il compimento di questo annuncio, non la conclusione di un processo.

Matteo 18,23-35 — il re che rimette

Nella parabola del servo senza pietà il re rimette una somma impagabile sulla semplice richiesta. Non la riscuote né dal debitore né da un terzo; il rimettere stesso è il beneficio. È esattamente a questo che Gesù commisura poi il comportamento del servo — e proprio questa immagine sta alla base dell'interpretazione sociniana di áphesis.

Romani 3,24 — «gratuitamente» e «redenzione» in una sola frase

«Giustificati gratuitamente per la sua grazia, mediante la redenzione che è in Cristo Gesù.» L'avverbio dōreán significa «a titolo di dono»; Sozzini gli ha dedicato una trattazione filologica a parte. Che Paolo lo ponga immediatamente accanto alla redenzione mostra che per lui i due concetti non formano tensione. Cfr. la voce su Romani 3,25-26.

Romani 8,23 — la redenzione del corpo

Paolo usa la medesima parola apolýtrōsis per la liberazione del corpo ancora attesa nella risurrezione. Qui non è manifestamente in vista alcun destinatario di un prezzo d'acquisto, ma semplicemente il venire liberi dalla caducità. L'uso linguistico del medesimo autore è il miglior commento a Efesini 1,7.

Efesini 4,32 — il perdonare di Dio come modello

«Perdonatevi gli uni gli altri, come Dio ha perdonato a voi in Cristo.» Sozzini ha tratto da questo luogo un argomento più incisivo: se i cristiani potessero rifarsi presso un qualsiasi terzo per l'ingiustizia subita, il comandamento sarebbe privo di senso. Il modello funziona solo se il perdonare di Dio è un vero rimettere.

Esodo 34,6-7 — il Dio che perdona prima del Golgota

Dio si rivela a Mosè come «misericordioso e pietòso…, che porta la colpa, la trasgressione e il peccato». L'ebraico nasa’ significa qui al tempo stesso «portare» e «portare via»; il Catechismo di Racovia ha richiamato proprio questa duplicità di senso. Se Dio ha perdonato secoli prima di Cristo, senza che alcuno gli prestasse soddisfazione, allora il perdono senza soddisfazione non è impensabile.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Il versetto lo dice esso stesso — mediante il suo sangue. Senza sangue non c'è perdono.»

L'interpretazione sociniana non cancella il sangue, ne determina il ruolo grammaticale. Diá con il genitivo nomina il mezzo per cui qualcosa si realizza — non il controvalore contro cui viene scambiato. Per un prezzo starebbe il genitivo di prezzo oppure antí, per un destinatario un dativo. Mancano entrambi.

Lo sfondo veterotestamentario indica nella stessa direzione. Il sangue sigilla l'alleanza (Esodo 24,8) e purifica il santuario (Levitico 16); secondo Levitico 17,11 Dio stesso lo ha «dato sull'altare» perché compia l'espiazione. Chi ne fa una somma d'acquisto deve dichiarare Dio donatore e destinatario della medesima somma — un imbarazzo che non viene prodotto dal testo, ma dall'interpretazione.

Ebrei 9,22, infine, dice schedón, «quasi tutto» viene purificato col sangue — la limitazione sta nel testo e infrange l'assenza di eccezioni che si pretende. Il versetto parla inoltre dell'ordinamento del culto veterotestamentario, non delle condizioni del perdonare divino in generale. Cfr. la voce su Ebrei 9,22.

Obiezione 2: «Redenzione significa riscatto. Dove c'è un prezzo, c'è un destinatario.»

L'obiezione sarebbe fondata se l'uso linguistico biblico seguisse quello profano. Non lo segue. Delle dieci attestazioni neotestamentarie della parola, più di una non ammette affatto un destinatario: la «redenzione del nostro corpo» (Rm 8,23), il «giorno della redenzione» (Ef 4,30) e, in Ebrei 11,35, la liberazione che i martiri rifiutarono. In tutti e tre i casi la parola significa semplicemente venire liberi.

Il Catechismo di Racovia non ha liquidato il punto interpretandolo via, ma compitandolo: prigioniero, carceriere, redentore e riscatto ci sarebbero tutti, «la differenza consiste soltanto nel fatto che in questa nostra liberazione dai peccati non vi è nessuno che riceva qualcosa come riscatto». Che una metafora non copra in un punto non è una debolezza della metafora, ma il suo stato normale.

La medesima osservazione vale per l'Antico Testamento, di cui Paolo riprende il linguaggio. Dio «redime» Israele dall'Egitto (Esodo 6,6), «redime» Davide e Abramo — e nessuno ha mai chiesto a chi avrebbe in ciò pagato qualcosa. Cfr. a questo proposito anche la voce su Marco 10,45.

Obiezione 3: «Se Dio semplicemente rimette, a che serve allora la croce?»

Sozzini risponde a questa domanda non con un rimpicciolimento della croce, ma con un raddoppiamento della grazia. L'una consiste nel fatto che Dio volle «rimetterci gratuitamente un debito così grande e rinunciare al suo diritto, senza infliggere pena»; l'altra nel fatto che «ci ha donato il suo Figlio unigenito», affinché divenissimo partecipi anche di questa liberazione. Il secondo dono non è la condizione del primo, ma la sua via verso di noi.

Che cosa comprenda questa via, il Nuovo Testamento lo dice ampiamente: la morte di Cristo sigilla la nuova alleanza (Mt 26,28), dimostra l'amore di Dio (Rm 5,8), infrange il potere della morte (Eb 2,14-15), lo consacra sommo sacerdote celeste (Eb 9,11-14) e chiama alla sequela (1 Pt 2,21). Nessuno di questi aspetti presuppone una prestazione penale; insieme danno un pieno evento di salvezza.

Il Catechismo di Racovia aggiunge il motivo decisivo per cui la Scrittura scelga tuttavia il linguaggio del riscatto: «Una liberazione può avvenire senza amore…, ma una redenzione che avviene con dispendio, e a maggior ragione mediante il sangue invece che mediante il denaro, non può in alcun modo essere compiuta senza il più alto amore.» La croce non è dunque superflua, ma prova qualcosa di diverso da ciò che l'obiezione suppone — non l'inflessibilità della giustizia, ma l'altezza dell'amore.

Obiezione 4: «L'apposizione non prova nulla — la redenzione può essere causa, il perdono conseguenza.»

Che un'apposizione possa collegare causa ed effetto è incontestato. Solo che essa non li designa come causa ed effetto — e per questo Paolo avrebbe avuto mezzi univoci. Una proposizione finale, una preposizione con l'accusativo, un participio: ognuno di essi avrebbe espresso la successione che si pretende. Chi fa valere una catena causale porta l'onere della prova, perché aggiunge qualcosa al testo.

La controprova la fornisce Colossesi 1,14. Là sta la medesima apposizione — «la redenzione, il perdono dei peccati» — senza alcuna menzione del sangue, che entrò nella tradizione testuale solo tardivamente. Se là la redenzione fa a meno del presunto pagamento e dice comunque la stessa cosa, allora il pagamento non è il suo contenuto.

Soprattutto, però, la lettura causale dovrebbe spiegare come la conseguenza che essa afferma si accordi con il criterio di misura del versetto. «Secondo la ricchezza della sua grazia» è la base di commisurazione dell'insieme; un'esigenza soddisfatta, invece, si commisura all'esigenza, non alla ricchezza di chi riceve. Il versetto nomina un solo criterio, e non è quello del bilancio.

Obiezione 5: «Romani 3,25 parla dello strumento di espiazione e della giustizia di Dio.»

È notevole che proprio nello stesso contesto stia l'avverbio dōreán: «giustificati gratuitamente per la sua grazia, mediante la redenzione che è in Cristo Gesù» (Rm 3,24). Paolo pone dunque la parola per «a titolo di dono» immediatamente accanto alla redenzione. Chi ricava dal versetto seguente un pagamento deve spiegare come mai quello precedente lo escluda espressamente.

Sozzini ha trattato ampiamente il luogo nella sua interpretazione di Romani 3 e ne ha determinato il senso così: che Dio si è mostrato a noi «così riconciliato» da «rimetterci» la pena dei peccati — e che il sangue di Cristo si aggiunse, benché Dio «veramente non fosse incapace» di questa liberazione. L'aggiungersi del sangue ha, secondo lui, l'effetto di indurci ad accogliere ciò che è offerto e di dimostrare la benevolenza di Dio.

Sostanzialmente l'obiezione dipende da che cosa significhi «giustizia di Dio». Nell'uso linguistico veterotestamentario, che Paolo segue, tsedaqa non è giustizia punitiva, ma fedeltà all'alleanza che salva — quella proprietà per cui Dio rialza il suo popolo. Intesa così, Dio la dimostra nel perdonare e non nel punire. Cfr. la voce dettagliata su Romani 3,25-26.

Conseguenze dogmatiche

Versetti collegati

I luoghi seguenti sostengono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui esposta:

• Colossesi 1,20 — riconciliazione «mediante il sangue della sua croce»: la medesima espressione strumentale nella lettera parallela.
• Romani 3,25-26 — Hilastērion e giustizia di Dio; nello stesso contesto sta il «gratuitamente».
• Marco 10,45 — la parola sul riscatto e il problema del destinatario nel riscatto.
• 1 Pietro 1,18-19 — redenti «dalla vostra vuota condotta»: il da che cosa della liberazione, non un a chi del pagamento.
• Ebrei 9,22 — «quasi tutto» viene purificato col sangue: il schedón infrange l'assenza di eccezioni.
• Ebrei 9,11-14 — redenzione eterna nel quadro sommo-sacerdotale, non in quello giuridico.
• Galati 3,13 — riscatto dalla maledizione della legge: liberazione da una situazione, non estinzione di un'esigenza.
• 1 Giovanni 2,2 — Cristo come espiazione per i peccati del mondo intero: portata universale invece di una somma di copertura limitata.
• Giovanni 3,16 — Dio dona per amore; la consegna del Figlio è origine, non risultato della grazia.
• Efesini 2,3 — la condizione dell'uomo prima della grazia, nella stessa lettera e con il medesimo campo semantico.

Sintesi

Efesini 1,7 sta in una benedizione, non in una proposizione dottrinale su rapporti giuridici, e la sua grammatica è più chiara di quanto la storia dell'interpretazione lasci supporre. Paolo pone due accusativi l'uno accanto all'altro senza legame — «la redenzione…, il perdono delle trasgressioni» — e spiega così la prima espressione mediante la seconda. La redenzione è il perdono; un succedersi di pagamento e conseguenza giuridica non sta nel testo.

Entrambi i concetti sostengono questa lettura. Áphesis è nella Settanta la parola dell'anno del condono, in cui il creditore espressamente non riceve nulla; apolýtrōsis Paolo stesso la usa là dove un destinatario è impensabile, per esempio per la redenzione del corpo nella risurrezione. E «mediante il suo sangue» nomina, con diá e il genitivo, il mezzo, non il prezzo. Il criterio di misura dell'intera cosa lo indica infine il versetto stesso: non l'ammontare di un'esigenza, ma la ricchezza della grazia.

Il contributo di Sozzini a questo luogo non è un artificio esegetico, ma una constatazione concettuale: «Una vera soddisfazione non può sussistere insieme al perdono.» Dove un debito è stato integralmente estinto, non resta nulla da rimettere; dove viene rimesso, nulla è stato estinto. Ciò che allora la croce significhi non svanisce con questo — si sposta soltanto: dal prezzo al dono. La liberalità di Dio è secondo Sozzini duplice, e il Catechismo di Racovia ne trae la conclusione che alla fine sostiene questo versetto: una liberazione può avvenire senza grande amore — una redenzione mediante il sangue invece che mediante il denaro non può.