Efeziërs 1,7 — 'Verlossing door zijn bloed': gekochte of geschonken vergeving?

'In Hem hebben wij de verlossing door zijn bloed, de vergeving van de zonden, naar de rijkdom van zijn genade.'

Efeziërs 1,7

Context: één enkele zin en een drievoudig refrein

Efeziërs 1,3-14 is in de Griekse tekst één enkele zin van ongeveer tweehonderd woorden — de langste aaneengesloten periode van het Nieuwe Testament. Haar vorm is geen toevalligheid van stijl, maar een genre: zij volgt de joodse lofzegging, de berakha, die inzet met 'Gezegend zij…' en vervolgens opsomt waarvoor geloofd wordt. Wie vers 7 uit deze periode losmaakt en als leerstelling over het mechanisme van de verzoening leest, wisselt ongemerkt van tekstsoort.

De periode is door een drievoudig refrein geleed: 'tot lof van zijn heerlijke genade' (v. 6), 'tot lof van zijn heerlijkheid' (v. 12) en nogmaals 'tot lof van zijn heerlijkheid' (v. 14). Vers 7 staat onmiddellijk achter het eerste van deze refreinen en is er door een betrekkelijk voornaamwoord mee verbonden: en hōi, 'in wie' — namelijk in de Geliefde, over wie v. 6 zojuist gesproken heeft. De uitspraak over verlossing en vergeving is daarmee syntactisch zowel als inhoudelijk een ontvouwing van de genade, niet haar vooronderstelling.

Opmerkelijk is ook wat er in deze periode allemaal wordt opgesomd: uitverkiezing, bestemming tot het zoonschap, verlossing en vergeving, de bekendmaking van Gods wil, de erfenis, de verzegeling met de Geest. Geen enkel van deze leden wordt als tegenprestatie beschreven, geen enkel als vereffening van een balans. Alle staan onder hetzelfde voorteken: 'naar het welbehagen van zijn wil' (v. 5), 'naar de rijkdom van zijn genade' (v. 7), 'naar zijn welbehagen' (v. 9), 'naar het voornemen van Hem die alles bewerkt' (v. 11).

Historisch is het vers sinds de zestiende eeuw een van de hoofdbewijzen van de genoegdoeningsleer geworden: de wending 'door zijn bloed' scheen de prijs te noemen, de wending 'vergeving van de zonden' het gevolg. Juist deze tweedeling in betaling en gevolg heeft Fausto Sozzini in zijn geschrift 'Over Jezus Christus de Redder' bestreden — niet door het bloed weg te verklaren, maar door een eenvoudige vraag naar de verenigbaarheid van de beide begrippen.

Sociniaanse kernthese: de verlossing is de vergeving

De beslissende bevinding staat in de zinsbouw. Paulus schrijft twee accusatiefobjecten achter elkaar, beide met lidwoord, zonder enig verbindend woordje: tēn apolýtrōsin… tēn áphesin tōn paraptōmátōn — 'de verlossing…, de vergeving van de overtredingen'. Dat is de gangbare verklarende appositie: de tweede uitdrukking zegt wat de eerste bedoelt. De Statenvertaling beeldt haar met de komma na, de nieuwere vertalingen evenzo.

De traditionele lezing maakt van deze appositie een oorzakelijke keten: eerst de verlossing als betaalde vrijkoop, dan de vergeving als haar rechtsgevolg. Maar voor zo'n opeenvolging had Paulus elk middel ter beschikking gehad — een hína, een eis tó, een diá met accusatief, een deelwoord. Hij gebruikt er geen van. De oorzakelijke keten wordt in het vers ingelezen; eraan ontleend is enkel een gelijkstelling.

Deze gelijkstelling is voor de zaak beslissend, omdat de beide begrippen samen niet naar willekeur kunnen worden geduid. Áphesis is in de Septuaginta het woord van het jubeljaar en van de kwijtschelding van schulden: Leviticus 25,10 noemt het jubeljaar het 'jaar van de áphesis', Deuteronomium 15,1-2 gebiedt om de zeven jaar de kwijtschelding van de leningen — en daar ontvangt de schuldeiser uitdrukkelijk niets. Een begrip waarvan de hele zin in het niet-innen ligt, kan niet het geïnd-worden aanduiden.

Daar komt de maatstaf bij die het vers zelf aangeeft. Katá met accusatief noemt het richtsnoer waarnaar iets wordt afgemeten; hier luidt het 'naar de rijkdom van zijn genade'. Was er een vordering voldaan, dan zou de maat van de zaak de vordering zijn — haar hoogte, haar tegenwaarde, haar volledige dekking. Paulus noemt als maat niet de schuld en niet de prijs, maar de rijkdom van de gever. Dat is de taal van de schenking, niet van de boekhouding.

Exegese: sleutelbegrippen en woordveld

apolýtrōsis — verlossing, vrijlating

Het woord is een versterking van lýtron en draagt in het wereldlijke Grieks de betekenis van de vrijkoop van gevangenen. In het Nieuwe Testament staat het tienmaal, en op verscheidene van deze plaatsen is een ontvanger van betaling eenvoudigweg ondenkbaar: de 'verlossing van ons lichaam' (Rom. 8,23), de 'dag van de verlossing' (Ef. 4,30), en in Hebreeën 11,35 de vrijlating die de martelaren afsloegen om een betere opstanding te verkrijgen. Daar duidt het eenvoudig het vrijkomen aan.

De Rakówse Catechismus heeft dit gegeven in een beeld gevat dat de metafoor juist niet afzwakt, maar haar ten einde denkt: gevangene, gevangenhouder, verlosser en losgeld zouden alle aanwezig zijn — alleen geen ontvanger. Precies op dit punt breekt de vergelijking met de gewone vrijkoop, en precies daar zet de sociniaanse uitleg in.

diá toû haímatos — 'door zijn bloed'

Diá met genitief duidt het middel aan waardoor iets tot stand komt, niet de prijs waartegen het wordt geruild. Voor een koopprijs zou in het Grieks de genitief van de prijs staan of het voorzetsel antí; voor een betaling aan iemand een datief. Het vers zegt dus waardoor de bevrijding geschiedt — niet aan wie iets werd voldaan.

Ook de oudtestamentische achtergrond van het bloed wijst in deze richting. Bloed bezegelt het verbond (Ex. 24,8), het reinigt het heiligdom (Lev. 16), en volgens Leviticus 17,11 heeft God het zelf 'op het altaar gegeven', opdat het verzoening zou doen. De God die het middel geeft, is niet de schuldeiser die een betaling in ontvangst neemt. Wie van het bloed een koopsom maakt, moet God tegelijk tot gever en tot ontvanger van dezelfde som verklaren.

áphesis — kwijtschelding, vrijlating, jubeljaar

Geen begrip van het vers is zo ondubbelzinnig. In de Septuaginta vertaalt áphesis het Hebreeuwse derôr en sjemitta: de vrijlating van de slaven in het jubeljaar en de kwijtschelding van de schulden in het zevende jaar. Beide zijn rechtshandelingen waarvan het wezen daarin bestaat dat niemand iets krijgt. Jezus neemt dit woord in zijn openingspreek tweemaal op, wanneer hij Jesaja 61 op zichzelf betrekt: 'aan gevangenen loslating… om verslagenen heen te zenden in vrijheid' (Luc. 4,18).

In het Nieuwe Testament is áphesis vrijwel doorgaans met 'van de zonden' of 'van de overtredingen' verbonden en duidt dan het afzien van de gekrenkte van zijn aanspraak aan. Het tegendeel van het kwijtschelden is niet het vergeten, maar het opeisen. Wanneer Paulus in Efeziërs 1,7 dus de verlossing als áphesis bepaalt, zegt hij daarmee tegelijk dat hier niets is opgeëist.

paraptōmata — overtredingen, misstappen

Paulus kiest hier niet hamartíai (zonden) en niet opheilēmata (schulden), maar paraptōmata, letterlijk de misstappen, het ernaast treden. Het woord is daarmee geen rechtsbegrip uit het schuldrecht; het benoemt een falen in de verhouding, niet een becijferbare post. De parallelplaats Kolossenzen 1,14 zet op dezelfde plek hamartiōn — beide uitdrukkingen zijn hier klaarblijkelijk uitwisselbaar, wat tegen elke versmallende juridische bepaling pleit.

Dat betekent niet dat Paulus de zaak bagatelliseerde. In dezelfde brief heet het twee hoofdstukken later dat wij 'dood waren door de overtredingen en de zonden' (Ef. 2,1.5). Het begrip weegt zwaar — maar het weegt moreel en persoonlijk, niet commercieel. Waar geen bedrag is, kan ook geen bedrag worden voldaan; wat hier geschiedt, is verzoening tussen personen.

katá to ploûtos tês cháritos — 'naar de rijkdom van zijn genade'

De wending noemt de maatstaf, en Paulus gebruikt haar in de Efezebrief nog tweemaal in precies deze zin: God handelt 'naar de overweldigende rijkdom van zijn genade' (2,7) en versterkt 'naar de rijkdom van zijn heerlijkheid' (3,16); Filippenzen 4,19 voegt dezelfde formule toe. Steeds is de betrekkingsgrootheid de volheid van de gevende, nooit de behoefte of de schuld van de ontvangende.

Daarmee is het vers in zichzelf sluitend: een kwijtschelding die wordt afgemeten naar het vermogen van hem die haar verleent, is een schenking. Een betaling daarentegen wordt afgemeten naar wat verschuldigd is. Beide maatstaven sluiten elkaar uit, en Paulus noemt er slechts één van.

Vergelijking van de uitleggingen

Sozzini en de Rakówse Catechismus over verlossing en vergeving

Sozzini benadert de vraag niet via het woord 'bloed', maar via de verenigbaarheid van de beide begrippen die Efeziërs 1,7 in één adem noemt. Zijn uitgangspunt is een gegeven dat beide zijden toegeven: dat wij door Christus vergeving hebben ontvangen. Daarop laat hij zijn beslissende vraag volgen:

'Maar wat verlangen wij daarenboven, daar het zowel bij allen vaststaat als overal geschreven is, dat wij door Christus van God de vergeving van de zonden hebben ontvangen? Wat is meer tegengesteld aan de vergeving dan een ware en volledige genoegdoening?'

Fausto Sozzini, De Iesu Christo Servatore (Over Jezus Christus de Redder), Derde Deel, 'Vergeving zonder genoegdoening'

De voor de hand liggende tegenwerping luidt dat de beide begrippen elkaar alleen dan uitsluiten wanneer dezelfde betaalt aan wie ook vergeven wordt — een derde echter zou heel wel voor de schuldenaar kunnen intreden. Sozzini houdt dit antwoord voor onhoudbaar, en wel om een reden die niets met theologie en alles met het begrip van het kwijtschelden te maken heeft:

'Want aan hem voor wie een ander volledig genoegdoening geeft, wordt niet werkelijk vergeven. Want waartoe is de teruggave nodig, of hoe kan zij bestaan, waar geen schuld meer aanwezig is? Maar er is geen schuld meer, waar reeds volledig voor haar genoegdoening is gegeven.'

Fausto Sozzini, De Iesu Christo Servatore (Over Jezus Christus de Redder), Derde Deel, 'Vergeving zonder genoegdoening'

Het argument is zuiver begripsmatig en daarom moeilijk te omzeilen. Wie een schuld int — om het even bij wie —, heeft haar niet kwijtgescholden; en wie haar kwijtscheldt, int haar niet. Sozzini vat de bevinding samen in één enkele zin, die klinkt als een definitie:

'Want een ware genoegdoening kan met de vergeving niet bestaan.'

Fausto Sozzini, De Iesu Christo Servatore (Over Jezus Christus de Redder), Derde Deel, 'Vergeving zonder genoegdoening'

Daarmee is echter de vraag nog niet beantwoord welke zin het kruis dan heeft — en Sozzini gaat haar niet uit de weg. Zijn antwoord bestaat daarin dat hij de genade niet halveert, maar verdubbelt. Waar de genoegdoeningsleer één enkele vrijgevigheid kent (God stelt de prijs), telt Sozzini er twee, en beide blijven genade:

'Want de vrijgevigheid van God bij de vergeving van onze zonden is in feite een dubbele: de ene bestaat daarin dat hij ons een zo grote schuld om niet heeft willen kwijtschelden en van zijn recht heeft willen afzien, zonder straf op te leggen. De andere daarin dat hij ons, opdat wij de bevrijding door een zo geweldige weldaad zouden kunnen genieten, zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken.'

Fausto Sozzini, De Iesu Christo Servatore (Over Jezus Christus de Redder), Derde Deel, 'Vergeving zonder genoegdoening'

Precies deze verdubbeling staat in Efeziërs 1,7. Het vers noemt beide naast elkaar — het bloed van Christus en de rijkdom van de genade —, zonder het ene tot voorwaarde van het andere te maken. Sozzini's lezing verklaart waarom dat geen spanning is: het eerste is de inspanning die God zich de zaak laat kosten; het tweede is de maatstaf waarnaar hij handelt.

De Rakówse Catechismus voert dezelfde uitleg door in de afdeling over de betekenis van de verlossing. Hij bestrijdt de vrijkoop-metafoor niet, maar spelt haar uit — gevangene, gevangenhouder, verlosser, losgeld — en benoemt dan nauwkeurig de ene plaats waar de vergelijking niet meer draagt:

'Het verschil bestaat er enkel in dat er bij deze onze bevrijding van de zonden zelf niemand is die iets als losgeld ontvangt, wat bij de "verlossing" in eigenlijke zin steeds het geval moet zijn.'

Rakówse Catechismus, 'De betekenis van de verlossing door Christus'

Op de voor de hand liggende vraag waarom de Schrift dan überhaupt naar een beeld grijpt dat een ontvanger suggereert, geeft dezelfde afdeling een antwoord dat het vers Efeziërs 1,7 onmiddellijk verheldert. Zij verklaart waarom daar van het bloed en niet van de enkele wil van God sprake is:

'Want bevrijding kan zonder liefde geschieden, zeker zonder grote liefde, maar verlossing die door inspanning geschiedt, en des te meer door bloed in plaats van door geld, kan op geen enkele wijze zonder de hoogste liefde worden volbracht.'

Rakówse Catechismus, 'De betekenis van de verlossing door Christus'

Dat is de reden waarom de Poolse Broeders het woord 'verlossing' nooit hebben willen schrappen. De metafoor zegt iets wat een enkele amnestie niet zou zeggen: dat deze bevrijding God iets heeft gekost. Alleen is de geadresseerde van die inspanning niet een schuldeiser, maar wij — en wat zij bewijst, is niet de onverzettelijkheid van de gerechtigheid, maar de hoogte van de liefde.

Logische argumenten

Uit Efeziërs 1,7 volgen deze argumenten voor de sociniaanse uitleg:

1. Argument van de appositie. De beide accusatieven tēn apolýtrōsin en tēn áphesin staan onverbonden naast elkaar, beide met lidwoord. Dat is de gangbare verklarende appositie, waarin het tweede lid het eerste bepaalt. Paulus definieert de verlossing als de vergeving — niet als haar voorwaarde.
2. Argument van het ontbrekende causale teken. Had Paulus een opeenvolging van betaling en kwijtschelding bedoeld, dan stonden hem alle middelen van het Grieks ter beschikking: hína, eis tó, diá met accusatief, een deelwoord. Hij gebruikt er geen van. Een oorzakelijke keten moet dus worden bijgedacht.
3. Argument van de maatstaf. Katá met accusatief noemt het richtsnoer, en dat luidt 'naar de rijkdom van zijn genade'. Een voldane vordering zou als maat de vordering hebben. Waar als maat het vermogen van de gevende wordt genoemd, ligt een schenking voor.
4. Argument van het woordveld van áphesis. In de Septuaginta is áphesis het woord van het jubeljaar en van de kwijtschelding van schulden (Lev. 25,10; Deut. 15,1-2), en daar ontvangt de schuldeiser uitdrukkelijk niets. Een begrip waarvan de hele zin in het niet-innen bestaat, kan niet het innen aanduiden.
5. Argument van het woordgebruik van apolýtrōsis. Het woord staat tienmaal in het Nieuwe Testament, en op verscheidene plaatsen is een ontvanger ondenkbaar: de verlossing van het lichaam (Rom. 8,23), de dag van de verlossing (Ef. 4,30), de afgeslagen vrijlating van de martelaren (Hebr. 11,35). Het woordgebruik van de Schrift is bevrijding, niet transactie.
6. Argument van het voorzetsel. Diá met genitief noemt het middel waardoor iets geschiedt, niet de prijs waartegen het wordt geruild. Een koopprijs zou in de genitief van de prijs staan of met antí. 'Door zijn bloed' beantwoordt de vraag naar het waardoor, niet die naar het aan wie.
7. Argument van het genrekader. Vers 7 staat midden in een lofzegging waarvan het refrein driemaal uitloopt op de lof van de heerlijkheid (v. 6.12.14) en waarvan de eerste versie uitdrukkelijk 'zijn heerlijke genade' geldt. Een lofprijzing roemt wat geschonken werd — niet wat naar behoren werd voldaan.
8. Argument van de parallelplaats. Kolossenzen 1,14 biedt dezelfde appositie — 'de verlossing, de vergeving van de zonden' — zonder de bloedwending, die daar pas laat in de tekstoverlevering terechtkwam. De vaste kern van de formule is dus de gelijkstelling; de bloedwending is haar nadere bepaling, niet haar voorwaarde.
9. Argument van de onverenigbaarheid. Kwijtschelding en volledige betaling sluiten elkaar uit: waar gedelgd is, blijft niets kwijt te schelden; waar wordt kwijtgescholden, is niets gedelgd. Het vers noemt beide in één adem — dus kan het ene niet de betaling van het andere zijn.
10. Argument van de navolging. Dezelfde brief gebiedt: 'vergeeft elkander, gelijk ook God in Christus u vergeven heeft' (Ef. 4,32). Christelijke vergeving bestaat er niet in dat men zich bij een derde schadeloos stelt. Was Gods vergeven zo gesteld, dan zou het als voorbeeld onbruikbaar zijn.

Bijbelse dwarsverwijzingen

Kolossenzen 1,14 — dezelfde appositie, zonder bloedwending

'In wie wij de verlossing hebben, namelijk de vergeving van de zonden.' Het vers biedt de formule in haar beknoptste gedaante; de wending 'door zijn bloed' ontbreekt in de oudste handschriften en is pas later uit Efeziërs 1,7 overgenomen. Wat overblijft, is precies de gelijkstelling: verlossing betekent vergeving.

Leviticus 25,10 en Deuteronomium 15,1-2 — het jubeljaar

Het jubeljaar wordt in de Septuaginta uitgeroepen als jaar van de áphesis, en om de zeven jaar gebiedt de wet de kwijtschelding van de leningen. In beide gevallen is de rechtshandeling juist daardoor gedefinieerd dat de schuldeiser van zijn aanspraak afziet. Wie wil weten wat het woord betekent dat Paulus in Efeziërs 1,7 gebruikt, vindt hier zijn oerscène.

Lucas 4,18-19 — de openingspreek

Jezus leest Jesaja 61 en gebruikt daarbij tweemaal hetzelfde woord: aan gevangenen loslating, aan verslagenen loslating, daarbij het 'jaar van het welbehagen van de Heer'. Zijn openbare program is daarmee van meet af aan in de taal van het jubeljaar geformuleerd. De vergeving waarover Efeziërs 1,7 spreekt, is de vervulling van deze aankondiging, niet de afwikkeling van een proces.

Matteüs 18,23-35 — de koning die kwijtscheldt

In de gelijkenis van de onbarmhartige dienstknecht scheldt de koning een onbetaalbare som kwijt op enkel verzoek. Hij int haar noch bij de schuldenaar noch bij een derde; het kwijtschelden zelf is de weldaad. Precies daaraan meet Jezus vervolgens het gedrag van de knecht — en precies dit beeld ligt aan de sociniaanse uitleg van áphesis ten grondslag.

Romeinen 3,24 — 'om niet' en 'verlossing' in één zin

'Gerechtvaardigd om niet door zijn genade, door de verlossing die in Christus Jezus is.' Het bijwoord dōreán betekent 'bij wijze van geschenk'; Sozzini heeft er een eigen filologische uiteenzetting aan gewijd. Dat Paulus het onmiddellijk naast de verlossing plaatst, toont dat de beide begrippen voor hem geen spanning vormen. Vgl. het artikel over Romeinen 3,25-26.

Romeinen 8,23 — de verlossing van het lichaam

Paulus gebruikt hetzelfde woord apolýtrōsis voor de nog uitstaande bevrijding van het lichaam bij de opstanding. Hier is klaarblijkelijk geen ontvanger van een koopprijs in beeld, maar eenvoudig het vrijkomen van de vergankelijkheid. Het woordgebruik van dezelfde schrijver is het beste commentaar op Efeziërs 1,7.

Efeziërs 4,32 — Gods vergeven als voorbeeld

'Vergeeft elkander, gelijk ook God in Christus u vergeven heeft.' Sozzini heeft uit deze plaats een scherper argument getrokken: mochten christenen zich voor geleden onrecht bij een willekeurige derde schadeloos stellen, dan zou het gebod zinloos zijn. Het voorbeeld werkt alleen wanneer Gods vergeven een werkelijk kwijtschelden is.

Exodus 34,6-7 — de vergevende God vóór Golgotha

God openbaart zich aan Mozes als 'barmhartig en genadig…, die ongerechtigheid, overtreding en zonde draagt'. Het Hebreeuwse nasa' betekent hier tegelijk 'dragen' en 'wegnemen'; de Rakówse Catechismus heeft juist op deze dubbelzinnigheid gewezen. Wanneer God eeuwen vóór Christus heeft vergeven zonder dat iemand hem genoegdoening gaf, dan is vergeving zonder genoegdoening niet ondenkbaar.

Tegenwerpingen en sociniaanse antwoorden

Tegenwerping 1: 'Het vers zegt het toch zelf — door zijn bloed. Zonder bloed geen vergeving.'

De sociniaanse uitleg schrapt het bloed niet, zij bepaalt zijn grammaticale rol. Diá met genitief noemt het middel waardoor iets tot stand komt — niet de tegenwaarde waartegen het wordt geruild. Voor een prijs zou de genitief van de prijs staan of antí, voor een ontvanger een datief. Beide ontbreken.

De oudtestamentische achtergrond wijst in dezelfde richting. Bloed bezegelt het verbond (Ex. 24,8) en reinigt het heiligdom (Lev. 16); volgens Leviticus 17,11 heeft God het zelf 'op het altaar gegeven', opdat het verzoening zou doen. Wie daarvan een koopsom maakt, moet God tot gever en tot ontvanger van dezelfde som verklaren — een verlegenheid die niet de tekst, maar de uitleg voortbrengt.

Hebreeën 9,22 tenslotte zegt schedón, 'bijna alles' wordt met bloed gereinigd — de beperking staat in de tekst en breekt de beweerde uitzonderingsloosheid. Het vers spreekt bovendien over de orde van de oudtestamentische eredienst, niet over de voorwaarden van goddelijk vergeven in het algemeen. Vgl. het artikel over Hebreeën 9,22.

Tegenwerping 2: 'Verlossing betekent vrijkoop. Waar een prijs is, is een ontvanger.'

De tegenwerping zou steekhoudend zijn wanneer het bijbelse taalgebruik het wereldlijke volgde. Dat doet het niet. Van de tien nieuwtestamentische vindplaatsen van het woord laten er verscheidene überhaupt geen ontvanger toe: de 'verlossing van ons lichaam' (Rom. 8,23), de 'dag van de verlossing' (Ef. 4,30), en in Hebreeën 11,35 de vrijlating die martelaren afsloegen. In alle drie de gevallen betekent het woord eenvoudig vrijkomen.

De Rakówse Catechismus heeft het punt niet door wegverklaren afgedaan, maar door uitspellen: gevangene, gevangenhouder, verlosser en losgeld zouden alle aanwezig zijn, 'het verschil bestaat er enkel in dat er bij deze onze bevrijding van de zonden zelf niemand is die iets als losgeld ontvangt'. Dat een metafoor op één punt niet dekt, is geen zwakte van de metafoor, maar haar normale toestand.

Dezelfde waarneming geldt voor het Oude Testament, wiens taal Paulus overneemt. God 'verlost' Israël uit Egypte (Ex. 6,6), hij 'verlost' David en Abraham — en niemand heeft ooit gevraagd aan wie hij daarbij iets betaald zou hebben. Vgl. daartoe ook het artikel over Marcus 10,45.

Tegenwerping 3: 'Als God eenvoudig kwijtscheldt, waartoe dan het kruis?'

Sozzini beantwoordt deze vraag niet met een verkleining van het kruis, maar met een verdubbeling van de genade. De ene bestaat daarin dat God 'ons een zo grote schuld om niet heeft willen kwijtschelden en van zijn recht heeft willen afzien, zonder straf op te leggen'; de andere daarin dat hij 'ons zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken', opdat wij ook deelachtig zouden worden aan die bevrijding. De tweede gave is niet de voorwaarde van de eerste, maar haar weg naar ons toe.

Wat die weg omvat, zegt het Nieuwe Testament uitvoerig: Christus' dood bezegelt het nieuwe verbond (Mat. 26,28), bewijst Gods liefde (Rom. 5,8), breekt de macht van de dood (Hebr. 2,14-15), wijdt hem tot hemelse hogepriester (Hebr. 9,11-14) en roept tot navolging (1 Petr. 2,21). Geen van deze aspecten vooronderstelt een strafprestatie; samen vormen zij een vol heilsgebeuren.

De Rakówse Catechismus voegt de beslissende reden toe waarom de Schrift toch de taal van de vrijkoop kiest: 'Bevrijding kan zonder liefde geschieden…, maar verlossing die door inspanning geschiedt, en des te meer door bloed in plaats van door geld, kan op geen enkele wijze zonder de hoogste liefde worden volbracht.' Het kruis is dus niet overbodig, maar bewijst iets anders dan de tegenwerping aanneemt — niet de onverzettelijkheid van de gerechtigheid, maar de hoogte van de liefde.

Tegenwerping 4: 'De appositie bewijst niets — verlossing kan grond, vergeving gevolg zijn.'

Dat een appositie grond en gevolg kan verbinden, is onbetwist. Alleen duidt zij ze niet aan als grond en gevolg — en daarvoor had Paulus ondubbelzinnige middelen gehad. Een doelzin, een voorzetsel met accusatief, een deelwoord: elk daarvan zou de beweerde volgorde hebben uitgedrukt. Wie een oorzakelijke keten inroept, draagt de bewijslast, omdat hij aan de tekst iets toevoegt.

De tegenproef levert Kolossenzen 1,14. Daar staat dezelfde appositie — 'de verlossing, de vergeving van de zonden' — zonder enige vermelding van het bloed, die pas laat in de tekstoverlevering terechtkwam. Wanneer de verlossing het daar zonder de vermeende betaling stelt en toch hetzelfde te kennen geeft, dan is de betaling niet haar inhoud.

Vooral echter zou de causale lezing moeten verklaren hoe het beweerde gevolg zich verdraagt met de maatstaf van het vers. 'Naar de rijkdom van zijn genade' is de grondslag van de afmeting van het geheel; een vervulde vordering wordt echter afgemeten naar de vordering, niet naar het vermogen van de ontvanger. Het vers noemt slechts één maatstaf, en het is niet die van de balans.

Tegenwerping 5: 'Romeinen 3,25 spreekt over het zoenmiddel en over Gods gerechtigheid.'

Opmerkelijk genoeg staat in precies hetzelfde verband het bijwoord dōreán: 'gerechtvaardigd om niet door zijn genade, door de verlossing die in Christus Jezus is' (Rom. 3,24). Paulus zet dus het woord voor 'bij wijze van geschenk' onmiddellijk naast de verlossing. Wie uit het volgende vers een betaling leest, moet verklaren waarom het voorafgaande haar uitdrukkelijk uitsluit.

Sozzini heeft de plaats in zijn uitleg van Romeinen 3 uitvoerig behandeld en de zin zo bepaald dat God zich ons 'zo verzoend getoond' heeft dat hij ons de straf van de zonden 'kwijtschold' — en dat het bloed van Christus erbij kwam, hoewel God tot die bevrijding 'waarlijk niet onmachtig was'. Het erbij komen van het bloed heeft volgens hem de werking ons tot aanneming van het aangebodene te bewegen en Gods welgezindheid te bewijzen.

Zakelijk hangt de tegenwerping ervan af wat 'gerechtigheid Gods' betekent. In het oudtestamentische taalgebruik, dat Paulus volgt, is tsedaqa geen strafgerechtigheid, maar reddende verbondstrouw — die eigenschap omwille waarvan God zijn volk opricht. Wordt zij zo verstaan, dan bewijst God haar in het vergeven en niet in het straffen. Vgl. het uitvoerige artikel over Romeinen 3,25-26.

Dogmatische consequenties

Verwante verzen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• Kolossenzen 1,20 — verzoening 'door het bloed van zijn kruis': dezelfde instrumentale wending in de parallelbrief.
• Romeinen 3,25-26 — Hilastērion en gerechtigheid Gods; in hetzelfde verband staat het 'om niet'.
• Marcus 10,45 — het losgeld-woord en het adressatenprobleem van de vrijkoop.
• 1 Petrus 1,18-19 — verlost 'van uw ijdele wandel': het waaruit van de bevrijding, niet een aan wie van de betaling.
• Hebreeën 9,22 — 'bijna alles' wordt met bloed gereinigd: het schedón breekt de uitzonderingsloosheid.
• Hebreeën 9,11-14 — eeuwige verlossing in het hogepriesterlijke, niet in het juridische kader.
• Galaten 3,13 — vrijkoop van de vloek van de wet: bevrijding uit een toestand, niet aflossing van een vordering.
• 1 Johannes 2,2 — Christus als verzoening voor de zonden van de hele wereld: universeel bereik in plaats van begrensde dekkingssom.
• Johannes 3,16 — God geeft uit liefde; de overgave van de Zoon is oorsprong, niet resultaat van de genade.
• Efeziërs 2,3 — de toestand van de mens vóór de genade, in dezelfde brief en met hetzelfde woordveld.

Samenvatting

Efeziërs 1,7 staat in een lofzegging, niet in een leerstelling over rechtsverhoudingen, en zijn grammatica is duidelijker dan de uitleggingsgeschiedenis doet vermoeden. Paulus plaatst twee accusatieven onverbonden naast elkaar — 'de verlossing…, de vergeving van de overtredingen' — en verklaart daarmee de eerste uitdrukking door de tweede. De verlossing is de vergeving; een opeenvolging van betaling en rechtsgevolg staat niet in de tekst.

Beide begrippen dragen deze lezing. Áphesis is in de Septuaginta het woord van het jubeljaar, waarin de schuldeiser uitdrukkelijk niets ontvangt; apolýtrōsis gebruikt Paulus zelf daar waar een ontvanger ondenkbaar is, bijvoorbeeld voor de verlossing van het lichaam bij de opstanding. En 'door zijn bloed' noemt met diá en genitief het middel, niet de prijs. De maatstaf van de hele zaak geeft het vers tenslotte zelf aan: niet de hoogte van een vordering, maar de rijkdom van de genade.

Sozzini's bijdrage aan deze plaats is geen exegetische kunstgreep, maar een begripsmatige vaststelling: 'Een ware genoegdoening kan met de vergeving niet bestaan.' Waar een schuld volledig gedelgd is, blijft niets kwijt te schelden; waar zij wordt kwijtgescholden, werd niets gedelgd. Wat het kruis dan betekent, verdwijnt daarbij niet — het verschuift enkel: van prijs naar gave. Gods vrijgevigheid is volgens Sozzini dubbel, en de Rakówse Catechismus trekt daaruit de gevolgtrekking die dit vers uiteindelijk draagt: een bevrijding kan zonder grote liefde geschieden — een verlossing door bloed in plaats van door geld kan dat niet.