List do Efezjan 1,7 — „Odkupienie przez krew jego”: odpuszczenie zapłacone czy darowane?

„W nim mamy odkupienie przez krew jego, odpuszczenie grzechów, według bogactwa łaski jego."

List do Efezjan 1,7 (Biblia Warszawska)

Kontekst: jedno jedyne zdanie i trzykrotny refren

Ef 1,3-14 stanowi w tekście greckim jedno jedyne zdanie liczące około dwustu słów — najdłuższy spójny okres Nowego Testamentu. Jego forma nie jest przypadkowością stylu, lecz gatunkiem: idzie za żydowskim błogosławieństwem, berachą, która rozpoczyna się od „Błogosławiony niech będzie…", a następnie wylicza, za co się błogosławi. Kto wyjmuje werset 7 z tego okresu i czyta go jako tezę dogmatyczną o mechanizmie pojednania, ten niepostrzeżenie zmienia rodzaj literacki.

Okres ten jest rozczłonkowany trzykrotnym refrenem: „ku uwielbieniu chwalebnej łaski swojej" (w. 6), „ku uwielbieniu chwały jego" (w. 12) i jeszcze raz „ku uwielbieniu chwały jego" (w. 14). Werset 7 stoi bezpośrednio za pierwszym z tych refrenów i jest z nim połączony zaimkiem względnym: en hō, „w którym" — mianowicie w Umiłowanym, o którym mówił właśnie w. 6. Wypowiedź o odkupieniu i odpuszczeniu jest zatem i składniowo, i rzeczowo rozwinięciem łaski, a nie jej warunkiem.

Godne uwagi jest również to, co w tym okresie zostaje wyliczone: wybranie, przeznaczenie do synostwa, odkupienie i odpuszczenie, oznajmienie woli Bożej, dziedzictwo, opieczętowanie Duchem. Żaden z tych członów nie jest opisany jako świadczenie wzajemne, żaden jako wyrównanie bilansu. Wszystkie stoją pod tym samym znakiem: „według upodobania woli swojej" (w. 5), „według bogactwa łaski swojej" (w. 7), „według upodobania swego" (w. 9), „według postanowienia tego, który sprawuje wszystko" (w. 11).

Historycznie werset ten stał się od XVI wieku jednym z głównych dowodów nauki o zadośćuczynieniu: zwrot „przez krew jego" zdawał się nazywać cenę, zwrot „odpuszczenie grzechów" — jej skutek. Właśnie ten podział na zapłatę i następstwo zakwestionował Fausto Sozzini w piśmie O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore) — nie przez usuwanie krwi z tekstu, lecz przez proste pytanie o zgodność obu pojęć.

Socyniańska teza zasadnicza: odkupienie jest odpuszczeniem

Rozstrzygające świadectwo tkwi w budowie zdania. Paweł pisze dwa dopełnienia w bierniku jedno za drugim, oba z rodzajnikiem, bez żadnego łączącego słówka: tēn apolýtrōsin… tēn áphesin tōn paraptōmátōn — „odkupienie…, odpuszczenie przewinień". Jest to zwyczajna apozycja objaśniająca: drugie wyrażenie mówi, co znaczy pierwsze. Biblia Warszawska oddaje ją przecinkiem, Biblia Tysiąclecia tak samo.

Tradycyjna lektura czyni z tej apozycji łańcuch przyczynowy: najpierw odkupienie jako zapłacony wykup, potem odpuszczenie jako jego skutek prawny. Tymczasem dla takiego następstwa Paweł miał do dyspozycji wszelkie środki — hína, eis tó, diá z biernikiem, imiesłów. Nie używa żadnego z nich. Łańcuch przyczynowy zostaje w werset wczytany; wyczytać można z niego jedynie utożsamienie.

To utożsamienie jest dla sprawy rozstrzygające, ponieważ obu pojęć razem nie da się dowolnie interpretować. Áphesis jest w Septuagincie słowem roku darowania i umorzenia długów: Kpł 25,10 nazywa rok jubileuszowy „rokiem áphesis", Pwt 15,1-2 nakazuje co siedem lat umorzenie pożyczek — i tam wierzyciel wyraźnie nie otrzymuje nic. Pojęcie, którego cały sens polega na nieegzekwowaniu, nie może oznaczać wyegzekwowania.

Dochodzi do tego miara, którą podaje sam werset. Katá z biernikiem nazywa prawidło, według którego coś zostaje odmierzone; tutaj brzmi ono „według bogactwa łaski jego". Gdyby uiszczono roszczenie, miarą rzeczy byłoby roszczenie — jego wysokość, jego równowartość, jego pełne pokrycie. Paweł jako miarę wymienia nie dług i nie cenę, lecz bogactwo dającego. To jest język darowizny, a nie księgowości.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole znaczeniowe

apolýtrōsis — odkupienie, uwolnienie

Słowo to jest wzmocnieniem lýtron i nosi w greczyźnie świeckiej znaczenie wykupu jeńców. W Nowym Testamencie występuje dziesięciokrotnie, a w kilku z tych miejsc odbiorca zapłaty jest wręcz nie do pomyślenia: „odkupienie ciała naszego" (Rz 8,23), „dzień odkupienia" (Ef 4,30), a w Liście do Hebrajczyków 11,35 uwolnienie, którego męczennicy nie przyjęli, aby dostąpić lepszego zmartwychwstania. Tam oznacza ono po prostu wydostanie się na wolność.

Katechizm Rakowski ujął ten stan rzeczy w obraz, który metafory bynajmniej nie osłabia, lecz domyśla ją do końca: jeniec, ten, kto go trzyma, wybawiciel i okup — wszystko to jest obecne, brak tylko odbiorcy. Właśnie w tym punkcie załamuje się porównanie ze zwyczajnym wykupem i właśnie tam zaczyna się wykładnia socyniańska.

diá toû haímatos — „przez krew jego"

Diá z dopełniaczem oznacza środek, przez który coś dochodzi do skutku, a nie cenę, za którą się coś wymienia. Dla ceny kupna stałby w grece dopełniacz ceny albo przyimek antí; dla zapłaty komuś — celownik. Werset mówi więc, przez co dokonuje się wyzwolenie, a nie, komu coś uiszczono.

Także starotestamentowe tło krwi wskazuje w tę stronę. Krew pieczętuje przymierze (Wj 24,8), oczyszcza świątynię (Kpł 16), a według Kpł 17,11 sam Bóg „dał ją na ołtarzu", aby dokonywała przebłagania. Bóg, który daje środek, nie jest wierzycielem przyjmującym zapłatę. Kto czyni z krwi sumę kupna, musi ogłosić Boga jednocześnie dawcą i odbiorcą tej samej sumy.

áphesis — darowanie, uwolnienie, rok jubileuszowy

Żadne pojęcie tego wersetu nie jest tak jednoznaczne. W Septuagincie áphesis tłumaczy hebrajskie derôr i szemitta: wyzwolenie niewolników w roku jubileuszowym i umorzenie długów w roku siódmym. Jedno i drugie to akty prawne, których istota polega na tym, że nikt niczego nie otrzymuje. Jezus podejmuje to słowo dwukrotnie w swoim kazaniu inauguracyjnym, odnosząc do siebie Iz 61: „jeńcom wyzwolenie… uciśnionych wypuścić na wolność" (Łk 4,18).

W Nowym Testamencie áphesis jest niemal zawsze związane z „grzechami" lub „przewinieniami" i oznacza wówczas rezygnację pokrzywdzonego ze swego roszczenia. Przeciwieństwem darowania nie jest zapomnienie, lecz egzekwowanie. Gdy więc Paweł w Ef 1,7 określa odkupienie jako áphesis, mówi tym samym, że niczego tu nie wyegzekwowano.

paraptōmata — przewinienia, upadki

Paweł nie wybiera tutaj ani hamartíai (grzechy), ani opheilḗmata (długi), lecz paraptōmata, dosłownie potknięcia, stąpnięcia obok. Słowo to nie jest zatem terminem z prawa zobowiązań; nazywa uchybienie w relacji, a nie policzalną pozycję. Miejsce paralelne, Kol 1,14, wstawia w to samo miejsce hamartiōn — oba wyrażenia są tu najwyraźniej wymienne, co przemawia przeciw każdemu zawężająco prawniczemu określeniu.

Nie znaczy to, że Paweł rzecz bagatelizował. W tym samym liście, dwa rozdziały dalej, czytamy, że byliśmy „umarli przez upadki i grzechy" (Ef 2,1.5). Pojęcie waży ciężko — ale waży moralnie i osobowo, nie handlowo. Gdzie nie ma kwoty, tam nie można też kwoty uiścić; to, co się tutaj dokonuje, jest pojednaniem między osobami.

katá to ploûtos tēs cháritos — „według bogactwa łaski jego"

Zwrot ten nazywa miarę, a Paweł używa go w Liście do Efezjan jeszcze dwukrotnie dokładnie w tym samym sensie: Bóg działa „według przeogromnego bogactwa łaski swojej" (2,7) i umacnia „według bogactwa chwały swojej" (3,16); Flp 4,19 dodaje tę samą formułę. Zawsze wielkością odniesienia jest pełnia dającego, nigdy potrzeba czy dług otrzymującego.

Werset jest więc w sobie spójny: darowanie odmierzone według zasobów tego, kto go udziela, jest darowizną. Zapłata natomiast bywa odmierzana według tego, co się należy. Obie miary wykluczają się wzajemnie, a Paweł wymienia tylko jedną z nich.

Porównanie wykładni

Sozzini i Katechizm Rakowski o odkupieniu i odpuszczeniu

Sozzini podchodzi do zagadnienia nie od strony słowa „krew", lecz od strony zgodności obu pojęć, które Ef 1,7 wymienia jednym tchem. Punktem wyjścia jest dla niego stan rzeczy, który przyznają obie strony: że przez Chrystusa otrzymaliśmy odpuszczenie. Do tego dołącza swoje rozstrzygające pytanie:

„Czegóż jednak żądamy ponadto, skoro i wśród wszystkich jest to pewne, i wszędzie napisane, że przez Chrystusa otrzymaliśmy od Boga odpuszczenie grzechów? Cóż zaś bardziej przeciwstawia się odpuszczeniu niż prawdziwe i całkowite zadośćuczynienie?"

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), część trzecia, „Odpuszczenie bez zadośćuczynienia"

Nasuwający się zarzut brzmi, że oba pojęcia wykluczają się jedynie wtedy, gdy płaci ten sam, któremu się też odpuszcza — ktoś trzeci mógłby przecież wstąpić za dłużnika. Sozzini uważa tę odpowiedź za nie do utrzymania, i to z powodu, który nie ma nic wspólnego z teologią, a wszystko z pojęciem darowania:

„Nie odpuszcza się bowiem naprawdę temu, za kogo ktoś inny w pełni czyni zadość. Na cóż bowiem potrzeba zwrotu albo jak może on istnieć tam, gdzie nie ma już żadnego długu? A długu już nie ma tam, gdzie zań w pełni uczyniono zadość."

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), część trzecia, „Odpuszczenie bez zadośćuczynienia"

Argument jest czysto pojęciowy i dlatego trudny do obejścia. Kto dług ściąga — obojętne, od kogo — ten go nie darował; a kto go daruje, ten go nie ściąga. Sozzini ujmuje ten stan rzeczy w jedno zdanie, które brzmi jak definicja:

„Prawdziwe zadośćuczynienie nie może bowiem współistnieć z odpuszczeniem."

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), część trzecia, „Odpuszczenie bez zadośćuczynienia"

Nie jest tym samym jeszcze odpowiedziane pytanie, jaki w takim razie sens ma krzyż — i Sozzini go nie unika. Jego odpowiedź polega na tym, że łaski nie połowi, lecz podwaja. Tam, gdzie nauka o zadośćuczynieniu zna jedną hojność (Bóg wystawia cenę), Sozzini liczy dwie, a obie pozostają łaską:

„Hojność Boga przy odpuszczaniu naszych grzechów jest bowiem w istocie podwójna: jedna polega na tym, że tak wielki dług zechciał nam darować nieodpłatnie i zrzec się swego prawa, nie wymierzając kary. Druga na tym, że abyśmy mogli cieszyć się wyzwoleniem dzięki tak potężnemu dobrodziejstwu, darował nam swego jednorodzonego Syna."

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), część trzecia, „Odpuszczenie bez zadośćuczynienia"

Właśnie ta podwójność stoi w Ef 1,7. Werset wymienia jedno obok drugiego — krew Chrystusa i bogactwo łaski — nie czyniąc jednego warunkiem drugiego. Lektura Sozziniego wyjaśnia, dlaczego nie ma tu żadnego napięcia: pierwsze jest nakładem, jaki Bóg gotów jest ponieść; drugie jest miarą, według której działa.

Katechizm Rakowski przeprowadza tę samą wykładnię w rozdziale o znaczeniu odkupienia. Nie kwestionuje metafory wykupu, lecz ją wyszczególnia — jeniec, ten, kto go trzyma, wybawiciel, okup — a następnie wskazuje dokładnie to jedno miejsce, w którym porównanie przestaje nieść:

„Różnica polega tylko na tym, że przy tym naszym wyzwoleniu od samych grzechów nie ma nikogo, kto przyjmowałby cokolwiek jako okup, co przy „odkupieniu" we właściwym sensie zawsze musi mieć miejsce."

Katechizm Rakowski, „Znaczenie odkupienia przez Chrystusa"

Na nasuwające się pytanie, dlaczego Pismo w takim razie w ogóle sięga po obraz, który sugeruje odbiorcę, ten sam rozdział daje odpowiedź, która rozjaśnia werset Ef 1,7 bezpośrednio. Tłumaczy ona, czemu mowa tam o krwi, a nie o samej tylko woli Bożej:

„Wyzwolenie może bowiem dokonać się bez miłości, tym bardziej bez miłości wielkiej; lecz odkupienie, które dokonuje się przez nakład, a tym bardziej przez krew zamiast przez pieniądze, nie może w żaden sposób dojść do skutku bez najwyższej miłości."

Katechizm Rakowski, „Znaczenie odkupienia przez Chrystusa"

To jest powód, dla którego bracia polscy nigdy nie chcieli skreślić słowa „odkupienie". Metafora mówi coś, czego nie powiedziałaby sama amnestia: że to wyzwolenie kosztowało Boga. Tyle że adresatem tego nakładu nie jest wierzyciel, lecz my — a to, czego on dowodzi, nie jest nieustępliwością sprawiedliwości, lecz miarą miłości.

Argumenty logiczne

Z Ef 1,7 wynikają następujące argumenty na rzecz wykładni socyniańskiej:

1. Argument z apozycji. Oba biernikowe wyrażenia, tēn apolýtrōsin i tēn áphesin, stoją obok siebie bez łącznika, oba z rodzajnikiem. Jest to zwyczajna apozycja objaśniająca, w której drugi człon określa pierwszy. Paweł definiuje odkupienie jako odpuszczenie — a nie jako jego warunek wstępny.
2. Argument z braku znaku przyczynowego. Gdyby Paweł miał na myśli następstwo zapłaty i darowania, dysponował wszystkimi środkami greki: hína, eis tó, diá z biernikiem, imiesłów. Nie używa żadnego z nich. Łańcuch przyczynowy trzeba więc domyślić.
3. Argument z miary. Katá z biernikiem nazywa prawidło, a brzmi ono „według bogactwa łaski jego". Uiszczone roszczenie miałoby za miarę roszczenie. Gdzie jako miarę wymienia się zasoby dającego, tam mamy do czynienia z darowizną.
4. Argument z pola znaczeniowego áphesis. W Septuagincie áphesis jest słowem roku jubileuszowego i umorzenia długów (Kpł 25,10; Pwt 15,1-2), a wierzyciel wyraźnie nie otrzymuje tam nic. Pojęcie, którego cały sens polega na nieegzekwowaniu, nie może oznaczać egzekwowania.
5. Argument z użycia słowa apolýtrōsis. Słowo występuje w Nowym Testamencie dziesięciokrotnie, a w kilku miejscach odbiorca jest nie do pomyślenia: odkupienie ciała (Rz 8,23), dzień odkupienia (Ef 4,30), odrzucone uwolnienie męczenników (Hbr 11,35). Użycie tego słowa w Piśmie oznacza wyzwolenie, a nie transakcję.
6. Argument z przyimka. Diá z dopełniaczem nazywa środek, przez który coś się dokonuje, a nie cenę, za którą się coś wymienia. Cena kupna stałaby w dopełniaczu ceny albo z antí. „Przez krew jego" odpowiada na pytanie „przez co", a nie na pytanie „komu".
7. Argument z ram gatunkowych. Werset 7 stoi pośrodku błogosławieństwa, którego refren trzykrotnie zmierza ku uwielbieniu chwały (w. 6.12.14), a którego pierwsza wersja dotyczy wyraźnie „chwalebnej łaski". Pochwała wysławia to, co darowano — a nie to, co należycie uiszczono.
8. Argument z miejsca paralelnego. Kol 1,14 podaje tę samą apozycję — „odkupienie, odpuszczenie grzechów" — bez zwrotu o krwi, który dostał się tam do przekazu tekstu dopiero późno. Trwałym rdzeniem formuły jest zatem utożsamienie; zwrot o krwi jest jego bliższym określeniem, a nie jego warunkiem.
9. Argument z niezgodności. Darowanie i pełna zapłata wykluczają się wzajemnie: gdzie spłacono, tam nie zostaje nic do darowania; gdzie się daruje, tam niczego nie spłacono. Werset wymienia oba jednym tchem — jedno nie może więc być zapłatą za drugie.
10. Argument z naśladowania. Ten sam list nakazuje: „odpuszczajcie sobie wzajemnie, jak i wam Bóg odpuścił w Chrystusie" (Ef 4,32). Chrześcijańskie przebaczenie nie polega na powetowaniu sobie czegoś u osoby trzeciej. Gdyby Boże odpuszczanie było tak urządzone, byłoby jako wzór bezużyteczne.

Biblijne odsyłacze

Kol 1,14 — ta sama apozycja, bez zwrotu o krwi

„W którym mamy odkupienie, odpuszczenie grzechów." Werset podaje formułę w jej najzwięźlejszej postaci; zwrotu „przez krew jego" brak w najstarszych rękopisach i został on przejęty dopiero później z Ef 1,7. To, co pozostaje, jest dokładnie utożsamieniem: odkupienie znaczy odpuszczenie.

Kpł 25,10 i Pwt 15,1-2 — rok darowania

Rok jubileuszowy zostaje w Septuagincie ogłoszony jako rok áphesis, a co siedem lat Prawo nakazuje umorzenie pożyczek. W obu wypadkach akt prawny jest zdefiniowany właśnie przez to, że wierzyciel zrzeka się swego roszczenia. Kto chce wiedzieć, co znaczy słowo, którego Paweł używa w Ef 1,7, znajduje tutaj jego scenę pierwotną.

Łk 4,18-19 — kazanie inauguracyjne

Jezus czyta Iz 61 i używa przy tym dwukrotnie tego samego słowa: jeńcom wyzwolenie, uciśnionym wyzwolenie, a do tego „rok łaski Pana". Jego publiczny program jest więc od początku sformułowany w języku roku darowania. Odpuszczenie, o którym mówi Ef 1,7, jest wypełnieniem tej zapowiedzi, a nie przeprowadzeniem procesu.

Mt 18,23-35 — król, który daruje

W przypowieści o nielitościwym słudze król daruje niespłacalną sumę na samą tylko prośbę. Nie ściąga jej ani od dłużnika, ani od kogoś trzeciego; samo darowanie jest dobrodziejstwem. Właśnie tym Jezus mierzy następnie postępowanie sługi — i właśnie ten obraz leży u podstaw socyniańskiej wykładni áphesis.

Rz 3,24 — „darmo" i „odkupienie" w jednym zdaniu

„Usprawiedliwieni darmo, z łaski jego, przez odkupienie w Chrystusie Jezusie." Przysłówek dōreán znaczy „w darze"; Sozzini poświęcił mu osobne rozważanie filologiczne. To, że Paweł stawia go bezpośrednio obok odkupienia, pokazuje, iż oba pojęcia nie tworzą dla niego żadnego napięcia. Por. wpis o Rz 3,25-26.

Rz 8,23 — odkupienie ciała

Paweł używa tego samego słowa apolýtrōsis na oznaczenie wciąż jeszcze oczekiwanego wyzwolenia ciała przy zmartwychwstaniu. Tutaj oczywiście nie ma na widoku żadnego odbiorcy ceny kupna, lecz po prostu uwolnienie od znikomości. Użycie słowa przez tego samego autora jest najlepszym komentarzem do Ef 1,7.

Ef 4,32 — Boże odpuszczanie jako wzór

„Odpuszczajcie sobie wzajemnie, jak i wam Bóg odpuścił w Chrystusie." Sozzini wyprowadził z tego miejsca argument ostrzejszy: gdyby chrześcijanie mogli powetować sobie doznaną krzywdę u kogokolwiek trzeciego, przykazanie byłoby bezsensowne. Wzór działa tylko wtedy, gdy Boże odpuszczanie jest rzeczywistym darowaniem.

Wj 34,6-7 — Bóg przebaczający przed Golgotą

Bóg objawia się Mojżeszowi jako „miłosierny i łaskawy…, który odpuszcza winę, występek i grzech". Hebrajskie nasa znaczy tu zarazem „nieść" i „zabierać"; Katechizm Rakowski wskazał właśnie na tę dwuznaczność. Jeśli Bóg przebaczał całe wieki przed Chrystusem, a nikt nie czynił mu zadość, to odpuszczenie bez zadośćuczynienia nie jest nie do pomyślenia.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „Werset sam to przecież mówi — przez krew jego. Bez krwi nie ma odpuszczenia."

Wykładnia socyniańska krwi nie skreśla, lecz określa jej rolę gramatyczną. Diá z dopełniaczem nazywa środek, przez który coś dochodzi do skutku — a nie równowartość, za którą się coś wymienia. Dla ceny stałby dopełniacz ceny albo antí, dla odbiorcy — celownik. Jednego i drugiego brak.

Starotestamentowe tło wskazuje w tę samą stronę. Krew pieczętuje przymierze (Wj 24,8) i oczyszcza świątynię (Kpł 16); według Kpł 17,11 sam Bóg „dał ją na ołtarzu", aby dokonywała przebłagania. Kto czyni z tego sumę kupna, musi ogłosić Boga dawcą i odbiorcą tej samej sumy — kłopot, którego nie wytwarza tekst, lecz wykładnia.

Hbr 9,22 wreszcie mówi schedón, „prawie wszystko" bywa oczyszczane krwią — zastrzeżenie stoi w tekście i łamie rzekomą bezwyjątkowość. Werset mówi ponadto o porządku kultu starotestamentowego, a nie o warunkach Bożego przebaczania w ogóle. Por. wpis o Hbr 9,22.

Zarzut 2: „Odkupienie znaczy wykup. Gdzie jest cena, tam jest odbiorca."

Zarzut byłby trafny, gdyby biblijne użycie języka szło za świeckim. Nie idzie. Spośród dziesięciu nowotestamentowych poświadczeń tego słowa kilka nie dopuszcza w ogóle żadnego odbiorcy: „odkupienie ciała naszego" (Rz 8,23), „dzień odkupienia" (Ef 4,30) oraz w Hbr 11,35 uwolnienie, którego męczennicy nie przyjęli. We wszystkich trzech wypadkach słowo znaczy po prostu wydostanie się na wolność.

Katechizm Rakowski nie załatwił tego punktu przez odsuwanie znaczenia, lecz przez jego wyszczególnienie: jeniec, ten, kto go trzyma, wybawiciel i okup są wszystkie obecne, „różnica polega tylko na tym, że przy tym naszym wyzwoleniu od samych grzechów nie ma nikogo, kto przyjmowałby cokolwiek jako okup". To, że metafora w jednym miejscu nie pokrywa rzeczy, nie jest słabością metafory, lecz jej normalnym stanem.

To samo spostrzeżenie dotyczy Starego Testamentu, którego język Paweł przejmuje. Bóg „wykupuje" Izraela z Egiptu (Wj 6,6), „wykupuje" Dawida i Abrahama — i nikt nigdy nie pytał, komu miałby przy tym cokolwiek zapłacić. Por. również wpis o Mk 10,45.

Zarzut 3: „Jeśli Bóg po prostu daruje, to po co krzyż?"

Sozzini odpowiada na to pytanie nie przez pomniejszenie krzyża, lecz przez podwojenie łaski. Jedna polega na tym, że Bóg „tak wielki dług zechciał nam darować nieodpłatnie i zrzec się swego prawa, nie wymierzając kary"; druga na tym, że „darował nam swego jednorodzonego Syna", abyśmy stali się także uczestnikami tego wyzwolenia. Drugi dar nie jest warunkiem pierwszego, lecz jego drogą do nas.

Co obejmuje ta droga, mówi Nowy Testament obszernie: śmierć Chrystusa pieczętuje nowe przymierze (Mt 26,28), okazuje miłość Boga (Rz 5,8), łamie moc śmierci (Hbr 2,14-15), poświęca go na niebieskiego arcykapłana (Hbr 9,11-14) i wzywa do naśladowania (1 P 2,21). Żaden z tych aspektów nie zakłada świadczenia karnego; razem dają one pełne wydarzenie zbawcze.

Katechizm Rakowski dodaje rozstrzygający powód, dla którego Pismo mimo to wybiera język wykupu: „Wyzwolenie może dokonać się bez miłości…, lecz odkupienie, które dokonuje się przez nakład, a tym bardziej przez krew zamiast przez pieniądze, nie może w żaden sposób dojść do skutku bez najwyższej miłości." Krzyż nie jest więc zbyteczny, lecz dowodzi czegoś innego, niż przyjmuje zarzut — nie nieustępliwości sprawiedliwości, lecz miary miłości.

Zarzut 4: „Apozycja niczego nie dowodzi — odkupienie może być przyczyną, odpuszczenie skutkiem."

To, że apozycja może łączyć przyczynę i skutek, jest bezsporne. Tyle że nie oznacza ich jako przyczyny i skutku — a do tego Paweł miałby środki jednoznaczne. Zdanie celowe, przyimek z biernikiem, imiesłów: każde z nich wyraziłoby twierdzone następstwo. Kto powołuje się na łańcuch przyczynowy, ponosi ciężar dowodu, ponieważ dodaje coś do tekstu.

Próbę sprawdzającą daje Kol 1,14. Stoi tam ta sama apozycja — „odkupienie, odpuszczenie grzechów" — bez jakiejkolwiek wzmianki o krwi, która dostała się do przekazu tekstu dopiero późno. Jeśli odkupienie obywa się tam bez rzekomej zapłaty, a mimo to mówi to samo, to zapłata nie jest jego treścią.

Przede wszystkim zaś lektura przyczynowa musiałaby wyjaśnić, jak twierdzone następstwo godzi się z miarą wersetu. „Według bogactwa łaski jego" jest podstawą odmierzenia całości; spełnione roszczenie jest zaś odmierzane według roszczenia, a nie według zasobów odbiorcy. Werset wymienia tylko jedną miarę, i nie jest to miara bilansu.

Zarzut 5: „Rz 3,25 mówi o przebłaganiu i o sprawiedliwości Boga."

Rzecz godna uwagi: w dokładnie tym samym kontekście stoi przysłówek dōreán: „usprawiedliwieni darmo, z łaski jego, przez odkupienie w Chrystusie Jezusie" (Rz 3,24). Paweł stawia więc słowo oznaczające „w darze" bezpośrednio obok odkupienia. Kto z następnego wersetu wyczytuje zapłatę, musi wyjaśnić, dlaczego poprzedni ją wyraźnie wyklucza.

Sozzini omówił to miejsce obszernie w swojej wykładni Rz 3 i określił jego sens tak, że Bóg okazał się nam „tak dalece pojednany", iż karę za grzechy nam „darował" — a krew Chrystusa doszła do tego, choć Bóg do tego wyzwolenia „zaprawdę nie był niezdolny". Dojście krwi ma według niego ten skutek, że skłania nas do przyjęcia tego, co ofiarowane, i dowodzi Bożej życzliwości.

Rzeczowo zarzut zawisa na tym, co znaczy „sprawiedliwość Boża". W starotestamentowym użyciu języka, za którym idzie Paweł, cedaka nie jest sprawiedliwością karzącą, lecz ratującą wiernością przymierzu — tym przymiotem, przez wzgląd na który Bóg podnosi swój lud. Rozumiana w ten sposób, okazuje się ona w przebaczaniu, a nie w karaniu. Por. obszerny wpis o Rz 3,25-26.

Konsekwencje dogmatyczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• Kol 1,20 — pojednanie „przez krew krzyża jego": ten sam zwrot instrumentalny w liście paralelnym.
• Rz 3,25-26 — hilastḗrion i sprawiedliwość Boża; w tym samym kontekście stoi „darmo".
• Mk 10,45 — słowo o okupie i problem adresata wykupu.
• 1 P 1,18-19 — wykupieni „z marnego postępowania waszego": to, z czego jest wyzwolenie, a nie to, komu zapłata.
• Hbr 9,22 — „prawie wszystko" bywa oczyszczane krwią: schedón łamie bezwyjątkowość.
• Hbr 9,11-14 — wieczne odkupienie w ramach arcykapłańskich, a nie prawniczych.
• Ga 3,13 — wykupienie od przekleństwa zakonu: wyzwolenie z pewnego położenia, a nie spłacenie roszczenia.
• 1 J 2,2 — Chrystus jako ubłaganie za grzechy całego świata: zasięg powszechny zamiast ograniczonej sumy pokrycia.
• J 3,16 — Bóg daje z miłości; wydanie Syna jest źródłem, a nie wynikiem łaski.
• Ef 2,3 — położenie człowieka przed łaską, w tym samym liście i z tym samym polem znaczeniowym.

Podsumowanie

Ef 1,7 stoi w błogosławieństwie, a nie w tezie dogmatycznej o stosunkach prawnych, a jego gramatyka jest wyraźniejsza, niż każe przypuszczać historia wykładni. Paweł stawia dwa biernikowe wyrażenia obok siebie bez łącznika — „odkupienie…, odpuszczenie przewinień" — i tym samym objaśnia pierwsze przez drugie. Odkupienie jest odpuszczeniem; następstwa zapłaty i skutku prawnego w tekście nie ma.

Oba pojęcia niosą tę lekturę. Áphesis jest w Septuagincie słowem roku darowania, w którym wierzyciel wyraźnie nic nie otrzymuje; apolýtrōsis Paweł sam stosuje tam, gdzie odbiorca jest nie do pomyślenia, choćby na odkupienie ciała przy zmartwychwstaniu. A „przez krew jego" nazywa przez diá z dopełniaczem środek, a nie cenę. Miarę całej rzeczy podaje wreszcie sam werset: nie wysokość roszczenia, lecz bogactwo łaski.

Wkład Sozziniego w to miejsce nie jest egzegetycznym chwytem, lecz pojęciowym stwierdzeniem: „Prawdziwe zadośćuczynienie nie może współistnieć z odpuszczeniem." Gdzie dług został spłacony w całości, tam nie zostaje nic do darowania; gdzie zostaje darowany, tam niczego nie spłacono. To, co znaczy wówczas krzyż, wcale przy tym nie znika — jedynie się przesuwa: z ceny na dar. Hojność Boga jest według Sozziniego podwójna, a Katechizm Rakowski wyprowadza stąd wniosek, który ten werset ostatecznie niesie: wyzwolenie może dokonać się bez wielkiej miłości — odkupienie przez krew zamiast przez pieniądze nie może.