Éphésiens 1,7 — « la rédemption par son sang » : pardon acheté ou pardon donné ?

« En lui nous avons la rédemption par son sang, la rémission des péchés, selon la richesse de sa grâce. »

Éphésiens 1,7

Contexte : une seule phrase et un triple refrain

Éphésiens 1,3-14 forme dans le texte grec une seule phrase d’environ deux cents mots — la plus longue période continue du Nouveau Testament. Sa forme n’est pas un hasard de style, mais un genre : elle suit la bénédiction juive, la berakha, qui commence par « Béni soit… » puis énumère ce pour quoi la louange est rendue. Qui détache le verset 7 de cette période et le lit comme une thèse doctrinale sur le mécanisme de la réconciliation change de genre littéraire sans s’en apercevoir.

La période est articulée par un triple refrain : « à la louange de la gloire de sa grâce » (v. 6), « à la louange de sa gloire » (v. 12) et de nouveau « à la louange de sa gloire » (v. 14). Le verset 7 suit immédiatement le premier de ces refrains et lui est relié par un pronom relatif : en hōi, « en qui » — c’est-à-dire dans le Bien-aimé dont le v. 6 vient de parler. L’affirmation sur la rédemption et le pardon est donc, syntaxiquement comme quant au fond, un déploiement de la grâce, non sa condition.

Il est remarquable aussi de voir tout ce que cette période énumère : l’élection, la prédestination à la filiation, la rédemption et le pardon, la manifestation de la volonté de Dieu, l’héritage, le sceau de l’Esprit. Aucun de ces membres n’est décrit comme une contrepartie, aucun comme l’équilibrage d’un bilan. Tous sont placés sous le même signe : « selon le bon plaisir de sa volonté » (v. 5), « selon la richesse de sa grâce » (v. 7), « selon son bienveillant dessein » (v. 9), « selon le dessein de celui qui opère toutes choses » (v. 11).

Historiquement, ce verset est devenu depuis le XVIe siècle l’une des preuves principales de la doctrine de la satisfaction : l’expression « par son sang » semblait nommer le prix, l’expression « la rémission des péchés » l’effet. C’est exactement cette division en paiement et conséquence que Fausto Sozzini a contestée dans son écrit « Sur Jésus-Christ le Sauveur » — non en escamotant le sang, mais par une simple question sur la compatibilité des deux notions.

Thèse socinienne centrale : la rédemption est le pardon

L’observation décisive se trouve dans la construction de la phrase. Paul écrit deux compléments à l’accusatif l’un après l’autre, tous deux avec l’article, sans le moindre mot de liaison : tēn apolýtrōsin… tēn áphesin tōn paraptōmátōn — « la rédemption…, la rémission des fautes ». C’est l’apposition explicative ordinaire : la seconde expression dit ce que veut dire la première. Segond la rend par une virgule, la Bible de Jérusalem de même.

La lecture traditionnelle transforme cette apposition en chaîne causale : d’abord la rédemption comme rachat payé, ensuite le pardon comme effet juridique. Or, pour exprimer une telle succession, Paul disposait de tous les moyens — un hína, un eis tó, un diá avec l’accusatif, un participe. Il n’en emploie aucun. La chaîne causale est introduite dans le verset ; ce qu’on en tire, c’est seulement une identification.

Cette identification est décisive pour le fond, car les deux notions prises ensemble ne se laissent pas interpréter arbitrairement. Dans la Septante, áphesis est le mot de l’année de remise et de la remise des dettes : Lévitique 25,10 appelle le jubilé l’« année de l’áphesis », Deutéronome 15,1-2 ordonne tous les sept ans la remise des prêts — et là, le créancier ne reçoit expressément rien. Un terme dont tout le sens réside dans le fait de ne pas recouvrer ne peut désigner le fait d’être recouvré.

S’y ajoute la mesure que le verset indique lui-même. Katá avec l’accusatif nomme la règle selon laquelle une chose est mesurée ; ici elle est : « selon la richesse de sa grâce ». Si une créance avait été acquittée, la mesure de la chose serait la créance — son montant, sa contrepartie, sa couverture intégrale. Paul ne nomme comme mesure ni la dette ni le prix, mais la richesse du donateur. C’est le langage du don, non celui de la comptabilité.

Exégèse : termes clés et champ lexical

apolýtrōsis — rédemption, libération

Le mot est un renforcement de lýtron et porte, dans le grec profane, le sens du rachat des prisonniers. Il figure dix fois dans le Nouveau Testament, et en plusieurs de ces passages un destinataire du paiement est tout simplement impensable : la « rédemption de notre corps » (Rm 8,23), le « jour de la rédemption » (Éph 4,30), et en Hébreux 11,35 la libération que les martyrs ont refusée afin d’obtenir une meilleure résurrection. Là, le mot désigne simplement le fait d’être libéré.

Le Catéchisme de Racovie a rendu cet état de choses par une image qui, loin d’affaiblir la métaphore, la pense jusqu’au bout : le captif, celui qui détient, le libérateur et la rançon sont tous présents — mais précisément aucun destinataire. C’est exactement là que se rompt la comparaison avec le rachat ordinaire, et c’est exactement là que commence l’interprétation socinienne.

diá toû haímatos — « par son sang »

Diá avec le génitif désigne le moyen par lequel une chose se réalise, non le prix contre lequel elle est échangée. Pour un prix d’achat, le grec emploierait le génitif de prix ou la préposition antí ; pour un paiement fait à quelqu’un, un datif. Le verset dit donc par quoi la libération advient — non à qui quelque chose a été versé.

L’arrière-plan vétérotestamentaire du sang va dans le même sens. Le sang scelle l’alliance (Ex 24,8), il purifie le sanctuaire (Lév 16), et selon Lévitique 17,11 Dieu lui-même l’a « donné sur l’autel » pour qu’il fasse l’expiation. Le Dieu qui donne le moyen n’est pas le créancier qui reçoit un paiement. Qui fait du sang une somme d’achat doit déclarer Dieu à la fois donateur et destinataire de la même somme.

áphesis — remise, libération, année de remise

Aucun terme du verset n’est aussi univoque. Dans la Septante, áphesis traduit l’hébreu derôr et shemitta : l’affranchissement des esclaves lors du jubilé et la remise des dettes la septième année. Ce sont là deux actes juridiques dont l’essence consiste en ceci que personne ne reçoit rien. Jésus reprend ce mot deux fois dans son discours inaugural, lorsqu’il s’applique Ésaïe 61 : « aux captifs la délivrance… renvoyer libres les opprimés » (Lc 4,18).

Dans le Nouveau Testament, áphesis est presque toujours lié à « des péchés » ou « des fautes » et désigne alors la renonciation de l’offensé à sa créance. Le contraire de la remise n’est pas l’oubli, mais l’exigence de paiement. Lorsque Paul, en Éphésiens 1,7, détermine donc la rédemption comme áphesis, il dit du même coup que rien ici n’a été exigé.

paraptōmata — fautes, faux pas

Paul ne choisit ici ni hamartíai (péchés) ni opheilēmata (dettes), mais paraptōmata, littéralement les faux pas, le fait de poser le pied à côté. Le mot n’est donc pas un terme juridique emprunté au droit des obligations ; il nomme un manquement dans une relation, non un poste chiffrable. Le passage parallèle de Colossiens 1,14 met à la même place hamartiōn — les deux expressions sont ici manifestement interchangeables, ce qui plaide contre toute détermination juridique étroite.

Cela ne signifie pas que Paul minimise la chose. Dans la même lettre, deux chapitres plus loin, il est dit que nous étions « morts par nos fautes et nos péchés » (Éph 2,1.5). Le terme pèse lourd — mais il pèse moralement et personnellement, non commercialement. Là où il n’y a pas de montant, aucun montant ne peut non plus être acquitté ; ce qui se passe ici est une réconciliation entre personnes.

katá to ploûtos tēs cháritos — « selon la richesse de sa grâce »

L’expression nomme la mesure, et Paul l’emploie encore deux fois dans l’épître aux Éphésiens exactement en ce sens : Dieu agit « selon l’infinie richesse de sa grâce » (2,7) et fortifie « selon la richesse de sa gloire » (3,16) ; Philippiens 4,19 ajoute la même formule. La grandeur de référence est toujours la plénitude de celui qui donne, jamais le besoin ou la dette de celui qui reçoit.

Le verset est ainsi cohérent en lui-même : une remise mesurée à la fortune de celui qui l’accorde est un don. Un paiement, en revanche, se mesure à ce qui est dû. Les deux mesures s’excluent l’une l’autre, et Paul n’en nomme qu’une seule.

Comparaison des interprétations

Sozzini et le Catéchisme de Racovie sur la rédemption et le pardon

Sozzini n’aborde pas la question par le mot « sang », mais par la compatibilité des deux notions qu’Éphésiens 1,7 nomme d’un même souffle. Son point de départ est un fait que les deux camps admettent : que nous avons reçu le pardon par le Christ. C’est là qu’il rattache sa question décisive :

« Mais qu’exigeons-nous de plus, puisqu’il est établi par tous et écrit partout que nous avons reçu de Dieu, par le Christ, la rémission des péchés ? Qu’y a-t-il de plus opposé au pardon qu’une satisfaction vraie et complète ? »

Fausto Sozzini, « Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore) », Troisième partie, section « Le pardon sans satisfaction »

L’objection immédiate est que les deux notions ne s’excluraient que si celui qui paie était celui à qui l’on pardonne — mais qu’un tiers pourrait fort bien intervenir pour le débiteur. Sozzini tient cette réponse pour intenable, et cela pour une raison qui n’a rien à voir avec la théologie et tout à voir avec la notion de remise :

« Car il n’est pas réellement pardonné à celui pour qui un autre donne pleine satisfaction. Car à quoi bon la restitution, ou comment peut-elle subsister là où il n’y a plus de dette ? Or il n’y a plus de dette là où l’on a déjà pleinement satisfait pour elle. »

Fausto Sozzini, « Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore) », Troisième partie, section « Le pardon sans satisfaction »

L’argument est purement conceptuel et, pour cette raison, difficile à contourner. Qui recouvre une dette — peu importe auprès de qui — ne l’a pas remise ; et qui la remet ne la recouvre pas. Sozzini résume l’état des choses en une seule phrase, qui sonne comme une définition :

« Car une satisfaction véritable ne peut subsister avec le pardon. »

Fausto Sozzini, « Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore) », Troisième partie, section « Le pardon sans satisfaction »

Reste alors la question du sens de la croix — et Sozzini ne l’esquive pas. Sa réponse consiste à ne pas réduire de moitié la grâce, mais à la doubler. Là où la doctrine de la satisfaction ne connaît qu’une seule libéralité (Dieu fournit le prix), Sozzini en compte deux, et toutes deux demeurent grâce :

« Car la libéralité de Dieu dans le pardon de nos péchés est en réalité double : la première consiste en ce qu’il a voulu nous remettre gratuitement une dette si grande et renoncer à son droit, sans infliger de châtiment. La seconde, en ce que, afin que nous puissions jouir de la libération par un bienfait si puissant, il nous a donné son Fils unique. »

Fausto Sozzini, « Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore) », Troisième partie, section « Le pardon sans satisfaction »

C’est exactement ce dédoublement qui figure en Éphésiens 1,7. Le verset nomme les deux côte à côte — le sang du Christ et la richesse de la grâce — sans faire de l’un la condition de l’autre. La lecture de Sozzini explique pourquoi il n’y a là aucune tension : le premier est la dépense que Dieu consent pour la chose ; le second est la mesure selon laquelle il agit.

Le Catéchisme de Racovie développe la même interprétation dans la section sur la signification de la rédemption. Il ne conteste pas la métaphore du rachat, mais l’épelle — captif, geôlier, libérateur, rançon — puis nomme précisément le seul point où la comparaison ne porte plus :

« La différence tient seulement à ceci que, dans cette libération qui est la nôtre à l’égard des péchés, il n’y a personne qui reçoive quoi que ce soit à titre de rançon, ce qui doit toujours être le cas dans la ‘rédemption’ au sens propre. »

Catéchisme de Racovie, « La signification de la rédemption par le Christ »

À la question évidente de savoir pourquoi l’Écriture recourt alors à une image qui suggère un destinataire, la même section donne une réponse qui éclaire immédiatement Éphésiens 1,7. Elle explique pourquoi il y est question du sang et non de la seule volonté de Dieu :

« Car une libération peut advenir sans amour, et surtout sans un grand amour ; mais une rédemption qui s’accomplit par une dépense, et d’autant plus par le sang que par l’argent, ne peut en aucune façon s’accomplir sans un amour suprême. »

Catéchisme de Racovie, « La signification de la rédemption par le Christ »

C’est la raison pour laquelle les Frères polonais n’ont jamais voulu biffer le mot « rédemption ». La métaphore dit quelque chose qu’une simple amnistie ne dirait pas : que cette libération a coûté quelque chose à Dieu. Seulement, le destinataire de cette dépense n’est pas un créancier, c’est nous — et ce qu’elle prouve n’est pas l’intransigeance de la justice, mais la hauteur de l’amour.

Arguments logiques

D’Éphésiens 1,7 découlent les arguments suivants en faveur de l’interprétation socinienne :

1. Argument tiré de l’apposition. Les deux accusatifs tēn apolýtrōsin et tēn áphesin se suivent sans lien, tous deux avec l’article. C’est l’apposition explicative ordinaire, dans laquelle le second membre détermine le premier. Paul définit la rédemption comme le pardon — non comme sa condition préalable.
2. Argument tiré de l’absence de marque causale. Si Paul avait voulu dire une succession de paiement et de remise, tous les moyens du grec étaient à sa disposition : hína, eis tó, diá avec l’accusatif, un participe. Il n’en emploie aucun. Une chaîne causale doit donc être ajoutée par la pensée.
3. Argument tiré de la mesure. Katá avec l’accusatif nomme la règle, et elle est : « selon la richesse de sa grâce ». Une créance acquittée aurait pour mesure la créance. Là où la mesure indiquée est la fortune de celui qui donne, il y a don.
4. Argument tiré du champ lexical d’áphesis. Dans la Septante, áphesis est le mot du jubilé et de la remise des dettes (Lév 25,10 ; Dt 15,1-2), et là le créancier ne reçoit expressément rien. Un terme dont tout le sens consiste à ne pas recouvrer ne peut désigner le recouvrement.
5. Argument tiré de l’usage d’apolýtrōsis. Le mot figure dix fois dans le Nouveau Testament, et en plusieurs endroits un destinataire est impensable : la rédemption du corps (Rm 8,23), le jour de la rédemption (Éph 4,30), la libération refusée par les martyrs (Hé 11,35). L’usage de l’Écriture est celui de la libération, non de la transaction.
6. Argument tiré de la préposition. Diá avec le génitif nomme le moyen par lequel une chose advient, non le prix contre lequel elle est échangée. Un prix d’achat serait au génitif de prix ou introduit par antí. « Par son sang » répond à la question du « par quoi », non à celle du « à qui ».
7. Argument tiré du cadre du genre. Le verset 7 se trouve au milieu d’une bénédiction dont le refrain aboutit trois fois à la louange de la gloire (v. 6.12.14) et dont la première formulation vise expressément « la gloire de sa grâce ». Une louange célèbre ce qui a été donné — non ce qui a été dûment acquitté.
8. Argument tiré du passage parallèle. Colossiens 1,14 offre la même apposition — « la rédemption, la rémission des péchés » — sans la mention du sang, qui n’est entrée que tardivement dans la tradition textuelle. Le noyau ferme de la formule est donc l’identification ; la mention du sang en est la détermination plus précise, non la condition.
9. Argument tiré de l’incompatibilité. Remise et paiement intégral s’excluent : là où la dette est éteinte, il ne reste rien à remettre ; là où elle est remise, rien n’a été éteint. Le verset nomme les deux d’un même souffle — l’un ne peut donc être le paiement de l’autre.
10. Argument tiré de l’imitation. La même lettre ordonne : « pardonnez-vous réciproquement, comme Dieu vous a pardonné en Christ » (Éph 4,32). Le pardon chrétien ne consiste pas à se dédommager auprès d’un tiers. Si le pardon de Dieu était ainsi fait, il serait inutilisable comme modèle.

Références bibliques croisées

Colossiens 1,14 — la même apposition, sans la mention du sang

« En qui nous avons la rédemption, à savoir la rémission des péchés. » Le verset offre la formule dans sa forme la plus brève ; l’expression « par son sang » manque dans les plus anciens manuscrits et n’a été reprise que plus tard d’Éphésiens 1,7. Ce qui subsiste est précisément l’identification : rédemption signifie pardon.

Lévitique 25,10 et Deutéronome 15,1-2 — l’année de remise

Le jubilé est proclamé dans la Septante comme l’année de l’áphesis, et tous les sept ans la Loi ordonne la remise des prêts. Dans les deux cas, l’acte juridique est précisément défini par le fait que le créancier renonce à sa créance. Qui veut savoir ce que signifie le mot employé par Paul en Éphésiens 1,7 en trouve ici la scène originelle.

Luc 4,18-19 — le discours inaugural

Jésus lit Ésaïe 61 et emploie ce faisant deux fois le même mot : aux captifs la délivrance, aux opprimés la délivrance, et avec cela « l’année de grâce du Seigneur ». Son programme public est ainsi formulé, dès le début, dans la langue de l’année de remise. Le pardon dont parle Éphésiens 1,7 est l’accomplissement de cette annonce, non le règlement d’un procès.

Matthieu 18,23-35 — le roi qui remet la dette

Dans la parabole du serviteur impitoyable, le roi remet une somme impayable sur simple prière. Il ne la recouvre ni auprès du débiteur ni auprès d’un tiers ; la remise elle-même est le bienfait. C’est précisément à cela que Jésus mesure ensuite la conduite du serviteur — et c’est précisément cette image qui fonde l’interprétation socinienne d’áphesis.

Romains 3,24 — « gratuitement » et « rédemption » dans une même phrase

« Justifiés gratuitement par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ. » L’adverbe dōreán signifie « à titre de don » ; Sozzini lui a consacré un développement philologique propre. Que Paul le place immédiatement à côté de la rédemption montre que les deux notions ne forment pour lui aucune tension. Voir l’entrée sur Romains 3,25-26.

Romains 8,23 — la rédemption du corps

Paul emploie le même mot apolýtrōsis pour la libération encore à venir du corps lors de la résurrection. Ici, manifestement, aucun destinataire d’un prix d’achat n’est en vue, mais simplement l’affranchissement de la corruptibilité. L’usage du même auteur est le meilleur commentaire d’Éphésiens 1,7.

Éphésiens 4,32 — le pardon de Dieu comme modèle

« Pardonnez-vous réciproquement, comme Dieu vous a pardonné en Christ. » Sozzini a tiré de ce passage un argument plus tranchant : si les chrétiens pouvaient se dédommager auprès d’un tiers quelconque pour l’injustice subie, le commandement serait vide de sens. Le modèle ne fonctionne que si le pardon de Dieu est une remise véritable.

Exode 34,6-7 — le Dieu qui pardonne avant le Golgotha

Dieu se révèle à Moïse comme « miséricordieux et compatissant…, qui porte la faute, la transgression et le péché ». L’hébreu nasa’ signifie ici à la fois « porter » et « ôter » ; le Catéchisme de Racovie a précisément attiré l’attention sur cette ambivalence. Si Dieu a pardonné des siècles avant le Christ, sans que personne lui eût donné satisfaction, alors le pardon sans satisfaction n’est pas impensable.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « Le verset le dit lui-même — par son sang. Sans sang, pas de pardon. »

L’interprétation socinienne ne biffe pas le sang, elle détermine son rôle grammatical. Diá avec le génitif nomme le moyen par lequel une chose se réalise — non la contrepartie contre laquelle elle est échangée. Pour un prix, il faudrait le génitif de prix ou antí ; pour un destinataire, un datif. L’un et l’autre manquent.

L’arrière-plan vétérotestamentaire va dans le même sens. Le sang scelle l’alliance (Ex 24,8) et purifie le sanctuaire (Lév 16) ; selon Lévitique 17,11 Dieu lui-même l’a « donné sur l’autel » pour qu’il fasse l’expiation. Qui en fait une somme d’achat doit déclarer Dieu donateur et destinataire de la même somme — un embarras que ce n’est pas le texte qui produit, mais l’interprétation.

Hébreux 9,22 dit enfin schedón, « presque tout » est purifié par le sang — la restriction figure dans le texte et brise l’absence d’exception qu’on lui prête. Le verset parle en outre de l’ordre du culte vétérotestamentaire, non des conditions du pardon divin en général. Voir l’entrée sur Hébreux 9,22.

Objection 2 : « Rédemption signifie rachat. Là où il y a un prix, il y a un destinataire. »

L’objection serait fondée si l’usage biblique suivait l’usage profane. Il ne le suit pas. Sur les dix attestations néotestamentaires du mot, plusieurs n’admettent aucun destinataire : la « rédemption de notre corps » (Rm 8,23), le « jour de la rédemption » (Éph 4,30), et en Hébreux 11,35 la libération que des martyrs ont refusée. Dans ces trois cas, le mot signifie simplement devenir libre.

Le Catéchisme de Racovie n’a pas réglé la question en escamotant la métaphore, mais en l’épelant : captif, geôlier, libérateur et rançon sont tous présents, « la différence tient seulement à ceci que, dans cette libération qui est la nôtre à l’égard des péchés, il n’y a personne qui reçoive quoi que ce soit à titre de rançon ». Qu’une métaphore ne recouvre pas son objet sur un point n’est pas une faiblesse de la métaphore, mais son état normal.

La même observation vaut pour l’Ancien Testament, dont Paul reprend la langue. Dieu « rachète » Israël d’Égypte (Ex 6,6), il « rachète » David et Abraham — et jamais personne n’a demandé à qui il aurait versé quelque chose. Voir à ce sujet aussi l’entrée sur Marc 10,45.

Objection 3 : « Si Dieu remet simplement la dette, à quoi bon la croix ? »

Sozzini ne répond pas à cette question en rapetissant la croix, mais en doublant la grâce. La première consiste en ce que Dieu a voulu « nous remettre gratuitement une dette si grande et renoncer à son droit, sans infliger de châtiment » ; la seconde, en ce qu’il « nous a donné son Fils unique », afin que nous ayons aussi part à cette libération. Le second don n’est pas la condition du premier, mais son chemin jusqu’à nous.

Ce que comprend ce chemin, le Nouveau Testament le dit en détail : la mort du Christ scelle la nouvelle alliance (Mt 26,28), manifeste l’amour de Dieu (Rm 5,8), brise la puissance de la mort (Hé 2,14-15), le consacre grand prêtre céleste (Hé 9,11-14) et appelle à le suivre (1 P 2,21). Aucun de ces aspects ne suppose une peine acquittée ; ensemble, ils forment un événement de salut complet.

Le Catéchisme de Racovie ajoute la raison décisive pour laquelle l’Écriture choisit malgré tout la langue du rachat : « Une libération peut advenir sans amour…, mais une rédemption qui s’accomplit par une dépense, et d’autant plus par le sang que par l’argent, ne peut en aucune façon s’accomplir sans un amour suprême. » La croix n’est donc pas superflue, mais elle prouve autre chose que ce que suppose l’objection — non l’intransigeance de la justice, mais la hauteur de l’amour.

Objection 4 : « L’apposition ne prouve rien — la rédemption peut être la cause, le pardon la conséquence. »

Qu’une apposition puisse relier cause et effet n’est pas contesté. Seulement, elle ne les désigne pas comme cause et effet — et pour cela Paul aurait eu des moyens sans équivoque. Une proposition finale, une préposition avec l’accusatif, un participe : chacun de ces moyens aurait exprimé la succession alléguée. Qui fait valoir une chaîne causale porte la charge de la preuve, parce qu’il ajoute quelque chose au texte.

La contre-épreuve est fournie par Colossiens 1,14. On y trouve la même apposition — « la rédemption, la rémission des péchés » — sans aucune mention du sang, qui n’est entrée que tardivement dans la tradition textuelle. Si la rédemption s’y passe du prétendu paiement tout en disant la même chose, alors le paiement n’est pas son contenu.

Mais surtout, la lecture causale devrait expliquer comment la conséquence alléguée se concilie avec la mesure du verset. « Selon la richesse de sa grâce » est la base de calcul de l’ensemble ; or une créance satisfaite se mesure à la créance, non à la fortune de celui qui reçoit. Le verset ne nomme qu’une seule mesure, et ce n’est pas celle du bilan.

Objection 5 : « Romains 3,25 parle du moyen d’expiation et de la justice de Dieu. »

Remarquablement, c’est dans ce contexte exact que figure l’adverbe dōreán : « justifiés gratuitement par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ » (Rm 3,24). Paul place donc le mot signifiant « à titre de don » immédiatement à côté de la rédemption. Qui lit un paiement dans le verset suivant doit expliquer pourquoi le précédent l’exclut expressément.

Sozzini a traité ce passage en détail dans son commentaire de Romains 3 et en a déterminé le sens ainsi : Dieu s’est montré envers nous « si réconcilié » qu’il nous a « remis » la peine des péchés — et le sang du Christ s’y est ajouté, bien que Dieu ne fût « véritablement pas impuissant » à opérer cette libération. Selon lui, l’adjonction du sang a pour effet de nous porter à accepter ce qui est offert et de manifester la bienveillance de Dieu.

Quant au fond, l’objection tient à ce que signifie « justice de Dieu ». Dans l’usage vétérotestamentaire, que Paul suit, tsedaqa n’est pas la justice pénale, mais la fidélité salvifique à l’alliance — cette propriété en vertu de laquelle Dieu relève son peuple. Comprise ainsi, Dieu la manifeste en pardonnant et non en punissant. Voir l’entrée détaillée sur Romains 3,25-26.

Conséquences dogmatiques

Versets liés

Les passages suivants appuient, approfondissent ou contrastent l’interprétation exposée ici :

• Colossiens 1,20 — la réconciliation « par le sang de sa croix » : la même tournure instrumentale dans l’épître parallèle.
• Romains 3,25-26 — Hilastērion et justice de Dieu ; dans le même contexte figure le « gratuitement ».
• Marc 10,45 — la parole sur la rançon et le problème du destinataire du rachat.
• 1 Pierre 1,18-19 — rachetés « de votre vaine manière de vivre » : le « hors de quoi » de la libération, non un « à qui » du paiement.
• Hébreux 9,22 — « presque tout » est purifié par le sang : le schedón brise l’absence d’exception.
• Hébreux 9,11-14 — la rédemption éternelle dans un cadre sacerdotal, non juridique.
• Galates 3,13 — le rachat de la malédiction de la Loi : libération d’une situation, non extinction d’une créance.
• 1 Jean 2,2 — le Christ comme expiation pour les péchés du monde entier : portée universelle et non somme de couverture limitée.
• Jean 3,16 — Dieu donne par amour ; la livraison du Fils est l’origine, non le résultat de la grâce.
• Éphésiens 2,3 — la situation de l’homme avant la grâce, dans la même lettre et avec le même champ lexical.

Résumé

Éphésiens 1,7 se trouve dans une bénédiction, non dans une thèse doctrinale sur des rapports juridiques, et sa grammaire est plus claire que ne le laisse supposer l’histoire de son interprétation. Paul place deux accusatifs côte à côte sans lien — « la rédemption…, la rémission des fautes » — et explique ainsi la première expression par la seconde. La rédemption est le pardon ; une succession de paiement et d’effet juridique ne figure pas dans le texte.

Les deux termes portent cette lecture. Áphesis est dans la Septante le mot de l’année de remise, où le créancier ne reçoit expressément rien ; apolýtrōsis, Paul l’emploie lui-même là où un destinataire est impensable, par exemple pour la rédemption du corps lors de la résurrection. Et « par son sang » nomme, avec diá et le génitif, le moyen et non le prix. La mesure de toute la chose, le verset l’indique enfin lui-même : non le montant d’une créance, mais la richesse de la grâce.

La contribution de Sozzini à ce passage n’est pas un artifice exégétique, mais un constat conceptuel : « Une satisfaction véritable ne peut subsister avec le pardon. » Là où une dette est intégralement éteinte, il ne reste rien à remettre ; là où elle est remise, rien n’a été éteint. Ce que signifie alors la croix ne disparaît pas pour autant — cela se déplace seulement : du prix au don. La libéralité de Dieu est double selon Sozzini, et le Catéchisme de Racovie en tire la conclusion qui porte ce verset jusqu’au bout : une libération peut advenir sans grand amour — une rédemption par le sang plutôt que par l’argent ne le peut pas.