2 Corinthiens 13,13 — La grâce, l’amour et la communion

« Que la grâce du Seigneur Jésus-Christ, l’amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous ! Amen. »

2 Corinthiens 13,13

Contexte : la dernière phrase d’une lettre disputée

Aucune autre lettre de Paul ne lutte de manière aussi audible pour sa propre autorité que la seconde aux Corinthiens. Aux chapitres 10 à 13, l’apôtre se défend contre des adversaires qui lui reprochent une présence faible et une parole médiocre ; il appelle sa propre défense une folie et énumère, au lieu de succès, ses coups, ses naufrages et ses détresses. Immédiatement avant notre verset se trouve l’exhortation à l’examen de soi — « examinez-vous vous-mêmes, pour savoir si vous êtes dans la foi » (13,5) — et l’appel à se laisser redresser, à avoir un même sentiment et à vivre en paix. Puis la querelle s’interrompt, et la lettre s’achève sur un souhait de bénédiction d’un grand calme.

La numérotation des versets varie : certaines éditions lisent 13,13, d’autres 13,14, selon que la salutation par le saint baiser et la salutation des saints sont comptées comme un seul verset ou comme deux. Il s’agit toujours de la même phrase. Ce détail n’est pas accessoire pour l’histoire de l’interprétation, car il rappelle que les limites des versets du Nouveau Testament n’ont été fixées qu’au XVI^e siècle — en pleine époque où la controverse sur la Trinité se ralluma.

Du point de vue de la forme, le verset fait exception. Paul termine ordinairement ses lettres simplement : « Que la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ soit avec vous » (Romains 16,20 ; 1 Corinthiens 16,23 ; Galates 6,18 ; Philippiens 4,23 ; 1 Thessaloniciens 5,28). Ce n’est qu’ici que la salutation devient tripartite. Les deux camps de la controverse ultérieure ont tiré profit de cette singularité : l’un, parce qu’une bénédiction si solennellement élargie devait être une confession de foi ; l’autre, parce qu’une confession qui n’apparaît qu’une seule fois, et précisément dans une formule de salutation, ne saurait guère être le fondement porteur d’une doctrine sans laquelle nul ne serait sauvé.

Quant à sa postérité, la phrase est passée tôt dans la liturgie et ouvre aujourd’hui encore le culte dans beaucoup d’Églises. L’ordre de cette évolution est remarquable : l’usage comme salutation d’entrée est plus ancien que son emploi dogmatique, et l’interprétation trinitaire a suivi l’usage liturgique, elle ne l’a pas précédé. Fausto Sozzini lui-même ne traite donc pas ce verset dans un écrit consacré à la Trinité, mais là où il devint pratiquement litigieux : dans la controverse sur l’invocation du Christ, où un adversaire lui objectait que celui qui invoque le Christ dans la salutation de bénédiction devrait, en bonne logique, invoquer aussi le Saint-Esprit.

Thèse centrale socinienne

La réponse socinienne ne part pas d’une négation, mais d’une distinction. Que le Père, le Fils et le Saint-Esprit soient nommés ensemble dans l’Écriture n’est pas contesté et se trouve expressément retenu comme un fonds chrétien fondamental. Ce qui est contesté, c’est uniquement la conclusion qu’on en tire : que trois grandeurs nommées ensemble devraient pour autant être trois personnes d’une seule essence. L’énumération prouve une appartenance commune dans l’œuvre, non une égalité dans la nature. Qui veut tirer d’une série une doctrine de l’essence doit montrer que cette série ne s’expliquerait pas autrement — et c’est précisément ce que le verset ne fait pas.

Le Catéchisme de Racovie administre la contre-preuve par des exemples scripturaires. Dans la Bible, on adjoint régulièrement à Dieu des personnes et même des choses, sans que personne n’en fasse une divinité : « Tout le peuple craignit beaucoup l’Éternel et Samuel » (1 Samuel 12,18) ; « le peuple craignit l’Éternel, et il crut en l’Éternel et en Moïse, son serviteur » (Exode 14,31) ; « je vous recommande à Dieu et à la parole de sa grâce » (Actes 20,32) ; « fortifiez-vous dans le Seigneur, et par sa force toute-puissante » (Éphésiens 6,10). Paul lui-même adjure Timothée « devant Dieu, devant Jésus-Christ et devant les anges élus » (1 Timothée 5,21) — une triade dont personne n’a jamais conclu à une trinité du Père, du Fils et des anges.

S’y ajoute que la bénédiction ne construit nullement les trois membres de la même façon. La grâce est dite « de notre Seigneur Jésus-Christ », l’amour est dit « de Dieu », la communion est dite « du Saint-Esprit » — mais ces trois génitifs ne se tiennent pas dans le même rapport à leur substantif. Pour l’amour, Dieu est celui qui aime ; pour la grâce, le Christ est celui par qui elle est accordée ; pour la communion, selon Sozzini, l’Esprit n’est pas celui qui donne, mais ce qui est donné. Une phrase confessante portant sur trois personnes de même rang devrait construire les trois membres uniformément. La phrase fait le contraire.

Enfin, il importe de savoir qui le verset appelle « Dieu ». Le Christ y est appelé « le Seigneur », l’Esprit « le Saint-Esprit », et « Dieu » sans le moindre ajout se tient à côté — selon l’usage constant de Paul, c’est le Père qui est ainsi désigné (1 Corinthiens 8,6 ; Éphésiens 4,6). Or, si la formule elle-même n’en désigne qu’un seul comme « Dieu » et nomme les deux autres autrement, elle distingue au lieu de fondre. Le verset qui doit attester la triade présuppose dans sa lettre même l’ordre socinien : un Dieu, le Père ; un Seigneur, par qui vient sa grâce ; un Esprit, qu’il distribue.

Exégèse : termes clés et champ lexical

charis — la grâce dite « du Seigneur Jésus-Christ »

Le mot désigne la bienveillance d’un supérieur envers un inférieur, la faveur qui ne coûte rien et ne suppose rien. Paul ouvre et clôt avec lui presque chacune de ses lettres ; c’est le cadre dans lequel il place tout le reste. Il est remarquable que la grâce soit expressément située en deux points dans les adresses de ses lettres : « Que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ » — la source est nommée et le chemin.

Pour l’interprétation de notre verset, c’est décisif. Si ailleurs la grâce vient « de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ », alors la formule plus brève, « la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ », n’énonce pas qui donne en dernière instance, mais par qui il est donné. Sozzini formule ce point avec une grande netteté dans son écrit sur l’invocation : il s’agit « de l’annonce et de la communication uniques de la grâce de Dieu le Père par le Christ ». Le génitif désigne donc la médiation, non l’origine.

agapē tou theou — l’amour de Dieu comme source

Il en va autrement du second membre. Ici, le génitif est incontestablement un génitif d’auteur : Dieu est celui qui aime, non ce qui est aimé. Paul a déployé cette proposition dans la même lettre — « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même » (2 Corinthiens 5,19) — et lui a donné sa forme la plus connue dans l’épître aux Romains : « Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous. »

Ainsi la direction dans laquelle tout s’écoule est fixée dans la salutation elle-même. L’amour est au commencement et il est celui de Dieu ; la grâce en est l’octroi et vient par le Christ ; la communion est ce qui parvient au destinataire. Qui lit dans le verset une égalité de rang entre trois personnes doit rester sourd à ce mouvement interne. Qui l’entend y trouve la doctrine socinienne du salut en trois membres : Dieu comme cause première, le Christ comme la cause seconde instituée par lui, l’Esprit comme la force par la communication de laquelle l’œuvre s’accomplit dans l’homme.

koinōnia tou hagiou pneumatos — communion avec l’Esprit ou par lui ?

Toute l’interprétation tient à ce troisième génitif, et la grammaire admet deux possibilités. Si on l’entend activement (comme genitivus subiectivus), l’Esprit serait celui qui fonde une communion — il se tiendrait alors comme agent à côté de Dieu et du Christ. Si on l’entend objectivement (comme genitivus obiectivus), l’Esprit est ce à quoi l’on reçoit part — il se tient alors comme don à côté de deux donateurs. Grammaticalement, les deux sont possibles ; c’est l’usage de la langue qui tranche.

C’est exactement ici que Sozzini intervient, en renvoyant au parallèle le plus proche dans le même corpus épistolaire : « La coupe de bénédiction que nous bénissons, n’est-elle pas la communion au sang de Christ ? Le pain que nous rompons, n’est-il pas la communion au corps de Christ ? » (1 Corinthiens 10,16). Là, ce qui est nommé est sans le moindre doute ce qui est distribué, non celui qui distribue. Même tournure, même auteur, même paire de lettres — et le Nouveau Testament parle constamment de l’Esprit comme d’une réalité répandue, donnée, reçue, dispensée avec mesure ou sans mesure. Le Catéchisme de Racovie en tire la somme conceptuelle : « Le Saint-Esprit est une force ou une efficace qui procède de Dieu, se répand sur les hommes et leur est communiquée, par laquelle il les sépare des autres et les consacre à son usage. »

L’ordre : pourquoi le Christ vient-il en premier ?

Si le verset était une confession de trois personnes de même rang, son ordre demanderait explication : le Christ d’abord, puis Dieu, puis l’Esprit. Aucune des formules confessionnelles ultérieures ne respecte cet ordre ; toutes commencent par le Père. Les interprètes de l’Église ancienne se sont tirés d’affaire en disant que la succession devait s’entendre « sans hiérarchie » — un renseignement qui désamorce le texte plutôt qu’il ne l’explique.

Lu comme un souhait pastoral, l’ordre va au contraire de soi. Paul nomme d’abord ce qui est le plus proche de la communauté : la grâce qu’elle a éprouvée dans le Christ. De là il remonte à son fondement, l’amour de Dieu, et de là à ce qui la tient ensemble au quotidien, la participation à l’Esprit. C’est le chemin du croyant, de l’expérience à la source et de nouveau vers la communauté — non un énoncé doctrinal sur des rapports intradivins, mais la dernière parole d’encouragement d’une lettre qui, jusque-là, ne contenait presque que de la querelle.

Comparaison des interprétations

Sozzini sur la « communion du Saint-Esprit »

Sozzini en vient à notre verset dans une controverse qui, à première vue, porte sur autre chose : a-t-on le droit d’invoquer le Christ ? Son adversaire avait soutenu que les formules finales pauliniennes — « que la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ soit avec vous » — ne pouvaient en aucun cas être prière et invocation ; sinon il faudrait, d’après 2 Corinthiens 13,13, invoquer aussi le Saint-Esprit, et à la fin Paul lui-même, qui écrit : « mon amour est avec vous tous » (1 Corinthiens 16,24). Sozzini prend l’objection au sérieux et y répond non pas dogmatiquement, mais grammaticalement :

« Je m’étonne beaucoup que, dans ces mots ‹ communion du Saint-Esprit ›, tu n’aies pas reconnu que les mots ‹ du Saint-Esprit › sont à entendre non pas activement, mais passivement, de sorte que le sens ne serait pas qu’on demande que le Saint-Esprit communique quelque chose, mais que le Saint-Esprit lui-même soit communiqué. »

Fausto Sozzini, « Sur l’honneur du Christ », ‹ Les formules finales de Paul ›

L’objection n’est pas ainsi écartée, mais dissoute. Si, dans le troisième membre, on ne demande nullement que l’Esprit fasse quelque chose, mais qu’il soit lui-même accordé, alors la formule ne contient aucune invocation de l’Esprit — et la comparaison avec le premier membre s’effondre. C’est un argument philologique, non spéculatif : il ne tient pas à une doctrine de la divinité, mais à la question de savoir comment fonctionne le génitif en grec.

Dans le second traitement, plus détaillé, de la même question, Sozzini nomme le verset expressément et y ajoute le lieu parallèle décisif :

« Les mots de Paul en 2 Co 13,13, ‹ communion du Saint-Esprit ›, ne signifient pas que le Saint-Esprit communique quelque chose, mais que le Saint-Esprit lui-même est communiqué. Car le nom du Saint-Esprit, dans cette expression, est à entendre non pas activement, mais passivement, comme il ressort d’autres tournures semblables — par exemple : ‹ communion au corps et au sang du Christ ›, 1 Co 10,16. »

Fausto Sozzini, « Sur la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », ‹ La formule de salutation contre l’invocation ›

Le parallèle est choisi à dessein. À propos de la Cène, Paul parle de la « communion au corps et au sang du Christ », et personne n’a jamais pensé que le corps et le sang y fussent les agents ; ils sont ce à quoi la communauté reçoit part. La même tournure, dans la même paire de lettres, on ne saurait guère l’entendre autrement à propos de l’Esprit sans en indiquer la raison. Et une telle raison ne peut se tirer du texte, mais seulement de la doctrine déjà présupposée — sur quoi la preuve tourne en cercle.

Dans le même écrit, Sozzini va encore un pas plus loin et examine si Paul demande au moins au Père et au Fils de la même manière. Sa réponse est un argument tiré de l’inégalité de la demande :

« Or il est certain que Paul ne demande pas au Fils la grâce et la paix de la même manière ; c’est donc la plus grande inégalité qui se trouve démontrée. »

Fausto Sozzini, « Sur la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », ‹ Le Christ comme médiateur ›

Le cœur de la lecture socinienne est ainsi nommé. Le problème n’est pas la mise en série des trois, mais la supposition tacite selon laquelle mise en série signifierait similitude de nature. Sozzini objecte : précisément parce que Paul, dans la même phrase, dit de chacun des trois quelque chose d’autre et d’une autre manière, le verset ne montre pas l’unité de l’essence, mais l’ordre des causes.

Le Catéchisme de Racovie sur la connexion des trois

Le Catéchisme traite des formules tripartites du Nouveau Testament à un endroit qui leur est propre. Il en nomme trois : l’ordre du baptême (Matthieu 28,19), l’énumération des dons, des ministères et des opérations (1 Corinthiens 12,4-6) et les témoins dans le ciel (1 Jean 5,7). Notre salutation de bénédiction appartient objectivement à la même série, et la réponse qui est donnée là vaut également pour elle. Elle commence par une concession si résolue qu’elle réfute la caricature répandue du socinianisme comme simple négation :

« D’une manière générale, j’affirme qu’ils enseignent seulement que le Père, le Fils et le Saint-Esprit existent et sont unis entre eux dans les choses divines — ce que non seulement nous reconnaissons, mais affirmons constamment, au point que nous déclarons que celui qui ne le sait pas ou ne le croit pas ne peut même pas être chrétien. »

Catéchisme de Racovie, « La connexion du Père, du Fils et du Saint-Esprit dans l’Écriture »

Selon cette phrase, celui qui ne connaît pas le Père, le Fils et le Saint-Esprit et ne compte pas avec eux n’est même pas chrétien. La controverse ne porte donc pas sur le point de savoir si les trois vont ensemble, mais uniquement sur ce que leur mise en série prouve. Et c’est ici que le Catéchisme fait intervenir les exemples scripturaires qui montrent combien de telles adjonctions sont ordinaires dans la Bible :

« Car dans l’Écriture il n’est nullement inhabituel que, dans des affaires divines qui ne sont pas moins importantes que la consécration du baptême, soient adjointes à Dieu aussi bien des personnes que des choses qui n’appartiennent en aucune manière à l’essence de Dieu. »

Catéchisme de Racovie, « La connexion du Père, du Fils et du Saint-Esprit dans l’Écriture »

Le peuple craint Dieu et Samuel ; il croit au Seigneur et à Moïse ; Paul recommande les anciens à Dieu et à la parole de sa grâce ; le vainqueur, dans l’Apocalypse, reçoit le nom de Dieu, le nom de la ville et le nom nouveau du Christ (Apocalypse 3,12). Dans aucun de ces cas la juxtaposition n’est l’indice d’une nature commune. Pourquoi le serait-elle dans une formule de salutation ?

L’argument est le plus tranchant à propos de l’énumération de 1 Corinthiens 12, qui est la plus proche de notre salutation : les mêmes trois, de nouveau dans le même ordre inhabituel, de nouveau avec des attributions différentes. Le Catéchisme retourne ici la preuve :

« Bien plutôt, on en conclut le contraire, puisque de manière tout à fait manifeste le Seigneur, c’est-à-dire le Christ, et le Saint-Esprit sont distingués de ce Dieu unique. […] Or le Saint-Esprit est la force de Dieu, par la communication de laquelle tout cela s’accomplit. »

Catéchisme de Racovie, « Les opérations divines et leur attribution »

L’observation est simple et difficile à réfuter : dans les deux formules, un seul membre est expressément appelé « Dieu », les deux autres non. Une énumération qui affecte à l’un des trois le nom de Dieu le distingue des autres. Elle ne peut donc affirmer en même temps que tous trois sont le même Dieu — à moins de lire dans le texte ce que l’on veut en tirer. Le Catéchisme ne tient donc pas ce verset pour un adversaire, mais pour un témoin de sa propre position (cf. 1 Corinthiens 12,11).

Ce que les sociniens ne contestent pas

Il appartient à la probité de l’exposé de nommer les limites de la thèse. Les sociniens ne contestent ni que la bénédiction en nomme réellement trois, ni que tous trois soient indispensables dans l’œuvre du salut, ni que le Christ soit dans cette bénédiction davantage qu’un souvenir honorable. Au contraire : Sozzini s’est défendu avec insistance contre l’opinion selon laquelle le Christ aurait seulement montré la grâce sans l’accorder réellement. Son adversaire voulait l’enfermer dans cette réduction ; il la repousse :

« Nous sommes donc renvoyés, si ce moyen terme n’est pas concédé, à ceci : que le Christ a conféré efficacement ces bienfaits. »

Fausto Sozzini, « Sur l’honneur du Christ », ‹ Trois manières de conférer ›

Entre le simple fait de montrer un chemin et une action autonome, indépendante de Dieu, il y a selon Sozzini un troisième terme : l’octroi efficace en vertu d’un pouvoir reçu. Le Christ a ressuscité des morts, rassasié des affamés, rendu la vue à des aveugles — non comme conseiller, mais comme agent ; et maintenant encore, élevé à la droite de Dieu, il fait véritablement quelque chose pour les siens. La salutation de bénédiction lui demande donc quelque chose de réel. Simplement pas comme à quelqu’un qui tiendrait la grâce de lui-même.

Le Saint-Esprit n’est pas davantage rabaissé au rang d’une figure de style. Il est, selon le Catéchisme, la force propre de Dieu, communiquée et agissante, qui sépare les hommes et les consacre à l’usage de Dieu ; sans lui il n’y aurait ni Église ni connaissance. La seule question est de savoir si cette action suppose un moi propre ou si elle est l’action de Dieu lui-même, en tant qu’il agit par son Esprit. Qui pose ainsi le point litigieux verra qu’entre les deux camps se dresse moins la piété que la métaphysique.

Arguments logiques

Les considérations suivantes sont ordonnées de la lettre du texte à l’usage de la langue, puis aux conséquences pour la doctrine dans son ensemble.

1. Le verset ne nomme qu’un seul « Dieu ». Dans la formule elle-même, seul le deuxième membre porte le nom de Dieu sans le moindre ajout ; le Christ est appelé « le Seigneur », l’Esprit « le Saint-Esprit ». Une énumération qui nomme l’un des trois ainsi et les autres autrement distingue — elle n’identifie pas. L’usage concorde avec 1 Corinthiens 8,6 et Éphésiens 4,6.
2. La juxtaposition ne prouve aucune unité d’essence. L’Écriture met aux côtés de Dieu des hommes (Samuel, Moïse), des anges (1 Timothée 5,21) et des choses (la parole de sa grâce, la puissance de sa force). Si la juxtaposition était une preuve d’essence, il résulterait des mêmes passages des trinités de Dieu et de Samuel, ou de Dieu, du Christ et des anges.
3. Les trois génitifs ne sont pas construits de la même manière. Pour l’amour, Dieu est l’agent ; pour la grâce, le Christ est le médiateur ; pour la communion, l’Esprit est — selon l’usage de 1 Corinthiens 10,16 — ce qui est distribué. Une confession de trois personnes de même rang devrait construire les membres uniformément.
4. Le parallèle de la Cène ne se laisse pas écarter. « Communion au corps et au sang du Christ » se trouve chez le même auteur, adressé à la même communauté, dans la même tournure. Qui veut entendre autrement l’expression à propos de l’Esprit doit en indiquer une raison tirée du texte ; une raison tirée de la doctrine présupposée serait un cercle vicieux.
5. Le Nouveau Testament décrit constamment l’Esprit comme un don. Il est répandu, donné, reçu, dispensé avec mesure et sans mesure, communiqué en partie, retiré, éteint. Ces manières de parler conviennent à une force qui est conférée, non à une personne qui confère (cf. Actes 2,17).
6. L’ordre plaide contre un formulaire confessionnel. Nommer le Christ avant Dieu n’est possible dans aucune formule de foi de l’Église ancienne ; comme souhait pastoral qui commence par l’expérience et remonte à la source, cela va de soi. Le renseignement selon lequel l’ordre serait « sans hiérarchie » n’explique pas le constat, il le désamorce.
7. Une salutation unique ne porte aucune doctrine nécessaire au salut. Paul termine toutes ses autres lettres par une formule à un seul membre. Si la triade était le cœur de la conception chrétienne de Dieu, on ne saurait expliquer pourquoi elle n’apparaît sous cette forme qu’une seule fois et n’est nulle part développée dans les chapitres doctrinaux de la même lettre.
8. Le souhait de bénédiction est une demande, non un énoncé doctrinal. « Soient avec vous tous » est un optatif. De ce qui est souhaité à une communauté, on peut tirer immédiatement ce qu’elle doit recevoir, mais non quelle nature ont ceux qui sont nommés. Tirer une ontologie d’une parole d’encouragement excède le genre littéraire.
9. La charge de la preuve incombe à l’affirmation la plus forte. Que les trois aillent ensemble est enseigné par les deux camps. Qu’ils forment une seule essence numérique est l’affirmation supplémentaire ; elle requiert un passage qui l’énonce. La salutation de bénédiction ne l’énonce pas (cf. Jean 17,3).
10. L’ordre des causes reste sinon inexpliqué. Si tous trois étaient le même Dieu, on ne saurait dire pourquoi l’amour est précisément celui de Dieu, la grâce précisément celle du Seigneur et la participation précisément celle de l’Esprit. La lecture socinienne explique chaque attribution par sa place dans la voie du salut — et ne laisse aucune expression sans interprétation.

Renvois bibliques

Matthieu 28,19 — la seconde formule tripartite

« Baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » — le cas parallèle classique, et la réponse est la même. Le Catéchisme rappelle qu’Israël fut baptisé « pour Moïse » (1 Corinthiens 10,2) et les chrétiens « en la mort du Christ » (Romains 6,3), sans que Moïse ou la mort du Christ soient des personnes divines. Voir Matthieu 28,19.

1 Corinthiens 12,4-6 — la même triade, le même ordre

« Il y a diversité de dons, mais le même Esprit ; diversité de ministères, mais le même Seigneur ; diversité d’opérations, mais le même Dieu. » Ici encore, un seul membre porte le nom de Dieu, et ici encore l’Esprit désigne ce qui est distribué. Voir 1 Corinthiens 12,11.

1 Corinthiens 8,6 — le critère explicite

« Néanmoins pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, … et un seul Seigneur, Jésus-Christ. » Là où il traite la chose elle-même, Paul répartit donc les désignations avec précision. Cette phrase donne à la salutation de bénédiction sa grammaire. Voir 1 Corinthiens 8,6.

Éphésiens 4,4-6 — sept membres, non trois

« Il y a un seul corps et un seul Esprit … un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous. » Ici, les trois figurent dans une série avec le corps, la foi et le baptême. Qui voudrait tirer de la juxtaposition une égalité d’essence devrait ici diviniser aussi le baptême. Voir Éphésiens 4,6.

Apocalypse 3,12 — l’exemple du Catéchisme

Le vainqueur reçoit le nom de Dieu, le nom de la nouvelle Jérusalem et le nom nouveau du Christ. Une triade solennelle dans une formule de promesse — et personne n’en a jamais conclu à une trinité de Dieu, de la ville et du Christ. Voir Apocalypse 3,12.

1 Timothée 2,5 — le nombre des parties

« Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme. » Un médiateur n’est pas, par définition, l’une des parties entre lesquelles il médie ; la formule présuppose la distinction que la salutation de bénédiction opère elle aussi. Voir 1 Timothée 2,5.

Jean 17,3 — le critère du salut

« Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ. » La prière de Jésus lui-même connaît la distinction et en fait le contenu de la vie éternelle. Voir Jean 17,3.

1 Corinthiens 2,11 — l’Esprit « de Dieu »

« Personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n’est l’Esprit de Dieu. » De même que l’esprit de l’homme n’est pas un second homme à côté de l’homme, l’Esprit de Dieu n’est pas une seconde personne à côté de Dieu ; il est Dieu lui-même, en tant qu’il connaît et agit. Voir 1 Corinthiens 2,11.

Objections et réponses sociniennes

1. « Seul ce qui est divin peut être juxtaposé si solennellement »

L’objection a du poids, mais l’Écriture elle-même lui retire son fondement. Ce sont précisément des écrivains de formation juive qui associent Dieu à autre chose sans hésitation : le peuple craint « beaucoup Dieu et Samuel » ; il croit « au Seigneur et à Moïse, son serviteur » ; Paul recommande les anciens d’Éphèse « à Dieu et à la parole de sa grâce » et adjure Timothée « devant Dieu, devant Jésus-Christ et devant les anges élus ». Dans aucun de ces cas il n’en résulte une nature commune, et dans aucun l’interprétation n’en a jamais affirmé une. Le Catéchisme en conclut qu’il n’est « nullement inhabituel », dans les affaires divines, d’adjoindre à Dieu des personnes et des choses qui n’appartiennent pas à son essence. La solennité d’une formule fonde donc sa dignité, non l’égalité d’essence de ceux qui y sont nommés. Et qu’il faille tenir Paul pour l’auteur d’un acte impensable resterait à démontrer — la salutation de bénédiction ne juxtapose justement pas trois noms de Dieu, mais un seul.

2. « Trois dons supposent trois donateurs »

La conclusion ne porterait que si les trois membres étaient réellement construits en parallèle ; or ils ne le sont pas. Pour l’amour, Dieu est l’auteur, et nul ne le conteste. Pour la grâce, Paul nomme ailleurs expressément les deux grandeurs — « de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ » —, de sorte que la formule plus brève désigne la médiation, comme le dit Sozzini : la communication « de la grâce de Dieu le Père par le Christ ». Pour l’Esprit enfin, selon l’usage de 1 Corinthiens 10,16, aucun donateur n’est nommé, mais ce qui est donné. Restent donc deux agents dans un rapport ordonné et un don — non trois donateurs. S’y ajoute que Sozzini lit expressément le membre médian en un sens fort : le Christ confère réellement et efficacement, non pas seulement à titre de conseil ; mais il confère en vertu de ce qu’il a reçu. L’objection prouve donc l’efficacité du Christ, qui n’a jamais été contestée, et non son égalité d’essence, qui est en litige.

3. « L’Église a de tout temps prié ce verset de manière trinitaire »

L’usage liturgique n’est pas contesté et n’est pas non plus attaqué par les sociniens ; ils prient eux-mêmes cette bénédiction. Ce qui est contesté, c’est que l’usage tienne lieu d’interprétation. La chronologie est à cet égard instructive : le verset fut longtemps en usage dans le culte avant de devenir un moyen de preuve dans la controverse doctrinale, et l’interprétation trinitaire a suivi la pratique, non l’inverse. De plus, une parole liturgique d’encouragement prouve, selon son genre, ce qui est souhaité à la communauté, non quelle nature ont ceux qui sont nommés — le Notre Père aussi est ancien et prié unanimement, et il ne contient aucune doctrine de l’essence. Enfin, le socinianisme oppose à l’argument tiré de l’ancienneté son propre principe : ce qui est nécessaire au salut doit se trouver dans l’Écriture avec une clarté telle qu’il y soit « comme écrit avec un rayon de soleil ». Une doctrine qu’il faut déduire du genre d’une formule de salutation ne satisfait pas à ce critère.

4. « Si le Christ est invoqué dans la salutation, l’Esprit l’est aussi »

C’est précisément dans cette tenaille que se trouvait Sozzini, et il la desserre par l’observation que le troisième membre ne contient aucune demande adressée à l’Esprit. Ce qui est demandé, ce n’est pas que l’Esprit fasse quelque chose, mais qu’il soit lui-même communiqué — le génitif est à entendre passivement, comme dans la « communion au corps et au sang du Christ ». Ainsi deux seulement sont interpellés, et leur rapport n’est pas, selon Sozzini, un rapport d’égalité : Paul ne demande pas la grâce et la paix « de la même manière au Fils », d’où il conclut à « la plus grande inégalité ». Que la tenaille ne se referme pas, une phrase du même apôtre, quelques lignes plus loin dans la première épître, le montre encore : « Mon amour est avec vous tous en Jésus-Christ » (1 Corinthiens 16,24). Qui infère la divinité de la forme de bénédiction devrait ici inférer la divinité de Paul. La forme ne porte donc pas la conclusion.

5. « ‹ Dieu › désigne ici la divinité, non le Père »

Cette interprétation est possible, mais elle n’est pas tirée du verset ; elle lui est apportée du dehors — et elle se brise sur sa construction. Si « Dieu » désignait la divinité tout entière, la phrase dirait : que la grâce du Christ, l’amour de la Trinité et la communion de l’Esprit soient avec vous — par quoi le Christ et l’Esprit seraient à la fois contenus dans la triade et opposés à elle. Or une expression ne peut, dans la même phrase, désigner à la fois le tout et une partie du tout. S’y ajoute l’usage de l’auteur : là où Paul traite la chose de manière doctrinale, il répartit expressément les noms — « un seul Dieu, le Père … et un seul Seigneur, Jésus-Christ » —, et de même Jésus lui-même parle du Père comme du « seul vrai Dieu ». Il en reste donc à ce que le Catéchisme de Racovie retient comme observation : dans de telles formules précisément, le Dieu unique est manifestement distingué du Seigneur, c’est-à-dire du Christ, et du Saint-Esprit. Le verset qui doit porter l’unité d’essence est le verset qui la répartit le plus clairement.

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants appuient, approfondissent ou contrastent l’interprétation présentée ici :

• Matthieu 28,19 — la seconde formule tripartite et son traitement dans le Catéchisme.
• 1 Corinthiens 8,6 — « un seul Dieu, le Père … et un seul Seigneur, Jésus-Christ » : la répartition des noms chez Paul lui-même.
• Éphésiens 4,6 — « un seul Dieu et Père de tous » au milieu d’une série de sept membres.
• Jean 17,3 — le « seul vrai Dieu » et celui qu’il a envoyé.
• 1 Timothée 2,5 — un seul Dieu et un seul médiateur : le nombre des parties.
• 1 Jean 5,7 — le Comma Johanneum, la troisième triade classique et son histoire textuelle.
• 1 Corinthiens 12,11 — l’Esprit qui distribue, et la question de son sujet.
• 1 Corinthiens 2,11 — l’Esprit de Dieu comparé à l’esprit de l’homme.
• Actes 5,3-4 — mentir à l’Esprit, c’est mentir à Dieu : l’attribution des opérations divines.
• Apocalypse 3,12 — l’adjonction de noms et de choses dans une formule solennelle.
• 1 Corinthiens 11,3 — « Dieu est le chef de Christ » : l’ordre que la bénédiction présuppose.
• 1 Corinthiens 15,28 — la soumission finale, « afin que Dieu soit tout en tous ».

Résumé

2 Corinthiens 13,13 est la seule finale de lettre de Paul qui nomme trois grandeurs, et c’est pourquoi il est devenu tôt le témoin principal de la doctrine trinitaire. L’interprétation socinienne n’attaque pas ce témoin en supprimant l’un des trois membres, mais en lisant la phrase plus exactement que la formule qu’on en a faite. Elle retient ce qu’elle dit : Dieu aime, le Christ transmet la grâce, l’Esprit est communiqué. Et elle conteste ce qu’elle ne dit pas : que ces trois forment une seule essence numérique.

Fausto Sozzini n’a pas fait l’observation décisive dans un traité sur la Trinité, mais dans la controverse sur la prière — là où le verset devenait pratique. Sa réponse est d’ordre grammatical et donc vérifiable : « communion du Saint-Esprit » ne signifie pas que l’Esprit communique quelque chose, mais qu’il est lui-même communiqué, comme dans la « communion au corps et au sang du Christ ». Ainsi, dans le troisième membre se tient un don, non un donateur, et la formule perd sa symétrie trinitaire. Le Catéchisme de Racovie complète la seconde moitié de l’argument : la juxtaposition est ordinaire dans l’Écriture et ne prouve rien sur la nature de ceux qui sont nommés, et dans ces mêmes formules tripartites le Dieu unique est expressément distingué du Seigneur et de l’Esprit.

Ce qui demeure, c’est une bénédiction qui ne perd rien de sa plénitude. Elle nomme la source, la voie et l’effet du salut d’un seul souffle et souhaite à la communauté divisée de Corinthe les trois à la fois. Lue comme un ordre et non comme une équation, elle dit plus, et non moins : l’amour dont tout provient est l’amour du Père ; la grâce par laquelle il atteint les hommes est la grâce du Seigneur Jésus-Christ ; et la communion dans laquelle il continue d’agir parmi les hommes est la participation à l’Esprit que Dieu distribue. Qui prie ainsi cette phrase la prie tout entière — et n’a pas besoin de poser un nombre en Dieu pour le faire.