2 List do Koryntian 13,13 — Łaska, miłość i społeczność

„Łaska Pana Jezusa Chrystusa i miłość Boga, i społeczność Ducha Świętego niech będzie z wami wszystkimi. Amen.”

2 Kor 13,13

Kontekst: ostatnie zdanie listu pisanego w sporze

Żaden inny list Pawła nie zmaga się tak słyszalnie o własny autorytet jak drugi list do Koryntian. W rozdziałach od 10 do 13 apostoł broni się przed przeciwnikami, którzy zarzucają mu słabą powierzchowność i lichą mowę; własną obronę nazywa głupstwem i zamiast sukcesów wylicza swoje razy, rozbicia okrętu i utrapienia. Bezpośrednio przed naszym wierszem stoi wezwanie do samobadania — „poddawajcie samych siebie próbie, czy jesteście w wierze” (13,5) — oraz wezwanie, by dać się naprawić, być jednomyślnymi i zachowywać pokój. Potem spór urywa się, a list kończy się życzeniem błogosławieństwa o wielkim spokoju.

Numeracja wierszy bywa różna: jedne wydania czytają 13,13, inne 13,14, zależnie od tego, czy pozdrowienie świętym pocałunkiem i pozdrowienie świętych liczy się jako jeden wiersz, czy jako dwa. Chodzi zawsze o to samo zdanie. Ten drobiazg nie jest dla dziejów wykładni sprawą uboczną, przypomina bowiem, że granice wierszy Nowego Testamentu wyznaczono dopiero w XVI wieku — właśnie w tym czasie, w którym na nowo rozgorzał spór o Trójcę.

Pod względem formy wiersz stanowi wyjątek. Paweł zamyka swoje listy zwykle prosto: „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa niech będzie z wami” (Rz 16,20; 1 Kor 16,23; Ga 6,18; Flp 4,23; 1 Tes 5,28). Tylko tutaj pozdrowienie staje się trójczłonowe. Obie strony późniejszego sporu wyciągnęły z tej jednorazowości korzyść: jedna dlatego, że tak uroczyście rozszerzone błogosławieństwo musi być wyznaniem wiary; druga dlatego, że wyznanie, które pojawia się jeden jedyny raz i to akurat w formule pozdrowienia, trudno uznać za nośny fundament nauki, bez której nikt nie może być zbawiony.

W dziejach oddziaływania zdanie to wcześnie przeszło do liturgii i po dziś dzień otwiera nabożeństwo w wielu Kościołach. Godna uwagi jest kolejność tego rozwoju: użycie jako pozdrowienia wstępnego jest starsze niż jego zastosowanie dogmatyczne, a wykładnia trynitarna poszła za liturgiczną, nie ją poprzedziła. Dlatego również sam Fausto Sozzini omawia ten wiersz nie w osobnym piśmie o Trójcy, lecz tam, gdzie stał się on praktycznie sporny: w sporze o wzywanie Chrystusa, gdzie przeciwnik zarzucił mu, że kto wzywa Chrystusa w pozdrowieniu błogosławieństwa, musi konsekwentnie wzywać także Ducha Świętego.

Socyniańska teza główna

Odpowiedź socyniańska zaczyna się nie od zaprzeczenia, lecz od rozróżnienia. To, że Ojciec, Syn i Duch Święty są w Piśmie wymieniani razem, jest bezsporne i zostaje wyraźnie utrzymane jako podstawowy zasób chrześcijaństwa. Kwestionowany jest jedynie wniosek, który się z tego wyprowadza: że trzy wielkości wymienione razem muszą być przez to trzema osobami jednej istoty. Wyliczenie dowodzi przynależności we wspólnym dziele, nie równości w naturze. Kto z szeregu chce uzyskać naukę o istocie, musi wykazać, że szeregu nie da się wyjaśnić inaczej — a właśnie tego wiersz nie dokonuje.

Katechizm rakowski przeprowadza dowód przeciwny przy pomocy przykładów z Pisma. W Biblii regularnie przydaje się Bogu osoby, a nawet rzeczy, i nikt nie czyni z nich bóstwa: „I bał się cały lud bardzo Pana i Samuela” (1 Sm 12,18); „i bał się lud Pana, i uwierzyli Panu i Mojżeszowi, słudze jego” (Wj 14,31); „poruczam was Bogu i słowu łaski jego” (Dz 20,32); „bądźcie mocni w Panu i w potędze mocy jego” (Ef 6,10). Sam Paweł zaklina Tymoteusza „przed Bogiem i Chrystusem Jezusem, i wybranymi aniołami” (1 Tm 5,21) — trójca, z której nikt jeszcze nie wywnioskował Trójcy Ojca, Syna i aniołów.

Do tego dochodzi, że błogosławieństwo wcale nie buduje trzech członów jednakowo. Łaska nazywa się „Pana naszego Jezusa Chrystusa”, miłość nazywa się „Boga”, społeczność nazywa się „Ducha Świętego” — lecz te trzy dopełniacze nie pozostają w tym samym stosunku do swojego rzeczownika. Przy miłości Bóg jest miłującym; przy łasce Chrystus jest tym, przez którego bywa ona okazana; przy społeczności, jak mówi Sozzini, Duch nie jest dającym, lecz danym. Zdanie wyznaniowe o trzech równorzędnych osobach musiałoby budować te trzy człony jednakowo. Zdanie czyni coś przeciwnego.

I wreszcie waży to, kogo wiersz nazywa „Bogiem”. Chrystus nazywa się tutaj „Panem”, Duch nazywa się „Duchem Świętym”, a „Bóg” bez żadnego dodatku stoi obok — wedle konsekwentnego zwyczaju językowego Pawła chodzi tu o Ojca (1 Kor 8,6; Ef 4,6). Jeśli jednak sama formuła tylko jednego określa jako „Boga”, a dwóch pozostałych nazywa inaczej, to rozróżnia, zamiast zlewać. Wiersz, który ma dowodzić trójcy, zakłada w swoim brzmieniu porządek socyniański: jeden Bóg — Ojciec; jeden Pan, przez którego przychodzi jego łaska; jeden Duch, którego on rozdziela.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole wyrazowe

charis — łaska, która nazywa się „Pana Jezusa Chrystusa”

Słowo to oznacza życzliwe zwrócenie się kogoś wyższego ku niższemu, przychylność, która nic nie kosztuje i niczego nie zakłada. Paweł otwiera i zamyka nim niemal każdy list; jest to rama, w którą wstawia wszystko inne. Godne uwagi jest to, że we wstępach listów łaska zostaje wyraźnie umiejscowiona podwójnie: „Łaska wam i pokój od Boga, Ojca naszego, i od Pana Jezusa Chrystusa” — nazwane zostaje źródło i droga.

Dla wykładni naszego wiersza jest to rozstrzygające. Jeśli gdzie indziej łaska przychodzi „od Boga, Ojca naszego, i od Pana Jezusa Chrystusa”, to krótszy zwrot „łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa” nie jest wypowiedzią o tym, kto ostatecznie daje, lecz o tym, przez kogo bywa dane. Sozzini formułuje ten stan rzeczy w swoim piśmie o wzywaniu z wielką stanowczością: chodzi „o jednorazowe obwieszczenie i udzielenie łaski Boga Ojca przez Chrystusa”. Dopełniacz oznacza zatem pośrednictwo, a nie źródło.

agapē tou theou — miłość Boga jako źródło

Inaczej rzecz się ma z drugim członem. Tutaj dopełniacz jest bezspornie dopełniaczem sprawcy: Bóg jest miłującym, nie umiłowanym. Paweł rozwinął to zdanie w tym samym liście — „Bóg był w Chrystusie, świat z sobą jednając” (2 Kor 5,19) — a w Liście do Rzymian nadał mu najbardziej znaną postać: „Bóg zaś daje dowód swojej miłości ku nam przez to, że kiedy byliśmy jeszcze grzesznikami, Chrystus za nas umarł”.

Tym samym w samym pozdrowieniu błogosławieństwa ustalony jest kierunek, w którym wszystko płynie. Miłość stoi na początku i jest Boża; łaska jest jej okazaniem i przychodzi przez Chrystusa; społeczność jest tym, co dociera do przyjmującego. Kto z wiersza wyczytuje równorzędność trzech osób, musi ten wewnętrzny ruch przesłyszeć. Kto go słyszy, znajduje w nim socyniańską naukę o zbawieniu w trzech członach: Bóg jako przyczyna pierwsza, Chrystus jako ustanowiona przez niego druga, Duch jako moc, przez której udzielenie dzieło dokonuje się w człowieku.

koinōnia tou hagiou pneumatos — społeczność z Duchem czy przez niego?

Na tym trzecim dopełniaczu wisi cała wykładnia, a gramatyka dopuszcza dwie możliwości. Jeśli rozumieć go czynnie (jako genetivus subiectivus), Duch byłby tym, który tworzy społeczność — wtedy stałby jako działający obok Boga i Chrystusa. Jeśli rozumieć go biernie (jako genetivus obiectivus), Duch jest tym, w czym otrzymuje się udział — wtedy stoi jako dar obok dwóch dających. Gramatycznie możliwe jest jedno i drugie; rozstrzyga zwyczaj językowy.

Właśnie tutaj zaczyna Sozzini i wskazuje na najbliższą paralelę w tym samym zbiorze listów: „Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czyż nie jest społecznością krwi Chrystusowej? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest społecznością ciała Chrystusowego?” (1 Kor 10,16). Tam całkiem niewątpliwie to, co nazwane, jest tym, co rozdzielane, a nie rozdzielającym. Ten sam zwrot, ten sam autor, ta sama para listów — a Nowy Testament mówi o Duchu konsekwentnie tak, że bywa on wylewany, dawany, przyjmowany, udzielany pod miarą lub bez miary. Katechizm rakowski wyciąga z tego pojęciową sumę: „Duch Święty jest mocą lub skutecznym działaniem, które wychodzi od Boga i przelewa się na ludzi, i bywa im udzielane, przez które oddziela ich od innych i poświęca na swój użytek”.

Kolejność: dlaczego Chrystus stoi na pierwszym miejscu?

Gdyby wiersz był wyznaniem trzech równorzędnych osób, jego kolejność wymagałaby wyjaśnienia: najpierw Chrystus, potem Bóg, potem Duch. Żadna z późniejszych formuł wyznaniowych nie zachowuje tego porządku; wszystkie zaczynają od Ojca. Wykładowcy Kościoła starożytnego radzili sobie tym, że następstwo należy rozumieć „bez porządku godności” — odpowiedź, która tekst raczej rozbraja, niż wyjaśnia.

Czytana natomiast jako życzenie duszpasterskie, kolejność jest oczywista. Paweł wymienia najpierw to, co gminie najbliższe: łaskę, której doświadczyła w Chrystusie. Stamtąd prowadzi do jej podstawy, miłości Boga, a stamtąd do tego, co ją w codzienności spaja — do udziału w Duchu. Jest to droga wierzącego od doświadczonego do źródła i z powrotem do gminy — nie twierdzenie doktrynalne o stosunkach wewnątrz Bóstwa, lecz ostatnie słowo pociechy w liście, który dotąd zawierał niemal sam spór.

Porównanie wykładni

Sozzini o „społeczności Ducha Świętego”

Sozzini dochodzi do naszego wiersza w sporze, który na pierwszy rzut oka leży gdzie indziej: czy wolno wzywać Chrystusa? Jego przeciwnik dowodził, że Pawłowe formuły końcowe — „łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa niech będzie z wami” — nie mogą być modlitwą i wzywaniem; inaczej trzeba by wedle 2 Kor 13,13 wzywać także Ducha Świętego, a w końcu nawet samego Pawła, który pisze: „Miłość moja niechaj będzie z wami wszystkimi” (1 Kor 16,24). Sozzini bierze ten zarzut poważnie i odpowiada nań nie dogmatycznie, lecz gramatycznie:

„Bardzo się dziwię, że w owych słowach »społeczność Ducha Świętego« nie dostrzegłeś, iż słowa »Ducha Świętego« należy pojmować nie czynnie, lecz biernie, tak że sens nie byłby taki, iż prosi się, by Duch Święty czegoś udzielił, lecz że sam Duch Święty zostaje udzielony”.

Fausto Sozzini, O czci Chrystusa, „Formuły końcowe Pawła”

Zarzut nie zostaje więc odrzucony, lecz rozwiązany. Jeśli w trzecim członie wcale nie prosi się o to, by Duch coś uczynił, lecz o to, by sam został udzielony, to w formule nie ma w ogóle wzywania Ducha — a porównanie z pierwszym członem się załamuje. Jest to argument filologiczny, nie spekulatywny: nie wisi na nauce o bóstwie, lecz na pytaniu, jak w grece funkcjonuje dopełniacz.

W drugim, obszerniejszym omówieniu tej samej kwestii Sozzini wymienia wiersz wyraźnie z nazwy i dodaje rozstrzygające miejsce paralelne:

„Słowa u Pawła 2 Kor 13,13, »społeczność Ducha Świętego«, nie znaczą, że Duch Święty czegoś udziela, lecz że sam Duch Święty zostaje udzielony. Imię Ducha Świętego należy bowiem w tym wyrażeniu pojmować nie czynnie, lecz biernie, jak wynika z innych podobnych zwrotów — na przykład: »społeczność ciała i krwi Chrystusa«, 1 Kor 10,16”.

Fausto Sozzini, O niewzywaniu Jezusa Chrystusa w świętej modlitwie, „Formuła pozdrowienia przeciw wzywaniu”

Paralela jest wybrana z rozmysłem. Przy Wieczerzy Pańskiej Paweł mówi o „społeczności ciała i krwi Chrystusa”, a nikt nigdy nie sądził, że ciało i krew są tam działającymi; są tym, w czym gmina otrzymuje udział. Tego samego zwrotu w tej samej parze listów trudno będzie pojmować przy Duchu inaczej, nie podając ku temu powodu. A takiego powodu nie da się uzyskać z tekstu, lecz jedynie z założonej z góry nauki — czym dowód zaczyna biec w kole.

W tym samym piśmie Sozzini idzie o krok dalej i bada, czy Paweł przynajmniej od Ojca i Syna prosi w ten sam sposób. Jego odpowiedź jest argumentem z nierówności prośby:

„Jest zaś pewne, że Paweł nie w ten sam sposób prosi o łaskę i pokój od Syna; a zatem wykazana zostaje najwyższa nierówność”.

Fausto Sozzini, O niewzywaniu Jezusa Chrystusa w świętej modlitwie, „Chrystus jako pośrednik”

Tym samym nazwany jest rdzeń socyniańskiej lektury. Problemem nie jest zestawienie tych trzech, lecz milczące założenie, że zestawienie oznacza jednorodność. Sozzini odpowiada: właśnie dlatego, że Paweł w tym samym zdaniu o każdym z trzech orzeka coś innego i w inny sposób, wiersz ukazuje nie jedność istoty, lecz porządek przyczyn.

Katechizm rakowski o związku tych trzech

Katechizm omawia trójczłonowe formuły Nowego Testamentu w osobnym miejscu. Wymienia trzy: nakaz chrztu (Mt 28,19), wyliczenie darów, posług i działań (1 Kor 12,4-6) oraz świadków w niebie (1 J 5,7). Nasze pozdrowienie błogosławieństwa należy rzeczowo do tego samego szeregu, a odpowiedź, której tam udzielono, dotyczy również jego. Zaczyna się ona od ustępstwa, które wypada tak stanowczo, że obala rozpowszechnioną karykaturę socynianizmu jako czystej negacji:

„Mówiąc ogólnie, potwierdzam, że uczą one jedynie tego, iż Ojciec, Syn i Duch Święty istnieją i są ze sobą związani w rzeczach boskich — co nie tylko uznajemy, lecz stale potwierdzamy, tak że oświadczamy, iż nie może być nawet chrześcijaninem ten, kto tego nie wie albo w to nie wierzy”.

Katechizm rakowski, „Związek Ojca, Syna i Ducha Świętego w Piśmie”

Kto nie zna Ojca, Syna i Ducha Świętego i nie liczy się z nimi, nie jest wedle tego zdania nawet chrześcijaninem. Spór nie idzie więc o to, czy ci trzej należą do siebie, lecz jedynie o to, czego dowodzi ich zestawienie. I tutaj katechizm wprowadza przykłady z Pisma, które pokazują, jak zwyczajne są w Biblii takie przydania:

„W Piśmie bowiem bynajmniej nie jest niezwykłe, że w sprawach boskich, nie mniej doniosłych niż ustanowienie chrztu, przydaje się Bogu zarówno osoby, jak i rzeczy, które do istoty Boga w żaden sposób nie należą”.

Katechizm rakowski, „Związek Ojca, Syna i Ducha Świętego w Piśmie”

Lud boi się Boga i Samuela; wierzy Panu i Mojżeszowi; Paweł porucza starszych Bogu i słowu jego łaski; zwycięzca w Apokalipsie otrzymuje imię Boga, imię miasta i nowe imię Chrystusa (Ap 3,12). W żadnym z tych przypadków zestawienie nie jest wskazówką co do wspólnej natury. Dlaczego miałoby nią być w formule pozdrowienia?

Najostrzej wypada argument przy wyliczeniu z 1 Kor 12, które stoi najbliżej pozdrowienia błogosławieństwa: ci sami trzej, znowu w tym samym niezwykłym porządku, znowu z różnymi przyporządkowaniami. Katechizm odwraca tutaj dowód:

„Owszem, wynika stąd coś przeciwnego, skoro całkiem jawnie od owego jednego Boga odróżnia się Pana, to jest Chrystusa, oraz Ducha Świętego. […] Duch Święty zaś jest mocą Boga, przez której udzielenie to wszystko się dzieje”.

Katechizm rakowski, „Działania boskie i ich przyporządkowanie”

Spostrzeżenie jest proste i trudne do obalenia: w obu formułach wyraźnie jeden człon nazwany jest „Bogiem”, dwa pozostałe nie. Wyliczenie, które jednego z trzech opatruje imieniem Boga, odróżnia go od pozostałych. Nie może zatem zarazem twierdzić, że wszyscy trzej są tym samym Bogiem — chyba że wczytuje się w tekst to, co ma być z niego uzyskane. Dlatego katechizm uważa ten wiersz nie za przeciwnika, lecz za świadka własnego stanowiska (por. 1 Kor 12,11).

Czego socynianie nie kwestionują

Do rzetelności wykładu należy nazwanie granic tezy. Socynianie nie kwestionują ani tego, że błogosławieństwo rzeczywiście wymienia trzech, ani tego, że wszyscy trzej są w dziele zbawienia niezbędni, ani tego, że Chrystus jest w tym błogosławieństwie czymś więcej niż zaszczytnym wspomnieniem. Przeciwnie: Sozzini z naciskiem bronił się przed poglądem, jakoby Chrystus łaskę jedynie ukazał, a nie rzeczywiście jej udzielił. Jego przeciwnik chciał go przypisać do tego zawężenia; on je odrzuca:

„Jesteśmy więc zmuszeni przyjąć, o ile nie dopuszcza się owego pośredniego, że Chrystus owe dobrodziejstwa udzielił skutecznie”.

Fausto Sozzini, O czci Chrystusa, „Trzy sposoby udzielania”

Między samym tylko wskazaniem drogi a działaniem samodzielnym, niezależnym od Boga, istnieje wedle Sozziniego coś trzeciego: skuteczne udzielanie mocą otrzymanej władzy. Chrystus wskrzeszał umarłych, nasycał głodnych, przywracał wzrok niewidomym — nie jako doradca, lecz jako działający; i również teraz, wywyższony po prawicy Boga, czyni prawdziwie coś dla swoich. Pozdrowienie błogosławieństwa prosi więc od niego o coś rzeczywistego. Tylko właśnie nie jako od kogoś, kto miałby łaskę z siebie samego.

Tak samo nie zostaje Duch Święty zniżony do figury retorycznej. Jest on wedle katechizmu własną mocą Boga, udzielaną i skuteczną, która oddziela ludzi i poświęca na Boży użytek; bez niego nie byłoby ani gminy, ani poznania. Pytanie brzmi jedynie, czy to działanie zakłada własne „ja”, czy też jest działaniem samego Boga, o ile działa on przez swojego Ducha. Kto tak ujmuje sporny punkt, zobaczy, że między obozami stoi mniej pobożność niż metafizyka.

Argumenty logiczne

Poniższe rozważania uporządkowane są od brzmienia tekstu przez zwyczaj językowy aż po skutki dla całości nauki.

1. Wiersz nazywa tylko jednego „Bogiem”. W samej formule jedynie drugi człon nosi imię Boga bez żadnego dodatku; Chrystus nazywa się „Panem”, Duch „Duchem Świętym”. Wyliczenie, które jednego z trzech nazywa tak, a pozostałych inaczej, rozróżnia — nie utożsamia. Zwyczaj językowy zgadza się z 1 Kor 8,6 i Ef 4,6.
2. Zestawienie nie dowodzi jedności istoty. Pismo stawia obok Boga ludzi (Samuela, Mojżesza), aniołów (1 Tm 5,21) i rzeczy (słowo jego łaski, potęgę jego mocy). Gdyby zestawienie było dowodem co do istoty, z tych samych miejsc wynikałyby trójce Boga i Samuela albo Boga, Chrystusa i aniołów.
3. Trzy dopełniacze nie są zbudowane jednakowo. Przy miłości Bóg jest działającym, przy łasce Chrystus jest pośredniczącym, przy społeczności Duch jest — wedle zwyczaju językowego z 1 Kor 10,16 — tym, co rozdzielane. Wyznanie trzech równorzędnych osób musiałoby budować te człony jednakowo.
4. Paraleli z Wieczerzy Pańskiej nie da się wytłumaczyć na bok. „Społeczność ciała i krwi Chrystusa” stoi u tego samego autora, skierowana do tej samej gminy, w tym samym zwrocie. Kto chce pojmować to wyrażenie przy Duchu inaczej, musi podać ku temu powód z tekstu; powód z założonej z góry nauki byłby błędnym kołem.
5. Duch opisywany jest w Nowym Testamencie konsekwentnie jako dar. Bywa wylewany, dawany, przyjmowany, udzielany pod miarą i bez miary, udzielany częściowo, odbierany, gaszony. Te sposoby mówienia pasują do mocy, która bywa użyczana, a nie do osoby, która użycza (por. Dz 2,17).
6. Kolejność przemawia przeciw formule wyznaniowej. Wymienienie Chrystusa przed Bogiem nie jest możliwe w żadnej starokościelnej formule wyznania; jako życzenie duszpasterskie, które zaczyna od doświadczonego i prowadzi do źródła, jest oczywiste. Odpowiedź, że porządek jest „bez porządku godności”, nie wyjaśnia stanu rzeczy, lecz go rozbraja.
7. Jednorazowe pozdrowienie nie udźwignie nauki koniecznej do zbawienia. Paweł zamyka wszystkie pozostałe listy jednoczłonowo. Gdyby trójca była rdzeniem chrześcijańskiego rozumienia Boga, nie dałoby się wyjaśnić, dlaczego w tej postaci pojawia się dokładnie raz i nigdzie nie zostaje rozwinięta w rozdziałach doktrynalnych tego samego listu.
8. Życzenie błogosławieństwa jest prośbą, nie twierdzeniem doktrynalnym. „Niech będzie z wami wszystkimi” to optatiwus. Z tego, co gminie bywa przyrzeczone, można wprost odczytać, co ma ona otrzymać, ale nie, jaką naturę mają wymienieni. Uzyskiwanie ontologii z życzenia przekracza możliwości gatunku.
9. Ciężar dowodu spoczywa na mocniejszym twierdzeniu. To, że ci trzej należą do siebie, jest nauczane przez obie strony. To, że tworzą jedną jedyną numeryczną istotę, jest twierdzeniem dodatkowym; wymaga miejsca, które je wypowiada. Pozdrowienie błogosławieństwa go nie wypowiada (por. J 17,3).
10. Porządek przyczyn pozostaje inaczej niewyjaśniony. Gdyby wszyscy trzej byli tym samym Bogiem, nie dałoby się powiedzieć, dlaczego miłość nazywa się akurat Boga, łaska akurat Pana, a udział akurat Ducha. Socyniańska lektura wyjaśnia każde przyporządkowanie z jego miejsca na drodze zbawienia — i nie pozostawia żadnego wyrażenia niewytłumaczonego.

Biblijne odsyłacze

Mt 28,19 — druga formuła trójczłonowa

„Chrzcijcie je w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” — klasyczny przypadek paralelny, a odpowiedź jest ta sama. Katechizm przypomina, że Izrael został ochrzczony „w Mojżesza” (1 Kor 10,2), a chrześcijanie „w śmierć Chrystusa” (Rz 6,3), a przecież ani Mojżesz, ani śmierć Chrystusa nie są osobami boskimi. Zobacz Mt 28,19.

1 Kor 12,4-6 — ta sama triada, ten sam porządek

„Różne są dary łaski, lecz Duch ten sam; i różne są posługi, lecz Pan ten sam; i różne są działania, lecz ten sam Bóg”. Także tutaj tylko jeden człon nosi imię Boga i także tutaj Duch oznacza to, co bywa rozdzielane. Zobacz 1 Kor 12,11.

1 Kor 8,6 — wyraźna miara

„Wszakże dla nas istnieje tylko jeden Bóg Ojciec… i jeden Pan, Jezus Chrystus”. Paweł rozdzielił zatem nazwy dokładnie tam, gdzie omawia samą rzecz. To zdanie narzuca pozdrowieniu błogosławieństwa jego gramatykę. Zobacz 1 Kor 8,6.

Ef 4,4-6 — siedem członów, nie trzy

„Jedno ciało i jeden Duch… jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest; jeden Bóg i Ojciec wszystkich”. Tutaj ci trzej stoją w jednym szeregu z ciałem, wiarą i chrztem. Kto z zestawienia chciałby uzyskać równość istoty, musiałby tu ubóstwić także chrzest. Zobacz Ef 4,6.

Ap 3,12 — przykład katechizmu

Zwycięzca otrzymuje imię Boga, imię nowego Jeruzalem i nowe imię Chrystusa. Uroczysta trójca w formule obietnicy — a nikt nigdy nie wywnioskował z niej Trójcy Boga, miasta i Chrystusa. Zobacz Ap 3,12.

1 Tm 2,5 — liczba stron

„Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek Chrystus Jezus”. Pośrednik nie jest pojęciowo jedną ze stron, między którymi pośredniczy; formuła zakłada rozróżnienie, które trafia także pozdrowienie błogosławieństwa. Zobacz 1 Tm 2,5.

J 17,3 — miara zbawienia

„A to jest żywot wieczny, aby poznali ciebie, jedynego prawdziwego Boga, i Jezusa Chrystusa, którego posłałeś”. Sama modlitwa Jezusa zna to rozróżnienie i czyni je treścią życia wiecznego. Zobacz J 17,3.

1 Kor 2,11 — Duch „z Boga”

„Tego, co Boskie, nikt nie poznał, tylko Duch Boży”. Jak duch człowieka nie jest drugim człowiekiem obok człowieka, tak Duch Boży nie jest drugą osobą obok Boga; jest samym Bogiem, o ile poznaje i działa. Zobacz 1 Kor 2,11.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

1. „Tak uroczyście można zestawiać tylko to, co boskie”

Zarzut ma swoją wagę, lecz samo Pismo usuwa mu grunt. Właśnie pisarze wychowani w judaizmie łączą Boga bez wahania z czymś innym: lud boi się „Boga bardzo i Samuela”; wierzy „Panu i Mojżeszowi, słudze jego”; Paweł porucza starszych z Efezu „Bogu i słowu jego łaski” i zaklina Tymoteusza „przed Bogiem i Chrystusem Jezusem, i wybranymi aniołami”. W żadnym z tych przypadków nie powstaje przez to wspólna natura i w żadnym wykładnia nigdy takiej nie twierdziła. Katechizm wyciąga stąd wniosek, że w sprawach boskich „bynajmniej nie jest niezwykłe” przydawać Bogu osoby i rzeczy, które do jego istoty nie należą. Uroczystość formuły uzasadnia więc jej godność, a nie równość istoty wymienionych. A to, że Paweł miałby uczynić coś nie do pomyślenia, trzeba by dopiero wykazać — pozdrowienie błogosławieństwa nie stawia przecież obok siebie trzech imion Boga, lecz jedno.

2. „Trzy dary zakładają trzech dawców”

Wniosek utrzymałby się tylko wtedy, gdyby trzy człony były rzeczywiście zbudowane paralelnie; a nie są. Przy miłości Bóg stoi jako sprawca i nikt temu nie przeczy. Przy łasce Paweł gdzie indziej wymienia wyraźnie obie wielkości — „od Boga, Ojca naszego, i od Pana Jezusa Chrystusa” — tak że krótszy zwrot oznacza pośrednictwo, jak mówi Sozzini: udzielenie „łaski Boga Ojca przez Chrystusa”. Przy Duchu wreszcie, wedle zwyczaju językowego z 1 Kor 10,16, nie jest wcale nazwany dawca, lecz to, co dane. Pozostaje zatem dwóch działających w uporządkowanym stosunku i jeden dar — a nie trzej dawcy. Do tego dochodzi, że Sozzini czyta środkowy człon wyraźnie mocno: Chrystus udziela rzeczywiście i skutecznie, nie jedynie doradczo; ale udziela mocą tego, co otrzymał. Zarzut dowodzi więc skuteczności Chrystusa, której nigdy nie kwestionowano, a nie jego równości istoty, o którą się spiera.

3. „Kościół od zawsze modlił się tym wierszem trynitarnie”

Użycie liturgiczne jest bezsporne i socynianie go nie atakują; sami modlą się tym błogosławieństwem. Kwestionowane jest to, że użycie zastępuje wykładnię. Następstwo czasu jest przy tym pouczające: wiersz długo pozostawał w użyciu nabożeństwa, zanim stał się środkiem dowodowym w sporze doktrynalnym, a wykładnia trynitarna poszła za praktyką, nie odwrotnie. Ponadto liturgiczne życzenie dowodzi ze swojego gatunku tego, czego gminie się życzy, a nie tego, jaką naturę mają wymienieni — także Ojcze nasz jest stare i jednomyślnie odmawiane, a nie zawiera nauki o istocie. Wreszcie socynianizm przeciwstawia argumentowi z dawności własną zasadę: co konieczne do zbawienia, musi leżeć w Piśmie tak jasno, by było „jakby promieniem słońca napisane”. Nauka, którą trzeba wywnioskować z gatunku formuły pozdrowienia, tej miary nie spełnia.

4. „Jeśli Chrystus jest w pozdrowieniu wzywany, to i Duch”

Właśnie w tych kleszczach stał Sozzini i rozwiązuje je spostrzeżeniem, że trzeci człon nie zawiera w ogóle prośby do Ducha. Prosi się nie o to, by Duch coś uczynił, lecz by sam został udzielony — dopełniacz należy pojmować biernie, jak w „społeczności ciała i krwi Chrystusa”. Tym samym zwrot kieruje się tylko do dwóch, a ich stosunek nie jest wedle Sozziniego równy: Paweł prosi o łaskę i pokój „nie w ten sam sposób od Syna”, z czego wnioskuje „najwyższą nierówność”. Że kleszcze się nie zamykają, pokazuje ponadto zdanie tego samego apostoła kilka wierszy dalej w pierwszym liście: „Miłość moja niechaj będzie z wami wszystkimi w Chrystusie Jezusie” (1 Kor 16,24). Kto z formy błogosławieństwa wnioskuje o bóstwie, musiałby tu wnioskować o bóstwie Pawła. Forma nie udźwignie zatem tego wniosku.

5. „»Bóg« znaczy tu Bóstwo, a nie Ojca”

Ta wykładnia jest możliwa, ale nie została uzyskana z wiersza, lecz do niego przyniesiona — i rozbija się o jego budowę. Gdyby „Bóg” oznaczał całe Bóstwo, zdanie brzmiałoby: łaska Chrystusa i miłość Trójcy, i społeczność Ducha niech będą z wami — czym Chrystus i Duch byliby raz zawarci w trójcy, a raz jej przeciwstawieni. Jedno wyrażenie nie może jednak w tym samym zdaniu oznaczać zarazem całości i części całości. Do tego dochodzi zwyczaj językowy autora: tam, gdzie Paweł omawia rzecz w sposób doktrynalny, rozdziela nazwy wyraźnie — „jeden Bóg Ojciec… i jeden Pan, Jezus Chrystus” — i tak samo sam Jezus mówi o Ojcu jako „jedynym prawdziwym Bogu”. Pozostaje więc to, co Katechizm rakowski utrwala jako spostrzeżenie: właśnie w takich formułach jeden Bóg zostaje jawnie odróżniony od Pana, to jest Chrystusa, i od Ducha Świętego. Wiersz, który ma udźwignąć jedność istoty, jest wierszem, który najwyraźniej ją rozdziela.

Konsekwencje dogmatyczne

Wiersze pokrewne

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują z przedstawioną tu wykładnią:

• Mt 28,19 — druga formuła trójczłonowa i jej omówienie w katechizmie.
• 1 Kor 8,6 — „jeden Bóg Ojciec… i jeden Pan, Jezus Chrystus”: rozdział nazw u samego Pawła.
• Ef 4,6 — „jeden Bóg i Ojciec wszystkich” pośrodku siedmioczłonowego szeregu.
• J 17,3 — „jedyny prawdziwy Bóg” i posłany przez niego.
• 1 Tm 2,5 — jeden Bóg i jeden pośrednik: liczba stron.
• 1 J 5,7 — Comma Johanneum, trzecia klasyczna triada i jej dzieje tekstu.
• 1 Kor 12,11 — Duch, który rozdziela, i pytanie o jego podmiot.
• 1 Kor 2,11 — Duch Boży w porównaniu z duchem człowieka.
• Dz 5,3-4 — okłamać Ducha znaczy okłamać Boga: przypisywanie działań boskich.
• Ap 3,12 — przydanie imion i rzeczy w uroczystej formule.
• 1 Kor 11,3 — „głową Chrystusa jest Bóg”: porządek, który błogosławieństwo zakłada.
• 1 Kor 15,28 — podporządkowanie na końcu, „aby Bóg był wszystkim we wszystkim”.

Podsumowanie

2 Kor 13,13 jest jedynym zakończeniem listu Pawła, które wymienia trzy wielkości, i dlatego wcześnie stał się koronnym świadkiem nauki o Trójcy. Wykładnia socyniańska nie atakuje tego świadka przez skreślenie jednego z trzech członów, lecz przez to, że czyta zdanie dokładniej niż formuła, którą z niego uczyniono. Utrzymuje to, co ono mówi: Bóg miłuje, Chrystus pośredniczy w łasce, Duch bywa udzielany. I kwestionuje to, czego ono nie mówi: że ci trzej tworzą jedną jedyną numeryczną istotę.

Fausto Sozzini poczynił rozstrzygające spostrzeżenie nie w traktacie o Trójcy, lecz w sporze o modlitwę — tam, gdzie wiersz stał się praktyczny. Jego odpowiedź ma charakter gramatyczny i dlatego jest sprawdzalna: „społeczność Ducha Świętego” nie znaczy, że Duch czegoś udziela, lecz że sam zostaje udzielony, jak w „społeczności ciała i krwi Chrystusa”. Tym samym w trzecim członie stoi dar, a nie dawca, i formuła traci swoją trynitarną symetrię. Katechizm rakowski dopełnia drugą połowę argumentu: zestawienie jest w Piśmie zwyczajne i niczego nie dowodzi co do natury wymienionych, a w tych samych trójczłonowych formułach jeden Bóg zostaje wyraźnie odróżniony od Pana i od Ducha.

To, co pozostaje, jest błogosławieństwem, które nic ze swej pełni nie traci. Nazywa ono źródło, drogę i skutek zbawienia jednym tchem i życzy poróżnionej gminie w Koryncie wszystkiego trojga zarazem. Czytane jako porządek, a nie jako równanie, mówi więcej, nie mniej: miłość, z której wszystko pochodzi, jest miłością Ojca; łaska, w której dosięga ona człowieka, jest łaską Pana Jezusa Chrystusa; a społeczność, w której działa ona dalej wśród ludzi, jest udziałem w Duchu, którego Bóg rozdziela. Kto tak odmawia to zdanie, odmawia je w całości — i nie musi zakładać w Bogu żadnej liczby, aby to uczynić.