Romains 9,5 — « … qui est Dieu au-dessus de toutes choses, béni éternellement » : doxologie au Père ou louange du Christ exalté, non preuve d'une nature d'essence
« … qui est Dieu au-dessus de toutes choses, béni éternellement » passe traditionnellement pour l'un des rares versets où Paul appellerait carrément le Christ « Dieu », et donc pour une preuve de sa divinité d'essence. Mais le texte grec original était sans ponctuation : seule la ponctuation ajoutée décide si la fin de phrase est un prédicat sur le Christ ou une doxologie autonome adressée à Dieu le Père (« Dieu, qui est au-dessus de tout, soit béni éternellement »). Lu de façon socinienne, le verset, même si l'on rapporte « Dieu » au Christ, ne dit rien d'une seconde nature d'essence : Paul appelle le Christ « Dieu au-dessus de toutes choses » au sens du roi et seigneur établi par Dieu (comme Ps 45,7 « Ton trône, ô Dieu »), et le « selon la chair » n'est pas opposé à la nature d'essence, mais à l'« Esprit de sainteté » (Rm 1,4). De plus, le mot « Dieu » manque dans des témoins textuels anciens.
« … à qui appartiennent les patriarches, et de qui est issu, selon la chair, le Christ — qui est au-dessus de tout, Dieu, béni éternellement. Amen. »
Romains 9,5
Contexte
Romains 9 ouvre la grande partie centrale de l'épître (ch. 9–11) sur Israël et la fidélité de Dieu à ses promesses. En 9,4–5 Paul énumère les privilèges d'Israël : l'adoption, la gloire, les alliances, la loi, le culte, les promesses, les patriarches — et, comme couronnement, « de qui est issu le Christ selon la chair ». Le verset est donc un sommet des biens de salut juifs, non un développement dogmatique sur la constitution d'essence du Christ.
La phrase finale « qui est au-dessus de tout, Dieu, béni éternellement. Amen » porte l'« Amen » d'une formule de bénédiction liturgique. Dans le judaïsme ancien et chez Paul, la mention de Dieu est souvent suivie spontanément d'une louange (cf. Rm 1,25 « … le Créateur, qui est béni éternellement. Amen » ; 2 Co 11,31). C'est précisément cette forme qui invite à entendre en 9,5b une doxologie autonome adressée à Dieu le Père, déclenchée par la mention des biens de salut.
Le plus ancien texte grec ne connaissait ni signes de ponctuation ni espaces entre les mots. Que 9,5b soit une proposition relative sur le Christ (« qui est Dieu au-dessus de tout ») ou une nouvelle proposition principale (« Dieu, qui est au-dessus de tout, soit béni »), cela dépend uniquement de la ponctuation ajoutée après coup. Déjà Érasme, et après lui de nombreux exégètes, plaçaient ici un point devant « Dieu ». Le verset ne peut donc servir de preuve univoque là où son énoncé dépend d'une décision d'interprète.
Même si l'on rapporte « Dieu » de façon prédicative au Christ, la phrase se tient dans l'horizon de Rm 1,3–4, où Paul formule le même double aspect : le Christ « selon la chair » de la descendance de David, « selon l'Esprit de sainteté » établi Fils de Dieu avec puissance par la résurrection. Chez Paul, le contraire de « selon la chair » est constamment l'Esprit qui élève, non une nature d'essence éternelle.
Thèse centrale socinienne
Pour les sociniens, Rm 9,5 est soit une doxologie au Dieu unique, le Père, soit — si « Dieu » se rapporte tout de même au Christ — une louange du Messie exalté par Dieu au-dessus de toutes choses. En aucun cas il n'est une preuve que le Christ serait le Dieu unique et suprême par essence.
La première voie est la question de la ponctuation : comme le texte original était sans ponctuation, on peut lire 9,5b avec un droit égal comme une doxologie autonome : « Dieu, qui est au-dessus de tout, soit béni éternellement. Amen. » Cette lecture s'accorde à l'habitude paulinienne de clore une louange de Dieu par « Amen » (Rm 1,25) et résout le verset sans contrainte.
La deuxième voie concerne le mot « Dieu » lui-même. Dans l'Écriture, Deus n'est pas seulement employé du Dieu unique et suprême, mais aussi de ceux qui ont reçu de lui une puissance et participent ainsi à sa divinité (Ps 82,6 ; Jn 10,34–35 ; Ex 7,1). Si Paul appelle ici le Christ « Dieu au-dessus de toutes choses », c'est au sens du roi et seigneur établi par Dieu au-dessus de tout — tout comme Ps 45,7 s'adresse au roi messianique : « Ton trône, ô Dieu. »
La troisième voie est l'antithèse : « selon la chair » exige un membre opposé. Paul le fournit lui-même en Rm 1,4 — non une nature divine d'essence, mais l'« Esprit de sainteté » et l'établissement « avec puissance » par la résurrection. Le Christ est « Dieu au-dessus de toutes choses, béni éternellement » précisément en tant qu'il est le Fils élevé par Dieu au rang de Seigneur sur tout.
Un verset dont l'énoncé n'est fixé que par une ponctuation ajoutée après coup ne peut prouver aucune divinité d'essence. Rm 9,5 loue soit le Dieu unique, le Père, soit le Christ exalté par Dieu au-dessus de toutes choses — le roi et seigneur à qui Dieu a conféré nom et puissance sur tout, non un second être divin.
Exégèse : termes-clés et champ lexical
Cinq points décident linguistiquement et sur le plan de la critique textuelle l'interprétation de Rm 9,5 :
La ponctuation — punctum ou virgule devant « Dieu »
Les plus anciens manuscrits grecs (scriptio continua) ne connaissaient pas de signes de ponctuation. Seuls des éditeurs ultérieurs ont décidé si, après « selon la chair », se trouve une virgule (alors proposition relative sur le Christ) ou un point (alors doxologie propre). L'énoncé du verset n'est donc pas donné dans le texte, mais est une décision d'interprète.
Si l'on place le point — comme Érasme l'envisageait déjà et comme beaucoup l'ont fait après lui —, la phrase devient : « … de qui est issu le Christ selon la chair. Dieu, qui est au-dessus de tout, soit béni éternellement. Amen. » C'est une formule de louange complète et bien attestée, adressée au Père.
Un énoncé dogmatique sur la divinité d'essence du Christ ne peut reposer sur un signe de ponctuation qui ne figure pas dans le texte original. Là où l'articulation même est litigieuse, l'univocité prétendue ne peut subsister.
eulogêtós — « béni » / la forme doxologique
Le mot eulogêtós (« béni, loué ») est, dans le grec biblique, le terme fixe de la formule de louange adressée à Dieu : « Béni soit le Seigneur » (Lc 1,68), « le Dieu et Père …, qui est béni éternellement » (2 Co 11,31), « le Créateur, qui est béni éternellement. Amen » (Rm 1,25).
Dans toutes ces doxologies pauliniennes, la louange s'adresse au Dieu unique, le Père — jamais au Fils. L'« Amen » final de Rm 9,5 confirme exactement ce schéma formulaire. Il est donc linguistiquement naturel de lire aussi 9,5b comme une louange de Dieu le Père, déclenchée par l'énumération des biens de salut d'Israël.
Ainsi eulogêtós n'est pas ici un prédicat de la divinité d'essence, mais une partie d'une formule de bénédiction liturgique — une indication sur le destinataire de la louange, non sur l'essence du Christ.
theos — « Dieu » selon un double usage scripturaire
Le Catéchisme de Raków retient que le mot Deus est « employé dans les Écritures principalement de deux manières » : d'une part du Dieu unique et suprême, qui « ne reconnaît personne au-dessus de lui » et « est l'auteur et l'origine de toutes choses » ; d'autre part de ceux qui « possèdent quelque puissance … et l'ont reçue de ce Dieu unique » et « participent ainsi en quelque manière à la divinité de ce Dieu unique ».
En ce second sens, l'Écriture appelle « dieux » les anges, les juges et les rois (Ps 82,6 « Vous êtes des dieux », cité avec approbation par Jésus en Jn 10,34–35 ; Moïse comme « dieu pour Pharaon », Ex 7,1). Si le Christ est appelé « Dieu au-dessus de toutes choses », c'est en ce sens dérivé le plus élevé : comme le seigneur établi par Dieu au-dessus de tous.
Ainsi la conclusion « il est appelé Dieu, donc il est le Dieu unique » n'est pas contraignante sur le plan linguistique. Le titre theos désigne ici la dignité et le pouvoir, non la nature indivisible d'essence du Dieu unique.
ho ôn epí pántôn — « qui est au-dessus de tout »
La tournure « qui est au-dessus de tout » désigne la position souveraine la plus élevée. Le Catéchisme de Raków la lit à partir du contexte : le Christ serait « le béni au-dessus de tous … éternellement, à savoir au-dessus des patriarches et de tous les Israélites dont il est question » — donc au-dessus des porteurs des biens de salut qui viennent d'être énumérés.
« Au-dessus de tout » désigne donc la domination universelle conférée par Dieu au Messie exalté (Mt 28,18 « tout pouvoir m'a été donné » ; Ph 2,9 « le nom au-dessus de tout nom » ; Ep 1,21–22), non une toute-puissance naturelle de l'essence. C'est un énoncé de rang, non de substance.
C'est précisément pourquoi l'élévation « au-dessus de tout » figure toujours dans l'Écriture comme un don du Père au Fils — ce que l'on reçoit n'est pas sa propre essence, mais un pouvoir conféré.
katá sárka — « selon la chair » et son membre opposé
Le « selon la chair » exige une correspondance : si le Christ, sous un certain rapport, est issu d'Israël « selon la chair », sous quel rapport est-il alors davantage ? Le Catéchisme de Raków répond avec Paul lui-même : ce n'est pas une nature divine d'essence qu'il faut opposer au « selon la chair », « mais l'Esprit de sainteté ».
Il renvoie ainsi à Rm 1,3–4, le parallèle exact : « selon la chair » de la semence de David — « selon l'Esprit de sainteté » établi Fils de Dieu avec puissance par la résurrection. Le membre opposé à la chair est, chez Paul, l'Esprit qui élève, non une divinité préexistante.
Rm 9,5 doit donc se lire selon la même règle : le Christ « selon la chair » issu d'Israël — et en même temps le Seigneur exalté par Dieu au-dessus de toutes choses, le « béni ». Le double aspect est abaissement et élévation, non humanité et divinité d'essence.
Comparaison des interprétations
Référence à Fausto Sozzini
Le Catéchisme de Raków traite expressément Rm 9,5 parmi les passages où le Christ serait « appelé Dieu ». Il ne conteste pas la lettre, mais son exploitation dogmatique — par un argument de critique textuelle, un argument linguistique et un argument contextuel.
On dit donc ici seulement que le Christ est le béni au-dessus de tous éternellement, à savoir au-dessus des patriarches et de tous les Israélites dont il est question ; car ce n'était pas l'habitude de Paul d'appeler le Christ Dieu, mais Seigneur. S'il applique néanmoins le mot « Dieu » au Christ en ce passage, il l'a fait en ce même sens où il l'appelle l'unique Seigneur, le Fils qui a été établi par Dieu.
Fausto Sozzini, Catéchisme de Raków, « Du Fils de Dieu » (passages où le Christ est appelé Dieu)
Le Catéchisme lit donc « au-dessus de tout » à partir du contexte : le Christ serait le « béni au-dessus de tous », à savoir au-dessus des patriarches et des Israélites dont traitent les v. 4–5. Et il rappelle l'usage constant de Paul : chez lui le Christ se nomme « Seigneur », le Père « Dieu » (1 Co 8,6). Là où Paul applique exceptionnellement « Dieu » au Christ, il l'entend « en ce même sens » que « l'unique Seigneur …, le Fils qui a été établi par Dieu » — le roi messianique de Ps 45,7 (« Ton trône, ô Dieu »).
Que « Dieu » soit employé deux fois dans l'Écriture, le Catéchisme l'avait posé en principe auparavant : « Le mot Deus est employé dans les Écritures principalement de deux manières. » Outre le Dieu unique et suprême, il désigne aussi ceux « qui possèdent quelque puissance … et l'ont reçue de ce Dieu unique, et qui participent ainsi en quelque manière à la divinité de ce Dieu unique ». En ce second sens dérivé, le Christ est « Dieu au-dessus de toutes choses ».
Et quant à l'antithèse « selon la chair », le Catéchisme retient expressément « que … ce n'est pas la nature divine, comme ils le veulent, mais l'Esprit de sainteté qu'il faut leur opposer, d'autant qu'il est le Dieu béni au-dessus de tout éternellement en tant qu'il est le Fils de Dieu, c'est-à-dire roi et seigneur, établi sur tous et sur tout ». Ainsi Rm 1,3–4 est reconnu comme la clé de Rm 9,5. À cela s'ajoute le constat de critique textuelle : le mot « Dieu » manquerait dans le texte syriaque, et selon Érasme Cyprien, Hilaire et Chrysostome ne l'auraient pas lu non plus.
Aperçu des livres sur les écrits de Sozzini
Arguments logiques
À partir de la lettre, de la transmission textuelle et du contexte de Rm 9,5 découlent les arguments suivants contre la lecture consubstantielle :
- Argument tiré de la ponctuation. Le texte grec original était sans ponctuation. Que 9,5b soit une proposition relative sur le Christ ou une doxologie propre adressée à Dieu, seule la ponctuation ajoutée après coup en décide. Une preuve d'essence ne peut reposer sur un signe de ponctuation absent du texte.
- Argument tiré de la forme doxologique. Les formules pauliniennes de louange avec « béni éternellement. Amen » s'adressent toujours au Dieu unique, le Père (Rm 1,25 ; 2 Co 11,31). L'« Amen » de 9,5 suit exactement ce schéma et invite à une doxologie adressée au Père.
- Argument tiré de l'usage de Paul. Paul appelle constamment le Père « Dieu » et le Christ « Seigneur » (1 Co 8,6). Une exception en un unique passage, de surcroît litigieux, ne peut renverser la règle ferme, mais doit être interprétée à partir d'elle.
- Argument tiré du double concept de Dieu. « Dieu » est aussi employé dans l'Écriture de ceux qui ont reçu de Dieu une puissance (Ps 82,6 ; Jn 10,34–35 ; Ex 7,1). Si le Christ est appelé « Dieu au-dessus de toutes choses », c'est en ce sens dérivé de la domination conférée.
- Argument tiré de l'antithèse kata-sarka. Le membre opposé à « selon la chair » n'est pas, chez Paul, une nature d'essence, mais l'« Esprit de sainteté » et l'établissement avec puissance par la résurrection (Rm 1,3–4). Rm 9,5 doit se lire selon la même règle.
- Argument tiré du Psaume 45,7. Déjà dans l'AT, le roi messianique est appelé « Dieu » (« Ton trône, ô Dieu ») et aussitôt désigné comme l'oint de « son Dieu ». Le titre « Dieu » et l'établissement par un Dieu plus élevé coexistent sans contradiction.
- Argument tiré du constat textuel. Le mot « Dieu » manque, selon le témoignage du Catéchisme de Raków, dans le texte syriaque ; Érasme note que Cyprien et Hilaire avaient lu sans lui, et que Chrysostome ne semble pas non plus avoir lu autrement. Un passage incertain dans sa lettre ne porte aucune doctrine d'essence.
- Argument tiré du contexte finalisé. Romains 9 traite des biens de salut d'Israël et de la fidélité de Dieu, non de la constitution du Christ. Le verset couronne l'énumération par une louange — qu'elle soit de Dieu ou du Messie exalté —, mais ne veut pas livrer de définition trinitaire.
Renvois bibliques
Les passages suivants sont essentiels à la juste compréhension de Rm 9,5 :
Romains 1,3–4 — « selon la chair » / « selon l'Esprit de sainteté »
Le parallèle exact et la clé fournie par l'apôtre : le Christ « selon la chair » de la semence de David, « selon l'Esprit de sainteté » établi Fils de Dieu avec puissance par la résurrection. Le membre opposé à la chair est l'Esprit qui élève, non une nature d'essence. C'est ainsi qu'il faut lire aussi Rm 9,5.
Romains 1,25 — « le Créateur, qui est béni éternellement. Amen »
La même formule doxologique dans la même épître, rapportée sans équivoque à Dieu le Créateur et close par « Amen ». Elle montre que la tournure de 9,5b peut, selon son sens fixe, être une louange de Dieu le Père.
2 Corinthiens 11,31 — « le Dieu et Père …, qui est béni éternellement »
Une autre formule paulinienne de louange, expressément rapportée au « Dieu et Père du Seigneur Jésus ». Elle confirme : eulogêtós « béni éternellement » est, chez Paul, le langage de la louange adressée au Père.
1 Corinthiens 8,6 — « un seul Dieu, le Père … et un seul Seigneur, Jésus-Christ »
La distinction fondamentale de Paul : le Père est « Dieu », le Christ est « Seigneur ». C'est à partir de cette règle ferme qu'il faut interpréter l'exception litigieuse de Rm 9,5 — et non l'inverse. Cf. l'entrée sur 1 Corinthiens 8,6.
Psaume 45,7–8 — « Ton trône, ô Dieu … c'est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t'a oint »
Le roi messianique est appelé « Dieu » et, dans le même souffle, désigné comme l'oint de « son Dieu ». C'est précisément cet usage que le Catéchisme de Raków invoque pour expliquer Rm 9,5 : « Dieu » comme titre du souverain établi.
Psaume 82,6 ; Jean 10,34–35 — « Vous êtes des dieux »
Jésus lui-même se réfère au double usage scripturaire de « Dieu » : si l'Écriture nomme « dieux » ceux à qui la parole de Dieu fut adressée, le titre « Dieu » n'est pas réservé au seul Dieu suprême. Cela soutient la lecture dérivée de theos en Rm 9,5.
Objections et réponses sociniennes
Objection 1 : « La lecture la plus naturelle rapporte la proposition relative au Christ — il est ‚Dieu au-dessus de toutes choses'. »
Grammaticalement, « qui est Dieu au-dessus de toutes choses » s'enchaîne immédiatement à « le Christ selon la chair ». Une soudaine doxologie au Père serait une rupture brutale. Donc Paul appelle ici le Christ « Dieu ».
Même si l'on admet le rapport relatif, rien n'est ainsi tranché sur la nature d'essence. « Dieu » est employé deux fois dans l'Écriture ; au sens dérivé, anges, juges et rois sont aussi appelés « dieux » (Ps 82,6 ; Ex 7,1). Le Christ serait alors « Dieu au-dessus de toutes choses » comme le seigneur établi par Dieu.
La prétendue « rupture brutale » n'en est pas une : les doxologies spontanées après la mention de biens de salut ou de Dieu sont précisément typiques chez Paul (Rm 1,25 ; 11,36 ; 2 Co 11,31). L'« Amen » marque ici justement une telle louange.
De plus, la lecture est grevée sur le plan de la critique textuelle : selon le témoignage du Catéchisme de Raków, « Dieu » manque dans le texte syriaque, et Érasme renvoie à Cyprien, Hilaire et Chrysostome. Un passage incertain dans sa lettre et son articulation ne porte aucune doctrine d'essence.
Le contexte (Rm 1,3–4) montre ce qui s'oppose au « selon la chair » : non la nature divine, mais l'Esprit de sainteté et l'élévation. Ainsi, même dans le rapport relatif, le verset reste une louange du Messie exalté, non une preuve de la divinité d'essence.
Objection 2 : « L'Église ancienne et les manuscrits placent la virgule, non le point. »
Les anciens exégètes et la ponctuation transmise lisent 9,5b comme un énoncé sur le Christ. La lecture doxologique est une invention socinienne tardive.
La ponctuation n'est justement pas « transmise » : les plus anciens manuscrits n'ont pas de signes de ponctuation. La virgule placée plus tard est elle-même déjà une interprétation et ne peut donc fonder aucune interprétation.
La lecture doxologique n'est pas une invention du XVIe siècle. Déjà Érasme envisageait le point devant « Dieu », et il invoque d'anciens témoins (Cyprien, Hilaire, Chrysostome) chez qui le mot « Dieu » manque ou se lit autrement.
Que des exégètes trinitaires ultérieurs aient préféré la virgule est compréhensible — elle soutient leur doctrine. Mais une décision doctrinale ne doit pas être érigée en mesure de l'articulation du texte qu'elle est censée d'abord fonder. Ce serait un cercle.
Ce n'est donc pas l'ancienneté d'une virgule qui décide matériellement, mais l'usage de Paul : « béni éternellement. Amen » est chez lui une louange du Père (Rm 1,25 ; 2 Co 11,31).
Objection 3 : « Paul appelle le Christ ‚Dieu au-dessus de toutes choses' — c'est plus qu'un roi établi. »
« Au-dessus de tout » (epí pántôn) désigne la domination universelle. Un seigneur simplement établi n'est pas « au-dessus de tout ». Donc la divinité suprême est visée.
L'Écriture attribue expressément au Christ exalté une domination « sur tout » — mais comme conférée : « Tout pouvoir m'a été donné au ciel et sur la terre » (Mt 28,18) ; Dieu a « tout mis sous ses pieds » (Ep 1,22 ; Ps 8,7). Ce qui est donné n'est pas sa propre essence.
C'est précisément pourquoi 1 Co 15,28 s'achève par le fait que le Fils se soumet à « celui qui lui a tout soumis, afin que Dieu soit tout en tous ». La domination universelle du Fils vient de Dieu et tend vers Dieu — une lieutenance, non une toute-puissance d'essence.
« Au-dessus de tout » signifie en outre, dans le contexte, « au-dessus des patriarches et de tous les Israélites » (ainsi le Catéchisme de Raków à partir de Rm 9,4–5) : le Messie qui est au-dessus des porteurs de tous les biens de salut.
Une domination universelle conférée et l'établissement par un Dieu plus élevé ne s'excluent pas, mais se conditionnent : seul un autre Dieu, plus élevé, peut « tout soumettre ».
Objection 4 : « Une doxologie au Père au milieu de la phrase n'est pas paulinienne. »
Paul n'interromprait pas l'énumération des privilèges d'Israël par une soudaine louange de Dieu. La lecture fluide rapporte tout au Christ.
C'est le contraire : chez Paul, les louanges jaillissent précisément de façon spontanée. Rm 1,25 (« … le Créateur, qui est béni éternellement. Amen »), Rm 11,36 (« à lui la gloire éternellement. Amen »), Ga 1,5, Ep 3,21 — partout la mention des biens de la grâce est suivie d'une louange.
Romains 9 est porté par une profonde douleur et un profond émerveillement devant l'héritage d'Israël (9,2–3). Que Paul couronne l'accumulation des biens de salut — dont le dernier est l'origine du Messie — par une louange de Dieu est parfaitement cohérent sur le plan psychologique et stylistique.
L'« Amen » final est la marque formelle d'une telle doxologie. Il convient à la louange de Dieu, non à un énoncé incident sur l'essence du Christ.
La lecture comme doxologie n'est donc pas « non paulinienne », mais correspond à un trait constant du langage paulinien. La prétendue rupture disparaît dès qu'on tient compte du style doxologique de Paul.
Objection 5 : « Si le Christ n'est pas Dieu ici, le verset est dévalué. »
La lecture socinienne fait d'un haut témoignage christologique une simple formule de bénédiction. Elle ôte au verset son poids.
Au contraire : les deux lectures conservent le poids. Comme doxologie, le verset couronne les biens de salut d'Israël par la louange du Dieu unique qui a opéré cette histoire — un sommet, non une chute.
Si l'on rapporte « Dieu au-dessus de toutes choses » au Christ, on a ici la plus haute confession de l'élévation du Messie : Dieu a placé au-dessus de tout celui qui est né d'Israël « selon la chair » et lui a conféré son propre titre d'honneur. Cela est exaltant, non dévalorisant.
Ce que la lecture socinienne conteste seulement, c'est la conclusion métaphysique de la consubstantialité — non la grandeur, la domination et la dignité d'adoration du Christ, qui reposent sur sa position conférée par Dieu (cf. Jean 5,23).
Le verset reste ainsi un texte de premier rang — soit de la théologie (louange du Père), soit de la christologie (élévation du Fils), mais en aucun cas une preuve de deux êtres divins.
Conséquences théologiques
Versets liés
Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l'interprétation présentée ici :
- Romains 1,3-4 — Le parallèle exact : « selon la chair » contre « Esprit de sainteté » — l'élévation, non une nature d'essence, est le membre opposé.
- 1 Corinthiens 8,6 — La règle fondamentale de Paul : le Père est « Dieu », le Christ est « Seigneur » — mesure de l'exception litigieuse de Rm 9,5.
- Jean 20,28 — Le même débat sur le « Christ appelé Dieu » : adresse du ressuscité comme « mon Seigneur et mon Dieu ».
- Jean 5,23 — Honneur et dignité du Christ donnés, non propres à l'essence — la même logique de la position conférée par Dieu.
- Colossiens 2,9 — « Toute la plénitude de la divinité » comme don communiqué, non comme consubstantialité — figure de lecture apparentée.
Résumé
Romains 9,5 n'est pas une preuve de la divinité d'essence du Christ, parce que son énoncé dépend déjà de la ponctuation que le texte original sans ponctuation ne donne pas. Avec un droit égal, la fin se lit : « Dieu, qui est au-dessus de tout, soit béni éternellement. Amen » — une doxologie autonome adressée au Dieu unique, le Père, tout à fait dans la forme paulinienne de Rm 1,25 et 2 Co 11,31.
Si l'on rapporte tout de même « Dieu au-dessus de toutes choses » au Christ, le titre est pris au sens dérivé selon lequel l'Écriture appelle aussi « dieux » les anges, les juges et les rois (Ps 82,6 ; Ex 7,1) : le Christ est « Dieu au-dessus de toutes choses » comme le seigneur et roi établi par Dieu (Ps 45,7 ; Mt 28,18). Le membre opposé à « selon la chair » est, selon Rm 1,3–4, non une nature divine, mais l'Esprit de sainteté et l'élévation par la résurrection.
Le Catéchisme de Raków résume les deux lignes : Paul a coutume d'appeler le Christ « Seigneur », non « Dieu » ; là où il le fait ici, il l'entend « en ce même sens …, le Fils qui a été établi par Dieu » — et le mot « Dieu » manque en outre dans des témoins textuels anciens. Ainsi Rm 9,5 demeure un texte de premier rang : louange du Dieu unique ou exaltation du Messie élevé au-dessus de toutes choses — mais non un témoignage de deux êtres divins.