Romeinen 9:5 — '… die God is over alles, geprezen tot in eeuwigheid': doxologie op de Vader of lofprijzing van de verhoogde Christus, geen wezensbewijs

'… van wie de vaderen zijn en uit wie de Christus naar het vlees voortkomt — die over alles is, God, geprezen tot in eeuwigheid. Amen.'

Romeinen 9:5

Context

Romeinen 9 opent het grote middendeel van de brief (hfst. 9–11) over Israël en de trouw van God aan zijn beloften. Paulus somt in 9:4–5 de voorrechten van Israël op: het zoonschap, de heerlijkheid, de verbonden, de wet, de eredienst, de beloften, de vaderen — en als bekroning, 'dat uit hen de Christus naar het vlees voortkomt'. Het vers is dus een climax van Joodse heilsgoederen, geen dogmatisch leerstuk over de wezensconstitutie van Christus.

De slotzin 'die over alles is, God, geprezen tot in eeuwigheid. Amen' draagt het 'Amen' van een liturgische zegenformule. In het vroege Jodendom en bij Paulus volgt op de vermelding van God vaak spontaan een lofprijzing (vgl. Rom. 1:25 '… de Schepper, die geprezen is tot in eeuwigheid. Amen'; 2 Kor. 11:31). Juist deze vorm maakt het aannemelijk in 9:5b een zelfstandige doxologie op God de Vader te horen, opgeroepen door de opsomming van de heilsgoederen.

De oudste Griekse tekst kende noch leestekens noch woordspaties. Of 9:5b een betrekkelijke bijzin over Christus is ('die God is over alles') dan wel een nieuwe hoofdzin ('God, die over alles is, zij geprezen'), hangt uitsluitend af van de achteraf aangebrachte interpunctie. Reeds Erasmus en na hem talrijke uitleggers plaatsten hier een punt vóór 'God'. Het vers kan dus niet als eenduidig bewijs dienen, waar zijn uitspraak afhangt van een beslissing van de uitlegger.

Ook wanneer men 'God' predicatief op Christus betrekt, staat de zin in de horizon van Rom. 1:3–4, waar Paulus hetzelfde dubbele aspect formuleert: Christus 'naar het vlees' uit Davids geslacht, 'naar de Geest der heiligheid' aangesteld tot Zoon van God in kracht door de opstanding. De tegenstelling tot 'naar het vlees' is bij Paulus doorgaans de verhogende Geest, niet een eeuwige wezensnatuur.

Socinianistische kernstelling

Socinianistisch is Rom. 9:5 ofwel een doxologie op de ene God, de Vader, of — indien 'God' toch op Christus slaat — een lofprijzing van de door God over alles verhoogde Messias. In geen geval is het een bewijs ervoor dat Christus naar zijn wezen de ene, hoogste God zou zijn.

De eerste weg is de interpunctiekwestie: aangezien de grondtekst ongeleed was, laat 9:5b zich met evenveel recht als zelfstandige doxologie lezen: 'God, die over alles is, zij geprezen tot in eeuwigheid. Amen.' Deze lezing voegt zich naar de paulinische gewoonte een lofprijzing van God met 'Amen' af te sluiten (Rom. 1:25), en lost het vers zonder dwang op.

De tweede weg betreft het woord 'God' zelf. In de Schrift wordt Deus niet alleen van de ene, hoogste God gebruikt, maar ook van hen die van hem een macht hebben ontvangen en zo aan zijn goddelijkheid deel krijgen (Ps. 82:6; Joh. 10:34–35; Ex. 7:1). Noemt Paulus Christus hier 'God over alles', dan in de zin van de door God aangestelde koning en heer over alles — geheel zoals Ps. 45:7 de messiaanse koning aanspreekt: 'Uw troon, o God.'

De derde weg is de antithese: 'naar het vlees' vraagt om een tegenlid. Paulus levert het zelf in Rom. 1:4 — niet een goddelijke wezensnatuur, maar de 'Geest der heiligheid' en de aanstelling 'in kracht' door de opstanding. Christus is 'God over alles, geprezen tot in eeuwigheid' juist voor zover hij de door God tot Heer over alles verhoogde Zoon is.

Exegese: kernbegrippen en woordveld

Vijf punten beslissen de uitleg van Rom. 9:5 taalkundig en tekstkritisch:

De interpunctie — punctum of komma vóór 'God'

De oudste Griekse handschriften (scriptio continua) kenden geen leestekens. Pas latere uitgevers beslisten of na 'naar het vlees' een komma (dan betrekkelijke bijzin over Christus) of een punt (dan eigen doxologie) staat. De uitspraak van het vers is dus niet in de tekst gegeven, maar een beslissing van de uitlegger.

Plaatst men de punt — zoals reeds Erasmus overwoog en velen na hem deden —, dan luidt de zin: '… uit wie de Christus naar het vlees voortkomt. God, die over alles is, zij geprezen tot in eeuwigheid. Amen.' Dat is een volledige, goed getuigde lofprijzingsformule op de Vader.

Een dogmatische leerstelling over de wezensgoddelijkheid van Christus kan niet rusten op een leesteken dat in de grondtekst niet staat. Waar reeds de geleding omstreden is, kan de beweerde eenduidigheid niet standhouden.

eulogêtós — 'geprezen' / de doxologievorm

Het woord eulogêtós ('geprezen, gezegend') is in het bijbels Grieks de vaste term van de lofprijzingsformule op God: 'Geprezen zij de Heer' (Luc. 1:68), 'de God en Vader …, die geprezen is tot in eeuwigheid' (2 Kor. 11:31), 'de Schepper, die geprezen is tot in eeuwigheid. Amen' (Rom. 1:25).

In al deze paulinische doxologieën geldt de lofprijzing de ene God, de Vader — nooit de Zoon. Het afsluitende 'Amen' in Rom. 9:5 bekrachtigt juist dit formulepatroon. Het is daarom taalkundig voor de hand liggend ook 9:5b als lofprijzing van God de Vader te lezen, opgeroepen door de opsomming van de heilsgoederen van Israël.

Daarmee is eulogêtós hier geen predicaat van de wezensgoddelijkheid, maar deel van een liturgische zegenformule — een aanwijzing over de ontvanger van de lof, niet over het wezen van de Christus.

theos — 'God' in tweevoudig schriftgebruik

De Rakoviaansche Catechismus houdt vast dat het woord Deus 'in de Schriften voornamelijk op tweeërlei wijze gebruikt' wordt: enerzijds van de ene, hoogste God, die 'niemand boven zich erkent' en 'van alle dingen oorzaak en oorsprong is'; anderzijds van hen die 'enige macht bezitten … en wel van die ene God ontvangen' en 'zo aan de goddelijkheid van die ene God op zekere wijze deel hebben'.

In deze tweede zin heten in de Schrift engelen, rechters en koningen 'goden' (Ps. 82:6 'Gij zijt goden', door Jezus in Joh. 10:34–35 instemmend geciteerd; Mozes als 'God voor de farao', Ex. 7:1). Wordt Christus 'God over alles' genoemd, dan in deze hoogste afgeleide zin: als de door God over allen aangestelde Heer.

Daarmee is de gevolgtrekking 'hij wordt God genoemd, dus is hij de ene God' taalkundig niet dwingend. De titel theos duidt hier waardigheid en volmacht aan, niet de ondeelbare wezensnatuur van de ene God.

ho ôn epí pántôn — 'die over alles is'

De wending 'die over alles is' duidt de hoogste heersersstand aan. De Rakoviaansche Catechismus leest haar uit de context: Christus zou 'de over allen Gezegende … tot in eeuwigheid' zijn, 'namelijk over de vaderen en alle Israëlieten, over wie sprake is' — dus over de zojuist opgesomde dragers van de heilsgoederen.

'Over alles' betekent dan de door God verleende universele heerschappij van de verhoogde Messias (Mat. 28:18 'Mij is alle macht gegeven'; Fil. 2:9 'de naam boven alle naam'; Ef. 1:21–22), niet een natuurlijke almacht van het wezen. Het is een uitspraak van rang, niet van substantie.

Juist daarom staat de verhoging 'over alles' in de Schrift steeds als gave van de Vader aan de Zoon — wat men ontvangt, is niet het eigen wezen, maar verleende volmacht.

katá sárka — 'naar het vlees' en zijn tegenlid

Het 'naar het vlees' vraagt om een tegenhanger: wanneer Christus in één opzicht 'naar het vlees' uit Israël voortkomt, in welk opzicht is hij dan meer? De Rakoviaansche Catechismus antwoordt met Paulus zelf: niet een goddelijke wezensnatuur moet aan het 'vlees' worden tegengesteld, 'maar de Geest der heiligheid'.

Daarmee verwijst hij naar Rom. 1:3–4, de exacte parallel: 'naar het vlees' uit Davids zaad — 'naar de Geest der heiligheid' aangesteld tot Zoon van God in kracht door de opstanding. Het tegenlid van het vlees is bij Paulus de verhogende Geest, niet een voorbestaande godheid.

Rom. 9:5 moet dus volgens dezelfde regel worden gelezen: Christus 'naar het vlees' uit Israël — en tegelijk de door God over alles verhoogde, 'geprezen' Heer. Het dubbele aspect is vernedering en verhoging, niet mensheid en wezensgoddelijkheid.

Vergelijking van de uitleggingen

Betrekking op Fausto Sozzini

De Rakoviaansche Catechismus behandelt Rom. 9:5 uitdrukkelijk onder de plaatsen waarin Christus 'God genoemd' zou worden. Hij bestrijdt niet de bewoording, maar de dogmatische uitwerking ervan — met een tekstkritisch, een taalkundig en een contextueel argument.

Dienovereenkomstig wordt hier slechts gezegd dat Christus de over allen Gezegende is tot in eeuwigheid, namelijk over de vaderen en alle Israëlieten, over wie sprake is; daar het immers niet de gewoonte van Paulus was Christus God te noemen, maar Heer. Wanneer hij niettemin het woord 'God' op deze plaats op Christus toepast, deed hij dit in juist die zin waarin hij hem de ene Heer noemt, de Zoon die door God werd aangesteld.

Fausto Sozzini, Rakoviaansche Catechismus, ‚Over de Zoon van God‘ (plaatsen waarin Christus God genoemd wordt)

De catechismus leest 'over alles' dus uit het verband: Christus zou de 'over allen Gezegende' zijn, namelijk over de vaderen en Israëlieten, over wie v.4–5 handelen. En hij herinnert aan het doorgaande spraakgebruik van Paulus: Christus heet bij hem 'Heer', de Vader 'God' (1 Kor. 8:6). Waar Paulus uitzonderlijk 'God' op Christus toepast, bedoelt hij hem 'in juist die zin' als 'de ene Heer …, de Zoon die door God werd aangesteld' — de messiaanse koning van Ps. 45:7 ('Uw troon, o God').

Dat 'God' in de Schrift tweevoudig wordt gebruikt, had de catechismus tevoren principieel vastgehouden: 'Het woord Deus wordt in de Schriften voornamelijk op tweeërlei wijze gebruikt.' Naast de ene, hoogste God duidt het ook hen aan 'die enige macht bezitten … en wel van die ene God ontvangen, en die zo aan de goddelijkheid van die ene God op zekere wijze deel hebben'. In deze tweede, afgeleide zin is Christus 'God over alles'.

En over de antithese 'naar het vlees' houdt de catechismus uitdrukkelijk vast 'dat … niet de goddelijke natuur, zoals zij willen, maar de Geest der heiligheid daaraan moet worden tegengesteld, te meer daar hij in zoverre de over alles geprezen God in eeuwigheid is, als hij de Zoon van God is, dat wil zeggen koning en heer, over allen en over alles aangesteld'. Daarmee is Rom. 1:3–4 als sleutel tot Rom. 9:5 herkend. Daar komt de tekstkritische bevinding bij: het woord 'God' zou in de Syrische tekst ontbreken, en volgens Erasmus zouden ook Cyprianus, Hilarius en Chrysostomus het niet hebben gelezen.

Boekenoverzicht van de geschriften van Sozzini

Logische argumenten

Uit de bewoording, de tekstoverlevering en het verband van Rom. 9:5 vloeien de volgende argumenten tegen de wezensgelijke lezing voort:

1. Argument van de interpunctie. De Griekse grondtekst was ongeleed. Of 9:5b een betrekkelijke bijzin over Christus dan wel een eigen doxologie op God is, beslist pas de achteraf aangebrachte interpunctie. Een wezensbewijs kan niet rusten op een leesteken dat in de tekst niet staat.
2. Argument van de doxologievorm. Paulinische lofprijzingsformules met 'geprezen tot in eeuwigheid. Amen' gelden steeds de ene God, de Vader (Rom. 1:25; 2 Kor. 11:31). Het 'Amen' in 9:5 volgt juist dit patroon en maakt een doxologie op de Vader aannemelijk.
3. Argument van het spraakgebruik van Paulus. Paulus noemt doorgaans de Vader 'God' en Christus 'Heer' (1 Kor. 8:6). Een uitzondering op één enkele, bovendien omstreden plaats kan de vaste regel niet omverwerpen, maar moet vanuit haar worden geduid.
4. Argument van het tweevoudige godsbegrip. 'God' wordt in de Schrift ook gebruikt van hen die van God macht hebben ontvangen (Ps. 82:6; Joh. 10:34–35; Ex. 7:1). Wordt Christus 'God over alles' genoemd, dan in deze afgeleide zin van de verleende heerschappij.
5. Argument van de kata-sarka-antithese. Het tegenlid van 'naar het vlees' is bij Paulus niet een wezensnatuur, maar de 'Geest der heiligheid' en de aanstelling in kracht door de opstanding (Rom. 1:3–4). Rom. 9:5 moet volgens dezelfde regel worden gelezen.
6. Argument van Psalm 45:7. Reeds in het OT wordt de messiaanse koning 'God' aangesproken ('Uw troon, o God') en meteen daarop als de door 'zijn God' Gezalfde aangeduid. De titel 'God' en de aanstelling door een hogere God staan zonder tegenspraak naast elkaar.
7. Argument van de tekstbevinding. Het woord 'God' ontbreekt volgens het getuigenis van de Rakoviaansche Catechismus in de Syrische tekst; Erasmus tekent aan dat Cyprianus en Hilarius zonder het hebben gelezen, en ook Chrysostomus schijnt niet anders te hebben gelezen. Een in de bewoording onzekere plaats draagt geen wezensleer.
8. Argument van de doelcontext. Rom. 9 handelt over Israëls heilsgoederen en Gods trouw, niet over de constitutie van Christus. Het vers bekroont de opsomming met lof — hetzij van God, hetzij van de verhoogde Messias —, maar wil geen trinitarische definitie leveren.

Bijbelse kruisverwijzingen

De volgende plaatsen zijn voor het juiste verstaan van Rom. 9:5 essentieel:

Romeinen 1:3–4 — 'naar het vlees' / 'naar de Geest der heiligheid'

De exacte parallel en de door de apostel geleverde sleutel: Christus 'naar het vlees' uit Davids zaad, 'naar de Geest der heiligheid' aangesteld tot Zoon van God in kracht door de opstanding. Het tegenlid van het vlees is de verhogende Geest, niet een wezensnatuur. Zo moet ook Rom. 9:5 worden gelezen.

Romeinen 1:25 — 'de Schepper, die geprezen is tot in eeuwigheid. Amen'

Dezelfde doxologieformule in dezelfde brief, eenduidig op God de Schepper betrokken en met 'Amen' afgesloten. Zij toont dat de wending in 9:5b naar haar vaste zin een lofprijzing van God de Vader kan zijn.

2 Korinthiërs 11:31 — 'de God en Vader …, die geprezen is tot in eeuwigheid'

Een verdere paulinische lofprijzingsformule, uitdrukkelijk op 'de God en Vader van de Heer Jezus' betrokken. Zij bevestigt: eulogêtós 'geprezen tot in eeuwigheid' is bij Paulus taal van de lof aan de Vader.

1 Korinthiërs 8:6 — 'één God, de Vader … en één Heer, Jezus Christus'

Paulus' grondonderscheiding: de Vader is 'God', Christus is 'Heer'. Vanuit deze vaste regel moet de omstreden uitzondering Rom. 9:5 worden geduid — niet omgekeerd. Vgl. het artikel over 1 Korinthiërs 8:6.

Psalm 45:7–8 — 'Uw troon, o God … daarom heeft U, o God, uw God gezalfd'

De messiaanse koning wordt 'God' aangesproken en in dezelfde adem als de door 'zijn God' Gezalfde aangeduid. Juist dit spraakgebruik neemt de Rakoviaansche Catechismus voor de verklaring van Rom. 9:5 in aanspraak: 'God' als titel van de aangestelde heerser.

Psalm 82:6; Johannes 10:34–35 — 'Gij zijt goden'

Jezus zelf beroept zich op het tweevoudige schriftgebruik van 'God': wanneer de Schrift hen 'goden' noemt tot wie het woord van God kwam, dan is de titel 'God' niet aan de ene hoogste God voorbehouden. Dat ondersteunt de afgeleide lezing van theos in Rom. 9:5.

Tegenwerpingen en socinianistische antwoorden

Tegenwerping 1: 'De natuurlijkste lezing betrekt de betrekkelijke bijzin op Christus — hij is ‚God over alles‘.'

Ook wanneer men het betrekkelijke verband toelaat, is daarmee over de wezensnatuur niets beslist. 'God' wordt in de Schrift tweevoudig gebruikt; in afgeleide zin heten ook engelen, rechters en koningen 'goden' (Ps. 82:6; Ex. 7:1). Christus zou dan 'God over alles' zijn als de door God aangestelde Heer.

De beweerde 'harde breuk' is er geen: spontane doxologieën na de vermelding van heilsgoederen of van God zijn bij Paulus juist typisch (Rom. 1:25; 11:36; 2 Kor. 11:31). Het 'Amen' markeert hier juist zo'n lofprijzing.

Bovendien is de lezing tekstkritisch belast: volgens het getuigenis van de Rakoviaansche Catechismus ontbreekt 'God' in de Syrische tekst, en Erasmus verwijst naar Cyprianus, Hilarius en Chrysostomus. Een in bewoording en geleding onzekere plaats draagt geen wezensleer.

De context (Rom. 1:3–4) toont wat tegenover 'naar het vlees' staat: niet de goddelijke natuur, maar de Geest der heiligheid en de verhoging. Zo blijft het vers ook in het betrekkelijke verband een lof van de verhoogde Messias, geen bewijs van de wezensgoddelijkheid.

Tegenwerping 2: 'De vroege kerk en de handschriften plaatsen de komma, niet de punt.'

De interpunctie is juist niet 'overgeleverd': de oudste handschriften hebben geen leestekens. De latere kommazetting is zelf al uitleg en kan daarom geen uitleg funderen.

De doxologielezing is geen uitvinding van de zestiende eeuw. Reeds Erasmus overwoog de punt vóór 'God', en hij beroept zich op oude getuigen (Cyprianus, Hilarius, Chrysostomus), bij wie het woord 'God' ontbreekt of anders wordt gelezen.

Dat latere trinitarische uitleggers de komma verkozen, is begrijpelijk — zij ondersteunt hun leer. Maar een leerbeslissing mag niet tot maatstaf worden gemaakt van de tekstgeleding die zij juist moet funderen. Dat zou een cirkelredenering zijn.

Inhoudelijk beslist daarom niet de ouderdom van een kommazetting, maar het spraakgebruik van Paulus: 'geprezen tot in eeuwigheid. Amen' is bij hem lofprijzing van de Vader (Rom. 1:25; 2 Kor. 11:31).

Tegenwerping 3: 'Paulus noemt Christus ‚God over alles‘ — dat is meer dan een aangestelde koning.'

De Schrift schrijft de verhoogde Christus uitdrukkelijk een heerschappij 'over alles' toe — maar als verleende: 'Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde' (Mat. 28:18); God heeft 'alles onder zijn voeten gelegd' (Ef. 1:22; Ps. 8:7). Wat gegeven wordt, is niet het eigen wezen.

Juist daarom eindigt 1 Kor. 15:28 ermee dat de Zoon zich onderwerpt aan 'hem die hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen'. De alheerschappij van de Zoon is van God uit en op God toe — een stadhouderschap, geen wezensalmacht.

'Over alles' betekent in de context bovendien 'over de vaderen en alle Israëlieten' (zo de Rakoviaansche Catechismus uit Rom. 9:4–5): de Messias die boven de dragers van alle heilsgoederen staat.

Een verleende universele heerschappij en de aanstelling door een hogere God sluiten elkaar niet uit, maar veronderstellen elkaar: alleen een andere, hogere God kan 'alles onderwerpen'.

Tegenwerping 4: 'Een doxologie op de Vader midden in de zin is on-paulinisch.'

Het tegendeel is het geval: bij Paulus breken lofprijzingen juist spontaan los. Rom. 1:25 ('… de Schepper, die geprezen is tot in eeuwigheid. Amen'), Rom. 11:36 ('hem zij de eer tot in eeuwigheid. Amen'), Gal. 1:5, Ef. 3:21 — overal volgt op de vermelding van de genadegaven een lofprijzing.

Rom. 9 is gedragen door diepe smart en verwondering over Israëls erfdeel (9:2–3). Dat Paulus de opeenhoping van de heilsgoederen — waarvan de laatste de herkomst van de Messias is — met een lof van God bekroont, is psychologisch en stilistisch volkomen passend.

Het afsluitende 'Amen' is het formele kenmerk van zo'n doxologie. Het past bij de lofprijzing van God, niet bij een terloopse wezensuitspraak over Christus.

De lezing als doxologie is dus niet 'on-paulinisch', maar beantwoordt aan een vaste trek van de paulinische taal. De vermeende breuk verdwijnt zodra men Paulus' doxologiestijl in acht neemt.

Tegenwerping 5: 'Als Christus hier geen God is, is het vers waardeloos gemaakt.'

Integendeel: beide lezingen bewaren het gewicht. Als doxologie bekroont het vers de heilsgoederen van Israël met de lof van de ene God, die deze geschiedenis heeft gewerkt — een hoogtepunt, geen afval.

Betrekt men 'God over alles' op Christus, dan staat hier de hoogste belijdenis van de verhoging van de Messias: God heeft de uit Israël 'naar het vlees' geborene over alles gesteld en hem zijn eigen eretitel verleend. Dat is verheffend, niet ontwaardend.

Wat de socinianistische lezing alleen bestrijdt, is de metafysische gevolgtrekking van de wezensgelijkheid — niet de hoogheid, heerschappij en aanbiddingswaardigheid van Christus, die op zijn door God verleende stand berusten (vgl. Johannes 5:23).

Het vers blijft zo een toptekst — hetzij van de theologie (lof van de Vader) of van de christologie (verhoging van de Zoon), maar in geen geval een bewijs van twee goddelijke wezens.

Theologische consequenties

Verbonden verzen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• Romeinen 1:3-4 — De exacte parallel: 'naar het vlees' tegenover 'Geest der heiligheid' — verhoging, niet wezensnatuur, is het tegenlid.
• 1 Korinthiërs 8:6 — Paulus' grondregel: de Vader is 'God', Christus is 'Heer' — maatstaf voor de omstreden uitzondering Rom. 9:5.
• Johannes 20:28 — Hetzelfde debat over het 'Christus God genoemd': aanspreking van de Opgewekte als 'mijn Heer en mijn God'.
• Johannes 5:23 — Geschonken, niet wezenseigen eer en waardigheid van Christus — dezelfde logica van de door God verleende stand.
• Kolossenzen 2:9 — 'De gehele volheid van de godheid' als meegedeelde gave, niet als wezensgelijkheid — verwante leesfiguur.

Samenvatting

Romeinen 9:5 is geen bewijs van de wezensgoddelijkheid van Christus, omdat zijn uitspraak reeds afhangt van de interpunctie, die de ongelede grondtekst niet voorgeeft. Met evenveel recht luidt het slot: 'God, die over alles is, zij geprezen tot in eeuwigheid. Amen' — een zelfstandige doxologie op de ene God, de Vader, geheel in de paulinische vorm van Rom. 1:25 en 2 Kor. 11:31.

Betrekt men 'God over alles' toch op Christus, dan staat de titel in afgeleide zin, waarin de Schrift ook engelen, rechters en koningen 'goden' noemt (Ps. 82:6; Ex. 7:1): Christus is 'God over alles' als de door God aangestelde Heer en koning (Ps. 45:7; Mat. 28:18). Het tegenlid van 'naar het vlees' is volgens Rom. 1:3–4 niet een goddelijke natuur, maar de Geest der heiligheid en de verhoging door de opstanding.

De Rakoviaansche Catechismus vat beide lijnen samen: Paulus pleegt Christus 'Heer' te noemen, niet 'God'; waar hij het hier doet, bedoelt hij hem 'in juist die zin …, de Zoon die door God werd aangesteld' — en het woord 'God' ontbreekt bovendien in vroege tekstgetuigen. Zo blijft Rom. 9:5 een hoge tekst: lof van de ene God of roem van de over alles verhoogde Messias — maar geen getuigenis van twee goddelijke wezens.