Giovanni 1,14 — «La Parola si fece carne»: incarnazione di Dio o manifestazione della Parola?

«E la Parola si fece carne e venne ad abitare in mezzo a noi; e noi vedemmo la sua gloria, gloria come del Figlio unigenito che viene dal Padre, piena di grazia e di verità.»

Giovanni 1,14

Contesto

Giovanni 1,14 è il culmine del prologo (1,1-18), un'apertura solennemente costruita che tende l'arco dal «principio» fino alla rivelazione della gloria. Il prologo non è un trattato dogmatico sulle due nature, bensì una dimostrazione innica e narrativa che in Gesù Cristo la Parola, la luce e la grazia di Dio sono entrate definitivamente tra gli uomini. Il v. 14 riassume questo evento in una sola frase.

Decisiva è la posizione del versetto nel filo del pensiero. Già prima del v. 14 Giovanni ha riferito cose che seguono la nascita dell'uomo Gesù: la testimonianza di Giovanni il Battista (1,6-8.15), che la luce «era nel mondo» (1,10), che «i suoi non l'hanno accolto» (1,11) e che a coloro che l'hanno accolto egli diede il potere di diventare figli di Dio (1,12). Chi legge il v. 14 come resoconto cronologico di un'incarnazione successiva entra in contraddizione con questa disposizione: l'operare dell'uomo Gesù è già narrato prima che, presumibilmente, avvenga il farsi carne.

Il verbo egéneto («si fece») è lo stesso che Giovanni, poche righe prima, applica al Battista: «Vi fu un uomo mandato da Dio» (1,6). Nessuno vi legge un'incarnazione di Dio. L'uso greco di gínomai abbraccia allo stesso modo «essere» e «divenire»; è il contesto a decidere la traduzione, non il vocabolo in quanto tale.

L'immagine finale «abitò in mezzo a noi» (gr. eskênôsen, letteralmente «pose la tenda») richiama la rappresentazione veterotestamentaria secondo cui Dio «abita» in mezzo al suo popolo nella tenda e nel tempio (Es 25,8; 40,34-35). Questo linguaggio dell'abitare descrive presenza e rivelazione, non la fusione di due nature. Il prologo descrive dunque come la Parola di Dio prese dimora in un uomo reale e la sua gloria divenne visibile — cfr. la voce su Giovanni 1,1-3.

Tesi sociniana centrale

L'interpretazione sociniana non nega che il v. 14 parli di Cristo, ma l'equazione «la Parola si fece carne» = «Dio si fece uomo». Il Catechismo Racoviano rileva sobriamente che «una cosa è dire: la Parola si è fatta carne, e un'altra: Dio si è fatto carne». Il prologo parla della Parola, non del Dio sommo stesso; e «carne» indica l'uomo mortale. Le due osservazioni insieme dissolvono la forza probatoria del versetto a favore della dottrina delle due nature.

«Carne» (sárx, lat. caro) designa nella Scrittura, in modo costante, l'essere umano debole e caduco: «Egli è carne» (Gen 6,3), «gli Egiziani sono uomini e non Dio» (Is 31,3), «ogni carne è come l'erba» (Is 40,6; 1 Pt 1,24). Se «la Parola si fece carne» viene letto a partire da questo uso linguistico, il versetto dice: la Parola comparve come uomo reale, mortale, capace di soffrire. L'accento cade sulla bassezza, non su una divinità nascosta.

Letto positivamente, il v. 14 canta la rivelazione: la Parola di Dio — la sua volontà, il suo disegno di salvezza, il suo discorso che si comunica — è giunta a piena manifestazione in un uomo, ha «abitato in mezzo a noi» e ha mostrato la gloria conferitagli da Dio. «Pieno di grazia e di verità» riprende l'autorivelazione di Dio davanti a Mosè (Es 34,6), ora visibile nel «Figlio unigenito». È un'affermazione sulla manifestazione e sulla presenza, non su un'unione di nature.

Il Catechismo adduce inoltre un argomento logico: se una persona già esistente divenisse «carne, cioè un'altra sostanza», cesserebbe di essere ciò che era — ma Dio non può mutarsi in un'altra sostanza. La lettura dell'incarnazione sostanziale distrugge o l'immutabilità di Dio o l'identità della persona. L'interpretazione come manifestazione della Parola in un uomo mortale evita questo dilemma.

Esegesi: termini chiave e campo semantico

Quattro osservazioni filologiche decidono l'interpretazione di Giovanni 1,14:

lógos — «Parola» / «Discorso»

Il prologo parla del lógos, la «Parola» o, più letteralmente, il «Discorso» di Dio. Il Catechismo Racoviano scrive espressamente: «né la Parola è Dio stesso, cioè l'Altissimo». La Parola è l'autoespressione di Dio che si comunica, la sua volontà e il suo disegno di salvezza — non una seconda persona eterna accanto al Padre.

Con ciò la questione fondamentale del versetto è già decisa in partenza: se già «la Parola» non è identica al Dio sommo, «la Parola si fece carne» non può significare «Dio si fece carne». La catena probatoria dogmatica introduce di soppiatto una premessa che il testo non offre. Sul significato del lógos nel prologo cfr. la voce su Giovanni 1,1-3.

Come la Parola di Dio nella Scrittura «viene rivolta», «giunge» e «avviene» (per esempio ai profeti), così in Cristo è giunta a piena manifestazione personale. «Farsi carne» significa allora: questa Parola è divenuta visibile, udibile e tangibile in un uomo mortale (cfr. 1 Gv 1,1-2).

egéneto — «si fece» / «era»

Il greco gínomai significa, secondo il Catechismo Racoviano, «allo stesso modo tanto ‘essere’ quanto ‘divenire’». Perciò «la Parola si è fatta carne» può anche rendersi come: «Il Discorso era carne.» Le prove le offre Giovanni stesso: «Vi fu (egéneto) un uomo mandato da Dio» (1,6), e Lc 24,19: «che era un profeta».

Se il v. 14 si traduce con «la Parola era carne», l'idea di un cambiamento di sostanza viene meno del tutto: si afferma semplicemente di quale natura fosse la Parola nella sua manifestazione terrena — cioè mortale e umana. Ma anche la traduzione «si fece» non impone alcuna incarnazione di Dio, come mostra quanto segue.

Infatti, anche leggendo «si fece» nel senso di «divenne», la frase dice soltanto che la Parola, a suo tempo, si presentò come uomo mortale, non che una natura divina ne «assunse» una umana. Tra «farsi carne» e «assumere la natura umana» il Catechismo distingue nettamente: solo la seconda formula sosterrebbe la dottrina dell'incarnazione — e non è ciò che sta scritto.

sárx / caro — «carne» come uomo mortale

Il termine chiave è «carne». Nella Scrittura designa l'essere umano debole, caduco, soggetto alla morte. Il Catechismo Racoviano riassume così il risultato: la Parola, «benché dotata di così grande divinità come Giovanni l'ha descritta», era «quanto alla sostanza un uomo», «non meno degli altri uomini soggetto alla miseria, alle tribolazioni e infine alla morte».

Le prove sono inequivocabili: «Il mio spirito non contenderà per sempre con l'uomo, perché egli è carne» (Gen 6,3); «gli Egiziani sono uomini e non Dio, e i loro cavalli sono carne e non spirito» (Is 31,3); «ogni carne è come l'erba» (Is 40,6; 1 Pt 1,24). Anche la Lettera agli Ebrei parla dei «giorni della sua carne» di Cristo (Eb 5,7), intendendo con ciò il tempo della sua mortalità e della sua sofferenza.

A partire da questo uso linguistico, «la Parola si fece carne» è l'esatto contrario di un'accentuazione della divinità eterna: l'espressione sottolinea debolezza, mortalità e capacità di soffrire. Dice che la Parola di Dio comparve in un uomo vero e caduco — non che un essere divino si procurò un corpo umano.

eskênôsen — «abitò / pose la tenda in mezzo a noi»

Il verbo skênóô («piantare la tenda, prendere dimora») richiama la tradizione della tenda del convegno e del tempio: «Mi faranno un santuario, perché io abiti in mezzo a loro» (Es 25,8); la gloria di JHWH riempie la dimora (Es 40,34-35). Dio «abita» in mezzo al suo popolo senza per questo mescolare la sua natura con la tenda.

Applicato al v. 14, ciò significa: la Parola e la presenza di Dio presero dimora nell'uomo Gesù, così come Dio era presente nella tenda e nel tempio. Si tratta di presenza e rivelazione, non di un'unione ipostatica di due nature. La stessa immagine la Scrittura la usa per l'abitare di Dio nel suo popolo (2 Cor 6,16; Ap 21,3).

L'emistichio «noi vedemmo la sua gloria» prosegue questa linea: ciò che divenne visibile era la gloria conferita al Figlio (cfr. Gv 17,22: «la gloria che tu mi hai dato»). «Pieno di grazia e di verità» cita l'autorivelazione di Dio davanti a Mosè (Es 34,6) — un'affermazione sulla rivelazione, non sulle nature.

Confronto tra le interpretazioni

Riferimento a Fausto Sozzini

Il Catechismo Racoviano tratta Giovanni 1,14 come la prima delle «testimonianze probatorie» avversarie a favore del farsi carne di Cristo e risponde in tre passi: con il significato del termine «carne», con la duplicità di senso di egéneto e con la disposizione delle parole del prologo.

Poiché una cosa è dire: «La Parola si è fatta carne», e un'altra: «Dio si è fatto carne», come essi si esprimono, oppure: «La natura divina ha assunto quella umana». Infatti né la Parola è Dio stesso, cioè l'Altissimo; né «fatta carne» — dove il termine «carne» è qui inteso nel senso di «uomo mortale» — significa quanto «divenire» o «essere generato».

Catechismo Racoviano, «Della persona di Cristo», sezione «La Parola si fece carne»

Il Catechismo distingue accuratamente due frasi che la dogmatica identifica: «la Parola si fece carne» e «Dio si fece carne». Solo la seconda sarebbe una prova dell'incarnazione di Dio, e solo essa conduce alla dottrina delle due nature. Il prologo però scrive la prima — e la «Parola», secondo lo stesso prologo, non è appunto il Dio sommo, bensì il discorso potente e rivelatore di Dio.

Quanto al verbo, il Catechismo osserva che gínomai in greco significa «allo stesso modo tanto ‘essere’ quanto ‘divenire’», ragion per cui il v. 14 può anche suonare «il Discorso era carne» — come prova «vi fu (egéneto) un uomo mandato da Dio» (Gv 1,6). Inteso così, ogni idea di un cambiamento di sostanza svanisce e affiora la semplice caratterizzazione: la Parola, nella sua manifestazione, era mortale e umana.

Infine il Catechismo adduce la disposizione delle parole: Giovanni ha già esposto, a proposito della Parola, «ciò che seguì la nascita dell'uomo Gesù Cristo» — la testimonianza del Battista, che essa «era nel mondo», che non fu accolta dai suoi e che diede ai credenti il potere di diventare figli di Dio. Sarebbe stato «assai sconveniente» riferire solo dopo il farsi carne. Dunque il v. 14 riassume ciò che la Parola era nella sua manifestazione terrena, e non annuncia un atto successivo di assunzione di una natura.

Panoramica degli scritti di Sozzini

Argomenti logici

Dal reperto filologico e letterario derivano i seguenti argomenti contro la forza probatoria incarnatoria di Giovanni 1,14:

1. Argomento dal senso del termine «carne». Sárx / caro designa nella Scrittura, in modo costante, l'uomo debole e mortale (Gen 6,3; Is 31,3; Is 40,6; Eb 5,7). «La Parola si fece carne» dice perciò: la Parola comparve come uomo reale e caduco — un'accentuazione della bassezza, non della divinità.
2. Argomento dalla non identità della Parola con Dio. Secondo il prologo, la Parola non è il Dio sommo stesso. Dunque «la Parola si fece carne» non equivale a «Dio si fece carne». La catena probatoria dogmatica introduce di soppiatto un'identificazione che il testo non stabilisce.
3. Argomento dal duplice significato di egéneto. Gínomai significa «essere» come «divenire»; il v. 14 può suonare «il Discorso era carne». Giovanni usa lo stesso verbo per il Battista: «vi fu un uomo mandato da Dio» (1,6). Un cambiamento di sostanza non è dunque affatto richiesto.
4. Argomento dalla disposizione delle parole. Prima del v. 14 Giovanni ha già descritto l'attività pubblica dell'uomo Gesù (testimonianza del Battista, «nel mondo», rifiuto da parte dei suoi, potere di diventare figli di Dio). Un farsi carne riferito solo dopo sarebbe disposto in modo illogico; il v. 14 è caratterizzazione riassuntiva, non resoconto cronologico dell'incarnazione.
5. Argomento dalla differenza tra «farsi carne» e «assumere una natura». «Farsi carne» e «assumere la natura umana» sono due affermazioni diverse. Solo la seconda sosterrebbe la dottrina dell'incarnazione. Il prologo sceglie la prima — e la fissa mediante il senso biblico del termine «carne».
6. Argomento dal dilemma logico. Se una persona esistente divenisse «carne, cioè un'altra sostanza», cesserebbe di essere ciò che era. Ma Dio è immutabile e non può cambiare la sua sostanza. L'incarnazione sostanziale si infrange o contro l'immutabilità di Dio o contro l'identità della persona.
7. Argomento dall'«abitare / porre la tenda». Eskênôsen («abitò, pose la tenda») è linguaggio del tempio e della Shekinah (Es 25,8; 40,34-35). Descrive la presenza di Dio in mezzo al popolo, non una fusione di due nature. Dio «abita» anche nel suo popolo (2 Cor 6,16), senza farsi carne.
8. Argomento da «grazia e verità». L'espressione «pieno di grazia e di verità» riprende l'autorivelazione di Dio davanti a Mosè (Es 34,6). Il v. 14 parla dunque di rivelazione: in Cristo l'essere grazioso e fedele di Dio è divenuto visibile — un'affermazione di conoscenza e di manifestazione, non una dottrina delle nature.
9. Argomento dalla gloria conferita. «Noi vedemmo la sua gloria» indica la gloria data al Figlio (Gv 17,22: «la gloria che tu mi hai dato»). Una gloria ricevuta presuppone qualcuno che la riceve — non colui che la possiede da sempre come propria.

Riferimenti biblici incrociati

I seguenti passi illuminano l'uso e il senso di Giovanni 1,14:

Giovanni 1,1-3 — la Parola nel principio

Il prologo stesso stabilisce che cosa sia «la Parola»: il discorso potente e creatore di Dio, non una seconda persona eterna accanto al Padre. Se il v. 1 si legge in senso sociniano, il v. 14 non può significare «Dio si fece carne». I due versetti si appartengono; l'interpretazione dell'uno decide quella dell'altro.

Giovanni 1,6 — «vi fu un uomo»

«Vi fu (egéneto) un uomo mandato da Dio, il cui nome era Giovanni.» Lo stesso verbo del v. 14 — e nessuno vi legge un'incarnazione. La prova mostra che egéneto non è vincolato al cambiamento di sostanza di un preesistente.

Genesi 6,3; Isaia 40,6; 1 Pietro 1,24 — «carne» come uomo debole

«Egli è carne» (Gen 6,3); «ogni carne è come l'erba» (Is 40,6; ripreso da Pietro, 1 Pt 1,24). L'uso linguistico costante fa di «carne» l'emblema del caduco. «La Parola si fece carne» sottolinea così proprio la piena, mortale umanità di Cristo.

Ebrei 5,7 — i «giorni della sua carne»

La Lettera agli Ebrei chiama il tempo terreno di Cristo «i giorni della sua carne», intendendo con ciò il tempo della sua mortalità e della sua sofferenza. «Carne» segna la debolezza della natura — proprio il senso che il v. 14 presuppone.

Esodo 25,8; 40,34-35 — Dio «abita» in mezzo al suo popolo

«Mi faranno un santuario, perché io abiti in mezzo a loro» (Es 25,8); la gloria riempie la dimora (Es 40,34-35). Questa tradizione della tenda e del tempio sta dietro l'«abitò (pose la tenda) in mezzo a noi» del v. 14: presenza di Dio, non mescolanza di nature.

Esodo 34,6 — «grazia e verità»

«SIGNORE, SIGNORE, Dio misericordioso e pietoso … di grande grazia e fedeltà» — l'autorivelazione di Dio davanti a Mosè. Giovanni la riprende in «pieno di grazia e di verità»: in Cristo l'essere grazioso di Dio è divenuto manifesto. Il v. 14 si qualifica così come affermazione di rivelazione.

Giovanni 17,22 — gloria conferita

«La gloria che tu mi hai dato, io l'ho data a loro.» La gloria di Cristo è gloria ricevuta e trasmissibile. Il «noi vedemmo la sua gloria» del v. 14 indica dunque la gloria conferita al Figlio, non una divinità essenzialmente propria.

Filippesi 2,6-7 — abbassamento e forma di servo

Anche là la dogmatica si affanna intorno a una «prova dell'incarnazione»; anche là la lettura sociniana mostra che si parla dell'abbassamento e dell'esaltazione di un uomo reale. Cfr. la voce su Filippesi 2,6-7.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «‘Si fece’ vuol dire chiaramente ‘divenne’ — dal preesistente venne la carne.»

Il greco gínomai significa «essere» così come «divenire»; il Catechismo Racoviano rimanda a Gv 1,6 («vi fu un uomo mandato da Dio») e a Lc 24,19 («che era un profeta»). Il v. 14 può dunque rendersi con «il Discorso era carne».

Ma persino la traduzione «si fece» non impone alcuna incarnazione di Dio. Dice allora soltanto che la Parola, a suo tempo, si presentò come uomo mortale, non che una natura divina ne assunse una umana. Tra «farsi carne» e «assumere la natura umana» il Catechismo distingue nettamente.

Decisivi restano il soggetto e il nome del predicato: non si afferma «Dio», bensì «la Parola», e questa Parola, secondo il prologo, non è il Dio sommo. E ciò che essa divenne è «carne», cioè l'essere umano debole e mortale.

Inteso così, la presunta prova svanisce: il versetto parla della manifestazione della Parola in un uomo reale, non della trasformazione di Dio in carne.

Obiezione 2: «‘La Parola era Dio’ (v. 1) più ‘la Parola si fece carne’ (v. 14) dà: Dio si fece carne.»

La conclusione sta e cade con l'interpretazione del v. 1. Letto in senso sociniano, «la Parola era Dio» non dice che la Parola sia l'unico, sommo Dio; il Catechismo Racoviano afferma espressamente: «né la Parola è Dio stesso, cioè l'Altissimo» (cfr. Giovanni 1,1-3).

Il sillogismo contrabbanda dunque una premessa che il testo non concede. Solo se si legge «Dio» nel v. 1 come «il Dio sommo» si ottiene la conclusione voluta; ma proprio questa identificazione è controversa e non garantita dal prologo.

Vale inoltre la differenza delle affermazioni: «la Parola si fece carne» non è «Dio si fece carne». Da due predicati dello stesso soggetto («Parola») non si può introdurre un terzo soggetto («Dio») senza aver chiarito la questione dell'identità.

Il prologo si lascia dunque leggere senza contraddizione così: la Parola potente di Dio, che dal principio era presso di lui ed era di natura divina, è giunta a piena manifestazione in un uomo mortale — senza che il Dio sommo si sia trasformato in carne.

Obiezione 3: «‘Noi vedemmo la sua gloria’ — una gloria simile l'ha solo Dio.»

La Scrittura conosce una gloria conferita. Cristo stesso dice: «la gloria che tu mi hai dato, io l'ho data a loro» (Gv 17,22). Una gloria ricevuta presuppone un ricevente, non colui che la possiede da sempre come propria.

«Come del Figlio unigenito che viene dal Padre» rimanda a un rapporto di origine e di dono, non a un'identità di essenza. Il Figlio mostra la gloria che il Padre gli diede — come Mosè, dopo l'incontro con Dio, discese col volto raggiante (Es 34,29-35).

«Pieno di grazia e di verità» cita l'autorivelazione di Dio davanti a Mosè (Es 34,6). Con ciò la gloria contemplata è qualificata come gloria di rivelazione: in Cristo l'essere grazioso di Dio è divenuto visibile, non una seconda persona divina nella sua sostanza.

I discepoli vedono la gloria anche sul monte della trasfigurazione (Lc 9,32) — senza dedurne la divinità di Cristo in senso trinitario. Una gloria visibile è un segno di accreditamento divino, non una prova d'identità d'essenza.

Obiezione 4: «‘Abitò in mezzo a noi’ significa che il Logos divino piantò la sua tenda nella carne — l'unione ipostatica.»

L'immagine del «porre la tenda» proviene dalla tradizione della tenda del convegno e del tempio: «Mi faranno un santuario, perché io abiti in mezzo a loro» (Es 25,8). Là Dio abita in mezzo al popolo senza mescolare la sua natura con la tenda o il tempio. Il linguaggio indica presenza, non unione di nature.

Lo stesso linguaggio dell'abitare la Scrittura lo usa per l'abitare di Dio nella comunità: «Abiterò in mezzo a loro» (2 Cor 6,16); «la dimora di Dio con gli uomini» (Ap 21,3). Nessuno ne deduce un'incarnazione di Dio nella comunità. L'immagine distingue anzi Dio e luogo di dimora, invece di fonderli.

Applicato al v. 14: la Parola e la presenza di Dio presero dimora nell'uomo Gesù, così come la gloria di Dio riempiva la tenda del convegno. È un'immagine della rivelazione e della presenza permanente di Dio nel suo inviato, non la formula metafisica delle due nature.

L'unione ipostatica è un concetto dei concili posteriori; dedurlo da eskênôsen significa introdurre una categoria dogmatica in un'immagine biblica che non la contiene.

Obiezione 5: «Tutta la Chiesa ha sempre letto il v. 14 come incarnazione di Dio.»

La tradizione interpretativa poggia sull'interpretazione di «si fece» come cambiamento di sostanza e di «carne» come «natura umana assunta». Proprio queste due premesse non sono filologicamente cogenti: egéneto può significare «era», e «carne» indica l'uomo mortale.

Una tradizione è solida solo quanto il testo su cui si fonda. Dove essa presuppone una determinata interpretazione di una parola che l'uso linguistico non impone, il richiamo alla sua antichità non è una prova, bensì la ripetizione dell'assunto da esaminare.

La lettura sociniana non aggiunge nulla, ma prende le parole del prologo secondo il senso biblico: la Parola, il discorso potente di Dio, giunse a manifestarsi in un uomo reale e mortale e abitò in mezzo a noi. Con ciò essa si attiene al testo più strettamente di una lettura che vi introduce concetti posteriori sulle nature.

Riverenza per la Scrittura significa leggere ciò che vi sta scritto: «la Parola si fece carne» — non «Dio si fece carne» e non «la natura divina assunse quella umana». Proprio la fedeltà alla lettera impone la cautela di fronte all'accentuazione dogmatica.

Conseguenze teologiche

Versetti collegati

I seguenti passi sostengono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui esposta:

• Giovanni 1,1-3 — Il lógos come Parola e disegno di Dio, non come seconda persona eterna — l'interpretazione del prologo decide anche il v. 14.
• Filippesi 2,6-7 — «Forma di Dio» e «forma di servo»: abbassamento di un uomo reale, non assunzione di una natura.
• 1 Timoteo 3,16 — «Manifestato nella carne» — la stessa distinzione tra manifestazione e incarnazione di Dio.
• Giovanni 8,58 — «Prima che Abramo fosse, io sono»: nessuna affermazione metafisica di preesistenza.
• Colossesi 1,15-17 — «Immagine del Dio invisibile»: rivelazione di Dio attraverso Cristo, non identità di essenza.
• Giovanni 3,13 — «Disceso dal cielo» come affermazione di missione, non di origine.

Sintesi

Giovanni 1,14 non regge come prova dell'incarnazione di Dio. Il prologo scrive «la Parola si fece carne», non «Dio si fece carne» e non «la natura divina assunse quella umana». La «Parola», secondo lo stesso prologo, non è il Dio sommo stesso, e «carne» designa, nell'uso biblico, l'uomo debole e mortale.

Il greco egéneto può significare «era» come «divenne»; la disposizione delle parole del prologo, che descrive l'operare dell'uomo Gesù già prima del v. 14, esclude un'interpretazione come assunzione successiva di una natura. L'immagine dell'«abitare / porre la tenda in mezzo a noi» proviene dalla tradizione del tempio e indica la presenza di Dio, non una fusione di due nature; «pieno di grazia e di verità» qualifica il versetto come affermazione di rivelazione (Es 34,6).

Inteso in senso sociniano, Giovanni 1,14 canta la rivelazione di Dio: la sua Parola potente è giunta a piena manifestazione in un uomo reale e mortale, ha abitato in mezzo a noi e ha mostrato la gloria conferitale. La grandezza del versetto non sta in una dottrina delle due nature, ma nel fatto che Dio si è manifestato con grazia e verità nell'uomo Gesù Cristo.