Luca 23,43 — «Oggi sarai con me in paradiso»: dove va la virgola?

«E Gesù gli disse: In verità ti dico, oggi sarai con me in paradiso.»

Luca 23,43

Contesto: un colloquio fra due morenti

La frase cade in un luogo di esecuzione. Luca riferisce che due malfattori furono crocifissi con Gesù, uno a destra e uno a sinistra (23,33). L'uno lo schernisce: «Non sei tu il Cristo? Salva te stesso e noi!» L'altro lo rimprovera — essi soffrivano giustamente, mentre costui non aveva fatto nulla di male — e poi si rivolge a Gesù. Il versetto non è dunque un'affermazione dottrinale sullo stato dei morti, bensì la risposta a una richiesta che un morente rivolge a un morente.

Questa richiesta è decisiva per la comprensione, perché una risposta va sempre letta anche a partire dalla sua domanda. Il crocifisso accanto a lui dice: «Signore, ricordati di me quando verrai nel tuo regno» (v. 42). Non chiede né un'accoglienza immediata né un luogo né una data, bensì un ricordo in occasione di un evento futuro — la venuta di Gesù nella sua regalità. Condivide così l'attesa che si incontra anche altrove nel Nuovo Testamento: che il Messia erigerà il suo regno e prenderà allora i suoi presso di sé.

Il luogo letterario del versetto è notevole. Luca ha appena descritto lo scherno e subito dopo fa seguire le tenebre, lo squarciarsi del velo e la morte di Gesù (23,44-46). La promessa al ladrone è dunque l'ultima assicurazione che il Gesù terreno fa a un singolo uomo. Luca la configura come vertice del suo vangelo della dedizione ai perduti: chi non ha nulla da mostrare se non una confessione nell'ora della morte non esce a mani vuote.

Va infine considerato lo stato stesso del testo. I più antichi manoscritti del Nuovo Testamento sono scritti in scriptio continua — senza spazi fra le parole, senza accenti, senza segni d'interpunzione. Una virgola fra «io ti dico» e «oggi», oppure fra «oggi» e «sarai», non è tramandata in alcun manoscritto del primo millennio, perché là non esistono affatto virgole. Dove nelle nostre Bibbie sta un segno d'interpunzione, sta una decisione interpretativa di editori posteriori.

Tesi sociniana centrale: la promessa è ferma, la data non sta nel testo

L'interpretazione sociniana non contesta nulla della promessa stessa. Il crocifisso accanto a lui sarà presso Cristo; la sua confessione nell'ora della morte basta, e la promessa è incondizionata. Si contesta soltanto che questa frase contenga un'affermazione sullo stato dell'anima fra morte e risurrezione. Il versetto viene tradizionalmente addotto come prova principale dell'immortalità naturale dell'anima — ed è costruito troppo esile per un simile carico.

Il primo motivo è filologico. Amēn légo soi sēmeron si lascia leggere altrettanto bene come «In verità ti dico oggi: sarai con me in paradiso». Questa costruzione non è artificiosa nell'uso linguistico biblico, bensì corrente: «Io vi dichiaro oggi che certo perirete» (Deuteronomio 30,18); «Prendo oggi a testimoni contro di voi il cielo e la terra» (Deuteronomio 4,26); «Anche oggi dichiaro che ti renderò il doppio» (Zaccaria 9,12). In tutti questi casi l'«oggi» è la solenne attestazione di chi parla, non l'indicazione della data per ciò che viene promesso.

Il secondo motivo è cristologico e pesa di più, perché è del tutto indipendente dalla punteggiatura. Se «oggi» indica il momento della comunione, Cristo avrebbe dovuto trovarsi in paradiso proprio in quel Venerdì Santo. Non vi era. Giaceva nel sepolcro; Pietro predica a Pentecoste che Dio «non ha abbandonato la sua anima negli inferi» (At 2,31) — dunque essa vi era. E la mattina di Pasqua, due giorni dopo, il Risorto dice a Maria: «Non mi trattenere, perché non sono ancora salito al Padre mio» (Gv 20,17). Chi prende alla lettera entrambe le frasi deve ammettere che il Venerdì Santo Gesù non era là dove la promessa indica.

Il terzo motivo sta nella parola paradiso stessa. Nel Nuovo Testamento ricorre solo tre volte, e due di esse in senso inequivocabilmente escatologico: al vincitore è promesso di mangiare dell'albero della vita, «che sta nel paradiso di Dio» (Ap 2,7), e lo stesso albero sta nella città del compimento (Ap 22,2). Il paradiso è il giardino ristabilito, la meta della storia — non una sala d'attesa per anime incorporee. La promessa al ladrone mira così esattamente a ciò che egli aveva chiesto: alla venuta del Regno.

Il quarto motivo è antropologico e conduce al nucleo della posizione sociniana. Secondo il Catechismo di Racovia l'uomo non è immortale per natura, bensì è stato creato mortale fin dal principio; l'immortalità non è una dote della creazione, bensì dono di Dio, e viene «rivestita» secondo 1 Corinzi 15,52-54 alla risurrezione. Chi pensa così la natura umana non può trovare in Luca 23,43 alcuna affermazione su una sopravvivenza dell'anima, perché tale capacità di sopravvivere non esiste come proprietà naturale. Ciò che porta l'uomo oltre la morte non è la sua costituzione, bensì la promessa di Dio.

Esegesi: termini chiave e campo semantico

sēmeron — «oggi»

La parola sta nel greco fra «io ti dico» e «sarai» e grammaticalmente può appartenere a entrambi. I manoscritti non aiutano: non conoscono interpunzione. I testimoni più antichi che lascino riconoscere una decisione sono traduzioni — e la tradizione siriaca antica del Codex Curetonianus unisce «oggi» espressamente al dire: «Amen, io ti dico oggi che sarai con me nel giardino dell'Eden.»

Contro questa attribuzione si obietta che Luca altrove unisce sēmeron a ciò che segue (4,21; 19,9). È esatto e va preso sul serio; ma è un argomento tratto dall'uso abituale, non dalla grammatica. E colpisce l'interpretazione sociniana solo a metà, perché questa non dipende dalla punteggiatura: anche leggendo «oggi sarai», resta aperta la domanda su dove Cristo sia stato quel giorno e su che cosa designi «paradiso» nella Scrittura.

parádeisos — «paradiso»

La parola è di origine persiana e designa un parco recintato. La Settanta la impiega per il giardino in Eden (Genesi 2,8) e per la restaurazione promessa (Isaia 51,3: «renderà il suo deserto come l'Eden»). Il tono di fondo non è dunque «aldilà», bensì «creazione ristabilita» — un giardino con alberi, non un luogo per spiriti separati.

Nel Nuovo Testamento questo dato trova conferma. In Apocalisse 2,7 l'albero della vita sta «nel paradiso di Dio», e la promessa vale per il vincitore, dunque alla meta; in Apocalisse 22,2 lo stesso albero sta nella città che discende. Il terzo passo, 2 Corinzi 12,4, riferisce di un rapimento in cui Paolo lascia espressamente indeciso se sia avvenuto «con il corpo o fuori del corpo» — e non è quindi affatto una prova di un soggiorno dei morti.

met' emoû — «con me»

L'accento della promessa cade sulla comunione, non sul luogo. Esattamente così il Nuovo Testamento parla altrove della speranza: «perché siate anche voi dove sono io» (Gv 14,3); «e così saremo sempre con il Signore» (1 Ts 4,17) — e lì espressamente solo dopo la risurrezione di quanti si sono addormentati. La formula descrive una persona presso la quale si sarà, non uno spazio in cui si entra.

Con ciò il versetto si avvicina a quanto il crocifisso accanto a lui aveva chiesto. Non voleva andare in un luogo, bensì entrare nella memoria del suo re. La risposta supera la richiesta: non soltanto ricordo, bensì comunione — «con me».

hótan élthēs eis tēn basileían sou — «quando verrai nel tuo regno»

La richiesta del v. 42 sta al congiuntivo aoristo con hótan — una forma per un evento futuro, indeterminato quanto al momento. Il morente non si aspetta dunque che Gesù assuma il suo regno quello stesso pomeriggio, bensì conta su una venuta successiva. Una parte dei manoscritti legge en tēi basileíai sou, «nel tuo regno»; anche questa lezione rimanda alla venuta del Regno, non al Venerdì Santo.

Una risposta che renda giustizia a questa richiesta parla del Regno — ed è esattamente ciò che Gesù fa quando promette il paradiso. Chi fa dell'«oggi» un'indicazione di data lascia che Gesù risponda a qualcosa di diverso da ciò che era stato chiesto: il morente avrebbe domandato della venuta del Regno e avrebbe ricevuto un'informazione sul pomeriggio.

amēn légo soi — la formula di attestazione

La formula apre nei vangeli una promessa solenne. È di conio fisso, e perciò si obietta alla lettura sociniana che essa in nessun luogo viene ampliata da un'indicazione di tempo. L'obiezione ha peso — solo che la formula, appunto, in nessun altro luogo è rivolta a un morente al quale chi parla fa compagnia nel morire proprio in quel giorno.

Inoltre «oggi» non è qui un termine qualsiasi. È il giorno della crocifissione, il giorno in cui entrambi muoiono — un giorno in cui un'attestazione trae il suo peso proprio dalla data. «Io ti dico oggi» significa allora: in questo giorno, in queste circostanze, dal morire stesso ti do questa parola.

Confronto delle interpretazioni

Sozzini e il Catechismo di Racovia sullo stato dei morti

Chi vuole capire perché i Fratelli polacchi non vedessero in Luca 23,43 alcuna prova dell'anima immortale deve partire dalla loro dottrina sull'uomo. Il Catechismo di Racovia tratta la questione del perché l'uomo sia sottoposto alla morte e dà una risposta che si discosta dalla tradizione maggioritaria: non è stato il peccato a rendere mortale l'uomo; mortale egli è stato creato fin dal principio.

«Il primo è che l'uomo è stato creato mortale fin dal principio, cioè come uno che non solo poteva morire secondo la sua natura, ma che anche, se fosse stato lasciato alla sua natura, doveva inevitabilmente morire, benché potesse essere conservato in vita perpetuamente per grazia divina.»

Catechismo di Racovia, sezione «La mortalità dell'uomo»

Le motivazioni che il catechismo fa seguire sono di una sobrietà sorprendente: l'uomo fu formato dalla terra, ebbe subito bisogno di nutrimento, era destinato a generare discendenza — e l'albero della vita non avrebbe avuto senso se la vita fosse stata comunque imperdibile. Chi pensa così non può concepire l'immortalità come dotazione della natura. Essa è dono, e per giunta un dono ancora in attesa: secondo 1 Corinzi 15,53 questo corpo corruttibile deve prima «rivestirsi» dell'incorruttibilità, e ciò all'ultima tromba.

Questa antropologia è ancorata nella dottrina su Dio. Se la Scrittura chiama Dio «il solo immortale» (1 Tm 6,16), ciò non è secondo il catechismo un'esuberanza retorica, bensì un'affermazione sulla sorgente di ogni vita:

«Proprio per questo, perché quello solo ha il dominio da se stesso ed è del tutto il capo, mentre tutti gli altri dipendono soltanto da lui e devono il loro dominio alla sua bontà; nel qual senso egli è detto anche solo sapiente, solo immortale, e nessuno è buono se non quell'Uno.»

Catechismo di Racovia, sezione «La natura di Dio — esistenza e unità di Dio»

È ora notevole quanto riservato si faccia Sozzini stesso non appena si tratti dello stato intermedio. Nel suo commento alla prima lettera di Giovanni esamina il ricorso dei teologi romani a Matteo 12,32 — il discorso sul «mondo futuro» avrebbe dovuto sostenere là il purgatorio. Sozzini contesta anzitutto che questa espressione indichi affatto lo stato di coloro che sono appena morti:

«In verità però presso gli scrittori sacri si troverà a mala pena un passo in cui il mondo futuro designi lo stato di coloro che sono usciti da questa vita, non appena ne sono usciti.»

Fausto Sozzini, «Commento alla prima lettera di Giovanni», sezione «Perdono e punizione in questo mondo e in quello futuro»

E segue poi la frase che rende nel modo più preciso l'atteggiamento sociniano. Sozzini non dichiara dogmaticamente che l'anima dorma o si sia spenta; dichiara che non lo sappiamo:

«Poiché però riguardo alle anime che sopravvivono dopo la morte di ciascuno, in particolare in modo tale da godere dei beni o essere tormentate dai mali, non sappiamo nulla di certo…»

Fausto Sozzini, «Commento alla prima lettera di Giovanni», sezione «Perdono e punizione in questo mondo e in quello futuro»

Non si tratta di una scappatoia, bensì di una decisione metodica: ciò che la Scrittura non insegna chiaramente non viene elevato a dottrina. Proprio questa riservatezza vieta di ricavare un'intera antropologia da una singola frase rivolta a un morente — per giunta da una frase il cui senso dipende da un segno d'interpunzione non tramandato. L'onere della prova ricade su chi da Luca 23,43 vuole ricavare una dottrina della sopravvivenza dell'anima.

Del crocifisso accanto a lui Sozzini ha trattato espressamente in altro luogo, cioè nelle sue annotazioni alla dottrina della giustificazione. Là era stato affermato che il ladrone sarebbe l'esempio di un uomo che non ebbe alcuna occasione di provare la sua fede — salvato dunque per il solo assenso. Sozzini contraddice:

«Sembra qui affermarsi tacitamente che quel ladrone non abbia avuto occasione di mostrare la sua fede; le cose però stanno al contrario, cosicché si può dire a buon diritto che egli abbia perfino provato in modo eccellente la sua fede, come apparirà manifesto a chiunque consideri anche solo superficialmente le parole che rivolse all'altro ladrone e a Cristo.»

Fausto Sozzini, «Sulla giustificazione», annotazione a «Ut latro»

L'osservazione è esegeticamente fine e teologicamente ricca di conseguenze. Il morente compie in poche frasi tre cose: respinge lo scherno del suo compagno, confessa la propria colpa e l'innocenza di Gesù, e si affida a uno che accanto a lui viene giustiziato e che esteriormente non ha nulla che giustifichi la fiducia. Per Sozzini questo non è il caso limite di una fede senza opere, bensì un esempio modello di fede provata — e mostra che il versetto trae la sua forza non da un'affermazione sull'anima, bensì dalla confessione di un uomo giunto al termine delle sue possibilità.

Argomenti logici

Da Luca 23,43 e dal suo contesto risultano i seguenti argomenti:

1. Argomento dall'interpunzione mancante. I manoscritti antichi scrivono senza segni d'interpunzione. La virgola prima o dopo «oggi» è una decisione di editori moderni. Una dottrina che dipende da un segno che il testo non contiene non può valere come chiara prova scritturistica.
2. Argomento dal soggiorno di Cristo. Quel giorno Gesù era nel sepolcro, e Pietro dice che Dio non ha abbandonato la sua anima «negli inferi» (At 2,31) — essa dunque vi era. Se colui che promette non era egli stesso in paradiso, «oggi» non può designare il giorno del comune arrivo là.
3. Argomento da Giovanni 20,17. Il terzo giorno il Risorto dice: «Non sono ancora salito al Padre mio». Ciò che la domenica di Pasqua è ancora da venire non era già accaduto il Venerdì Santo. Entrambe le affermazioni insieme escludono un arrivo in paradiso nel giorno della crocifissione.
4. Argomento dall'uso della parola paradiso. Gli altri due luoghi neotestamentari legano il paradiso all'albero della vita e al compimento (Ap 2,7; 22,2). Il termine designa la creazione ristabilita, non un luogo di soggiorno fra morte e risurrezione.
5. Argomento dalla domanda di chi chiede. Ciò che viene chiesto è un ricordo, «quando verrai nel tuo regno» (v. 42). Una risposta sensata si riferisce a ciò che è stato domandato. La promessa riguarda quindi la venuta del Regno, non il pomeriggio del Venerdì Santo.
6. Argomento dallo stile ebraico dell'attestazione. «Prendo oggi a testimoni contro di voi» e «io vi dichiaro oggi» sono formule correnti (Dt 4,26; 8,19; 30,18; Zc 9,12). Il legame di «oggi» con l'atto del dire non è dunque un artificio esegetico, bensì uso linguistico biblico.
7. Argomento dalla mortalità dell'uomo. Secondo il Catechismo di Racovia l'uomo è stato creato mortale fin dal principio; solo Dio è detto «il solo immortale» (1 Tm 6,16). Dove l'immortalità non è natura, bensì dono, nessun versetto può provare una permanenza naturale dell'anima.
8. Argomento dalla speranza della risurrezione. Paolo consola i Tessalonicesi non con lo stato di quanti si sono addormentati, bensì con la loro risurrezione alla parusia (1 Ts 4,13-17), e data il rivestimento dell'incorruttibilità all'ultima tromba (1 Cor 15,52-54). Se la beatitudine fosse presente subito con la morte, questa consolazione sarebbe stranamente contorta.
9. Argomento dall'onere della prova. Un singolo passo, interpunto in modo ambiguo, non può abolire la serie delle affermazioni chiare sullo stato dei morti (Qo 9,5.10; Sal 146,4; Sal 6,6; Gb 14,12). Il passo oscuro va interpretato secondo quello chiaro, non viceversa.
10. Argomento dalla promessa non diminuita. La lettura sociniana non toglie al versetto nulla della sua consolazione. Il crocifisso accanto a lui sarà presso Cristo — incondizionatamente e senza prestazione preliminare. Non si contesta la promessa, bensì soltanto la dottrina che si vuole ricavare da un segno d'interpunzione.

Riferimenti biblici

Giovanni 20,17 — «non sono ancora salito»

La mattina di Pasqua il Risorto respinge il contatto e lo motiva con il fatto di non essere ancora salito al Padre. Ciò è detto due giorni dopo il Venerdì Santo. Chi riferisce l'«oggi» di Luca 23,43 al giorno della crocifissione deve spiegare come Gesù possa essere già stato là dove qui non è ancora.

Atti 2,29-31 — Davide è morto ed è stato sepolto

Pietro constata nella sua predica di Pentecoste che Davide è morto, è stato sepolto, e che il suo sepolcro è «presso di noi fino ad oggi». Di Cristo dice invece che la sua anima non è stata lasciata negli inferi. Entrambe le cose insieme mostrano: la morte è presa sul serio, e la svolta sta nella risurrezione, non in una sopravvivenza dell'anima.

1 Corinzi 15,52-54 — il rivestimento dell'incorruttibilità

Paolo data espressamente la trasformazione: all'ultima tromba, quando i morti risorgono. Solo allora questo corpo corruttibile si riveste dell'incorruttibilità. L'immortalità è dunque un evento con una data — e questa data non cade nell'ora della morte del singolo.

1 Tessalonicesi 4,13-17 — consolazione dalla risurrezione

La comunità è in lutto per i defunti, e Paolo non la consola con la loro beatitudine presente, bensì con la venuta di Cristo, alla quale «prima risorgeranno i morti in Cristo». Solo dopo si dice: «e così saremo sempre con il Signore». L'«essere con lui» è legato alla risurrezione.

Qohelet 9,5.10 — i morti non sanno nulla

«I viventi sanno che moriranno; ma i morti non sanno nulla», e nel regno dei morti non c'è «né opera né calcolo né conoscenza né sapienza». Queste affermazioni sono inequivocabili e non hanno bisogno di alcuna decisione sull'interpunzione. Costituiscono lo sfondo davanti al quale Luca 23,43 vuole essere letto.

Salmo 146,4 — in quel giorno svaniscono tutti i suoi disegni

Quando il respiro dell'uomo se ne va, egli ritorna alla terra, «e in quel giorno svaniscono tutti i suoi disegni». Il salmo descrive la morte come fine dei propositi e dei pensieri, non come passaggio in un altro stato di coscienza.

Apocalisse 2,7 — l'albero della vita nel paradiso di Dio

Al vincitore è promesso di mangiare dell'albero della vita, che sta nel paradiso di Dio. La promessa vale alla meta, non nello spazio intermedio. La stessa rappresentazione ritorna in 22,2 nella città che discende — il paradiso della Bibbia sta alla fine della storia.

Deuteronomio 30,18 — «io vi dichiaro oggi»

Mosè attesta: «Io vi dichiaro oggi che certo perirete.» L'«oggi» appartiene qui inequivocabilmente al dichiarare, non al perire. L'espressione mostra che la lettura sociniana di Luca 23,43 non è un'invenzione, bensì segue uno schema corrente.

2 Corinzi 12,2-4 — «se con il corpo o fuori del corpo, non lo so»

Paolo riferisce di un rapimento fino al paradiso e lascia espressamente indeciso se sia avvenuto corporalmente. Chi da questo passo vuole ricavare una dottrina sulle anime incorporee dice più di quanto l'apostolo pretenda di sapere — e incontra esattamente la riservatezza che Sozzini esige in questa questione.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Luca lega altrove sempre "oggi" a ciò che segue.»

L'obiezione è la più forte che l'interpretazione tradizionale adduca, e merita una risposta onesta: sì, l'uso linguistico lucano depone piuttosto per la punteggiatura corrente. Ma un argomento tratto dall'abitudine non è un argomento tratto dalla grammatica. Entrambe le attribuzioni sono sintatticamente possibili, e il testo stesso non decide, perché non conosce segni d'interpunzione. È comunque notevole che la tradizione siriaca antica del Codex Curetonianus — un testimone di un'epoca in cui il greco era ancora lingua viva della Chiesa — legga espressamente «io ti dico oggi».

Soprattutto va visto però che l'interpretazione sociniana non dipende affatto da questa questione. Anche chi legge «oggi sarai con me in paradiso» deve rispondere a dove Cristo sia stato quel giorno — e la risposta degli Atti suona: negli inferi, nei quali Dio non lo lasciò (2,31). Chi ha vinto sulla punteggiatura non ha con ciò ancora vinto la causa.

Vi si aggiunge l'onere della prova. Una dottrina sulla costituzione dell'uomo e sul suo destino dopo la morte è un capo principale della fede; ha bisogno di fondamenti chiari. Un versetto il cui senso dipende da una decisione editoriale del XVI secolo non è un tale fondamento — indipendentemente da quale decisione si ritenga più probabile.

Obiezione 2: «Cristo era in paradiso secondo la sua divinità, mentre il suo corpo giaceva nel sepolcro.»

Questa risposta risolve il problema solo presupponendo ciò che il versetto dovrebbe provare. Presuppone una dottrina delle due nature che andrebbe prima ricavata dalla Scrittura stessa, e la impiega per rimuovere una difficoltà che senza di essa non sorgerebbe. Un argomento che porta già il suo risultato nella sua premessa non porta.

Essa entra inoltre in conflitto con il tenore letterale. Gesù non dice «la mia divinità», bensì «con me». Se l'«io» di colui che promette giace nel sepolcro mentre qualcos'altro in lui è in paradiso, allora la frase non dice più ciò che dice. E anche Giovanni 20,17 parla dell'«io»: non una parte di Cristo, bensì egli stesso non è ancora salito.

Infine la risposta è disomogenea anche all'interno della tradizione. Una parte degli interpreti ha inteso il tempo fra croce e risurrezione come discesa agli inferi, un'altra come soggiorno in paradiso, una terza ha tentato di collegare entrambi. Questa varietà mostra che il passo non porta il carico che gli si addossa. La lettura sociniana non ha bisogno di queste costruzioni ausiliarie.

Obiezione 3: «La consolazione del morente si annulla, se egli vede Cristo solo alla fine dei tempi.»

L'obiezione presuppone che l'attesa sia tempo vissuto. Per il morente essa non lo è affatto. Chi dopo la morte non sa nulla, come dice Qohelet 9,5, non vive alcuno spazio intermedio; ciò che viene dopo l'ultimo respiro è la voce di colui che chiama. Fra il Venerdì Santo e la risurrezione non stanno, per l'interessato, secoli, bensì proprio nulla.

Inoltre è il Nuovo Testamento stesso a impostare così la consolazione. Paolo consola gli afflitti a Tessalonica non con la sorte presente dei loro morti, bensì con la risurrezione alla parusia (1 Ts 4,13-17) — e la ritiene evidentemente consolazione sufficiente. Chi fa dell'immediatezza la condizione della consolazione misura la Scrittura con un metro che essa stessa non si applica.

E la promessa resta in ogni caso intatta. Gesù promette al crocifisso accanto a lui comunione con sé — senza condizione, senza riserva, senza prova di prestazione pia. Sozzini sottolinea persino che quest'uomo abbia provato «in modo eccellente» la sua fede. Ciò che gli è promesso gli sarà dato; incerto non è il se, bensì soltanto la data, che il testo non indica.

Obiezione 4: «Altri passi insegnano pure chiaramente un'esistenza cosciente dopo la morte.»

Riguardo a Filippesi 1,23 va detto che Paolo là confronta due stati, non tre: rimanere, oppure essere sciolto ed essere con Cristo. Sulla via intermedia non si esprime — e per chi dopo la morte non percepisce nulla, l'essere-con-Cristo segue immediatamente allo scioglimento, senza che sia necessario uno stato intermedio cosciente. Lo stesso apostolo colloca nello stesso respiro la trasformazione all'ultima tromba (1 Cor 15,52).

Il racconto del ricco e di Lazzaro è una parabola, e le parabole non ritraggono la cosmologia da cui prendono le loro immagini. Essa lavora con rappresentazioni familiari agli ascoltatori e mira a una punta che viene espressamente formulata: «Se non ascoltano Mosè e i Profeti, non saranno persuasi neanche se uno risorgesse dai morti» (16,31). Chi ricava dottrina dal materiale figurativo deve prendere alla lettera anche il seno di Abramo e il colloquio attraverso l'abisso.

Le anime sotto l'altare in Apocalisse 6 stanno in un libro pieno di immagini — sigilli, trombe, coppe, un agnello con sette corna. Che il sangue «gridi» chiedendo giustizia è inoltre modo di dire biblico fin da Genesi 4,10, dove il sangue di Abele grida senza che qualcuno ne deduca una sopravvivenza. E infine resta determinante la risposta metodica di Sozzini: sulle anime dei defunti non sappiamo «nulla di certo». Dalle immagini non si ricavano dottrine.

Obiezione 5: «Se l'anima non è immortale, chi viene allora risuscitato?»

L'obiezione presuppone che l'identità debba dipendere da un supporto ininterrotto. Biblicamente essa dipende da Dio. È lui che chiama all'esistenza le cose che non esistono (Rm 4,17) e che conosce e ha conservato i nomi dei suoi; la memoria di Dio è il luogo in cui il defunto è custodito — proprio questo chiede il crocifisso accanto a lui: «Ricordati di me».

La Scrittura stessa non pensa l'uomo come un'anima con corpo, bensì come corpo animato. In Genesi 2,7 l'uomo diventa un'anima vivente; egli non ha un'anima, bensì è un'anima. Il Catechismo di Racovia ne trae la sobria conclusione che l'uomo è «stato creato mortale fin dal principio» e che Dio è detto «il solo immortale». Ciò che viene dopo non è perciò continuazione, bensì nuova creazione da parte di colui che ha operato anche la prima creazione.

Questa concezione è esattamente adeguata al parlare biblico della morte come sonno. Gesù dice di Lazzaro: «Il nostro amico Lazzaro si è addormentato», e poi spiega espressamente: «Lazzaro è morto» (Gv 11,11-14). Chi dorme è lo stesso che si risveglia — non perché durante il sonno abbia vissuto qualcosa, bensì perché lo sveglia colui stesso che lo conosce. La risurrezione non è quindi una sostituzione, bensì l'evento salvifico proprio, da cui tutto dipende.

Conseguenze teologiche

Versetti collegati

I passi seguenti sostengono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui esposta:

• Qohelet 9,5 — «i morti non sanno nulla»: l'affermazione veterotestamentaria più chiara sullo stato dei defunti.
• Salmo 146,4 — con l'ultimo respiro «svaniscono tutti i suoi disegni»: nessuna permanenza dei pensieri.
• Salmo 6,6 — «nella morte nessuno ti ricorda»: la lode ammutolisce, perché l'uomo ammutolisce.
• Genesi 2,7 — l'uomo diventa un'anima vivente; non la possiede come aggiunta.
• Ezechiele 18,4 — «l'anima che pecca morirà»: l'anima è mortale.
• 1 Timoteo 6,16 — Dio solo possiede l'immortalità: il fondamento di tutta l'argomentazione.
• Giovanni 11,11-14 — la morte come sonno, spiegata da Gesù stesso: «Lazzaro è morto.»
• Atti 2,29 — Davide è morto, è stato sepolto, e il suo sepolcro è ancora là: nessuna ascesa al cielo.
• Daniele 12,2 — quelli che dormono nella polvere si risveglieranno: il momento della speranza è la risurrezione.
• Giovanni 20,17 — «non sono ancora salito al Padre mio»: la prova contraria all'«oggi».
• Matteo 10,28 — Dio può far perire corpo e anima: anche l'anima è caduca.

Sintesi

Luca 23,43 è l'ultima promessa del Gesù terreno a un singolo uomo, ed è incondizionata: chi si affida a lui nell'ora della morte sarà presso di lui. Ciò che invece il versetto non fornisce è la prova di un'anima immortale. Esso dipende da una virgola che non sta in alcun manoscritto del primo millennio; risponde a una richiesta che ha espressamente in vista la futura venuta del Regno; e usa con «paradiso» una parola che la Scrittura impiega altrove per il giardino ristabilito alla meta della storia.

Decisiva è un'obiezione che resta indipendente dalla questione della virgola: Cristo stesso quel giorno non era là dove la promessa indica. Giaceva nel sepolcro, la sua anima negli inferi (At 2,31), e il terzo giorno dice di sé di non essere «ancora salito» (Gv 20,17). Dietro a ciò sta la dottrina sociniana sull'uomo: secondo il Catechismo di Racovia egli è stato «creato mortale fin dal principio», e Dio soltanto è detto «il solo immortale». L'immortalità è dono, non dotazione — e viene conferita, secondo 1 Corinzi 15, all'ultima tromba.

L'atteggiamento di Sozzini è al riguardo notevolmente non polemico. Egli non afferma che l'anima si sia spenta, bensì tiene fermo che sui defunti non sappiamo «nulla di certo» — e che da ciò, là dove la Scrittura tace, non si può costruire alcun articolo di dottrina. Del crocifisso accanto a lui ha detto la cosa migliore che di lui si possa dire: che egli abbia provato «perfino in modo eccellente» la sua fede. Ciò che a quest'uomo è promesso è saldo; incerta è soltanto la data, che il testo non nomina. La consolazione del versetto non sta in un'informazione sul pomeriggio del Venerdì Santo, bensì nella fedeltà di colui che ha detto: con me.