Ewangelia Łukasza 23,43 — „Dziś ze Mną będziesz w raju”: gdzie stoi przecinek?

„Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju."

Łk 23,43

Kontekst: rozmowa dwóch umierających

Zdanie pada na miejscu straceń. Łukasz donosi, że wraz z Jezusem ukrzyżowano dwóch złoczyńców, jednego po prawej, drugiego po lewej stronie (23,33). Jeden z nich urąga mu: „Czy Ty nie jesteś Mesjaszem? Wybaw więc siebie i nas!" Drugi go strofuje — oni cierpią sprawiedliwie, ten zaś nic złego nie uczynił — a potem zwraca się do Jezusa. Werset nie jest zatem wypowiedzią doktrynalną o stanie zmarłych, lecz odpowiedzią na prośbę, którą umierający kieruje do umierającego.

Owa prośba jest dla zrozumienia rozstrzygająca, bo odpowiedź zawsze trzeba czytać od strony pytania. Współukrzyżowany mówi: „Jezu, wspomnij na mnie, gdy przyjdziesz do swego królestwa" (w. 42). Nie prosi ani o natychmiastowe przyjęcie, ani o miejsce, ani o termin, lecz o pamięć przy przyszłym wydarzeniu — przy przyjściu Jezusa w Jego królewskim panowaniu. Dzieli tym samym oczekiwanie, które i gdzie indziej spotykamy w Nowym Testamencie: że Mesjasz ustanowi swoje królestwo i wtedy weźmie swoich do siebie.

Literackie miejsce wersetu jest godne uwagi. Bezpośrednio przedtem Łukasz opisał wyszydzenie, a bezpośrednio potem dołącza ciemność, rozdarcie zasłony i śmierć Jezusa (23,44-46). Zapewnienie dane łotrowi jest więc ostatnią obietnicą, jaką ziemski Jezus daje pojedynczemu człowiekowi. Łukasz kształtuje ją jako szczyt swojej Ewangelii zwrócenia się ku zgubionym: kto nie ma nic do okazania prócz wyznania w godzinie śmierci, nie odchodzi z pustymi rękami.

Trzeba wreszcie wziąć pod uwagę sam stan tekstu. Najstarsze rękopisy Nowego Testamentu spisane są w scriptio continua — bez odstępów między wyrazami, bez akcentów, bez znaków przestankowych. Przecinek między „powiadam ci" a „dziś" albo między „dziś" a „będziesz" nie jest przekazany w żadnym rękopisie pierwszego tysiąclecia, ponieważ w ogóle nie ma tam przecinków. Tam, gdzie w naszych Bibliach stoi znak przestankowy, stoi decyzja wykładnicza późniejszych wydawców.

Socyniańska teza zasadnicza: obietnica jest pewna, terminu w tekście nie ma

Wykładnia socyniańska nie kwestionuje niczego w samej obietnicy. Współukrzyżowany będzie u Chrystusa; jego wyznanie w godzinie śmierci wystarcza, a obietnica jest bezwarunkowa. Kwestionuje się jedynie to, jakoby zdanie to zawierało twierdzenie o stanie duszy między śmiercią a zmartwychwstaniem. Werset przytacza się tradycyjnie jako główny dowód naturalnej nieśmiertelności duszy — a jest on na to brzemię zbyt wątło zbudowany.

Pierwsza racja jest filologiczna. Amēn légo soi sēmeron równie dobrze można czytać jako: „Zaprawdę, powiadam ci dziś: Będziesz ze Mną w raju." Taki szyk nie jest w języku biblijnym sztuczny, lecz zwyczajny: „oświadczam wam dzisiaj, że na pewno zginiecie" (Pwt 30,18); „Biorę dziś przeciwko wam na świadków niebo i ziemię" (Pwt 4,26); „Oznajmiam dziś, że wynagrodzę ci w dwójnasób" (Za 9,12). We wszystkich tych wypadkach owo „dziś" jest uroczystym zapewnieniem mówiącego, a nie datą tego, co przyrzeczone.

Druga racja jest chrystologiczna i waży więcej, ponieważ jest całkowicie niezależna od interpunkcji. Jeśli „dziś" wskazuje moment wspólnoty, to Chrystus musiałby owego Wielkiego Piątku być w raju. Nie był. Leżał w grobie; Piotr głosi w dzień Pięćdziesiątnicy, że Bóg „nie pozostawił duszy Jego w Otchłani" (Dz 2,31) — a więc tam była. A w poranek wielkanocny, dwa dni później, Zmartwychwstały mówi do Marii: „Nie zatrzymuj Mnie, jeszcze bowiem nie wstąpiłem do Ojca" (J 20,17). Kto oba zdania bierze dosłownie, musi przyznać, że Jezus w Wielki Piątek nie był tam, dokąd wskazuje obietnica.

Trzecia racja tkwi w samym słowie raj. W Nowym Testamencie występuje ono tylko trzykrotnie, a dwa razy z tego jednoznacznie eschatologicznie: zwycięzcy przyrzeka się, że będzie spożywał z drzewa życia, „które jest w raju Boga" (Ap 2,7), a to samo drzewo stoi w mieście dopełnienia (Ap 22,2). Raj jest przywróconym ogrodem, celem dziejów — nie poczekalnią dla bezcielesnych dusz. Obietnica dana łotrowi zmierza tym samym dokładnie ku temu, o co on prosił: ku przyjściu królestwa.

Czwarta racja jest antropologiczna i prowadzi do sedna stanowiska socyniańskiego. Według Katechizmu Rakowskiego człowiek nie jest z natury nieśmiertelny, lecz od początku stworzony jako śmiertelny; nieśmiertelność nie jest wianem stworzenia, lecz darem Boga, i zostaje według 1 Kor 15,52-54 „przyodziana" przy zmartwychwstaniu. Kto tak myśli o naturze ludzkiej, nie może w Łk 23,43 znaleźć twierdzenia o dalszym życiu duszy, ponieważ owej zdolności do przeżycia śmierci jako naturalnej własności po prostu nie ma. Tym, co niesie człowieka poza śmierć, nie jest jego konstytucja, lecz obietnica Boża.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole znaczeniowe

sēmeron — „dziś"

Słowo stoi w grece między „powiadam ci" a „będziesz" i gramatycznie może należeć do obu członów. Rękopisy nie pomagają: nie znają interpunkcji. Najwcześniejszymi świadkami, które w ogóle pozwalają rozpoznać jakąś decyzję, są przekłady — a starosyryjska tradycja w Codex Curetonianus wiąże „dziś" wyraźnie z mówieniem: „Amen, powiadam ci dziś, że będziesz ze mną w ogrodzie Eden."

Przeciw takiemu przyporządkowaniu podnosi się, że Łukasz łączy sēmeron zwykle z tym, co następuje (4,21; 19,9). To prawda i należy to potraktować poważnie; jest to jednak argument ze zwyczaju, nie z gramatyki. I trafia wykładnię socyniańską tylko w połowie, ta bowiem nie wisi na interpunkcji: nawet jeśli czyta się „dziś będziesz", pozostaje otwarte pytanie, gdzie Chrystus owego dnia przebywał i co „raj" oznacza w Piśmie.

parádeisos — „raj"

Słowo jest pochodzenia perskiego i oznacza ogrodzony park. Septuaginta używa go dla ogrodu w Edenie (Rdz 2,8) i dla obiecanego przywrócenia (Iz 51,3: „uczyni Jego pustynię podobną do Edenu"). Brzmienie podstawowe nie jest więc „zaświatem", lecz „przywróconym stworzeniem" — ogrodem z drzewami, a nie miejscem dla odłączonych duchów.

W Nowym Testamencie ustalenie to się potwierdza. W Ap 2,7 drzewo życia stoi „w raju Boga", a obietnica dotyczy zwycięzcy, a więc odnosi się do celu; w Ap 22,2 to samo drzewo stoi w zstępującym mieście. Trzecie miejsce, 2 Kor 12,4, opowiada o porwaniu, przy którym Paweł wyraźnie zostawia otwartą kwestię, czy dokonało się ono „w ciele czy poza ciałem" — nie jest więc bynajmniej dowodem na pobyt zmarłych.

met’ emoû — „ze Mną"

Nacisk obietnicy leży na wspólnocie, nie na miejscu. Dokładnie tak mówi Nowy Testament o nadziei również gdzie indziej: „abyście i wy byli tam, gdzie Ja jestem" (J 14,3); „i tak zawsze będziemy z Panem" (1 Tes 4,17) — a tam wyraźnie dopiero po wskrzeszeniu tych, którzy zasnęli. Formuła opisuje osobę, przy której się będzie, a nie przestrzeń, do której się wchodzi.

Tym samym werset zbliża się do tego, o co prosił współukrzyżowany. Nie chciał on dostać się do jakiegoś miejsca, lecz do pamięci swego króla. Odpowiedź przewyższa prośbę: nie tylko pamięć, lecz wspólnota — „ze Mną".

hótan élthēs eis tēn basileían sou — „gdy przyjdziesz do swego królestwa"

Prośba z w. 42 stoi w koniunktiwie aorystu z hótan — formie oznaczającej wydarzenie przyszłe, nieokreślone co do momentu. Umierający nie oczekuje więc, że Jezus jeszcze tego samego popołudnia obejmie swoje królestwo, lecz liczy się z późniejszym przyjściem. Część rękopisów czyta en tēi basileíai sou, „w twoim królestwie"; również ta lekcja wskazuje na przyjście królestwa, a nie na Wielki Piątek.

Odpowiedź, która czyni zadość tej prośbie, mówi o królestwie — i właśnie to czyni Jezus, przyrzekając raj. Kto z „dziś" robi datę, każe Jezusowi odpowiadać na coś innego, niż zostało zapytane: umierający pytałby o przyjście królestwa, a otrzymałby informację o popołudniu.

amēn légo soi — formuła zapewnienia

Formuła otwiera w Ewangeliach uroczystą obietnicę. Jest ustalona, i dlatego wykładni socyniańskiej zarzuca się, że nigdzie nie bywa ona rozszerzona o określenie czasu. Zarzut ma swój ciężar — tyle że formuła nigdzie indziej nie jest też skierowana do umierającego, któremu mówiący dotrzymuje w umieraniu towarzystwa właśnie tego dnia.

Nadto „dziś" nie jest tutaj dowolne. Jest to dzień ukrzyżowania, dzień, w którym obaj umierają — dzień, w którym zapewnienie czerpie swój ciężar właśnie z daty. „Powiadam ci dziś" znaczy wtedy: w tym dniu, w tych okolicznościach, z samego umierania daję ci to słowo.

Porównanie wykładni

Sozzini i Katechizm Rakowski o stanie zmarłych

Kto chce zrozumieć, dlaczego bracia polscy nie widzieli w Łk 23,43 dowodu na nieśmiertelną duszę, musi zacząć od ich nauki o człowieku. Katechizm Rakowski podejmuje pytanie, dlaczego człowiek podlega śmierci, i daje odpowiedź odbiegającą od tradycji większościowej: to nie dopiero grzech uczynił człowieka śmiertelnym; śmiertelnym został on stworzony od początku.

„Pierwszy jest ten, że człowiek od początku został stworzony jako śmiertelny, to znaczy jako taki, który nie tylko ze swej natury mógł umrzeć, lecz także, gdyby pozostawiono go jego naturze, nieuchronnie musiał umrzeć, choć przez łaskę Bożą mógł być nieustannie zachowywany przy życiu."

Katechizm Rakowski, ‚Śmiertelność człowieka'

Uzasadnienia, które katechizm następnie dołącza, są uderzająco trzeźwe: człowiek został ukształtowany z ziemi, natychmiast potrzebował pokarmu, był przeznaczony do płodzenia potomstwa — a drzewo życia nie miałoby sensu, gdyby życie i tak było nieutracalne. Kto tak myśli, nie może pojmować nieśmiertelności jako wyposażenia natury. Jest ona darem, i to takim, który dopiero ma nadejść: według 1 Kor 15,53 to, co zniszczalne, musi dopiero „przyodziać się" w niezniszczalność, i to przy ostatniej trąbie.

Antropologia ta jest zakotwiczona w nauce o Bogu. Jeśli Pismo nazywa Boga „jedynym, mającym nieśmiertelność" (1 Tm 6,16), to według katechizmu nie jest to retoryczna przesada, lecz orzeczenie o źródle wszelkiego życia:

„Właśnie dlatego, że tamten jeden ma panowanie sam z siebie i jest całkowicie głową, wszyscy zaś pozostali zależą tylko od Niego i swoje panowanie zawdzięczają Jego dobroci; w którym to sensie nazywany jest On również jedynie mądrym, jedynie nieśmiertelnym, i nikt prócz tego Jednego nie jest dobry."

Katechizm Rakowski, ‚Natura Boga — istnienie i jedność Boga'

Godne uwagi jest teraz, jak powściągliwy staje się sam Sozzini, gdy tylko chodzi o stan pośredni. W swoim komentarzu do Pierwszego Listu Jana bada on powoływanie się teologów rzymskich na Mt 12,32 — mowa o „przyszłym wieku" miała tam podpierać czyściec. Sozzini najpierw kwestionuje, by zwrot ten w ogóle oznaczał stan dopiero co zmarłych:

„W rzeczywistości jednak u świętych pisarzy ledwie znajdzie się miejsce, w którym przyszły wiek oznaczałby stan tych, którzy odeszli z tego życia, skoro tylko z niego odeszli."

Fausto Sozzini, „Komentarz do Pierwszego Listu Jana", ‚Odpuszczenie i kara w tym oraz w przyszłym wieku'

A potem następuje zdanie, które najdokładniej oddaje postawę socyniańską. Sozzini nie orzeka dogmatycznie, że dusza śpi albo że wygasła; orzeka, że tego nie wiemy:

„Ponieważ jednak o duszach, które trwają nadal po śmierci każdego, w szczególności tak, iżby albo zażywały dóbr, albo były dręczone złem, nie wiemy nic pewnego…"

Fausto Sozzini, „Komentarz do Pierwszego Listu Jana", ‚Odpuszczenie i kara w tym oraz w przyszłym wieku'

Nie jest to wykręt, lecz decyzja metodyczna: czego Pismo nie uczy wyraźnie, tego nie podnosi się do rangi twierdzenia doktrynalnego. Właśnie ta powściągliwość zabrania wyprowadzać całą antropologię z jednego jedynego zdania skierowanego do umierającego — w dodatku takiego, którego sens wisi na nieprzekazanym znaku przestankowym. Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto chce z Łk 23,43 uzyskać naukę o dalszym życiu duszy.

O samym współukrzyżowanym Sozzini traktował wyraźnie w innym miejscu, mianowicie w swoich uwagach do nauki o usprawiedliwieniu. Twierdzono tam, że łotr jest przykładem człowieka, który nie miał żadnej sposobności, by wykazać swoją wiarę — zbawionego więc przez samo tylko uznanie za prawdę. Sozzini zaprzecza:

„Zdaje się tu być milcząco twierdzone, że ów łotr nie miał sposobności okazania swojej wiary; rzecz ma się jednak przeciwnie, tak iż słusznie można powiedzieć, że wiarę swoją nawet znakomicie udowodnił, co każdemu, kto choćby pobieżnie rozważy jego słowa skierowane do drugiego łotra i do Chrystusa, jawnie stanie się oczywiste."

Fausto Sozzini, „O usprawiedliwieniu (De iustificatione)", uwaga do ‚Ut latro'

Spostrzeżenie to jest egzegetycznie subtelne i teologicznie brzemienne w skutki. Umierający czyni w kilku zdaniach troje: odpiera szyderstwo swego towarzysza, wyznaje własną winę i niewinność Jezusa, oraz zawierza się komuś, kto obok niego jest stracony i zewnętrznie nie ma w sobie nic, co usprawiedliwiałoby zaufanie. Dla Sozziniego nie jest to przypadek graniczny wiary bez uczynków, lecz wzorcowy przykład wiary wypróbowanej — i pokazuje, że werset czerpie swoją moc nie z jakiegoś twierdzenia o duszy, lecz z wyznania człowieka u kresu swoich możliwości.

Argumenty logiczne

Z Łk 23,43 i jego kontekstu wynikają następujące argumenty:

1. Argument z braku interpunkcji. Stare rękopisy piszą bez znaków przestankowych. Przecinek przed „dziś" albo po nim jest decyzją nowożytnych wydawców. Nauka, która wisi na znaku, którego tekst nie zawiera, nie może uchodzić za jasny dowód z Pisma.
2. Argument z miejsca pobytu Chrystusa. Jezus był owego dnia w grobie, a Piotr mówi, że Bóg „nie pozostawił duszy Jego w Otchłani" (Dz 2,31) — była więc tam. Jeśli sam obiecujący nie był w raju, to „dziś" nie może oznaczać dnia wspólnego przybycia tamże.
3. Argument z J 20,17. Trzeciego dnia Zmartwychwstały mówi: „Jeszcze nie wstąpiłem do Ojca." Co w niedzielę wielkanocną jeszcze się nie dokonało, nie dokonało się już w Wielki Piątek. Oba stwierdzenia razem wykluczają przybycie do raju w dniu ukrzyżowania.
4. Argument z użycia słowa raj. Dwa pozostałe świadectwa nowotestamentowe wiążą raj z drzewem życia i z dopełnieniem (Ap 2,7; 22,2). Pojęcie oznacza przywrócone stworzenie, a nie miejsce pobytu między śmiercią a zmartwychwstaniem.
5. Argument z pytania proszącego. Wyproszona zostaje pamięć, „gdy przyjdziesz do swego królestwa" (w. 42). Sensowna odpowiedź odnosi się do tego, o co zapytano. Obietnica dotyczy zatem przyjścia królestwa, a nie popołudnia Wielkiego Piątku.
6. Argument z hebrajskiego stylu zapewnień. „Biorę dziś przeciwko wam na świadków" i „oświadczam wam dzisiaj" są zwyczajnymi formułami (Pwt 4,26; 8,19; 30,18; Za 9,12). Powiązanie „dziś" z aktem mowy nie jest więc egzegetycznym wybiegiem, lecz biblijnym sposobem mówienia.
7. Argument ze śmiertelności człowieka. Według Katechizmu Rakowskiego człowiek jest od początku stworzony jako śmiertelny; tylko Boga nazywa się „jedynym, mającym nieśmiertelność" (1 Tm 6,16). Tam, gdzie nieśmiertelność nie jest naturą, lecz darem, żaden werset nie może dowodzić naturalnego trwania duszy.
8. Argument z nadziei zmartwychwstania. Paweł pociesza Tesaloniczan nie stanem tych, którzy zasnęli, lecz ich wskrzeszeniem przy powtórnym przyjściu (1 Tes 4,13-17), a przyodzianie się w niezniszczalność datuje na ostatnią trąbę (1 Kor 15,52-54). Gdyby szczęśliwość następowała natychmiast po śmierci, pociecha ta byłaby dziwnie okrężna.
9. Argument z ciężaru dowodu. Pojedyncze miejsce, wieloznacznie interpunkowane, nie może uchylić szeregu jasnych orzeczeń o stanie zmarłych (Koh 9,5.10; Ps 146,4; Ps 6,6; Hi 14,12). Miejsce ciemne należy wykładać wedle jasnego, a nie odwrotnie.
10. Argument z nieuszczuplonej obietnicy. Lektura socyniańska nie odbiera wersetowi nic z jego pociechy. Współukrzyżowany będzie u Chrystusa — bezwarunkowo i bez uprzedniego świadczenia. Kwestionuje się nie obietnicę, lecz jedynie naukę, którą chce się uzyskać ze znaku przestankowego.

Biblijne odsyłacze

J 20,17 — „jeszcze nie wstąpiłem"

W poranek wielkanocny Zmartwychwstały wzbrania się przed dotknięciem i uzasadnia to tym, że jeszcze nie wstąpił do Ojca. Powiedziane jest to dwa dni po Wielkim Piątku. Kto „dziś" z Łk 23,43 odnosi do dnia ukrzyżowania, musi wyjaśnić, jak Jezus miałby już tam być, gdzie tutaj jeszcze go nie ma.

Dz 2,29-31 — Dawid umarł i został pogrzebany

Piotr stwierdza w swoim kazaniu pięćdziesiątnicowym, że Dawid umarł, został pogrzebany, a grób jego jest „u nas aż po dzień dzisiejszy". O Chrystusie mówi natomiast, że dusza Jego nie została pozostawiona w Otchłani. Jedno i drugie razem pokazuje: śmierć jest brana na serio, a przełom leży we wskrzeszeniu, nie w dalszym życiu duszy.

1 Kor 15,52-54 — przyodzianie się w niezniszczalność

Paweł datuje przemianę wyraźnie: przy ostatniej trąbie, gdy umarli powstaną. Dopiero wtedy to, co zniszczalne, przyodziewa się w niezniszczalność. Nieśmiertelność jest zatem wydarzeniem mającym swój moment — a moment ten nie leży w godzinie śmierci pojedynczego człowieka.

1 Tes 4,13-17 — pociecha ze wskrzeszenia

Gmina opłakuje zmarłych, a Paweł pociesza ją nie ich obecną szczęśliwością, lecz powtórnym przyjściem Chrystusa, przy którym „ci, co pomarli w Chrystusie, powstaną pierwsi". Dopiero potem mowa jest: „i tak zawsze będziemy z Panem". Owo „bycie z Nim" związane jest ze wskrzeszeniem.

Koh 9,5.10 — zmarli niczego nie wiedzą

„Wiedzą bowiem żywi, że umrą, a zmarli niczego zgoła nie wiedzą", a w Szeolu nie ma „ani czynności, ani zrozumienia, ani poznania, ani mądrości". Orzeczenia te są jednoznaczne i nie potrzebują żadnej decyzji interpunkcyjnej. Stanowią one tło, na którym należy czytać Łk 23,43.

Ps 146,4 — w tymże dniu przepadają wszystkie jego zamiary

Gdy tchnienie człowieka ustaje, wraca on do ziemi, „i w tymże dniu przepadają wszystkie jego zamiary". Psalm opisuje śmierć jako koniec zamysłów i myśli, a nie jako przejście w inny stan świadomości.

Ap 2,7 — drzewo życia w raju Boga

Zwycięzcy przyrzeka się spożywanie z drzewa życia, które stoi w raju Boga. Obietnica dotyczy celu, a nie przestrzeni pośredniej. To samo wyobrażenie powraca w 22,2 w zstępującym mieście — raj Biblii leży na końcu dziejów.

Pwt 30,18 — „oświadczam wam dzisiaj"

Mojżesz zapewnia: „Oświadczam wam dzisiaj, że na pewno zginiecie." Owo „dzisiaj" należy tu jednoznacznie do oświadczania, a nie do ginięcia. Zwrot ten pokazuje, że socyniańska lektura Łk 23,43 nie jest wymysłem, lecz idzie za powszechnym wzorcem.

2 Kor 12,2-4 — „czy w ciele, czy poza ciałem, nie wiem"

Paweł opowiada o porwaniu aż do raju i wyraźnie zostawia otwartą kwestię, czy dokonało się ono cieleśnie. Kto z tego miejsca chce uzyskać naukę o bezcielesnych duszach, mówi więcej, niż Apostoł twierdzi, że wie — i uchybia dokładnie tej powściągliwości, której w tej sprawie domaga się Sozzini.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „Łukasz zawsze łączy ‚dziś' z tym, co następuje."

Zarzut ten jest najmocniejszy z tych, jakie wysuwa wykładnia tradycyjna, i zasługuje na uczciwą odpowiedź: tak, Łukaszowy sposób mówienia przemawia raczej za powszechnym postawieniem przecinka. Ale argument ze zwyczaju nie jest argumentem z gramatyki. Oba przyporządkowania są składniowo możliwe, a sam tekst nie rozstrzyga, ponieważ nie zna znaków przestankowych. Godne uwagi jest jednak przynajmniej to, że starosyryjska tradycja w Codex Curetonianus — świadek z czasu, gdy greka była jeszcze żywym językiem Kościoła — czyta wyraźnie „powiadam ci dziś".

Przede wszystkim jednak trzeba widzieć, że wykładnia socyniańska od tej kwestii wcale nie zależy. Nawet ten, kto czyta „dziś będziesz ze Mną w raju", musi odpowiedzieć, gdzie Chrystus był owego dnia — a odpowiedź Dziejów Apostolskich brzmi: w Otchłani, w której Bóg go nie pozostawił (2,31). Kto wygrał sprawę przecinka, nie wygrał tym samym jeszcze sprawy samej.

Dochodzi do tego ciężar dowodu. Nauka o konstytucji człowieka i o jego losie po śmierci jest głównym artykułem wiary; potrzebuje jasnych podstaw. Werset, którego sens zależy od decyzji wydawcy z XVI wieku, taką podstawą nie jest — niezależnie od tego, którą decyzję uważa się za bardziej prawdopodobną.

Zarzut 2: „Chrystus był w raju wedle swego Bóstwa, podczas gdy ciało Jego leżało w grobie."

Odpowiedź ta rozwiązuje problem tylko wtedy, gdy zakłada się to, co werset ma dopiero dowieść. Zakłada ona naukę o dwóch naturach, którą z samego Pisma trzeba by dopiero wydobyć, i używa jej do usunięcia trudności, która bez niej by nie powstała. Argument, który swój wynik nosi już w swoim założeniu, niczego nie unosi.

Popada nadto w konflikt z brzmieniem tekstu. Jezus nie mówi „moje Bóstwo", lecz „ze Mną". Jeśli „Ja" obiecującego leży w grobie, podczas gdy coś innego w Nim jest w raju, to zdanie nie mówi już tego, co mówi. A J 20,17 mówi również o „Ja": nie część Chrystusa, lecz On sam jeszcze nie wstąpił.

Wreszcie odpowiedź ta jest niejednolita także wewnątrz samej tradycji. Część wykładców rozumiała czas między krzyżem a zmartwychwstaniem jako zstąpienie do piekieł, inna jako pobyt w raju, trzecia próbowała jedno z drugim połączyć. Ta rozmaitość pokazuje, że miejsce to nie unosi ciężaru, jaki się na nie nakłada. Lektura socyniańska takich konstrukcji pomocniczych nie potrzebuje.

Zarzut 3: „Pociecha umierającego obraca się wniwecz, jeśli Chrystusa ujrzy dopiero u końca czasów."

Zarzut zakłada, że czas oczekiwania jest czasem przeżywanym. Dla umierającego właśnie nim nie jest. Kto po śmierci nic nie wie, jak mówi Koh 9,5, nie przeżywa żadnej przestrzeni pośredniej; najbliższym po ostatnim tchnieniu jest głos Tego, który woła. Między Wielkim Piątkiem a zmartwychwstaniem nie leżą dla zainteresowanego stulecia, lecz zgoła nic.

Nadto to sam Nowy Testament tak ustawia pociechę. Paweł pociesza pogrążonych w żałobie w Tesalonice nie obecnym losem ich zmarłych, lecz wskrzeszeniem przy powtórnym przyjściu (1 Tes 4,13-17) — i najwyraźniej uważa to za wystarczająco pocieszające. Kto z bezpośredniości czyni warunek pociechy, mierzy Pismo miarą, jakiej ono samo do siebie nie przykłada.

A obietnica pozostaje w każdym razie nienaruszona. Jezus obiecuje współukrzyżowanemu wspólnotę ze sobą — bez warunku, bez zastrzeżenia, bez dowodu pobożnych osiągnięć. Sozzini podkreśla nawet, że człowiek ten wiarę swoją „znakomicie udowodnił". Co mu przyrzeczono, tego dostąpi; niepewne jest nie to, czy, lecz jedynie termin, którego tekst nie podaje.

Zarzut 4: „Inne miejsca uczą przecież jasno o świadomym istnieniu po śmierci."

Do Flp 1,23 trzeba powiedzieć, że Paweł porównuje tam dwa stany, a nie trzy: pozostać albo odejść i być z Chrystusem. O drodze pomiędzy nimi się nie wypowiada — a dla tego, kto po śmierci niczego nie postrzega, bycie-z-Chrystusem następuje bezpośrednio po odejściu, bez potrzeby świadomego stanu pośredniego. Ten sam Apostoł kładzie przemianę jednym tchem na ostatnią trąbę (1 Kor 15,52).

Opowiadanie o bogaczu i Łazarzu jest przypowieścią, a przypowieści nie odwzorowują kosmologii, z której biorą swoje obrazy. Pracuje ono z wyobrażeniami, które były słuchaczom znane, i zmierza do pointy formułowanej wyraźnie: „Jeśli Mojżesza i Proroków nie słuchają, to choćby ktoś z umarłych powstał, nie uwierzą" (16,31). Kto z materiału obrazowego wydobywa naukę, musi wziąć dosłownie także łono Abrahama i rozmowę ponad przepaścią.

Dusze pod ołtarzem w Ap 6 stoją w księdze pełnej obrazów — pieczęcie, trąby, czasze, Baranek z siedmioma rogami. Że krew „woła" o sprawiedliwość, jest zresztą biblijnym sposobem mówienia od Rdz 4,10, gdzie krew Abla woła, a nikt nie wnioskuje z tego o dalszym życiu. I wreszcie miarodajna pozostaje metodyczna odpowiedź Sozziniego: o duszach zmarłych nie wiemy „nic pewnego". Z obrazów nie powstają twierdzenia doktrynalne.

Zarzut 5: „Jeśli dusza nie jest nieśmiertelna, to kto zostaje wskrzeszony?"

Zarzut zakłada, że tożsamość musi wisieć na nieprzerwanym nośniku. Biblijnie wisi ona na Bogu. To On powołuje do istnienia to, co nie istnieje (Rz 4,17), i zna oraz zachował imiona swoich; pamięć Boga jest miejscem, w którym zmarły jest przechowany — i właśnie o to prosi współukrzyżowany: „Wspomnij na mnie."

Samo Pismo myśli o człowieku nie jako o duszy z ciałem, lecz jako o ciele ożywionym. W Rdz 2,7 człowiek staje się istotą żywą; nie ma duszy, lecz nią jest. Katechizm Rakowski wyciąga stąd trzeźwy wniosek, że człowiek jest „od początku stworzony jako śmiertelny" i że tylko Boga nazywa się „jedynym, mającym nieśmiertelność". To, co przychodzi potem, nie jest zatem kontynuacją, lecz nowym stworzeniem przez Tego, który sprawił i pierwsze stworzenie.

Ujęcie to jest dokładnie współmierne z biblijną mową o śmierci jako o śnie. Jezus mówi o Łazarzu: „Łazarz, przyjaciel nasz, zasnął", a potem wyjaśnia wyraźnie: „Łazarz umarł" (J 11,11-14). Śpiący jest tym samym, który się budzi — nie dlatego, że podczas snu czegoś doświadczył, lecz dlatego, że budzi go ten sam, który go zna. Zmartwychwstanie nie jest więc zastąpieniem, lecz właściwym wydarzeniem zbawczym, na którym wszystko się opiera.

Konsekwencje dogmatyczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują z przedstawioną tu wykładnią:

• Koh 9,5 — „zmarli niczego zgoła nie wiedzą": najjaśniejsze starotestamentowe orzeczenie o stanie zmarłych.
• Ps 146,4 — z ostatnim tchnieniem „przepadają wszystkie jego zamiary": żadnego trwania myśli.
• Ps 6,6 — „w śmierci nikt nie wspomina o Tobie": chwała milknie, ponieważ milknie człowiek.
• Rdz 2,7 — człowiek staje się istotą żywą; nie ma jej jako dodatku.
• Ez 18,4 — „dusza, która grzeszy, umrze": dusza jest śmiertelna.
• 1 Tm 6,16 — Bóg jedyny ma nieśmiertelność: podstawa całej argumentacji.
• J 11,11-14 — śmierć jako sen, wyjaśniona przez samego Jezusa: „Łazarz umarł."
• Dz 2,29 — Dawid umarł, został pogrzebany, a grób jego wciąż jest: żadnego wstąpienia do nieba.
• Dn 12,2 — śpiący w prochu ziemi zbudzą się: momentem nadziei jest zmartwychwstanie.
• J 20,17 — „jeszcze nie wstąpiłem do Ojca": kontrdowód wobec „dziś".
• Mt 10,28 — Bóg może zatracić duszę i ciało: także dusza jest przemijalna.

Podsumowanie

Łk 23,43 jest ostatnią obietnicą ziemskiego Jezusa daną pojedynczemu człowiekowi i jest bezwarunkowa: kto zawierzy Mu w godzinie śmierci, będzie u Niego. Czego werset natomiast nie dokonuje, to dowodu na nieśmiertelną duszę. Wisi on na przecinku, którego nie ma w żadnym rękopisie pierwszego tysiąclecia; odpowiada na prośbę, która wyraźnie ma na oku przyszłe przyjście królestwa; i posługuje się słowem „raj", którego Pismo używa gdzie indziej dla przywróconego ogrodu u celu dziejów.

Rozstrzygający jest zarzut niezależny od kwestii przecinka: sam Chrystus nie był owego dnia tam, dokąd wskazuje obietnica. Leżał w grobie, dusza Jego w Otchłani (Dz 2,31), a trzeciego dnia mówi o sobie, że „jeszcze nie wstąpił" (J 20,17). Za tym stoi socyniańska nauka o człowieku: według Katechizmu Rakowskiego został on „od początku stworzony jako śmiertelny", a Bóg jedynie bywa nazwany „jedynie nieśmiertelnym". Nieśmiertelność jest darem, nie wyposażeniem — i zostaje według 1 Kor 15 udzielona przy ostatniej trąbie.

Własna postawa Sozziniego jest przy tym uderzająco niepolemiczna. Nie twierdzi on, że dusza wygasła, lecz obstaje przy tym, że o zmarłych nie wiemy „nic pewnego" — i że tam, gdzie Pismo milczy, nie wolno budować twierdzeń doktrynalnych. O samym współukrzyżowanym powiedział to, co najlepsze, co da się o nim powiedzieć: że wiarę swoją „nawet znakomicie udowodnił". Co temu człowiekowi przyrzeczono, jest pewne; niepewny jest tylko termin, a tego tekst nie podaje. Pociecha wersetu leży nie w informacji o popołudniu Wielkiego Piątku, lecz w wierności Tego, który powiedział: ze Mną.