Romani 4,25 – Morte e risurrezione come unità

«Il quale è stato consegnato a causa delle nostre trasgressioni ed è stato risuscitato a causa della nostra giustificazione.»

Romani 4,25

Contesto

Romani 4,25 è il versetto conclusivo di un arco argomentativo chiuso (Rm 3,21 — 4,25), in cui Paolo mostra che la giustificazione avviene «per fede» e non «per le opere della Legge». Abramo è il prototipo di questa fede: «credette a Dio, e ciò gli fu accreditato come giustizia» (Rm 4,3; cfr. Gn 15,6). Il v. 25 prolunga questa linea in senso cristologico: anche noi riceviamo il calcolo della giustizia, cioè mediante la fede in colui che «ha risuscitato il nostro Signore Gesù dai morti» (v. 24).

Il v. 24-25 è una proposizione costruita parallelamente in modo duplice, che risalta magnificamente nella costruzione greca: hos paredóthê diá ta paraptômata hêmôn kai êgérthê diá tên dikaiôsin hêmôn. Entrambe le forme verbali sono passivi teologici (passivum divinum: Dio è il soggetto taciuto). Entrambe le espressioni preposizionali sono sintatticamente identiche (diá + Accusativo). Questo parallelismo spaziale non può essere spezzato ermeneuticamente.

Il contesto immediato lega Rm 4,25 esplicitamente alla risurrezione: il v. 24 non dice «a coloro che credono in colui che ha lasciato morire Cristo per loro», ma «a coloro che credono in colui che ha risuscitato dai morti il nostro Signore Gesù». L'oggetto della fede è dunque Dio come risuscitatore — non Dio come pagatore. Chi ignora ciò, legge contro il testo.

Nel contesto più ampio della composizione epistolare la linea viene ripresa in Rm 5,10: «siamo stati riconciliati mediante la morte del Suo Figlio — quanto più saremo salvati mediante la sua vita» (en têi zôêi autou). Morte e vita vengono qui graduate: riconciliazione nella morte, salvezza nella vita. Rm 4,25 anticipa questa gradazione e Rm 5,10 la sviluppa. Entrambi i passi costringono a prendere la risurrezione al centro della salvezza.

Infine, 1 Cor 15,17 fornisce la prova logica rigorosa: «Se Cristo non è stato risuscitato, la vostra fede è vana, voi siete ancora nei vostri peccati.» È chiaro: la sola morte di Cristo, senza la risurrezione, lascia i peccati ancora in essere — un risultato difficile da conciliare con una lettura di Rm 4,25 come pura soddisfazione penale.

Tesi centrale sociniana

In chiave sociniana, Romani 4,25 è forse la prova più chiara contro il restringimento anselmico-riformato che colloca la giustificazione nella sola morte di croce. Paolo stesso non separa morte e risurrezione — ma differenzia la loro funzione: il dono di Cristo avviene riguardo alle nostre trasgressioni (esse erano state la causa); la sua risurrezione avviene riguardo alla nostra giustificazione (essa è il luogo costitutivo in cui Dio ci dichiara giusti).

La costruzione parallela paredóthê diá — êgérthê diá vieta di trattare una delle due metà come prestazione salvifica già conclusa. Se la giustificazione fosse conclusa nella morte di croce, la seconda metà del versetto sarebbe retoricamente vuota — un mero appendice. Paolo però dà alla risurrezione un proprio finis: diá tên dikaiôsin hêmôn. Questa autonomia è la chiave.

Fausto Sozzini ha visto ciò con la massima acutezza. In «De Iesu Christo Servatore» (II,10) sviluppa la tesi: la remissione dei peccati avviene in forza della risurrezione — non in forza della morte. La morte è il presupposto (ratifica il dono di Cristo e rende possibile la risurrezione); ma la dikaiôsis stessa, la dichiarazione di giustizia, è opera della risurrezione.

Questo ha conseguenze dogmatiche. Chi intende la giustificazione come scambio giuridico sulla croce non può spiegare perché Paolo ponga la risurrezione in modo sintatticamente equivalente. Chi però prende sul serio la lettura sociniana, vede: la giustificazione è comunione di vita con il Cristo risorto, non imputazione di un merito penale. La salvezza è relazione — e la relazione è possibile solo con il vivente, non con il morto.

Con ciò la lettura sociniana risolve anche il problema che la tradizione riformata aveva con la risurrezione: essa diventava spesso mera rassicurazione di quanto era già stato fatto sulla croce. In Rm 4,25 invece la risurrezione è essa stessa opera salvifica — non prova per un'altra opera salvifica.

Esegesi: concetti chiave e campo semantico

Cinque concetti chiave decidono filologicamente l'interpretazione di Rm 4,25:

paradídômi / paredóthê — «essere consegnato»

L'Aoristo Passivo greco paredóthê significa letteralmente «fu consegnato». Il soggetto della consegna non è espresso (passivo teologico): nell'uso linguistico paolino è Dio che dà. Cfr. Rm 8,32: «il quale non ha risparmiato il proprio Figlio, ma lo ha dato per tutti noi» (hypér hêmôn pántôn parédôken autón). Anche là Dio è il donante, non colui che riceve il pagamento.

In Is 53,6 e 53,12 LXX viene usato lo stesso verbo paradídômi: «e il Signore lo ha consegnato per i nostri peccati» (kýrios parédôken autón tais hamartíais hêmôn). Paolo cita qui evidentemente il materiale del cantico del Servo. Ma nemmeno Is 53 conosce un destinatario del pagamento — il Servo di Dio è consegnato per salvare, non per pagare una somma penale.

Il campo semantico di paradídômi nel NT è ampio: indica la consegna di Gesù da parte di Giuda (Mc 14,10), la consegna nelle mani romane (Mc 15,1), l'abbandono di sé di Cristo (Gal 2,20: paradóntos heautón hypér emou). In nessun posto nel corpus paolino la parola porta la colorazione giuridica «pagare come prestazione penale». Indica il dono come atto di amore o come evento di consegna.

diá + Accusativo — la preposizione ambigua

La preposizione greca diá con l'Accusativo ha nella koiné un ampio spettro di significati. Le letture più importanti sono: causale («a causa di», lat. propter), finale («allo scopo di», «riguardo a»), disposizionale («provocato da») e retributivo-giuridico («per il pagamento di»). Quale significato sia in gioco lo decide sempre il contesto.

In Rm 4,25 diá sta identicamente in entrambi i casi: diá ta paraptômata hêmôn e diá tên dikaiôsin hêmôn. A causa di questo rigoroso parallelismo, in entrambi i casi deve essere presente lo stesso significato fondamentale. La seconda metà («per la giustificazione») è inequivocabilmente finale/disposizionale. Con ciò nemmeno la prima metà può essere retributivo-giuridica: Cristo fu consegnato riguardo alle nostre trasgressioni, non per il pagamento delle nostre trasgressioni.

Sozzini stesso formula esplicitamente questa osservazione linguistica (cfr. De Iesu Christo Servatore, II,3): «Cristo morto per i nostri peccati» significa «a causa dei nostri peccati» o «per i nostri peccati», non «al nostro posto per i nostri peccati». Chi confonde i due, confonde grammatica con dogmatica.

Un parallelo istruttivo è Rm 4,25 stesso nella tradizione latina: la Volgata traduce propter delicta nostra e propter iustificationem nostram — coerentemente causale-finale, non giuridico. Fu la scolastica medievale a fare del propter un pro sostitutivo.

paráptôma — «trasgressione», non «reato penale»

Paráptôma letteralmente: «passo falso», «cadere di lato». Nell'uso linguistico paolino indica la singola trasgressione concreta, spesso in contrasto con il potere fondamentale del peccato (hamartía). Nel contesto di Rm 4 sta per le azioni colpevoli a causa delle quali abbisogniamo della giustificazione — non per una somma penale obiettiva.

Il plurale ta paraptômata hêmôn indica la molteplicità delle trasgressioni umane che abbisognano del perdono divino. Non si parla di un'unica somma penale trasferibile da liquidare giuridicamente. Si parla delle nostre azioni concrete che motivarono il dono di Cristo.

Confrontare Rm 5,15-17, dove la paráptôma di Adamo (caduta originale) e il chárisma di Cristo (dono di grazia) vengono contrapposti: non pena contro pagamento, ma caduta contro rialzamento. L'orizzonte semantico non è dunque giuridico, ma esistenziale-salvifico.

egeírô / êgérthê — «essere risuscitato»

Êgérthê è di nuovo Aoristo Passivo: «fu risuscitato». Dio è soggetto della risurrezione. Con ciò la risurrezione di Cristo è caratterizzata esplicitamente come opera salvifica divina — non come mero miracolo naturale o come conferma di ciò che Cristo stesso avrebbe già compiuto.

In Paolo egeírô è il termine centrale della risurrezione (Rm 6,4.9; 8,11; 10,9; 1 Cor 15 passim; 2 Cor 4,14; Gal 1,1; Ef 1,20; Fil 2,9 implicitamente; Col 2,12). In nessuno di questi passi la risurrezione è mera prova di una soddisfazione già avvenuta. È sempre opera salvifica autonoma: crea la vita nuova in cui i credenti vengono giustificati.

In particolare Rm 6,4 pone l'effetto ecclesiale-esistenziale: «affinché, come Cristo fu risuscitato dai morti per la gloria del Padre, così anche noi camminiamo in una vita nuova.» La risurrezione non è un atto concluso che si riferisce a Cristo e ci raggiunge solo indirettamente mediante imputazione giuridica; è la forza salvifica in cui viviamo.

dikaíôsis — «giustificazione» come atto, non come sostanza

Dikaíôsis è un sostantivo verbale e indica l'atto del dichiarare giusto, non una sostanza. Paolo usa la parola nel NT solo due volte: Rm 4,25 e Rm 5,18 («dikaiôsis zôês», «giustificazione per la vita»). Entrambi i passi legano giustificazione e vita insieme.

Nella comprensione sociniana la dikaiôsis è la libera assoluzione di Dio — non l'imputazione di un merito o la registrazione di una prestazione penale. Sozzini dice nel suo trattato «De Iustificatione» esplicitamente: «La nostra giustificazione davanti a Dio non è altro che essere ritenuti giusti da Dio.» Essa avviene completamente a titolo gratuito, perché Dio perdona di libera volontà — non perché una somma penale gli fosse stata pagata.

Che Paolo colleghi esplicitamente la dikaiôsis con la risurrezione, ha uno strato di profondità teologica: se la giustificazione avviene nel Cristo vivente, allora non è un atto giuridico concluso, ma una relazione duratura — l'«entrare» del Risorto alla destra di Dio (Rm 8,34) è il suo compimento ecclesiale.

Confronto delle interpretazioni

Riferimento a Fausto Sozzini

Fausto Sozzini si occupa nella sua opera principale «Su Gesù Cristo Salvatore» (De Iesu Christo Servatore) più volte di Rm 4,25. Il passo più importante si trova nel contesto della sua controversia con la dottrina riformata della soddisfazione penale. Egli mostra là: se Paolo provvede la risurrezione di un proprio finis, la giustificazione non può essere già conclusa sulla croce.

«Nulla di più forte per la verità poteva dire Paolo che: 'Anzi, che è stato risuscitato.' Poiché da queste parole si riconosce quanto più possente sia la forza della risurrezione per la nostra assoluzione che quella della morte, il che è anche pienamente vero. Poiché Cristo è certamente morto a causa dei nostri peccati, cioè a causa della nostra espiazione; ma è risuscitato a causa della nostra giustificazione, Romani 4,25, cioè affinché fossimo assolti dagli stessi peccati.»

Fausto Sozzini, «De Iesu Christo Servatore» II,10 (Sull'espiazione continuata in cielo)

Sozzini presenta qui una lettura linguisticamente esatta del versetto, che è diametralmente opposta al restringimento riformato. Per lui la costruzione parallela è un argumentum a fortiori: se la risurrezione viene posta sintatticamente accanto alla morte, ha anche un peso costitutivo per la salvezza — anzi di più, perché è essa attraverso cui noi «veniamo assolti».

Degna di nota è anche la distinzione concettuale che Sozzini introduce: Cristo «è morto a causa della nostra espiazione» (lat. expiatio, gr. hilasmos) — questa è la preparazione, il moto di purificazione. «È risuscitato a causa della nostra giustificazione» — questo è il compimento, l'assoluzione stessa. Entrambi appartengono inscindibilmente insieme, ma non sono identici. Chi li identifica, cancella la precisione paolina.

Nel corso ulteriore Sozzini sviluppa che l'espiazione continuata avviene in cielo (Rm 8,34: «Cristo Gesù che è morto, anzi, che è stato risuscitato, che siede alla destra di Dio e che intercede per noi»). La morte era il «Come» (il modo in cui il dono si compì); la risurrezione e il sedere alla destra di Dio sono il «Chi» e il «Dove» della giustificazione permanente. La giustificazione non è dunque mai un processo giuridico concluso, ma una realtà di vita permanente nel Risorto.

Degno di nota è infine che Sozzini formula senza polemica, ma con precisione irriducibile: se la giustificazione fosse già compiuta sulla croce, il paolino 'anzi, che è stato risuscitato' (Rm 8,34) sarebbe un'intensificazione retorica senza contenuto reale. Poiché Paolo però scrive con precisione, la cosa deve stare come Paolo dice — e questo significa: la giustificazione avviene nel Risorto.

Panoramica dei libri degli scritti di Sozzini

Argomenti logici

Da Romani 4,25 derivano i seguenti argomenti logici e filologici contro il restringimento sostitutivo-penale della dottrina della giustificazione:

1. Argomento dalla costruzione parallela. La rigorosa simmetria paredóthê diá — êgérthê diá è il fatto linguistico più forte del versetto. Morte e risurrezione sono grammaticalmente ponderate in modo uguale. Un'interpretazione che attribuisce a una delle due metà tutto il peso salvifico viola la sintassi paolina.
2. Argomento dal passivo teologico. Entrambi i verbi (paredóthê e êgérthê) sono passivum divinum: Dio è il soggetto. Se Dio è il donante, non è al contempo il destinatario di una prestazione penale — altrimenti si paga a se stesso, un circolo logico che già Sozzini ha addotto contro Anselmo.
3. Argomento da 1 Cor 15,17. «Se Cristo non è stato risuscitato, voi siete ancora nei vostri peccati.» Se la sola morte fosse la giustificazione, i peccati potrebbero essere cancellati anche senza la risurrezione. Paolo però dice chiaramente: senza la risurrezione nessun perdono. Questo si adatta solo alla lettura sociniana di Rm 4,25.
4. Argomento da Rm 5,10. «Riconciliati mediante la morte, salvati mediante la sua vita»: Paolo stesso differenzia esplicitamente tra riconciliazione (morte) e salvezza (vita del Risorto). Rm 4,25 anticipa questa gradazione. L'identificazione riformata di riconciliazione e giustificazione manca questa precisione paolina.
5. Argomento da Rm 8,34. «Chi condannerà? Cristo Gesù che è morto, anzi, che è stato risuscitato, che siede alla destra di Dio e intercede per noi»: l'intensificazione 'anzi' sposta il peso salvifico dalla morte alla risurrezione e al sedere alla destra. Esattamente questa è la continua opera di giustificazione in cielo nella prospettiva sociniana.
6. Argomento da Eb 7,25. «Perciò può salvare perfettamente quelli che per mezzo di lui si avvicinano a Dio, essendo egli vivente in eterno per intercedere per loro.» La salvezza segue dalla vita di Cristo, non da un atto penale concluso. Esattamente questa linea prolunga Rm 4,25b.
7. Argomento dalla tradizione latina. La Volgata traduce diá entrambe le volte con propter («a causa di» / «allo scopo di»), non con pro («al posto di»). Fu la scolastica medievale a leggere il propter in senso retributivo. Sozzini ritorna alla semantica prepositiva originaria.
8. Argomento dalla soggettività salvifica. Se la giustificazione fosse già avvenuta giuridicamente sulla croce, la fiduciosa acquisizione mediante la fede sarebbe mera conoscenza posteriore di una cosa già conclusa. Rm 4,24 però lega la fede proprio a Dio come risuscitatore. L'oggetto della fede è il Cristo vivente — senza il vivente nessuna giustificazione.

Riferimenti biblici

I seguenti passi approfondiscono l'interpretazione alla luce del testimone paolino e neotestamentario complessivo:

1 Corinzi 15,17 — senza risurrezione nessun perdono

«Se Cristo non è stato risuscitato, la vostra fede è vana, voi siete ancora nei vostri peccati.» Questa è la prova logica rigorosa su Rm 4,25. Paolo non dice, senza la risurrezione la nostra fede sarebbe vana perché non avremmo nessuna prova; dice che saremmo ancora nei nostri peccati. È chiaro: la cancellazione dei peccati dipende costitutivamente dalla risurrezione, non dalla sola morte.

Romani 5,10 — riconciliati dalla morte, salvati dalla sua vita

«Se, quando eravamo nemici, siamo stati riconciliati con Dio mediante la morte del Suo Figlio, quanto più, ora che siamo riconciliati, saremo salvati mediante la sua vita.» Paolo differenzia qui esplicitamente tra riconciliazione (morte) e salvezza (vita del Risorto). Rm 4,25 è la compressione sintattica di questa gradazione.

Romani 8,34 — risuscitato, alla destra di Dio, intercedendo

«Chi condannerà? Cristo Gesù che è morto, anzi, che è stato risuscitato, che siede alla destra di Dio e intercede per noi.» L'mallon («anzi») è l'intensificazione retorica: la risurrezione è più importante della morte — nel contesto dell'assoluzione dalla condanna.

Romani 4,24 — fede nel Risuscitatore

«A coloro che credono in colui che ha risuscitato dai morti il nostro Signore Gesù.» Paolo determina l'oggetto della fede esplicitamente come Dio nella sua qualità di risuscitatore. La fede non è dunque appesa a una soddisfazione penale conclusa, ma all'azione salvifica vivente di Dio sul Risorto.

Ebrei 7,25 — salvezza dalla vita di Cristo

«Perciò può salvare perfettamente quelli che per mezzo di lui si avvicinano a Dio, essendo egli vivente in eterno per intercedere per loro.» La salvezza viene dalla vita di Cristo, non da un processo penale concluso. Ebrei condivide con ciò la struttura teologica fondamentale di Rm 4,25b.

Atti degli Apostoli 2,23-24 — morte e risurrezione come un piano di Dio

«Questo, che era stato consegnato secondo il definito consiglio e la prescienza di Dio, voi l'avete crocifisso e ucciso … Questo Dio l'ha risuscitato.» La primissima predicazione apostolica pone morte e risurrezione come due lati dello stesso piano di Dio. Rm 4,25 è la condensazione paolina di questo unico moto complessivo.

Galati 1,1 — Dio il Risuscitatore

«Paolo, apostolo … per mezzo di Gesù Cristo e di Dio Padre che l'ha risuscitato dai morti.» Già il proemio epistolare identifica Dio come il risuscitatore. Questa predicazione è la costante teologica dell'immagine paolina di Dio — in un modello di sostituzione penale che farebbe di Dio il destinatario di un pagamento, non avrebbe un posto sensato.

Filippesi 3,10-11 — la forza della risurrezione

«Per conoscerlo e la potenza della sua risurrezione e la comunione delle sue sofferenze … se mai io possa giungere alla risurrezione dai morti.» Per Paolo la forza della risurrezione non è prova derivata, ma grandezza salvifica autonoma, la cui conoscenza è il fine dell'apostolo. Anche questo si inserisce esattamente in Rm 4,25b.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «diá con Accusativo è inequivocabilmente causale-retributivo: a causa della nostra pena.»

Questo è linguisticamente insostenibile. Diá con Accusativo è nella koiné ambiguo: causale, finale, disposizionale. Quale lettura sia in gioco lo decide il contesto — non una precomprensione dogmatica. In Rm 4,25 diá sta identicamente in entrambi i casi, nel v. 25a e nel v. 25b. Poiché la seconda metà è incontestabilmente finale («riguardo alla nostra giustificazione»), anche la prima metà deve essere finale: «riguardo alle nostre trasgressioni» o «a causa delle nostre trasgressioni» (causale, non retributivo).

Inoltre Rm 8,32 mostra il linguaggio paolino: «Dio non ha risparmiato il proprio Figlio, ma lo ha dato per tutti noi (hypér hêmôn)». Qui il dono è descritto come dono d'amore di Dio per noi — non come registrazione penale contro di noi. Chi legge diá in senso retributivo, entra in tensione con questa teologia paolina più fondamentale del dono.

Sozzini stesso ha fatto esplicitamente questa osservazione: «Potresti dunque aver riconosciuto … che 'Cristo morto per i nostri peccati' non significa altro che: a causa dei nostri peccati o per i nostri peccati, come si dice … per esempio in Romani 4,25» (De Iesu Christo Servatore, II,3). Il restringimento giuridico è un'inserzione posteriore, non il senso paolino.

Infine: la Volgata traduce propter delicta nostra — propter è nel latino classico chiaramente causale-finale, non retributivo. Fu la scolastica medievale a fare del propter una ragione di pena. Sozzini ristabilisce solo la lettura originaria.

Obiezione 2: «La risurrezione sarebbe solo prova della prestazione penale accettata.»

Questo non si adatta sintatticamente a Rm 4,25. Se la risurrezione fosse solo atto di prova, la seconda metà del versetto (êgérthê diá tên dikaiôsin hêmôn) sarebbe retoricamente vuota: Paolo designerebbe la risurrezione come opera salvifica riguardo alla nostra giustificazione, sebbene fosse solo una conferma. Questo è esegeticamente insostenibile.

Inoltre non va d'accordo con Rm 5,10: là si dice esplicitamente salvati mediante la sua vita. La salvezza segue dalla vita del Risorto, non da un pagamento concluso. Chi fa della risurrezione una mera prova, livella la teologia salvifica paolina su un unico atto giuridico.

Sozzini argomenta esattamente a questo punto: «quanto più possente sia la forza della risurrezione per la nostra assoluzione che quella della morte» (De Iesu Christo Servatore, II,10). Se la morte avesse già operato tutto, il paolino 'anzi, che è stato risuscitato' (Rm 8,34) sarebbe un'intensificazione senza contenuto reale. L'intensificazione però ha fondamento reale: rinvia alla giustificazione continuamente avveniente nel Risorto.

Infine il modello della prova non spiega perché Eb 7,25 derivi la salvezza dalla vita di Cristo: «può salvare, perché vive in eterno per intercedere per loro». La salvezza è qui funzione della vita continuante, non di un processo penale concluso. Anche questo si adatta solo alla lettura sociniana di Rm 4,25.

Obiezione 3: «Ma la dottrina riformata del simul iustus et peccator ha bisogno della concezione dell'imputazione sulla croce.»

Esattamente questo è il punto — ed è una conseguenza reale, non un punto debole. La dottrina paolina della giustificazione non è una dottrina dell'imputazione, ma della comunione di vita. Chi crede nel Cristo risorto, viene assunto nella sua realtà salvifica — non coperto giuridicamente da una prestazione penale altrui, ma realmente rinnovato nella comunione di vita con il Risorto.

Sozzini ha sviluppato ciò nel suo trattato «De Iustificatione»: «La nostra giustificazione davanti a Dio non è altro che essere ritenuti giusti da Dio.» Questa assoluzione avviene completamente a titolo gratuito, perché Dio perdona di libera volontà — non perché una prestazione penale altrui fosse stata registrata. La figura dell'imputazione si dissolve perché non è necessaria.

Il linguaggio paolino della giustificazione (Rm 3-5) non porta il restringimento riformato. «Giustizia di Dio» (dikaiosyne theou) nel contesto paolino è la fedeltà salvifica dell'alleanza di Dio, non un saldo penale forense. Cfr. a questo proposito Rm 3,25-26: hilastêrion come luogo dell'incontro della grazia, non come luogo del pagamento della pena.

Non è dunque il versetto che deve cedere al modello, ma è il modello che va verificato davanti al versetto. Rm 4,25 è diretto contro il restringimento riformato, non viceversa.

Obiezione 4: «Se la giustificazione viene dal Cristo vivente, la morte di croce è teologicamente superflua.»

Questa è una caricatura. Rm 4,25a non è superfluo — al contrario: Cristo fu consegnato riguardo alle nostre trasgressioni. La morte ha un posto chiaro: è il dono che ci mostra l'amore di Dio (Rm 5,8), che istituisce la nuova alleanza (Mt 26,28), che spezza il potere della morte (Eb 2,14-15), che consacra al sommo sacerdozio (Eb 9,11-14), che chiama alla sequela (1 Pt 2,21).

In chiave sociniana la morte di croce è quindi tutt'altro che superflua. È il presupposto della risurrezione, senza il quale la risurrezione non sarebbe stata possibile. Sozzini stesso dice nella sua opera «Della nostra giustificazione mediante Cristo»: «Poiché dunque anche la morte di Cristo di per sé ha ratificato e confermato il perdono dei peccati a noi offerto da Dio per mezzo dello stesso Cristo, e poiché era necessario affinché la risurrezione di Cristo stesso ci venisse presentata come il pegno più sicuro della nostra stessa risurrezione …»

Ciò a cui la lettura sociniana rinuncia non è il significato della croce, ma una determinata teoria giuridica del significato della croce — la teoria della sostituzione penale. Al suo posto subentra una teologia salvifica più ricca, multidimensionale, in cui morte e risurrezione mantengono ciascuna il proprio senso salvifico.

Infine questa obiezione capovolge il rapporto logico: chi afferma che senza sostituzione penale la morte di croce sarebbe superflua, ha già presupposto il modello della sostituzione penale. Ma il versetto stesso non lo presuppone — e senza il presupposto la critica scompare.

Obiezione 5: «La tradizione patristica e quella ecclesiastica posteriore leggono Rm 4,25 prevalentemente come sostituzione penale.»

Questo è factualmente inesatto. La tradizione della prima Chiesa (Giustino, Ireneo, Atanasio, Agostino in molti passi) ha letto Rm 4,25 prevalentemente in modo non sostitutivo-penale. La lettura sostitutivo-penale è uno sviluppo tardo, essenzialmente anselmico e riformato (XI-XVI sec.). Chi parla di 1500 anni di tradizione, oscura i primi 1000 anni.

Anche all'interno della tradizione riformata Rm 4,25 è rimasto dall'inizio un punto controverso. Calvino stesso vide la difficoltà della costruzione parallela e la trattenne solo mediante complesse ipotesi ausiliarie. Sozzini prolunga solo ciò che in Calvino gorgogliava già sotto la superficie: la precisione paolina della doppia affermazione.

Del resto la tradizione non è il criterio ermeneutico ultimo per l'interpretazione della Scrittura. Il principio della sola scriptura, che la stessa tradizione riformata ha tenuto in alto, esige che il testo abbia la precedenza sulla tradizione. Se il testo corregge la tradizione, la tradizione deve cedere.

Infine la ricerca paolina moderna (E. Käsemann, U. Wilckens, J. D. G. Dunn, N. T. Wright) converge sempre più su una lettura che prende la risurrezione sul serio come costitutiva per la salvezza e non solo come mero atto di prova posteriore. La posizione sociniana non è dunque un'eresia isolata, ma precorritrice di una visione esegetica divenuta ampia.

Conseguenze teologiche

Versetti correlati

I seguenti passi sostengono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui presentata:

• Romani 5:8-10 — Riconciliazione nella morte, salvezza mediante la vita del Risorto — la gradazione paolina che Rm 4,25 anticipa.
• Ebrei 9:11-14 — Sommo Sacerdote eternamente vivente — la giustificazione come realtà permanente nel Risorto.
• Atti degli Apostoli 2:23 — Morte e risurrezione come un piano di Dio, prima testimonianza apostolica dell'unità.
• Romani 3:25-26 — Hilastêrion come luogo dell'incontro della grazia, non come luogo del pagamento della pena — precisione affine del linguaggio paolino della giustificazione.
• 1-korinther-1524 — Il regno di Dio e la realtà della risurrezione — orizzonte escatologico della giustificazione.
• Marco 10:45 — Logion del prezzo di riscatto come immagine di liberazione — critica affine alle letture retributive.

Sintesi

Romani 4,25 è sintatticamente, semanticamente e teologicamente un versetto chiave contro il restringimento sostitutivo-penale della dottrina della giustificazione. La costruzione parallela paredóthê diá — êgérthê diá lega morte e risurrezione come un unico evento salvifico, ma dà a ogni metà il proprio finis: Cristo fu consegnato riguardo alle nostre trasgressioni, risuscitato riguardo alla nostra giustificazione.

Letto in chiave sociniana ne segue: la giustificazione non è conclusa giuridicamente sulla croce, ma viene costituita nel Cristo vivente. Fausto Sozzini lo ha formulato chiaramente in «De Iesu Christo Servatore» (II,10): «Cristo è certamente morto a causa dei nostri peccati, cioè a causa della nostra espiazione; ma è risuscitato a causa della nostra giustificazione, Romani 4,25, cioè affinché fossimo assolti dagli stessi peccati.» La costruzione parallela esige una validità parallela — e la risurrezione è costitutiva per la salvezza, non solo testimone.

Le conseguenze teologiche sono di vasta portata: Dio è Risuscitatore, non destinatario di un pagamento penale. Cristo è il Vivente, con cui entriamo in comunione di salvezza. La giustificazione è relazione di vita, non imputazione giuridica. Con ciò la soteriologia sociniana toglie alla parola paolina il suo restringimento forense e le restituisce la sua profondità relazionale, cristologico-pneumatica. La salvezza è comunione di vita con il Risorto — e Rm 4,25 è il versetto che lo dice in modo più denso.