Hebreeën 5,8-9 — gehoorzaamheid geleerd, volmaakt geworden, oorzaak van het heil

‘Hoewel Hij de Zoon was, heeft Hij toch gehoorzaamheid geleerd uit wat Hij heeft geleden. En toen Hij volmaakt was geworden, is Hij voor allen die Hem gehoorzamen een oorzaak van eeuwige zaligheid geworden.’

Hebreeën 5,8-9 (HSV)

Context: een priester die eerst moest worden wat Hij is

De brief aan de Hebreeën voert in de hoofdstukken 4 en 5 de gedachte in die hem tot hoofdstuk 10 draagt: Christus is Hogepriester. Die invoering geschiedt niet door een uitspraak over Zijn wezen, maar door een vergelijking met het levitische ambt. Een hogepriester wordt ‘uit de mensen genomen’, hij wordt ‘aangesteld ten behoeve van de mensen in de dingen die God betreffen’, hij kan ‘geduld hebben met de onwetenden en dwalenden, omdat hij ook zelf met zwakheid omvangen is’, en — beslissend — ‘niemand neemt die eer voor zichzelf, maar men wordt door God geroepen’ (5,1-4). Pas daarna komt Christus in beeld, en Hij komt als iemand op wie dezelfde vier bepalingen van toepassing zijn.

Onmiddellijk vóór ons vers staat de dichtste herinnering aan het lijden in de hele brief: Christus heeft ‘in de dagen van Zijn vlees met luid geroep en tranen gebeden en smeekbeden geofferd aan Hem Die Hem uit de dood kon verlossen, en Hij is verhoord vanwege Zijn ontzag voor God’ (5,7). Dat is Getsemane, en de brief leest het tafereel niet als een uitzondering, maar als de plaats waar Christus’ priesterschap zich vormt. Vers 8 sluit daarbij aan: uit wat Hij heeft geleden — niet naast het lijden, niet ondanks het lijden — heeft Hij gehoorzaamheid geleerd.

Vers 9 trekt de gevolgtrekking, en het trekt haar in een opvallende tijdsvorm. Christus is geworden wat Hij tevoren niet was: oorzaak van eeuwig heil. En Hij is het geworden nadat Hij ‘volmaakt’ was. De brief herhaalt die gedachte meermalen: God heeft ‘de Leidsman van hun zaligheid door lijden’ volmaakt (2,10); de wet stelt ‘mensen aan als hogepriester, die met zwakheid behept zijn’, maar het woord van de eed stelt ‘de Zoon aan, Die tot in eeuwigheid volmaakt is’ (7,28). Wie deze uitspraken samenneemt, ziet een beweging: van het lijden via de volmaking naar de priesterlijke waardigheid, en pas van daaruit naar het heil van de overigen.

En de zin eindigt met een grensbepaling die men niet over het hoofd mag zien. Het heil waarvan Christus de oorzaak geworden is, geldt ‘allen die Hem gehoorzamen’. De schrijver had kunnen schrijven ‘voor alle mensen’ of ‘voor allen die in Hem geloven’; hij schrijft het een noch het ander. De aanduiding is geen terzijde: zij staat op de plaats waar omvang en voorwaarde van het heil genoemd worden, en zij noemt als voorwaarde geen voor-waar-houden, maar een gehoorzamen. Precies hier zet de sociniaanse uitleg in.

Sociniaanse kernthese

De sociniaanse lezing betwist niet dat Christus redt, en zij zwakt Zijn rol niet af. Zij betwist dat de redding de vorm heeft van een plaatsvervangend ondergane straf die de gelovige vervolgens wordt bijgeschreven. Hebreeën 5,8-9 is voor die betwisting het rijkste vers van het Nieuwe Testament, omdat het alle drie de elementen van de toerekeningsleer tegelijk verstoort: het zegt dat Christus iets leerde wat een van eeuwigheid volmaakte gehoorzaamheid niet zou kunnen leren; het zegt dat Christus volmaakt werd, wat een aan het kruis reeds afgesloten werk niet meer nodig zou hebben; en het noemt als ontvangers van het heil de gehoorzamen, waar de toerekeningsleer de gelovigen zou moeten noemen.

Het eerste punt betreft de christologie. Als Christus gehoorzaamheid leerde uit wat Hij leed, dan heeft Zijn gehoorzaamheid een geschiedenis — zij begint, groeit en bereikt een doel. Van een persoon die naar het wezen God en daarom onveranderlijk en alwetend is, laat zich dat niet zeggen zonder de zin in zijn tegendeel te verkeren. De uitweg dat Christus ‘naar de menselijke natuur’ geleerd zou hebben, verschuift het probleem slechts: dan heeft een natuur geleerd, terwijl een persoon moet gehoorzamen, en de brief spreekt van één enkel subject dat lijdt, leert, volmaakt wordt en priester wordt. Wie hier twee naturen als twee dragers invoert, legt de tekst niet uit, maar vervangt hem.

Het tweede punt betreft de verzoening. ‘Volmaakt’ (Grieks teleiōtheis) is in de brief aan de Hebreeën geen moreel, maar een priesterlijk woord: het beschrijft in de Griekse Bijbel de aanstelling in het priesterambt, het ‘vullen van de handen’ van de priester. De Catechismus van Rakow trekt daaruit de consequentie dat Christus’ offer niet aan het kruis voltooid werd, maar in de hemel — want een offer kan niet voltooid zijn voordat de priester het is. Kruis en opstanding worden daarmee niet ontwaard; zij worden anders geplaatst, namelijk als weg naar het ambt waarin Christus nu handelt.

Het derde punt betreft de rechtvaardiging. Als Christus ‘voor allen die Hem gehoorzamen’ oorzaak van het heil geworden is, dan is het heil geen reeds voltrokken rechtsdaad die men achteraf voor zichzelf opeist, maar een macht die zich over een bepaalde kring uitstrekt. Sozzini noemt die macht de ‘bemiddelende oorzaak’ van ons heil en houdt vast dat zij zich alleen uitstrekt tot hen die Christus gehoorzaamd hebben. Daarmee is de volgorde van de reformatorische leer omgekeerd: niet de toegerekende gehoorzaamheid van Christus grondt de onze, maar onze gehoorzaamheid is de gestalte waarin wij de Zijne ontvangen.

Exegese: sleutelbegrippen en woordveld

emathen … hypakoēn — ‘Hij leerde gehoorzaamheid’

De schrijver vormt hier een woordspel dat zich in het Nederlands nauwelijks laat nabootsen: emathen aph’ hōn epathen — ‘Hij leerde uit wat Hij leed’. De verbinding van manthanein (leren) en paschein (lijden) was in de Griekse cultuurtaal spreekwoordelijk; Aischylos had haar in de formule ‘door lijden tot inzicht’ gevat. De brief neemt een gangbare wending op en past haar zonder enige verzachting op Christus toe.

Beslissend is dat manthanein in het Nieuwe Testament steeds een werkelijke verwerving aanduidt — men leert wat men tevoren niet had. De oude uitleg heeft geprobeerd de zin te beperken tot een ‘ervaringsgewijs kennismaken’: Christus zou de gehoorzaamheid niet verworven, maar slechts ervaren hebben hoe het is te gehoorzamen. Taalkundig is dat niet uitgesloten; alleen draagt de zinsbouw die beperking niet. De toegevende bijzin ‘hoewel Hij de Zoon was’ heeft immers een tegenstellende zin: hij is alleen zinvol wanneer in de hoofdzin iets staat wat men van een Zoon van God juist niet verwacht. Doorleefd lijden verwacht men van een Zoon niet — maar de zin zegt niet dat Hij lijden ervoer, maar dat Hij gehoorzaamheid leerde.

Het begrip hypakoē zelf hoort bij Paulus zoals in de brief aan de Hebreeën thuis in de samenhang van het horen: het is gevormd uit akouein (horen) en het voorvoegsel hypo — gehoorzaamheid is het horen dat zich onderstelt. Wie gehoorzaamheid leert, leert dus niet een deugd in het algemeen, maar het horen naar een bepaalde wil in een bepaalde situatie. Precies die situatie noemt vers 7: het gebed in Getsemane, dat verhoord werd ‘vanwege Zijn ontzag voor God’.

teleiōtheis — ‘volmaakt’ als priesterlijke term

Het deelwoord teleiōtheis is het scharnierpunt van het vers. In de Septuaginta is teleioun tas cheiras — ‘de handen vullen’ — de vaste uitdrukking voor de aanstelling van een priester in zijn ambt (Exodus 29,9.29.33; Leviticus 8,33; Numeri 3,3). De brief aan de Hebreeën gebruikt het woord negen keer, en vrijwel steeds in de omgeving van het priesterschap: de ‘Leidsman van de zaligheid’ wordt ‘door lijden’ volmaakt (2,10); de wet ‘heeft niets tot volmaaktheid gebracht’ (7,19); de eed stelt ‘de Zoon, Die tot in eeuwigheid volmaakt is’, als priester aan (7,28).

Wordt het woord zo gelezen, dan verdwijnt een schijnbare aanstoot: het gaat er niet om dat een zedelijk onvolmaakte Christus volmaakt zou zijn geworden, maar erom dat een nog niet aangestelde priester werd aangesteld. De Catechismus van Rakow formuleert de voorwaarde van die aanstelling nauwkeurig: Christus moest de broeders ‘in alles gelijk worden’, dat wil zeggen in lijden en dood, voordat Hij het ambt daadwerkelijk kon uitoefenen; en omdat de priester eerst volmaakt moest worden, kon ook het offer tevoren niet voltooid zijn.

Daarmee is tegelijk het tijdstip bepaald waarop Christus ‘oorzaak van het heil’ werd: niet in het sterven, maar na de opstanding en verhoging, met het binnengaan in het hemelse heiligdom. De brief zelf veronderstelt die ordening wanneer hij zegt dat Christus, ‘als Hij op aarde zou zijn, niet eens priester zou zijn’ (8,4). Wie het werk van de verlossing op Goede Vrijdag laat afsluiten, moet die zin voor een overdrijving houden. De sociniaanse lezing neemt hem bij het woord.

aitios sōtērias aiōniou — ‘oorzaak van eeuwig heil’

Het woord aitios komt in het Nieuwe Testament alleen hier voor. Het is geen cultische, maar een wijsgerige uitdrukking: het duidt de werkende oorzaak aan, dat waardoor iets geschiedt. Een aitios is niet de laatste oorsprong — die heet bij Paulus zoals in de brief aan de Hebreeën altijd God —, maar datgene door welks werkzaamheid een uitwerking intreedt.

Sozzini gebruikt daarvoor in ‘Over de rechtvaardiging’ de term causa medians, de ‘bemiddelende oorzaak’: een oorzaak die tussen de oorsprong en de uitwerking staat en haar kracht aan de ontvangers doorgeeft. Het verschil met de toerekeningsleer is daarmee precies aangewezen. Een toegerekende genoegdoening werkt als een betaling: zij is voldaan, zij ligt er, zij wordt geboekt. Een bemiddelende oorzaak daarentegen werkt alleen daar waar zij uitwerking heeft — en daarom kan en moet de tekst aangeven tot wie zij zich uitstrekt.

Dat het heil aiōnios, ‘eeuwig’, heet, scherpt het punt aan. Het eeuwige leven is naar sociniaans begrip geen natuurlijk bezit van de ziel, maar een gave die de Opgestane uitdeelt (vgl. 1 Timotheüs 6,16). Wie oorzaak van het eeuwige heil is, heeft dus geen schuld voldaan, maar beschikt over de macht onsterfelijkheid te geven — de macht die Hem volgens Mattheüs 28,18 gegeven werd.

tois hypakouousin autō — ‘allen die Hem gehoorzamen’

Het tegenwoordig deelwoord in de datief duidt geen eenmalige beslissing aan, maar een voortdurende toestand: de gehoorzamende. Het staat er zonder de toevoeging ‘door het geloof’ en zonder beperking tot een bepaalde innerlijke houding. De schrijver heeft, waar hij het geloof bedoelt, het woord pistis rijkelijk tot zijn beschikking — hoofdstuk 11 bestaat eruit. Op deze plaats kiest hij het niet.

Sozzini leidt daaruit geen werkgerechtigheid af, maar een bepaling van wat geloof is. Het reddende geloof bestaat volgens hem niet daarin voor waar te houden dat onze zonden door Christus’ bloed gedelgd zijn, maar daarin Christus te gehoorzamen in de hoop op het eeuwige leven. Het verschil is geen nuance: in het ene geval is het geloof een kennisneming, in het andere een verhouding. Alleen in het tweede geval laat zich verklaren waarom de brief aan de Hebreeën hier van gehoorzaamheid spreekt — en waarom hij enkele hoofdstukken later waarschuwt tegen het terugdeinzen (10,26-31).

Ook de symmetrie van het vers is veelzeggend: Christus leerde gehoorzaamheid, en de zijnen zijn Hem gehoorzaam. Hetzelfde woordveld staat aan beide kanten. Wat Christus is voorgegaan, doen de zijnen Hem na; dat is de gedachte die 1 Petrus 2,21 met het beeld van de voetsporen uitdrukt. Een toerekening waarbij Christus’ gehoorzaamheid de onze vervangt, zou de symmetrie hebben vernield.

Vergelijking van de uitleggingen

Sozzini over de gehoorzaamheid als gestalte van het geloof

Sozzini behandelt ons vers daar waar hij de vraag stelt waarin het rechtvaardigend geloof eigenlijk bestaat. Zijn tegenover is het reformatorische antwoord dat het geloof bestaat in het vertrouwen dat Christus’ genoegdoening de zondaar wordt toegerekend. Sozzini betwist niet dat wij door Christus’ dood gered zijn — hij noemt het ‘volkomen waar’ en ‘door de Schrift openlijk betuigd’. Wat hij betwist, is dat de kennisneming van die waarheid reeds het reddende geloof zou zijn:

‘Want het is bij lange na iets anders dit te geloven, dan Christus te gehoorzamen in de hoop op het eeuwige leven dat van Hem te verkrijgen is — wat tot onze rechtvaardiging noodzakelijk vereist wordt.’

Fausto Sozzini, Over de rechtvaardiging (De iustificatione), ‘Het rechtvaardigend geloof als gehoorzaamheid aan Christus’

Die zin is de sleutel tot de hele sociniaanse rechtvaardigingsleer. Hij onderscheidt twee voorwerpen: een stand van zaken die men voor waar kan houden, en een persoon aan wie men zich kan onderstellen. Beide mogen ‘geloof’ heten; alleen het tweede is volgens Sozzini wat de Schrift bedoelt wanneer zij het geloof rechtvaardigend noemt. En het bewijs dat de gehoorzaamheid er niet slechts bij komt, maar de zaak zelf is, is Hebreeën 5,9:

‘Dit, zeg ik, zo verstaan en verbonden met de omstandigheid dat die hoogste macht van Christus, die de bemiddelende oorzaak van ons heil is, zich alleen uitstrekt tot hen die Christus zelf gehoorzaamd hebben — zoals blijkt uit wat in Hebr. 5,9 te lezen staat —, vermaant en onderricht ieder voldoende duidelijk dat het op geen enkele wijze mogelijk is dat het geloof in Christus, waardoor wij gerechtvaardigd worden, hierin zou bestaan te geloven dat door de vergieting van Zijn bloed onze zonden gedelgd zijn, maar dat de vorm en het wezen van het geloof in Christus daarin bestaat aan Zijn geboden te gehoorzamen.’

Fausto Sozzini, Over de rechtvaardiging (De iustificatione), ‘Het rechtvaardigend geloof als gehoorzaamheid aan Christus’

Men lette op de vorm van het argument. Sozzini besluit niet van een leer tot het vers, maar van het vers tot de leer: omdat de tekst het bereik van Christus’ heilsmacht uitdrukkelijk aan de gehoorzaamheid bindt, kan het rechtvaardigend geloof niet bestaan in iets wat zonder gehoorzaamheid mogelijk zou zijn. Dat is een gevolgtrekking uit de bewoording, en zij is ook te toetsen wanneer men zijn vooronderstellingen niet deelt. Wie haar wil ontkrachten, moet aantonen dat ‘allen die Hem gehoorzamen’ iets anders aanduidt dan de kring waarover de uitwerking zich uitstrekt.

In het geschrift ‘Over het gezag van de Heilige Schrift’ maakt Sozzini datzelfde vers tot uitgangspunt van een omschrijving van het christendom als zodanig — en wel in de eerste zin, nog vóór elke dogmatische uiteenzetting:

‘De christelijke godsdienst is een hemelse leer die de ware weg leert tot het verkrijgen van het eeuwige leven. Die weg echter is niets anders dan God te gehoorzamen overeenkomstig wat Hij ons gebiedt door onze Heere Jezus Christus (Hebr. 5,9).’

Fausto Sozzini, Over het gezag van de Heilige Schrift, ‘De christelijke godsdienst als weg tot het eeuwige leven door gehoorzaamheid aan Christus’

Het vers staat hier niet als strijdbewijs, maar als grondslag. Dat verklaart waarom de socinianen in de strijd om de genoegdoening er zo hardnekkig op terugkwamen: voor hen was het niet één bewijsstuk onder vele, maar de kortste beschrijving van wat het evangelie is — een weg die iemand geopend heeft en die men gaat.

De Catechismus van Rakow over de ‘volmaking’ van de priester

De tweede helft van het argument levert de Catechismus van Rakow, en zij betreft het woord ‘volmaakt’. De catechismus vraagt waarom het offer van Christus in de hemel voltrokken wordt, en antwoordt met een reeks uitspraken uit de brief aan de Hebreeën zelf: de priester moest de broeders in alles gelijk worden, dat wil zeggen in lijden en dood; Hij zou, ‘als Hij op aarde zou zijn, niet eens als priester zijn te beschouwen’ (8,4); en daarom was de volmaking van Zijn sterfelijk lichaam de voorwaarde ervoor dat Hij het ambt überhaupt kon uitoefenen:

‘Maar opdat Hij het hemelse priesterambt evenzeer als het koningschap in de hemel daadwerkelijk zou kunnen uitoefenen […], moest Zijn sterfelijk lichaam volmaakt worden. En toen dit volmaakt was, werd ook Zijn priesterschap volmaakt.’

Catechismus van Rakow, ‘Het hemelse priesterschap van Christus’

Daaruit volgt de stelling die de socinianen de heftigste tegenspraak heeft opgeleverd en die toch niets anders is dan de consequentie van de volgorde die de brief zelf vastlegt. Als de priester eerst volmaakt moest worden, dan kan het offer tevoren niet voltooid zijn geweest:

‘En op deze wijze waren het lijden en de dood van Christus zelf niet het eigenlijke zoenoffer, dat volle en volmaakte waarvan sprake is, maar als het ware een weg en een voorbereiding om dat te volbrengen, of een zeker begin daarvan. Want het offer zelf kon niet voltooid worden voordat ook de priester zelf voltooid was.’

Catechismus van Rakow, ‘Het hemelse priesterschap van Christus’

De uitspraak klinkt scherper dan zij bedoeld is. Zij ontneemt het kruis niets van zijn noodzakelijkheid — het blijft de weg zonder welke niets zou zijn — en zij betwist niet dat Christus zichzelf heeft opgeofferd. Betwist wordt alleen dat met de dood het offer reeds was afgesloten. De catechismus steunt daarbij op het voorbeeld waaraan de brief aan de Hebreeën zelf maat neemt: bij het jaarlijkse verzoeningsoffer was het slachten van het dier nog niet de verzoening; voltrokken werd zij pas toen de hogepriester het bloed in het heilige der heiligen droeg (9,7). Wie het beeld ernstig neemt, kan de voltrekking niet op Golgotha dateren.

Ook de aanstelling zelf wordt door de catechismus met de woorden van de brief bepaald: ‘Daarom zegt hij ook dat Christus zichzelf niet verheerlijkt heeft om priester te worden, en leert daarmee dat Christus door de verheerlijking tot priester gemaakt is.’ Dat is de uitleg van 5,5, dus van het vers dat aan het onze onmiddellijk voorafgaat. De hele passage van 5,5 tot 5,10 handelt dienovereenkomstig over een weg: roeping door God — lijden en gebed — geleerde gehoorzaamheid — volmaking — priesterschap naar de ordening van Melchizedek — heil voor de gehoorzamen. Geen schakel van die keten laat zich schrappen, en geen laat zich naar voren halen.

Wat de socinianen niet betwisten

Het hoort bij de eerlijkheid van de voorstelling de grenzen van de these te noemen. De socinianen maken van Christus geen loutere leraar en van het heil geen zelfverbetering. Sozzini hecht eraan dat Christus werkelijk bevrijdt — eerst zichzelf, dan de zijnen —, en hij zegt dat in het commentaar op juist deze plaats van de brief aan de Hebreeën:

‘Zoals de wettelijke hogepriester door het brengen van offers zowel de verlossing voor het volk als de ontzondiging van zijn eigen ziel bewerkte, zo heeft Christus door smeekbeden en gehoorzaamheid eerst zichzelf van de dood bevrijd, en zal Hij daarna ook de overigen bevrijden, voor wie Hij de oorzaak van het eeuwige heil zal zijn.’

Fausto Sozzini, Over Jezus Christus de Verlosser (De Iesu Christo Servatore), ‘Zelfopoffering van Christus’

Tweeërlei is aan die zin opmerkelijk. Ten eerste noemt Sozzini als middelen waardoor Christus werkt ‘smeekbeden en gehoorzaamheid’ — dus precies wat Hebreeën 5,7-8 noemt: het gebed met luid geroep en de geleerde gehoorzaamheid. Hij draagt geen vreemde categorie aan de tekst op, maar leest de werkoorzaak uit de context af. Ten tweede is de bevrijding van de overigen in de toekomende tijd geformuleerd: Christus zal hen bevrijden. Het heil is als toezegging tegenwoordig en als voltooiing toekomstig — wat overeenstemt met het spraakgebruik van de brief aan de Hebreeën, die de rust als nog uitstaand beschrijft (4,9-11).

Evenmin wordt de gehoorzaamheid tot een verdienste die God iets zou afdwingen. Volgens sociniaanse leer vergeeft God uit louter goedheid en barmhartigheid, voor zover de mens zich bekeert; niets aan die vergeving is gekocht, noch door ons noch — in de zin van een betaling — door Christus. De gehoorzaamheid is niet de prijs van het heil, maar de wijze waarop een mens verbonden is met Hem door wie God redt. Wie Sozzini verwijt dat hij het heil van de mens afhankelijk maakt, onderstelt hem een rekening die hij juist afschaft.

En ten slotte wordt de heilszekerheid niet prijsgegeven, maar anders gegrond. Zij rust niet op de vaststelling dat een schuld gedelgd is, maar op de persoon van Hem die leeft en regeert: Hij ‘kan ook volkomen zalig maken wie door Hem tot God gaan, omdat Hij altijd leeft om voor hen te pleiten’ (Hebreeën 7,25). Dat is een zekerheid die men niet bezit, maar waarin men staat.

Logische argumenten

De volgende overwegingen zijn geordend van de bewoording via de samenhang van de brief tot de gevolgen voor de leer in haar geheel.

1. De toegevende bijzin verlangt een onverwachte hoofdzin. ‘Hoewel Hij de Zoon was’ heeft alleen zin wanneer het volgende van een Zoon van God niet te verwachten was. Doorleefd lijden alleen zou voor de schrijver geen aanstoot zijn — hij heeft het juist in vers 7 uitvoerig geschilderd. De aanstoot ligt daarin dat een Zoon gehoorzaamheid moest leren. De verzachtende uitleg ontneemt de zin precies wat hem tot een zin maakt.
2. Een verwerving vooronderstelt een voorafgaand gemis. Wat geleerd wordt, was er tevoren niet — niet als boosheid, wel als nog niet doorstane beproeving. Van een persoon die naar het wezen God is, laat zich zo’n verwerving niet uitzeggen. Wie haar tot een van beide naturen beperkt, moet verklaren welk subject dan eigenlijk leerde, want naturen leren niet, personen leren.
3. ‘Volmaakt worden’ is onverenigbaar met een reeds voltooid werk. Was de verlossing in het sterven afgesloten, dan zou Christus op het ogenblik van de dood reeds oorzaak van het heil zijn geweest. Het vers plaatst de volmaking echter vóór het worden tot oorzaak. De volgorde is grammaticaal eenduidig en laat zich niet omkeren zonder de tekst te verlaten.
4. De brief dateert het priesterschap zelf in de hemel. ‘Als Hij nu op aarde zou zijn, zou Hij niet eens priester zijn’ (8,4) is geen retorische overdrijving, maar een plaatsbepaling. Wie haar ernstig neemt, kan het priesterlijke kernwerk — het opdragen — niet op Golgotha lokaliseren, evenmin als de verzoening van de Grote Verzoendag op de slachtplaats voltrokken werd (vgl. Hebreeën 9,11-14).
5. De voorwaarde zou bij een toegerekende genoegdoening overbodig zijn. Is de straf plaatsvervangend ondergaan en de gelovige aangerekend, dan is het heil volledig aanwezig zodra geloofd wordt; een toevoeging over gehoorzaamheid zou dan slechts een gevolg kunnen beschrijven. De schrijver plaatst haar echter precies daar waar de omvang van de uitwerking genoemd wordt — dus op dezelfde plaats waar een koopcontract de koper zou noemen.
6. De schrijver had ‘geloven’ kunnen zeggen en doet het niet. De brief aan de Hebreeën is het boek van het geloof; hoofdstuk 11 is een encyclopedie van dat woord. Dat hij hier hypakouein kiest, is daarom geen toevallige variatie. De woordkeus is de sterkste inlichting over de bedoeling van een schrijver die ons toegankelijk is.
7. De symmetrie tussen Christus en de zijnen zou anders vernield zijn. Dezelfde stam staat aan beide kanten: Hij leerde gehoorzaamheid, zij zijn gehoorzaam. Een leer waarin Christus’ gehoorzaamheid de onze vervangt, zou de tweede helft van het vers moeten herformuleren. Een leer waarin Hij haar mogelijk maakt en voortekent, leest het zoals het er staat (vgl. 1 Petrus 2,21-24).
8. Aitios duidt een werkende, niet een aanrekenbare oorzaak aan. Een oorzaak werkt waar zij werkt; een betaling geldt waar zij geboekt wordt. Alleen de eerste voorstelling laat een opgave over het bereik toe en vraagt erom. De tekst geeft die opgave — dus spreekt hij over een oorzaak, niet over een boeking.
9. De waarschuwingen van de brief vooronderstellen dezelfde voorwaarde. ‘Want als wij moedwillig zondigen, nadat wij de kennis van de waarheid ontvangen hebben, blijft er geen slachtoffer voor de zonden meer over’ (10,26). Die waarschuwing is onder de vooronderstelling van een onverliesbaar toegerekende gerechtigheid moeilijk te begrijpen; onder de vooronderstelling van 5,9 is zij de eenvoudige keerzijde.
10. De lezing verklaart de hele passage, niet slechts één vers. Roeping (5,4-6), gebed en verhoring (5,7), geleerde gehoorzaamheid (5,8), volmaking en priesterschap naar Melchizedek (5,9-10) vormen een sluitende reeks. De sociniaanse uitleg laat geen van deze stappen ongeduid en hoeft er geen als oneigenlijke zegswijze af te doen. Dat is een voordeel dat onafhankelijk van dogmatische voorkeuren telt.

Bijbelse dwarsverbanden

Hebreeën 2,10 — door lijden volmaakt gemaakt

‘Want het paste Hem, om Wie alle dingen zijn en door Wie alle dingen zijn, dat Hij, om veel kinderen tot heerlijkheid te brengen, de Leidsman van hun zaligheid door lijden zou volmaken.’ Hetzelfde werkwoord als in 5,9, hetzelfde middel — het lijden —, hetzelfde doel: het brengen van velen tot heerlijkheid. Het vers toont dat 5,9 geen op zichzelf staande formulering is, maar een dragende gedachte van de brief, en dat God zelf als de Volmakende verschijnt.

Hebreeën 7,28 — de eed stelt de Volmaakte aan

‘Want de wet stelt mensen aan als hogepriester, die met zwakheid behept zijn; maar het woord van de eed, die na de wet gezworen is, stelt de Zoon aan, Die tot in eeuwigheid volmaakt is.’ Hier treedt de volmaking uitdrukkelijk op als voorwaarde van de aanstelling. Wie haar als afsluiting van de aardse weg duidt, moet verklaren waarom de eed dan iemand aanstelt die het ambt al bekleedt.

Hebreeën 7,25 — Hij redt omdat Hij leeft

‘Daarom kan Hij ook volkomen zalig maken wie door Hem tot God gaan, omdat Hij altijd leeft om voor hen te pleiten.’ De grond van de redding is hier geen voorbije gebeurtenis, maar een tegenwoordig leven en een tegenwoordige voorbede. Precies die tegenwoordigheid bedoelt de uitdrukking ‘oorzaak van het heil’ in 5,9 — en de wending ‘wie door Hem tot God gaan’ noemt dezelfde kring als ‘die Hem gehoorzamen’.

Filippenzen 2,9-11 — daarom heeft God Hem verhoogd

Ook bij Paulus staat de gehoorzaamheid vóór de verhoging, en de verhoging is Gods antwoord daarop: ‘Hij is gehoorzaam geworden tot de dood … Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd.’ De structuur is dezelfde als in Hebreeën 5,8-9 — eerst de weg, dan de rang. Waar een eeuwige wezensgelijkheid wordt vooropgesteld, blijft het ‘daarom’ zonder functie.

Romeinen 4,25 — opgewekt om onze rechtvaardiging

‘Die om onze overtredingen is overgeleverd, en opgewekt om onze rechtvaardiging.’ De opwekking verschijnt niet als bevestiging van een afgesloten werk, maar als een eigen bijdrage aan de rechtvaardiging. Dat stemt overeen met de ordening van Hebreeën 5,9, waarin de volmaking aan het worden tot oorzaak voorafgaat.

1 Petrus 2,21-24 — opdat u Zijn voetsporen zou navolgen

Petrus duidt het lijden van Christus uitdrukkelijk als voorbeeld en grondt daarmee een gehoorzaamheid van de zijnen die aan de Zijne beantwoordt. Ook daar sluit het een het ander niet uit: Christus draagt onze zonden — en wij moeten de voetsporen navolgen. De verbinding van uitwerking en navolging die Hebreeën 5,8-9 in één zin legt, is dus niet tot één schrijver beperkt.

Hebreeën 10,10 — geheiligd door de wil van God

‘Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eenmaal gebracht.’ Het ‘eenmaal’ schijnt tegen elke voortduring van het offer te spreken, maar bedoelt de eenmaligheid tegenover de herhaling van de levitische offers, niet het tijdstip van de voltrekking. Beide verzen samengelezen leveren op: één enkel offer, gebracht op de plaats en in de tijd van de volmaakte priester.

Handelingen 2,36 — tot Heere en Christus gemaakt

‘God heeft Hem zowel tot Heere als tot Christus gemaakt, deze Jezus namelijk, Die u gekruisigd hebt.’ Petrus dateert de aanstelling in heerschappij en ambt op de verhoging — dezelfde beweging die Hebreeën 5,9 met ‘volmaakt’ en ‘geworden’ aanduidt. De vroegste prediking van de kerk kent dus reeds een worden van Christus tot wat Hij nu is.

Markus 10,45 — als losprijs voor velen

Het klassieke losprijs-vers noemt het geven van het leven ‘voor velen’, niet ‘in plaats van allen’, en het staat in de context van een onderwijzing over het dienen. Samen met Hebreeën 5,9 ontstaat een eenvormig beeld: Christus dient, wordt daarin volmaakt, en de uitwerking van Zijn dienst bereikt hen die in datzelfde dienen intreden.

Bezwaren en sociniaanse antwoorden

1. ‘Leren betekent hier slechts ervaren, niet verwerven’

Dat de taal haar toelaat, is toe te geven; manthanein kan een ervaringskennis aanduiden. Maar de vraag is niet wat het woord op zichzelf genomen kan betekenen, maar wat de zinsbouw verlangt. De toegevende bijzin ‘hoewel Hij de Zoon was’ brengt een tegenstelling tot stand, en een tegenstelling bestaat alleen wanneer het geleerde in spanning staat met het Zoon-zijn. Ervaren lijden staat daarmee in geen spanning — de brief heeft het onmiddellijk tevoren zonder enige beperking bericht en herhaalt het later uitvoerig. In spanning staat alleen dat een Zoon iets eerst moest verwerven. Daar komt bij dat de traditionele duiding het vers geïsoleerd moet behandelen: zij kan ‘leren’ afzwakken, maar dan moet zij ook ‘volmaakt worden’ afzwakken, en vervolgens ‘geworden’, en ten slotte blijft van de zin niet meer over dan een reeks oneigenlijke zegswijzen. Een uitleg die drie werkwoorden na elkaar moet omduiden om een leer te redden, heeft de bewijslast tegen zich. De sociniaanse lezing neemt alle drie in de gewone zin en heeft geen uitzondering nodig.

2. ‘De gehoorzaamheid is vrucht van het heil, niet de voorwaarde ervan’

Het onderscheid tussen grond en vrucht is theologisch geoorloofd, maar het moet uit de tekst gewonnen worden wanneer het de tekst wil uitleggen. Hier staat het hem in de weg. De wending ‘allen die Hem gehoorzamen’ is een datief die de kring van ontvangers benoemt — zij staat op dezelfde grammaticale plaats waar in vergelijkbare zinnen de opgave staat voor wie iets geldt. Was een vrucht bedoeld, dan had de schrijver een nazin of een tweede gezegde gevormd. Hij doet het niet. Verder: de duiding als herkenningsteken maakt de aanduiding voor de lezer van de brief praktisch waardeloos, want deze brief is aan bedreigden geschreven en wil hen tot volharden bewegen; een louter kenteken beweegt niemand. En ten slotte is te bedenken dat Sozzini de tegenstelling van genade en gehoorzaamheid helemaal niet betwist, maar verschuift: de vergeving is om niet en zonder enige voorprestatie; alleen is zij toegezegd aan hen die zich bekeren en volgen. Wie beide samenhoudt, hoeft de voorwaarde niet in een vrucht te veranderen.

3. ‘Als het offer pas in de hemel voltrokken wordt, was het kruis vergeefs’

Het bezwaar treft een karikatuur. De Catechismus van Rakow zegt uitdrukkelijk dat de dood van Christus niet van Zijn opdragen gescheiden mag worden en dat Christus zich ‘niet anders dan onder het intreden van Zijn dood heeft opgeofferd’. Betwist wordt alleen dat het offer met de dood reeds was afgesloten — en dat onderscheid ontleent de catechismus aan het beeld dat de brief aan de Hebreeën zelf gebruikt. Op de Grote Verzoendag was het slachten niet de verzoening; zonder haar was echter geen verzoening mogelijk. Precies die verhouding wordt op Christus overgedragen. Golgotha is daarmee niet ontwaard, maar in een ordening gesteld die de brief in 8,4 en 9,7 voortekent. Omgekeerd draagt het bezwaar een bewijslastprobleem: wie de voltrekking op Goede Vrijdag dateert, moet verklaren waarom de schrijver zegt dat Christus op aarde niet eens priester zou zijn — en waarom hij het binnengaan in het heiligdom überhaupt vermeldt, wanneer daar niets meer te voltrekken viel.

4. ‘Zo wordt de heilszekerheid vernietigd’

De pastorale ernst van dit bezwaar is te erkennen, en Sozzini heeft het niet lichtvaardig behandeld. Zijn antwoord bestaat in een andere plaatsbepaling van de zekerheid. Zij rust niet op een afgesloten rechtshandeling, maar op een persoon: op Hem die leeft, regeert en voor de zijnen opkomt. Die persoon is niet minder betrouwbaar dan een oorkonde, maar meer, omdat hij handelt. Ten tweede verlangt de sociniaanse leer geen foutloze, maar een werkelijke gehoorzaamheid — de bekering die God uit barmhartigheid aanneemt, niet een geleverde prestatie die Hem dwingt. Ten derde is op te merken dat de brief aan de Hebreeën zelf de troost niet kent die het bezwaar verdedigt: hij troost niet met de onverliesbaarheid, maar met de tegenwoordigheid van de Hogepriester, en hij waarschuwt in dezelfde adem tegen het terugdeinzen (3,12-14; 10,26-31). Een uitleg die de waarschuwingen van de brief ernstig neemt, kan niet dezelfde zekerheid bieden als een die ze moet ontscherpen.

5. ‘De kerk heeft het vers altijd christologisch, niet soteriologisch gelezen’

De consensus is een feit, en de socinianen hebben hem nooit betwist — zij hebben betwist dat hij een argument is. Te bedenken valt allereerst dat het onderscheid naar de naturen in de vierde eeuw ontwikkeld werd om een reeds gevormde leer tegen een bepaalde betwisting veilig te stellen; het is dus niet de uitleg waaruit de leer stamt, maar het antwoord waarmee zij verdedigd wordt. Vervolgens is de toepassing ervan op deze plaats bijzonder veeleisend: zij moet de zin een subject geven dat leert zonder dat de persoon leert, en de brief biedt daarvoor geen taalkundig aanknopingspunt — hij zegt eenvoudig ‘Hij’. Verder verklaart de christologische lezing de tweede helft van het vers niet mee: waarom de uitwerking van het heil juist tot de gehoorzamen beperkt wordt, volgt uit geen enkele naturenleer. De sociniaanse uitleg maakt daartegenover geen aanspraak op hogere ouderdom, maar alleen erop dat zij de zin als een zin leest — met één subject, drie werkwoorden en een opgave van de ontvangers. Of dat tegen de consensus spreekt of ervoor, moet de tekst beslissen, want daarop beroept de consensus zich zelf.

Dogmatische consequenties

Verwante verzen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• Hebreeën 7:25 — Hij kan zalig maken omdat Hij leeft en voor de zijnen opkomt: de tegenwoordigheid van de oorzaak van het heil.
• Hebreeën 9:11-14 — de Hogepriester in het hemelse heiligdom en de plaats van de voltrekking.
• Hebreeën 10:10 — de eenmaligheid van het offer en de juiste duiding ervan.
• Hebreeën 2:17 — ‘in alles aan de broeders gelijk’: de voorwaarde van het priesterschap.
• Hebreeën 9:22 — ‘zonder het vergieten van bloed geschiedt geen vergeving’ binnen het kader van het verbond.
• Filippenzen 2:9-11 — gehoorzaam tot de dood, daarom de verhoging.
• Handelingen 2:36 — ‘tot Heere en Christus gemaakt’: aanstelling door verhoging.
• Romeinen 4:25 — opgewekt om onze rechtvaardiging.
• 1 Petrus 2:21-24 — de voetsporen navolgen: Christus’ gehoorzaamheid als voorbeeld.
• Markus 10:45 — dienen en het leven geven als losprijs voor velen.
• Romeinen 5:8-10 — verzoend door de dood, gered door Zijn leven.
• 1 Timotheüs 6:16 — onsterfelijkheid als gave, niet als natuurbezit.

Samenvatting

Hebreeën 5,8-9 is het vers waar de sociniaanse verzoeningsleer de bewoording van de Schrift het dichtst raakt. Het zegt in drie stappen wat naar sociniaanse overtuiging geschied is: een mens die God Zijn Zoon noemt, heeft in het lijden gehoorzaamheid verworven; Hij is daarin voor Zijn ambt volmaakt geworden; en als Volmaakte is Hij tot werkende oorzaak van een eeuwig heil geworden, waarvan de tekst het bereik uitdrukkelijk aangeeft. Geen van deze drie stappen hoeft oneigenlijk gelezen te worden om de zin te laten kloppen.

Fausto Sozzini heeft van de laatste schakel van die keten het scharnierpunt van zijn rechtvaardigingsleer gemaakt. Omdat de hoogste macht van Christus zich alleen uitstrekt tot hen die Hem gehoorzaamd hebben, kan het rechtvaardigend geloof niet bestaan in de overtuiging dat een schuld gedelgd is — het moet bestaan in de verhouding die de tekst noemt. De Catechismus van Rakow voegt eraan toe wat uit de middelste schakel volgt: een offer kan niet voltooid zijn voordat de priester het is; daarom zijn lijden en dood van Christus weg en begin van de verzoening, niet haar afsluiting. Beide argumenten zijn niet speculatief, maar uit de opeenvolging van de tekst gewonnen en daaraan toetsbaar.

Wat overblijft, is een Christus die minder bezit en meer doet. Hij brengt geen eeuwige wezensgelijkheid mee, maar ontvangt een ambt; Hij vereffent geen rekening, maar opent een weg; en Hij redt niet door een boeking, maar door een heerschappij die daar aankomt waar men naar haar luistert. De brief aan de Hebreeën noemt dat de oorzaak van het eeuwige heil — en hij noemt in dezelfde adem wie het bereikt. Wie dit vers geheel leest, heeft de sociniaanse leer over de verzoening in één zin voor zich.