Hébreux 5,8-9 — obéissance apprise, élevé à la perfection, auteur du salut

« Bien qu’il fût Fils, il a appris l’obéissance par les choses qu’il a souffertes. Et après avoir été élevé à la perfection, il est devenu pour tous ceux qui lui obéissent l’auteur d’un salut éternel. »

Hébreux 5,8-9 (Louis Segond)

Contexte : un prêtre qui dut d’abord devenir ce qu’il est

Aux chapitres 4 et 5, l’épître aux Hébreux introduit l’idée qui la porte jusqu’au chapitre 10 : le Christ est souverain sacrificateur. L’introduction ne se fait pas par un énoncé sur sa nature, mais par une comparaison avec la charge lévitique. Un souverain sacrificateur est « pris du milieu des hommes », il est « établi pour les hommes dans le service de Dieu », il peut « être indulgent pour les ignorants et les égarés, puisque la faiblesse est son propre partage », et — c’est décisif — « nul ne s’attribue cette dignité, s’il n’est appelé de Dieu » (5,1-4). Ce n’est qu’ensuite que le Christ entre dans le champ, et il y entre comme celui à qui ces quatre déterminations s’appliquent.

Immédiatement avant notre verset se trouve le souvenir de la Passion le plus dense de toute l’épître : le Christ, « dans les jours de sa chair, a présenté avec de grands cris et avec larmes des prières et des supplications à celui qui pouvait le sauver de la mort, et il a été exaucé à cause de sa piété » (5,7). C’est Gethsémané, et l’épître ne lit pas cette scène comme une exception, mais comme le lieu où se forme le sacerdoce du Christ. Le verset 8 s’y rattache : par les choses qu’il a souffertes — non à côté de la souffrance, non malgré la souffrance — il a appris l’obéissance.

Le verset 9 en tire la conséquence, et il la tire dans un temps verbal remarquable. Le Christ est devenu ce qu’il n’était pas auparavant : auteur d’un salut éternel. Et il l’est devenu après avoir été « élevé à la perfection ». L’épître répète cette idée à plusieurs reprises : Dieu a « élevé à la perfection par les souffrances le Prince de leur salut » (2,10) ; la loi établit « souverains sacrificateurs des hommes sujets à la faiblesse », mais la parole du serment établit « le Fils, qui est parfait pour l’éternité » (7,28). Qui rassemble ces énoncés voit un mouvement : de la souffrance à l’achèvement, de l’achèvement à la dignité sacerdotale, et de là seulement au salut des autres.

Et la phrase se termine par une délimitation qu’on n’a pas le droit de lire trop vite. Le salut dont le Christ est devenu l’auteur vaut « pour tous ceux qui lui obéissent ». L’auteur aurait pu écrire « pour tous les hommes » ou « pour tous ceux qui croient en lui » ; il n’écrit ni l’un ni l’autre. Cette précision n’est pas une remarque incidente : elle se tient à l’endroit même où sont nommées l’étendue et la condition du salut, et elle nomme comme condition non pas un assentiment, mais une obéissance. C’est exactement là que commence l’interprétation socinienne.

Thèse centrale socinienne

La lecture socinienne ne conteste pas que le Christ sauve, et elle n’affaiblit pas son rôle. Elle conteste que le salut ait la forme d’une peine subie par substitution et ensuite portée au crédit du croyant. Hébreux 5,8-9 est, pour cette contestation, le verset le plus fécond du Nouveau Testament, parce qu’il perturbe à la fois les trois éléments de la doctrine de l’imputation : il dit que le Christ a appris quelque chose qu’une obéissance parfaite de toute éternité ne saurait apprendre ; il dit que le Christ a été élevé à la perfection, ce dont une œuvre déjà achevée à la croix n’aurait plus eu besoin ; et il nomme comme bénéficiaires du salut les obéissants, là où la doctrine de l’imputation devrait nommer les croyants.

Le premier point concerne la christologie. Si le Christ a appris l’obéissance par les choses qu’il a souffertes, alors son obéissance a une histoire — elle commence, elle croît et elle atteint un but. D’une personne qui serait Dieu par essence, et donc immuable et omnisciente, cela ne peut se dire sans retourner la phrase en son contraire. Répondre que le Christ a appris « selon la nature humaine » ne fait que déplacer le problème : ce serait alors une nature qui apprend, alors que c’est une personne qui doit obéir, et l’épître parle d’un sujet unique qui souffre, apprend, est élevé à la perfection et devient prêtre. Introduire ici deux natures comme deux porteurs, ce n’est pas expliquer le texte, c’est le remplacer.

Le deuxième point concerne l’expiation. « Élevé à la perfection » (en grec teleiōtheis) n’est pas, dans l’épître aux Hébreux, un terme moral mais un terme sacerdotal : dans la Bible grecque, il décrit l’installation dans la charge sacerdotale, le « remplissement des mains » du prêtre. Le Catéchisme de Racovie en tire la conséquence que le sacrifice du Christ n’a pas été achevé à la croix, mais au ciel — car un sacrifice ne peut être achevé avant que le prêtre ne le soit. La croix et la résurrection ne s’en trouvent pas dévaluées ; elles sont autrement situées, à savoir comme chemin vers la charge dans laquelle le Christ agit maintenant.

Le troisième point concerne la justification. Si le Christ est devenu auteur du salut « pour tous ceux qui lui obéissent », alors le salut n’est pas un acte juridique déjà accompli dont on se réclamerait après coup, mais une puissance qui s’étend à un cercle déterminé. Sozzini appelle cette puissance la « cause médiate » de notre salut et maintient qu’elle ne s’étend qu’à ceux qui ont obéi au Christ. L’ordre de la doctrine réformatrice s’en trouve inversé : ce n’est pas l’obéissance imputée du Christ qui fonde la nôtre, c’est notre obéissance qui est la forme sous laquelle nous recevons la sienne.

Exégèse : termes clés et champ lexical

emathen … hypakoēn — « il apprit l’obéissance »

L’auteur forme ici un jeu de mots que le français ne peut guère reproduire : emathen aph’ hōn epathen — « il apprit par ce dont il souffrit ». L’association de manthanein (apprendre) et de paschein (souffrir) était proverbiale dans la langue cultivée des Grecs ; Eschyle l’avait ramassée dans la formule « par la souffrance, la connaissance ». L’épître reprend une tournure courante et l’applique au Christ, sans le moindre adoucissement.

L’essentiel est que manthanein, dans le Nouveau Testament, désigne partout une acquisition réelle — on apprend ce qu’on n’avait pas auparavant. L’ancienne exégèse a tenté de restreindre le sens à une « connaissance par expérience » : le Christ n’aurait pas acquis l’obéissance, il aurait seulement éprouvé ce que c’est que d’obéir. Linguistiquement, cela n’est pas exclu ; seulement, la construction de la phrase ne porte pas cette restriction. La proposition « bien qu’il fût Fils » a en effet un sens concessif : elle n’a de sens que si la principale énonce quelque chose qu’on n’attend précisément pas d’un Fils de Dieu. D’un Fils on n’attend pas la souffrance éprouvée — mais la phrase ne dit pas qu’il a éprouvé la souffrance, elle dit qu’il a appris l’obéissance.

Le terme hypakoē lui-même appartient, chez Paul comme dans l’épître aux Hébreux, au registre de l’écoute : il est formé de akouein (entendre) et du préfixe hypo — l’obéissance est l’écoute qui se subordonne. Apprendre l’obéissance, ce n’est donc pas apprendre une vertu en général, mais l’écoute d’une volonté déterminée dans une situation déterminée. Cette situation, le verset 7 la nomme précisément : la prière de Gethsémané, exaucée « à cause de sa piété ».

teleiōtheis — « élevé à la perfection », un terme sacerdotal

Le participe teleiōtheis est le pivot du verset. Dans la Septante, teleioun tas cheiras — « remplir les mains » — est l’expression consacrée pour l’installation d’un prêtre dans sa charge (Exode 29,9.29.33 ; Lévitique 8,33 ; Nombres 3,3). L’épître aux Hébreux emploie le mot neuf fois, et presque toujours dans l’entourage du sacerdoce : le « Prince du salut » est « élevé à la perfection par les souffrances » (2,10) ; la loi « n’a rien amené à la perfection » (7,19) ; le serment établit prêtre « le Fils, qui est parfait pour l’éternité » (7,28).

Lu ainsi, le mot fait disparaître un scandale apparent : il ne s’agit pas d’un Christ moralement imparfait qui serait devenu parfait, mais d’un prêtre pas encore installé qui a été installé. Le Catéchisme de Racovie formule avec précision la condition de cette installation : le Christ devait « devenir semblable en toutes choses à ses frères », c’est-à-dire dans la souffrance et la mort, avant de pouvoir exercer effectivement sa charge ; et puisque le prêtre devait d’abord être élevé à la perfection, le sacrifice non plus ne pouvait être achevé auparavant.

Du même coup se trouve déterminé le moment où le Christ est devenu « auteur du salut » : non pas en mourant, mais après la résurrection et l’élévation, avec son entrée dans le sanctuaire céleste. L’épître elle-même suppose cet ordre lorsqu’elle dit que le Christ « ne serait pas même sacrificateur, s’il était sur la terre » (8,4). Qui tient l’œuvre de la rédemption pour achevée le Vendredi saint doit prendre cette phrase pour une exagération. La lecture socinienne la prend au mot.

aitios sōtērias aiōniou — « auteur d’un salut éternel »

Le mot aitios n’apparaît qu’ici dans le Nouveau Testament. Ce n’est pas une expression cultuelle mais philosophique : il désigne la cause efficiente, ce par quoi quelque chose advient. Un aitios n’est pas l’origine dernière — celle-ci, chez Paul comme dans l’épître aux Hébreux, se nomme toujours Dieu —, mais ce par l’activité de quoi un effet se produit.

Sozzini emploie pour cela, dans « Sur la justification », le terme causa medians, la « cause médiate » : une cause qui se tient entre l’auteur et l’effet et qui transmet aux bénéficiaires la force du premier. La différence avec la doctrine de l’imputation est ainsi exactement désignée. Une satisfaction imputée agit comme un paiement : elle est acquittée, elle est disponible, elle est portée en compte. Une cause médiate, en revanche, n’agit que là où elle produit son effet — et c’est pourquoi le texte peut et doit indiquer à qui elle s’étend.

Que le salut soit dit aiōnios, « éternel », accentue encore le point. Selon la conception socinienne, la vie éternelle n’est pas une possession naturelle de l’âme, mais un don que distribue le Ressuscité (cf. 1 Timothée 6,16). Être l’auteur du salut éternel, ce n’est donc pas avoir soldé une dette, mais disposer du pouvoir de donner l’immortalité — ce pouvoir qui, selon Matthieu 28,18, lui a été donné.

tois hypakouousin autō — « à tous ceux qui lui obéissent »

Le participe présent au datif ne désigne pas une décision unique, mais un état durable : celui qui obéit. Il se tient sans complément « par la foi » et sans restriction à une attitude intérieure déterminée. Là où il veut parler de la foi, l’auteur dispose largement du mot pistis — le chapitre 11 en est fait. À cet endroit, il ne le choisit pas.

Sozzini n’en déduit pas une justification par les œuvres, mais une définition de ce qu’est la foi. Selon lui, la foi qui sauve ne consiste pas à tenir pour vrai que nos péchés ont été effacés par le sang du Christ, mais à obéir au Christ dans l’espérance de la vie éternelle. La différence n’est pas une nuance : dans un cas la foi est une prise de connaissance, dans l’autre une relation. Seul le second cas permet d’expliquer pourquoi l’épître aux Hébreux parle ici d’obéissance — et pourquoi, quelques chapitres plus loin, elle met en garde contre le fait de reculer (10,26-31).

La symétrie du verset est elle aussi significative : le Christ a appris l’obéissance, et les siens lui obéissent. Le même champ lexical se tient des deux côtés. Ce que le Christ a fait le premier, les siens le font après lui ; c’est la pensée que 1 Pierre 2,21 exprime par l’image des traces de ses pas. Une imputation dans laquelle l’obéissance du Christ remplacerait la nôtre aurait détruit cette symétrie.

Comparaison des interprétations

Sozzini sur l’obéissance comme forme de la foi

Sozzini traite notre verset là où il pose la question de savoir en quoi consiste proprement la foi qui justifie. Son vis-à-vis est la réponse réformatrice selon laquelle la foi consisterait à se confier en ce que la satisfaction du Christ est imputée au pécheur. Sozzini ne conteste pas que nous soyons sauvés par la mort du Christ — il l’appelle « absolument vrai » et « ouvertement attesté par l’Écriture ». Ce qu’il conteste, c’est que la prise de connaissance de cette vérité soit déjà la foi qui sauve :

« Car c’est tout autre chose de croire cela que d’obéir au Christ dans l’espérance de la vie éternelle que l’on doit obtenir de lui ; et c’est cela qui est nécessairement requis pour notre justification. »

Fausto Sozzini, Sur la justification, « La foi justifiante comme obéissance au Christ »

Cette phrase est la clé de toute la doctrine socinienne de la justification. Elle distingue deux objets : un état de fait que l’on peut tenir pour vrai, et une personne à laquelle on peut se subordonner. L’un et l’autre peuvent s’appeler « foi » ; mais seul le second est, selon Sozzini, ce que l’Écriture entend lorsqu’elle appelle la foi justifiante. Et la preuve que l’obéissance ne s’ajoute pas seulement, mais qu’elle est la chose même, c’est Hébreux 5,9 :

« Cela, dis-je, ainsi compris et joint à la circonstance que cette souveraine puissance du Christ, qui est la cause médiate de notre salut, ne s’étend qu’à ceux qui ont obéi au Christ lui-même, comme il ressort de ce qu’on lit en Hébr. 5,9, avertit et instruit chacun assez clairement qu’il n’est en aucune manière possible que la foi au Christ, par laquelle nous sommes justifiés, consiste à croire que par l’effusion de son sang nos péchés ont été effacés, mais que la forme et l’essence de la foi au Christ consistent à obéir à ses commandements. »

Fausto Sozzini, Sur la justification, « La foi justifiante comme obéissance au Christ »

Que l’on remarque la forme de l’argument. Sozzini ne conclut pas d’une doctrine au verset, mais du verset à la doctrine : parce que le texte lie expressément à l’obéissance la portée de la puissance salvifique du Christ, la foi justifiante ne peut consister en quelque chose qui serait possible sans obéissance. C’est une conclusion tirée de la lettre du texte, et elle mérite examen même si l’on ne partage pas ses présupposés. Qui veut la réfuter doit montrer que « à tous ceux qui lui obéissent » désigne autre chose que le cercle auquel l’effet s’étend.

Dans l’écrit « Sur l’autorité de l’Écriture sainte », Sozzini fait du même verset le point de départ d’une définition du christianisme lui-même — et cela dès la première phrase, avant tout développement dogmatique :

« La religion chrétienne est une doctrine céleste qui enseigne le vrai chemin pour obtenir la vie éternelle. Or ce chemin n’est rien d’autre qu’obéir à Dieu selon ce qu’il nous commande par notre Seigneur Jésus-Christ (Hébr. 5,9). »

Fausto Sozzini, Sur l’autorité de l’Écriture sainte, « La religion chrétienne comme chemin vers la vie éternelle par l’obéissance au Christ »

Le verset ne figure pas ici comme pièce de controverse, mais comme fondement. Cela explique pourquoi les sociniens y revenaient avec tant d’obstination dans le débat sur la satisfaction : pour eux, ce n’était pas une preuve parmi d’autres, mais la description la plus ramassée de ce qu’est l’Évangile — un chemin que quelqu’un a ouvert et que l’on parcourt.

Le Catéchisme de Racovie sur la « perfection » du prêtre

La seconde moitié de l’argument est fournie par le Catéchisme de Racovie, et elle concerne le mot « élevé à la perfection ». Le catéchisme demande pourquoi le sacrifice du Christ s’accomplit au ciel, et il répond par une série de phrases tirées de l’épître aux Hébreux elle-même : le prêtre devait devenir semblable en toutes choses à ses frères, c’est-à-dire dans la souffrance et la mort ; « s’il était sur la terre », il ne serait « même pas à considérer comme prêtre » (8,4) ; et c’est pourquoi l’achèvement de son corps mortel était la condition pour qu’il pût exercer sa charge :

« Mais pour qu’il pût exercer effectivement au ciel le sacerdoce céleste aussi bien que la royauté […], il fallait que son corps mortel fût mené à son terme. Et lorsque celui-ci fut mené à son terme, son sacerdoce aussi fut achevé. »

Catéchisme de Racovie, « Le sacerdoce céleste du Christ »

De là suit la thèse qui a valu aux sociniens les contradictions les plus violentes et qui n’est pourtant rien d’autre que la conséquence de l’ordre que l’épître elle-même établit. Si le prêtre devait d’abord être élevé à la perfection, alors le sacrifice ne peut avoir été achevé auparavant :

« Et de cette manière, les souffrances et la mort du Christ n’étaient pas elles-mêmes le sacrifice expiatoire proprement dit, celui qui est plein et parfait dont il est question, mais en quelque sorte un chemin et une préparation pour l’accomplir, ou un certain commencement de celui-ci. Car le sacrifice lui-même ne pouvait être achevé avant que le prêtre lui-même ne fût achevé. »

Catéchisme de Racovie, « Le sacerdoce céleste du Christ »

La phrase sonne plus abruptement qu’elle n’est entendue. Elle n’ôte rien à la nécessité de la croix — celle-ci demeure le chemin sans lequel rien ne serait — et elle ne conteste pas que le Christ se soit offert lui-même. Ce qui est contesté, c’est seulement que le sacrifice ait déjà été achevé avec la mort. Le catéchisme s’appuie pour cela sur le modèle auquel l’épître aux Hébreux se mesure elle-même : dans le sacrifice annuel des expiations, l’immolation de l’animal n’était pas encore l’expiation ; celle-ci ne s’accomplissait que lorsque le souverain sacrificateur portait le sang dans le lieu très saint (9,7). Qui prend l’image au sérieux ne peut dater l’accomplissement du Golgotha.

L’installation elle-même est également déterminée par le catéchisme avec les mots de l’épître : « C’est pourquoi il dit aussi que le Christ ne s’est pas glorifié lui-même pour devenir prêtre, enseignant par là que le Christ a été fait prêtre par la glorification. » C’est l’interprétation de 5,5, c’est-à-dire du verset qui précède immédiatement le nôtre. Tout le passage de 5,5 à 5,10 traite donc d’un chemin : appel par Dieu — souffrance et prière — obéissance apprise — achèvement — sacerdoce selon l’ordre de Melchisédek — salut pour les obéissants. Aucun maillon de cette chaîne ne peut être supprimé, et aucun ne peut être avancé.

Ce que les sociniens ne contestent pas

L’honnêteté de l’exposé exige d’indiquer les limites de la thèse. Les sociniens ne font pas du Christ un simple docteur ni du salut un perfectionnement de soi. Sozzini tient à ce que le Christ délivre réellement — lui-même d’abord, puis les siens —, et il le dit dans son commentaire de ce passage même de l’épître aux Hébreux :

« De même que le souverain sacrificateur de la loi opérait, par l’offrande des sacrifices, la rédemption du peuple aussi bien que l’expiation de son âme propre à l’égard du péché, ainsi le Christ, par ses prières et son obéissance, s’est d’abord délivré lui-même de la mort, et il délivrera ensuite les autres aussi, pour lesquels il sera l’auteur du salut éternel. »

Fausto Sozzini, Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore), « L’offrande de soi du Christ »

Deux choses sont remarquables dans cette phrase. Premièrement, Sozzini nomme comme moyens par lesquels le Christ agit « les prières et l’obéissance » — c’est-à-dire exactement ce que nomment Hébreux 5,7-8 : la prière avec de grands cris et l’obéissance apprise. Il n’impose pas au texte une catégorie étrangère ; il lit la cause efficiente dans le contexte lui-même. Deuxièmement, la délivrance des autres est formulée au futur : le Christ délivrera. Le salut est présent comme promesse et futur comme achèvement — ce qui correspond à l’usage de l’épître aux Hébreux, qui décrit le repos comme encore à venir (4,9-11).

L’obéissance ne devient pas davantage un mérite qui arracherait quelque chose à Dieu. Selon la doctrine socinienne, Dieu pardonne par pure bonté et miséricorde, pourvu que l’homme fasse pénitence ; rien dans ce pardon n’est acheté, ni par nous, ni — au sens d’un paiement — par le Christ. L’obéissance n’est pas le prix du salut, mais la manière dont un homme est uni à celui par qui Dieu sauve. Qui reproche à Sozzini de faire dépendre le salut de l’homme lui prête un calcul qu’il est précisément en train d’abolir.

Enfin, l’assurance du salut n’est pas abandonnée, mais fondée autrement. Elle ne repose pas sur le constat qu’une dette a été acquittée, mais sur la personne de celui qui vit et règne : il « peut aussi sauver parfaitement ceux qui s’approchent de Dieu par lui, étant toujours vivant pour intercéder en leur faveur » (Hébreux 7,25). C’est une assurance que l’on ne possède pas, mais dans laquelle on se tient.

Arguments logiques

Les considérations suivantes sont ordonnées de la lettre du texte au contexte de l’épître, puis aux conséquences pour la doctrine dans son ensemble.

1. La proposition concessive exige une principale inattendue. « Bien qu’il fût Fils » n’a de sens que si ce qui suit n’était pas à attendre d’un Fils de Dieu. La seule souffrance éprouvée ne serait pour l’auteur aucun scandale — il vient précisément de la décrire longuement au verset 7. Le scandale tient à ce qu’un Fils ait dû apprendre l’obéissance. L’interprétation adoucissante retire à la phrase exactement ce qui en fait une phrase.
2. Une acquisition suppose un manque préalable. Ce qui s’apprend n’était pas là auparavant — non comme malice, mais comme épreuve pas encore traversée. D’une personne qui serait Dieu par essence, une telle acquisition ne peut se dire. Qui la restreint à l’une des deux natures doit expliquer quel sujet a donc appris, car les natures n’apprennent pas : les personnes apprennent.
3. « Être élevé à la perfection » est incompatible avec une œuvre déjà achevée. Si la rédemption était close dans la mort, le Christ aurait été auteur du salut dès l’instant de sa mort. Or le verset place l’achèvement avant le fait de devenir auteur. L’ordre est grammaticalement univoque et ne peut être inversé sans quitter le texte.
4. L’épître situe le sacerdoce lui-même au ciel. « S’il était sur la terre, il ne serait pas même sacrificateur » (8,4) n’est pas une exubérance rhétorique, mais une indication de lieu. Qui la prend au sérieux ne peut localiser au Golgotha l’œuvre sacerdotale centrale — l’offrande —, pas plus que l’expiation du jour des Expiations ne s’accomplissait au lieu de l’immolation (cf. Hébreux 9,11-14).
5. Avec une satisfaction imputée, la condition serait superflue. Si la peine est subie par substitution et portée au compte du croyant, alors le salut est intégralement là dès qu’on croit ; un ajout sur l’obéissance ne pourrait plus décrire qu’une conséquence. Or l’auteur le place exactement là où est indiquée l’étendue de l’effet — au même endroit, donc, où un contrat de vente nommerait l’acheteur.
6. L’auteur aurait pu dire « croire » et ne le fait pas. L’épître aux Hébreux est le livre de la foi ; le chapitre 11 est une encyclopédie de ce mot. Qu’il choisisse ici hypakouein n’est donc pas une variation fortuite. Le choix des mots est le témoignage le plus fort d’un auteur sur son intention qui nous soit accessible.
7. La symétrie entre le Christ et les siens serait sinon détruite. La même racine se tient des deux côtés : il a appris l’obéissance, ils lui obéissent. Une doctrine selon laquelle l’obéissance du Christ remplacerait la nôtre devrait reformuler la seconde moitié du verset. Une doctrine selon laquelle il la rend possible et la trace d’avance le lit tel qu’il est écrit (cf. 1 Pierre 2,21-24).
8. Aitios désigne une cause efficiente, non une cause imputable. Une cause agit là où elle agit ; un paiement vaut là où il est porté en compte. Seule la première représentation permet et requiert une indication de portée. Le texte donne cette indication — il parle donc d’une cause, non d’une écriture comptable.
9. Les avertissements de l’épître supposent la même condition. « Si nous péchons volontairement après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne reste plus de sacrifice pour les péchés » (10,26). Cet avertissement se comprend difficilement sous la présupposition d’une justice imputée impossible à perdre ; sous la présupposition de 5,9, il en est simplement le revers.
10. Cette lecture explique tout le passage, non un seul verset. L’appel (5,4-6), la prière et son exaucement (5,7), l’obéissance apprise (5,8), l’achèvement et le sacerdoce selon Melchisédek (5,9-10) forment une suite sans lacune. L’interprétation socinienne ne laisse aucune de ces étapes sans explication et n’a besoin d’en écarter aucune comme façon de parler impropre. C’est un avantage qui compte indépendamment des préférences dogmatiques.

Renvois bibliques

Hébreux 2,10 — élevé à la perfection par les souffrances

« Il convenait, en effet, que celui pour qui et par qui sont toutes choses, et qui voulait conduire à la gloire beaucoup de fils, élevât à la perfection par les souffrances le Prince de leur salut. » Le même verbe qu’en 5,9, le même moyen — la souffrance —, la même fin : la conduite d’un grand nombre à la gloire. Le verset montre que 5,9 n’est pas une formulation isolée, mais une pensée porteuse de l’épître, et que Dieu lui-même apparaît comme celui qui mène à la perfection.

Hébreux 7,28 — le serment établit celui qui est parfait

« La loi établit souverains sacrificateurs des hommes sujets à la faiblesse ; mais la parole du serment qui a été fait après la loi établit le Fils, qui est parfait pour l’éternité. » Ici, la perfection apparaît expressément comme condition de l’installation. Qui l’interprète comme l’achèvement du chemin terrestre doit expliquer pourquoi le serment installerait alors quelqu’un qui est déjà en charge.

Hébreux 7,25 — il sauve parce qu’il vit

« C’est aussi pour cela qu’il peut sauver parfaitement ceux qui s’approchent de Dieu par lui, étant toujours vivant pour intercéder en leur faveur. » Le fondement du salut n’est pas ici un événement passé, mais une vie présente et une intercession présente. C’est exactement cette présence que vise l’expression « auteur du salut » en 5,9 — et la tournure « ceux qui s’approchent de Dieu par lui » nomme le même cercle que « ceux qui lui obéissent ».

Philippiens 2,9-11 — c’est pourquoi Dieu l’a élevé

Chez Paul aussi, l’obéissance précède l’élévation, et l’élévation est la réponse de Dieu à cette obéissance : « Il s’est rendu obéissant jusqu’à la mort … c’est pourquoi aussi Dieu l’a souverainement élevé. » La structure est la même qu’en Hébreux 5,8-9 — d’abord le chemin, ensuite le rang. Là où l’on présuppose une consubstantialité éternelle, le « c’est pourquoi » reste sans fonction.

Romains 4,25 — ressuscité pour notre justification

« Il a été livré pour nos offenses, et il est ressuscité pour notre justification. » La résurrection n’apparaît pas comme la confirmation d’une œuvre achevée, mais comme une contribution propre à la justification. Cela correspond à l’ordre d’Hébreux 5,9, où l’achèvement précède le fait de devenir auteur du salut.

1 Pierre 2,21-24 — afin que vous suiviez ses traces

Pierre interprète expressément la souffrance du Christ comme un modèle et fonde par là une obéissance des siens qui correspond à la sienne. Là non plus, les deux choses ne s’excluent pas : le Christ porte nos péchés — et nous devons suivre ses traces. Le lien entre l’effet et la suite du Christ, qu’Hébreux 5,8-9 noue en une seule phrase, n’est donc pas limité à un seul auteur.

Hébreux 10,10 — sanctifiés par la volonté de Dieu

« C’est en vertu de cette volonté que nous sommes sanctifiés, par l’offrande du corps de Jésus-Christ, une fois pour toutes. » Le « une fois pour toutes » semble contredire toute durée du sacrifice, mais il vise l’unicité par opposition à la répétition des sacrifices lévitiques, non le moment de l’accomplissement. Lus ensemble, les deux versets donnent : un unique sacrifice, offert au lieu et au temps du prêtre élevé à la perfection.

Actes 2,36 — fait Seigneur et Christ

« Dieu a fait Seigneur et Christ ce Jésus que vous avez crucifié. » Pierre date de l’élévation l’installation dans la souveraineté et dans la charge — le même mouvement que celui qu’Hébreux 5,9 désigne par « élevé à la perfection » et « devenu ». La prédication la plus ancienne de l’Église connaît donc déjà un devenir du Christ vers ce qu’il est maintenant.

Marc 10,45 — en rançon pour plusieurs

Le verset classique de la rançon appelle le don de sa vie une rançon « pour plusieurs », non « à la place de tous », et il se tient dans le contexte d’un enseignement sur le service. Joint à Hébreux 5,9, il donne une image cohérente : le Christ sert, il est en cela élevé à la perfection, et l’effet de son service atteint ceux qui entrent dans le même service.

Objections et réponses sociniennes

1. « Apprendre ne signifie ici qu’éprouver, non acquérir »

Que la langue l’autorise, il faut le concéder ; manthanein peut désigner un savoir d’expérience. Mais la question n’est pas de savoir ce que le mot peut signifier pris isolément, elle est de savoir ce qu’exige la construction de la phrase. La proposition concessive « bien qu’il fût Fils » établit une opposition, et une opposition n’existe que si ce qui est appris entre en tension avec la condition de Fils. La souffrance éprouvée n’entre dans aucune tension avec elle — l’épître vient de la rapporter sans la moindre restriction et elle la reprendra longuement plus loin. Est seul en tension le fait qu’un Fils ait dû d’abord acquérir quelque chose. À cela s’ajoute que l’interprétation traditionnelle doit traiter le verset isolément : elle peut affaiblir « apprendre », mais elle doit alors affaiblir aussi « être élevé à la perfection », puis « devenir », et il ne reste finalement de la phrase qu’une série de façons de parler impropres. Une exégèse qui doit réinterpréter trois verbes de suite pour sauver une doctrine a la charge de la preuve contre elle. La lecture socinienne prend les trois au sens ordinaire et n’a besoin d’aucune exception.

2. « L’obéissance est le fruit du salut, non sa condition »

La distinction du fondement et du fruit est théologiquement légitime, mais elle doit être tirée du texte si elle doit l’interpréter. Ici, elle lui est contraire. La tournure « à tous ceux qui lui obéissent » est un datif qui nomme le cercle des bénéficiaires — elle occupe la même place grammaticale que, dans des phrases comparables, l’indication de ceux pour qui quelque chose vaut. Si un fruit était visé, l’auteur aurait formé une proposition ajoutée ou un second prédicat. Il ne le fait pas. En outre : l’interprétation comme signe de reconnaissance rend l’indication pratiquement sans valeur pour le lecteur de l’épître, car cette lettre est écrite à des gens en péril et veut les porter à tenir bon ; un simple signe distinctif ne porte personne. Et il faut enfin considérer que Sozzini ne conteste nullement l’opposition de la grâce et de l’obéissance, mais la déplace : le pardon est gratuit et sans aucune prestation préalable ; seulement, il est promis à ceux qui se convertissent et qui suivent. Qui tient les deux ensemble n’a pas besoin de transformer la condition en fruit.

3. « Si le sacrifice ne s’accomplit qu’au ciel, la croix a été vaine »

L’objection atteint une caricature. Le Catéchisme de Racovie dit expressément que la mort du Christ ne doit pas être séparée de son offrande et que le Christ ne s’est « pas offert autrement qu’en passant par sa mort ». Ce qui est contesté, c’est seulement que le sacrifice ait été achevé avec la mort — et cette distinction, le catéchisme la tire de l’image que l’épître aux Hébreux emploie elle-même. Au jour des Expiations, l’immolation n’était pas l’expiation ; sans elle, cependant, aucune expiation n’était possible. C’est exactement ce rapport qui est transposé au Christ. Le Golgotha n’est donc pas dévalué, mais placé dans un ordre que l’épître esquisse en 8,4 et 9,7. Inversement, l’objection porte un problème de charge de la preuve : qui date l’accomplissement du Vendredi saint doit expliquer pourquoi l’auteur dit que le Christ, sur la terre, ne serait pas même prêtre — et pourquoi il mentionne l’entrée dans le sanctuaire, s’il n’y avait plus rien à y accomplir.

4. « Ainsi l’assurance du salut est détruite »

Il faut reconnaître le sérieux pastoral de cette objection, et Sozzini ne l’a pas traitée à la légère. Sa réponse consiste à situer autrement l’assurance. Elle ne repose pas sur un acte juridique clos, mais sur une personne : sur celui qui vit, qui règne et qui intercède pour les siens. Cette personne n’est pas moins fiable qu’un titre, elle l’est davantage, parce qu’elle agit. Deuxièmement, la doctrine socinienne n’exige pas une obéissance sans faute, mais une obéissance réelle — la conversion que Dieu accepte par miséricorde, non une prestation accomplie qui le contraindrait. Troisièmement, il faut remarquer que l’épître aux Hébreux elle-même ne connaît pas la consolation que défend l’objection : elle ne console pas par l’impossibilité de perdre le salut, mais par la présence du souverain sacrificateur, et elle met en garde du même souffle contre le fait de reculer (3,12-14 ; 10,26-31). Une exégèse qui prend au sérieux les avertissements de l’épître ne peut offrir la même assurance qu’une exégèse contrainte de les émousser.

5. « L’Église a toujours lu ce verset de façon christologique, non sotériologique »

Le consensus est un fait, et les sociniens ne l’ont jamais contesté — ils ont contesté qu’il fût un argument. Il faut d’abord considérer que la distinction selon les natures a été élaborée au quatrième siècle pour garantir une doctrine déjà formée contre une contestation déterminée ; elle n’est donc pas l’exégèse dont la doctrine est issue, mais la réponse par laquelle on la défend. Ensuite, son application à ce passage est particulièrement exigeante : elle doit donner à la phrase un sujet qui apprend sans que la personne apprenne, et l’épître n’offre pour cela aucun appui linguistique — elle dit simplement « il ». En outre, la lecture christologique n’explique pas la seconde moitié du verset : qu’on limite l’effet du salut précisément aux obéissants ne découle d’aucune doctrine des natures. L’interprétation socinienne ne revendique en revanche aucune ancienneté supérieure, mais seulement de lire la phrase comme une phrase — avec un sujet, trois verbes et une indication de destinataires. Que cela parle contre le consensus ou pour lui, c’est au texte d’en décider, car c’est de lui que le consensus lui-même se réclame.

Conséquences dogmatiques

Versets liés

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l’interprétation exposée ici :

• Hébreux 7,25 — il peut sauver parce qu’il vit et intercède pour les siens : la présence de l’auteur du salut.
• Hébreux 9,11-14 — le souverain sacrificateur dans le sanctuaire céleste et le lieu de l’accomplissement.
• Hébreux 10,10 — l’unicité du sacrifice et son interprétation exacte.
• Hébreux 2,17 — « semblable en toutes choses à ses frères » : la condition du sacerdoce.
• Hébreux 9,22 — « sans effusion de sang il n’y a pas de pardon » dans le cadre de l’alliance.
• Philippiens 2,9-11 — obéissant jusqu’à la mort, c’est pourquoi l’élévation.
• Actes 2,36 — « fait Seigneur et Christ » : l’installation par l’élévation.
• Romains 4,25 — ressuscité pour notre justification.
• 1 Pierre 2,21-24 — suivre ses traces : l’obéissance du Christ comme modèle.
• Marc 10,45 — servir et donner sa vie en rançon pour plusieurs.
• Romains 5,8-10 — réconciliés par sa mort, sauvés par sa vie.
• 1 Timothée 6,16 — l’immortalité comme don, non comme possession de nature.

Résumé

Hébreux 5,8-9 est le verset où la doctrine socinienne de la réconciliation touche de plus près la lettre de l’Écriture. Il dit en trois étapes ce qui, selon la conviction socinienne, s’est passé : un homme que Dieu appelle son Fils a acquis l’obéissance dans la souffrance ; il a été par là élevé à la perfection pour sa charge ; et, une fois achevé, il est devenu la cause efficiente d’un salut éternel dont le texte indique expressément la portée. Aucune de ces trois étapes n’a besoin d’être lue en un sens impropre pour que la phrase soit vraie.

Fausto Sozzini a fait du dernier maillon de cette chaîne le pivot de sa doctrine de la justification. Parce que la souveraine puissance du Christ ne s’étend qu’à ceux qui lui ont obéi, la foi justifiante ne peut consister dans la conviction qu’une dette a été effacée — elle doit consister dans la relation que le texte nomme. Le Catéchisme de Racovie ajoute ce qui découle du maillon central : un sacrifice ne peut être achevé avant que le prêtre ne le soit ; c’est pourquoi la souffrance et la mort du Christ sont le chemin et le commencement de l’expiation, non son terme. Les deux arguments ne sont pas spéculatifs : ils sont tirés de la succession du texte et vérifiables sur elle.

Ce qui demeure, c’est un Christ qui possède moins et qui fait davantage. Il n’apporte pas avec lui une consubstantialité éternelle, il reçoit une charge ; il ne solde pas un compte, il ouvre un chemin ; et il ne sauve pas par une écriture comptable, mais par un règne qui parvient là où on l’écoute. L’épître aux Hébreux appelle cela l’auteur du salut éternel — et elle dit du même souffle qui il atteint. Qui lit ce verset jusqu’au bout a devant lui, en une seule phrase, la doctrine socinienne de la réconciliation.