List do Hebrajczyków 5,8-9 — Nauczył się posłuszeństwa, udoskonalony, sprawca zbawienia

„I chociaż był Synem, nauczył się posłuszeństwa przez to, co wycierpiał, a osiągnąwszy pełnię doskonałości, stał się dla wszystkich, którzy mu są posłuszni, sprawcą zbawienia wiecznego.”

Hbr 5,8-9 (Biblia Warszawska)

Kontekst: kapłan, który dopiero musiał stać się tym, kim jest

W rozdziałach 4 i 5 List do Hebrajczyków wprowadza myśl, która niesie go aż do rozdziału 10: Chrystus jest arcykapłanem. Wprowadzenie nie dokonuje się przez orzeczenie o istocie, lecz przez porównanie z urzędem lewickim. Arcykapłan jest „spośród ludzi brany”, zostaje „ustanowiony dla ludzi w sprawach odnoszących się do Boga”, może „współczuć z tymi, którzy nie wiedzą i błądzą, ponieważ sam podlega słabości”, i — co rozstrzygające — „nikt sam sobie nie bierze tej godności, lecz bywa powołany przez Boga” (5,1-4). Dopiero potem w pole widzenia wchodzi Chrystus, i wchodzi jako ten, do którego stosują się te same cztery określenia.

Bezpośrednio przed naszym wersetem stoi najgęstsze wspomnienie męki w całym liście: Chrystus „za dni swego życia w ciele zanosił z wielkim wołaniem i ze łzami modlitwy i błagania do tego, który go mógł wybawić od śmierci, i został wysłuchany dla swojej bogobojności” (5,7). To jest Getsemani, a list czyta tę scenę nie jako wyjątek, lecz jako miejsce, w którym kształtuje się kapłaństwo Chrystusa. Wiersz 8 nawiązuje do tego: przez to, co wycierpiał — nie obok cierpienia, nie wbrew cierpieniu — nauczył się posłuszeństwa.

Wiersz 9 wyciąga wniosek i wyciąga go w uderzającej formie czasowej. Chrystus stał się tym, kim wcześniej nie był: sprawcą zbawienia wiecznego. I stał się nim po tym, jak został „udoskonalony”. List powtarza tę myśl wielokrotnie: Bóg „wodza ich zbawienia uczynił doskonałym przez cierpienia” (2,10); zakon ustanawia arcykapłanami „ludzi podlegających słabości”, słowo przysięgi zaś „Syna doskonałego na wieki” (7,28). Kto zestawi te wypowiedzi, dostrzeże ruch: od cierpienia przez udoskonalenie do godności kapłańskiej, i dopiero stamtąd do zbawienia pozostałych.

A zdanie kończy się określeniem granicy, którego nie wolno przeoczyć. Zbawienie, którego sprawcą stał się Chrystus, obowiązuje „wszystkich, którzy są mu posłuszni”. Autor mógł napisać „dla wszystkich ludzi” albo „dla wszystkich, którzy w niego wierzą”; nie pisze ani jednego, ani drugiego. Wskazanie to nie jest uwagą na marginesie: stoi w tym miejscu, w którym podaje się zakres i warunek zbawienia, i jako warunek podaje nie uznanie czegoś za prawdę, lecz posłuszeństwo. Właśnie tutaj zaczyna wykładnia socyniańska.

Socyniańska teza zasadnicza

Lektura socyniańska nie zaprzecza, że Chrystus zbawia, i nie osłabia jego roli. Zaprzecza temu, że zbawienie ma postać zastępczo poniesionej kary, którą następnie zapisuje się wierzącemu na dobro. Hbr 5,8-9 jest dla tego zaprzeczenia najbogatszym wersetem Nowego Testamentu, ponieważ zakłóca zarazem wszystkie trzy elementy nauki o przypisaniu: mówi, że Chrystus czegoś się nauczył, czego posłuszeństwo doskonałe od wieczności nauczyć by się nie mogło; mówi, że Chrystus został udoskonalony, czego dzieło zamknięte już na krzyżu nie potrzebowałoby; i jako odbiorców zbawienia wymienia posłusznych tam, gdzie nauka o przypisaniu musiałaby wymienić wierzących.

Punkt pierwszy dotyczy chrystologii. Jeśli Chrystus nauczył się posłuszeństwa przez to, co wycierpiał, to jego posłuszeństwo ma historię — zaczyna się, wzrasta i osiąga cel. O osobie, która co do istoty jest Bogiem, a więc niezmienna i wszechwiedząca, nie da się tego powiedzieć bez wykładania zdania w sens przeciwny. Wyjaśnienie, że Chrystus uczył się „według natury ludzkiej”, jedynie przesuwa problem: uczyła się wówczas natura, ale posłuszna być musi osoba, a list mówi o jednym podmiocie, który cierpi, uczy się, zostaje udoskonalony i staje się kapłanem. Kto wprowadza tu dwie natury jako dwóch nosicieli, nie rozwiązuje tekstu, lecz go zastępuje.

Punkt drugi dotyczy przebłagania. „Udoskonalony” (gr. teleiōtheis) nie jest w Liście do Hebrajczyków słowem moralnym, lecz kapłańskim: w Biblii greckiej opisuje ustanowienie w urzędzie kapłańskim, „napełnienie rąk” kapłana. Katechizm Rakowski wyciąga stąd wniosek, że ofiara Chrystusa została dopełniona nie na krzyżu, lecz w niebie — ofiara bowiem nie może być dopełniona, zanim dopełniony nie zostanie kapłan. Krzyż i zmartwychwstanie nie zostają przez to pozbawione wartości; zostają inaczej umiejscowione, mianowicie jako droga do urzędu, w którym Chrystus działa teraz.

Punkt trzeci dotyczy usprawiedliwienia. Jeśli Chrystus stał się sprawcą zbawienia „dla wszystkich, którzy są mu posłuszni”, to zbawienie nie jest dokonanym już aktem prawnym, po który sięga się następczo, lecz mocą, która rozciąga się na określony krąg. Sozzini nazywa tę moc „przyczyną pośredniczącą” naszego zbawienia i podkreśla, że rozciąga się ona tylko na tych, którzy Chrystusowi byli posłuszni. Tym samym kolejność nauki reformacyjnej zostaje odwrócona: to nie przypisane posłuszeństwo Chrystusa uzasadnia nasze, lecz nasze posłuszeństwo jest postacią, w której przyjmujemy jego.

Egzegeza: kluczowe pojęcia i pole leksykalne

emathen … hypakoēn — „nauczył się posłuszeństwa”

Autor tworzy tu grę słów, której po polsku niemal nie da się odtworzyć: emathen aph’ hōn epathen — „nauczył się przez to, co wycierpiał”. Połączenie manthanein (uczyć się) i paschein (cierpieć) było w greckim języku wykształconych przysłowiowe; Ajschylos ujął je w formułę „przez cierpienie do zrozumienia”. List podejmuje utarty zwrot i odnosi go do Chrystusa, bez najmniejszego złagodzenia.

Rozstrzygające jest to, że manthanein w Nowym Testamencie oznacza konsekwentnie rzeczywiste nabycie — uczy się tego, czego wcześniej się nie miało. Dawna wykładnia próbowała zawęzić sens do „poznania z doświadczenia”: Chrystus miał posłuszeństwa nie nabyć, lecz jedynie doświadczyć, czym jest bycie posłusznym. Językowo nie jest to wykluczone; tylko że budowa zdania takiego zawężenia nie znosi. Zdanie poboczne „chociaż był Synem” ma bowiem sens przyzwolenia: jest sensowne wyłącznie wtedy, gdy w zdaniu głównym stoi coś, czego po Synu Bożym właśnie się nie oczekuje. Przeżytego cierpienia po Synu się nie oczekuje — ale zdanie nie mówi, że doświadczył cierpienia, lecz że nauczył się posłuszeństwa.

Samo pojęcie hypakoē należy u Pawła, podobnie jak w Liście do Hebrajczyków, do pola słuchania: jest utworzone z akouein (słyszeć) i przedrostka hypo — posłuszeństwo jest słuchaniem, które się podporządkowuje. Kto uczy się posłuszeństwa, nie uczy się więc cnoty w ogólności, lecz słuchania określonej woli w określonym położeniu. Dokładnie to położenie nazywa wiersz 7: modlitwa w Getsemani, która została wysłuchana „dla jego bogobojności”.

teleiōtheis — „udoskonalony” jako termin kapłański

Imiesłów teleiōtheis jest osią wersetu. W Septuagincie teleioun tas cheiras — „napełnić ręce” — jest stałym wyrażeniem na ustanowienie kapłana w jego urzędzie (Wj 29,9.29.33; Kpł 8,33; Lb 3,3). List do Hebrajczyków używa tego słowa dziewięciokrotnie i niemal zawsze w kręgu kapłaństwa: „wódz zbawienia” zostaje „uczyniony doskonałym przez cierpienia” (2,10); zakon „nie doprowadził niczego do doskonałości” (7,19); przysięga ustanawia kapłanem „Syna doskonałego na wieki” (7,28).

Czytane tak, słowo to usuwa pozorne zgorszenie: nie chodzi o to, że Chrystus moralnie niedoskonały stałby się doskonały, lecz o to, że kapłan jeszcze nieustanowiony został ustanowiony. Katechizm Rakowski precyzyjnie formułuje warunek tego ustanowienia: Chrystus musiał stać się braciom „we wszystkim podobny”, to znaczy w cierpieniu i śmierci, zanim mógł urząd rzeczywiście sprawować; a ponieważ kapłan musiał najpierw zostać dopełniony, również ofiara nie mogła być dopełniona wcześniej.

Tym samym określony jest zarazem moment, w którym Chrystus stał się „sprawcą zbawienia”: nie w umieraniu, lecz po zmartwychwstaniu i wywyższeniu, wraz z wejściem do niebiańskiej świątyni. Sam list zakłada ten porządek, gdy mówi, że Chrystus „nie byłby nawet kapłanem, gdyby był na ziemi” (8,4). Kto każe dziełu odkupienia zamknąć się w Wielki Piątek, musi uznać to zdanie za przesadę. Lektura socyniańska bierze je dosłownie.

aitios sōtērias aiōniou — „sprawca zbawienia wiecznego”

Słowo aitios występuje w Nowym Testamencie tylko tutaj. Nie jest to wyrażenie kultowe, lecz filozoficzne: oznacza przyczynę sprawczą, to, przez co coś się dzieje. Aitios nie jest źródłem ostatecznym — to u Pawła, jak i w Liście do Hebrajczyków, zawsze Bóg — lecz tym, przez którego działanie skutek następuje.

Sozzini używa na to w dziele O usprawiedliwieniu (De iustificatione) terminu causa medians, „przyczyna pośrednicząca”: przyczyna, która stoi między sprawcą a skutkiem i przekazuje jego moc odbiorcom. Różnica wobec nauki o przypisaniu jest tym samym dokładnie nazwana. Przypisane zadośćuczynienie działa jak zapłata: zostało uiszczone, jest dostępne, zostaje zaksięgowane. Przyczyna pośrednicząca natomiast działa tylko tam, gdzie się uskutecznia — i dlatego tekst może i musi podać, na kogo się rozciąga.

To, że zbawienie zwie się aiōnios, „wieczne”, zaostrza ten punkt. Życie wieczne nie jest w rozumieniu socyniańskim naturalnym posiadaniem duszy, lecz darem, który rozdziela Zmartwychwstały (por. 1 Tm 6,16). Kto jest sprawcą zbawienia wiecznego, ten nie spłacił zatem długu, lecz rozporządza mocą udzielania nieśmiertelności — mocą, która według Mt 28,18 została mu dana.

tois hypakouousin autō — „wszystkim, którzy są mu posłuszni”

Imiesłów czasu teraźniejszego w celowniku oznacza nie jednorazową decyzję, lecz stan trwały: posłusznego. Stoi bez dopowiedzenia „przez wiarę” i bez ograniczenia do określonej postawy wewnętrznej. Autor ma tam, gdzie chodzi mu o wiarę, słowo pistis pod dostatkiem — rozdział 11 składa się z niego. W tym miejscu go nie wybiera.

Sozzini nie wyprowadza stąd sprawiedliwości z uczynków, lecz określenie tego, czym jest wiara. Wiara zbawiająca polega według niego nie na uznaniu za prawdę, że nasze grzechy zostały zgładzone przez krew Chrystusa, lecz na posłuszeństwie Chrystusowi w nadziei życia wiecznego. Różnica nie jest niuansem: w pierwszym przypadku wiara jest przyjęciem do wiadomości, w drugim — stosunkiem. Tylko w drugim przypadku daje się wyjaśnić, dlaczego List do Hebrajczyków mówi tutaj o posłuszeństwie — i dlaczego kilka rozdziałów dalej ostrzega przed cofnięciem się (10,26-31).

Znamienna jest także symetria wersetu: Chrystus nauczył się posłuszeństwa, a jego wyznawcy są mu posłuszni. Po obu stronach stoi to samo pole leksykalne. To, co Chrystus poprzedził, jego wyznawcy czynią za nim; taka jest myśl, którą 1 P 2,21 wyraża obrazem śladów. Przypisanie, w którym posłuszeństwo Chrystusa zastępuje nasze, zniszczyłoby tę symetrię.

Porównanie wykładni

Sozzini o posłuszeństwie jako postaci wiary

Sozzini omawia nasz werset tam, gdzie stawia pytanie, na czym właściwie polega wiara usprawiedliwiająca. Jego przeciwnikiem jest reformacyjna odpowiedź, że wiara polega na ufności, iż zadośćuczynienie Chrystusa zostaje grzesznikowi przypisane. Sozzini nie zaprzecza, że jesteśmy zbawieni przez śmierć Chrystusa — nazywa to „całkowicie prawdziwym” i „jawnie poświadczonym przez Pismo”. Zaprzecza natomiast temu, że przyjęcie tej prawdy do wiadomości jest już wiarą zbawiającą:

„Czym innym bowiem jest bez porównania w to wierzyć, a czym innym być posłusznym Chrystusowi w nadziei życia wiecznego, które od niego ma się otrzymać — a tego właśnie koniecznie wymaga się do naszego usprawiedliwienia.”

Fausto Sozzini, O usprawiedliwieniu, „Wiara usprawiedliwiająca jako posłuszeństwo wobec Chrystusa”

Zdanie to jest kluczem do całej socyniańskiej nauki o usprawiedliwieniu. Rozróżnia dwa przedmioty: stan rzeczy, który można uznać za prawdziwy, i osobę, której można się podporządkować. Jedno i drugie może nosić nazwę „wiary”; tylko to drugie jest według Sozziniego tym, co Pismo ma na myśli, gdy nazywa wiarę usprawiedliwiającą. A dowodem na to, że posłuszeństwo nie dochodzi jedynie z zewnątrz, lecz jest samą rzeczą, jest Hbr 5,9:

„To, powiadam, tak zrozumiane i połączone z okolicznością, że owa najwyższa moc Chrystusa, która jest przyczyną pośredniczącą naszego zbawienia, rozciąga się tylko na tych, którzy sami byli Chrystusowi posłuszni, jak wynika z tego, co czytamy w Hbr 5,9, dostatecznie jasno napomina i poucza każdego, iż w żaden sposób nie jest możliwe, aby wiara w Chrystusa, przez którą zostajemy usprawiedliwieni, polegała na wierzeniu, że przez wylanie jego krwi nasze grzechy zostały zgładzone, lecz że forma i istota wiary w Chrystusa polega na posłuszeństwie jego przykazaniom.”

Fausto Sozzini, O usprawiedliwieniu, „Wiara usprawiedliwiająca jako posłuszeństwo wobec Chrystusa”

Warto zauważyć formę tego argumentu. Sozzini wnioskuje nie z nauki o wersecie, lecz z wersetu o nauce: ponieważ tekst wyraźnie wiąże zasięg zbawczej mocy Chrystusa z posłuszeństwem, wiara usprawiedliwiająca nie może polegać na czymś, co byłoby możliwe bez posłuszeństwa. Jest to wniosek z brzmienia tekstu i należy go zbadać także wtedy, gdy nie podziela się jego założeń. Kto chce go obalić, musi wykazać, że „wszystkim, którzy są mu posłuszni” oznacza coś innego niż krąg, na który rozciąga się skutek.

W piśmie O autorytecie Pisma Świętego (De auctoritate Sacrae Scripturae) Sozzini czyni ten sam werset punktem wyjścia definicji chrześcijaństwa w ogóle — i to w pierwszym zdaniu, jeszcze przed wszelkim wywodem dogmatycznym:

„Religia chrześcijańska jest nauką niebiańską, która uczy prawdziwej drogi do osiągnięcia życia wiecznego. Droga ta zaś nie jest niczym innym, jak być posłusznym Bogu wedle tego, co nakazuje nam przez Pana naszego Jezusa Chrystusa (Hbr 5,9).”

Fausto Sozzini, O autorytecie Pisma Świętego, „Religia chrześcijańska jako droga do życia wiecznego przez posłuszeństwo Chrystusowi”

Werset stoi tu nie jako dowód w sporze, lecz jako podstawa. To wyjaśnia, dlaczego socynianie w sporze o zadośćuczynienie tak uporczywie do niego wracali: nie był dla nich jednym dowodem wśród wielu, lecz najzwięźlejszym opisem tego, czym jest Ewangelia — drogą, którą ktoś otworzył i którą się idzie.

Katechizm Rakowski o „udoskonaleniu” kapłana

Drugą połowę argumentu dostarcza Katechizm Rakowski, a dotyczy ona słowa „udoskonalony”. Katechizm pyta, dlaczego ofiara Chrystusa dokonuje się w niebie, i odpowiada szeregiem zdań z samego Listu do Hebrajczyków: kapłan musiał stać się braciom we wszystkim podobny, to znaczy w cierpieniu i śmierci; „gdyby był na ziemi, nie byłby nawet uważany za kapłana” (8,4); i dlatego dopełnienie jego śmiertelnego ciała było warunkiem tego, by mógł w ogóle sprawować urząd:

„Ale aby mógł rzeczywiście sprawować niebiańskie kapłaństwo, tak samo jak królowanie w niebie […], musiało zostać dopełnione jego śmiertelne ciało. A gdy ono zostało dopełnione, dopełnione zostało także jego kapłaństwo.”

Katechizm Rakowski, „Niebiańskie kapłaństwo Chrystusa”

Stąd wynika teza, która przysporzyła socynianom najgwałtowniejszego sprzeciwu, a która przecież nie jest niczym innym niż konsekwencją kolejności ustalonej przez sam list. Jeśli kapłan musiał najpierw zostać dopełniony, to ofiara nie mogła być dopełniona wcześniej:

„I w ten sposób same cierpienia i śmierć Chrystusa nie były właściwą ofiarą przebłagalną, ową pełną i doskonałą, o której mowa, lecz poniekąd drogą i przygotowaniem do jej dokonania, czyli pewnym jej początkiem. Sama ofiara bowiem nie mogła zostać dopełniona, zanim nie został dopełniony sam kapłan.”

Katechizm Rakowski, „Niebiańskie kapłaństwo Chrystusa”

Zdanie to brzmi ostrzej, niż jest pomyślane. Nie odbiera krzyżowi nic z jego konieczności — pozostaje on drogą, bez której nic by nie było — i nie zaprzecza, że Chrystus ofiarował samego siebie. Zaprzecza się jedynie temu, że wraz ze śmiercią ofiara była już zamknięta. Katechizm opiera się przy tym na wzorze, którym mierzy sam List do Hebrajczyków: przy dorocznej ofierze przebłagalnej zabicie zwierzęcia nie było jeszcze przebłaganiem; dokonało się ono dopiero wtedy, gdy arcykapłan wniósł krew do Miejsca Najświętszego (9,7). Kto bierze ten obraz na serio, nie może datować dokonania na Golgotę.

Także samo ustanowienie określa katechizm słowami listu: „Dlatego mówi też, że Chrystus nie sam siebie okrył chwałą, aby stać się kapłanem, i tym samym uczy, że Chrystus przez uwielbienie został uczyniony kapłanem”. To jest wykładnia 5,5, a więc wersetu bezpośrednio poprzedzającego nasz. Cały fragment od 5,5 do 5,10 mówi zatem o drodze: powołanie przez Boga — cierpienie i modlitwa — wyuczone posłuszeństwo — dopełnienie — kapłaństwo na wzór Melchizedeka — zbawienie dla posłusznych. Żadnego ogniwa tego łańcucha nie da się skreślić i żadnego przesunąć do przodu.

Czego socynianie nie kwestionują

Do rzetelności wykładu należy nazwanie granic tezy. Socynianie nie czynią z Chrystusa zwykłego nauczyciela, a ze zbawienia samodoskonalenia. Sozziniemu zależy na tym, że Chrystus rzeczywiście wyzwala — najpierw siebie samego, potem swoich — i mówi to w komentarzu do tego właśnie miejsca Listu do Hebrajczyków:

„Jak arcykapłan zakonny przez składanie ofiar sprawiał zarówno odkupienie dla ludu, jak i oczyszczenie własnej duszy z grzechu, tak Chrystus przez prośby i posłuszeństwo najpierw sam siebie wyzwolił od śmierci, a potem wyzwoli także pozostałych, dla których będzie sprawcą zbawienia wiecznego.”

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu, „Samoofiarowanie Chrystusa”

Dwie rzeczy są w tym zdaniu godne uwagi. Po pierwsze, jako środki, przez które Chrystus działa, Sozzini wymienia „prośby i posłuszeństwo” — a więc dokładnie to, co wymienia Hbr 5,7-8: modlitwę z wielkim wołaniem i wyuczone posłuszeństwo. Nie przykłada do tekstu obcej kategorii, lecz odczytuje przyczynę sprawczą z kontekstu. Po drugie, wyzwolenie pozostałych sformułowane jest w czasie przyszłym: Chrystus wyzwoli ich. Zbawienie jest obecne jako obietnica, a przyszłe jako dopełnienie — co odpowiada językowi Listu do Hebrajczyków, który odpoczynek opisuje jako wciąż jeszcze niedosiężony (4,9-11).

Tak samo posłuszeństwo nie staje się zasługą, która wymuszałaby coś na Bogu. Według nauki socyniańskiej Bóg przebacza z czystej dobroci i miłosierdzia, o ile człowiek czyni pokutę; nic w tym przebaczeniu nie jest kupione — ani przez nas, ani — w sensie zapłaty — przez Chrystusa. Posłuszeństwo nie jest ceną zbawienia, lecz sposobem, w jaki człowiek jest złączony z tym, przez którego Bóg zbawia. Kto zarzuca Sozziniemu, że uzależnia zbawienie od człowieka, przypisuje mu rachunek, który on właśnie znosi.

I wreszcie pewność zbawienia nie zostaje porzucona, lecz inaczej ugruntowana. Nie spoczywa ona na stwierdzeniu, że dług został zgładzony, lecz na osobie tego, kto żyje i panuje: on „może też zbawić na zawsze tych, którzy przez niego przystępują do Boga, bo żyje zawsze, aby się wstawiać za nimi” (Hbr 7,25). Jest to pewność, której się nie posiada, lecz w której się stoi.

Argumenty logiczne

Poniższe rozważania uporządkowane są od brzmienia tekstu przez kontekst listu aż po konsekwencje dla nauki jako całości.

1. Zdanie przyzwalające domaga się nieoczekiwanego zdania głównego. „Chociaż był Synem” ma sens tylko wtedy, gdy tego, co następuje, po Synu Bożym nie należało się spodziewać. Samo przeżyte cierpienie nie byłoby dla autora zgorszeniem — opisał je przecież szeroko w wierszu 7. Zgorszenie polega na tym, że Syn musiał posłuszeństwa się nauczyć. Wykładnia łagodząca odbiera zdaniu dokładnie to, co czyni je zdaniem.
2. Nabycie zakłada wcześniejszy brak. To, czego się uczymy, wcześniej nie było obecne — nie jako zła wola, lecz jako niedokonana jeszcze próba. O osobie, która co do istoty jest Bogiem, takiego nabycia orzec nie sposób. Kto ogranicza je do jednej z dwóch natur, musi wyjaśnić, jaki podmiot w takim razie się uczył, natury bowiem się nie uczą — uczą się osoby.
3. „Zostać udoskonalonym” jest nie do pogodzenia z dziełem już dokonanym. Gdyby odkupienie zamknęło się w umieraniu, Chrystus byłby sprawcą zbawienia już w chwili śmierci. Werset stawia jednak udoskonalenie przed staniem się sprawcą. Kolejność jest gramatycznie jednoznaczna i nie da się jej odwrócić bez opuszczenia tekstu.
4. List datuje samo kapłaństwo w niebie. „Gdyby więc był na ziemi, nie byłby kapłanem” (8,4) nie jest retoryczną przesadą, lecz wskazaniem miejsca. Kto bierze je na serio, nie może umieszczać rdzennego dzieła kapłańskiego — ofiarowania — na Golgocie, tak jak przebłaganie Dnia Pojednania nie dokonywało się na miejscu zabicia zwierzęcia (por. Hbr 9,11-14).
5. Przy przypisanym zadośćuczynieniu warunek byłby zbędny. Jeśli kara została poniesiona zastępczo i zaliczona wierzącemu, to zbawienie jest w całości obecne z chwilą uwierzenia; dodatek o posłuszeństwie mógłby wtedy opisywać już tylko następstwo. Autor umieszcza go jednak dokładnie tam, gdzie podaje się zakres skutku — a więc w tym samym miejscu, w którym umowa kupna wymieniałaby kupującego.
6. Autor mógł powiedzieć „wierzą” i tego nie czyni. List do Hebrajczyków jest księgą wiary; rozdział 11 to encyklopedia tego słowa. To, że wybiera tutaj hypakouein, nie jest więc przypadkową odmianą. Dobór słów jest najmocniejszą dostępną nam wypowiedzią autora o jego zamiarze.
7. Inaczej zniszczona zostałaby symetria między Chrystusem a jego wyznawcami. Po obu stronach stoi ten sam rdzeń: on nauczył się posłuszeństwa, oni są posłuszni. Nauka, według której posłuszeństwo Chrystusa zastępuje nasze, musiałaby drugą połowę wersetu przeformułować. Nauka, według której je umożliwia i wytycza, czyta go tak, jak stoi (por. 1 P 2,21-24).
8. Aitios oznacza przyczynę sprawczą, a nie zaliczalną. Przyczyna działa tam, gdzie działa; zapłata obowiązuje tam, gdzie zostaje zaksięgowana. Tylko pierwsze wyobrażenie pozwala i każe podać zasięg. Tekst ten zasięg podaje — mówi zatem o przyczynie, nie o księgowaniu.
9. Ostrzeżenia listu zakładają ten sam warunek. „Jeśli bowiem dobrowolnie grzeszymy po otrzymaniu poznania prawdy, nie ma już dla nas ofiary za grzechy” (10,26). Ostrzeżenie to jest trudno zrozumiałe przy założeniu nieutracalnie przypisanej sprawiedliwości; przy założeniu 5,9 jest jego prostym odwróceniem.
10. Ta lektura wyjaśnia cały fragment, a nie tylko jeden werset. Powołanie (5,4-6), modlitwa i wysłuchanie (5,7), wyuczone posłuszeństwo (5,8), dopełnienie i kapłaństwo na wzór Melchizedeka (5,9-10) tworzą ciąg bez luk. Wykładnia socyniańska nie pozostawia żadnego z tych kroków bez wykładu i żadnego nie musi odprawiać jako mowy niewłaściwej. Jest to zaleta, która liczy się niezależnie od upodobań dogmatycznych.

Biblijne odsyłacze

Hbr 2,10 — uczyniony doskonałym przez cierpienia

„Przystało bowiem, aby ten, dla którego i przez którego jest wszystko, który przywiódł do chwały wielu synów, wodza ich zbawienia uczynił doskonałym przez cierpienia.” Ten sam czasownik co w 5,9, ten sam środek — cierpienie — i ten sam cel: doprowadzenie wielu do chwały. Werset pokazuje, że 5,9 nie jest sformułowaniem odosobnionym, lecz nośną myślą listu, oraz że jako dokonujący udoskonalenia występuje sam Bóg.

Hbr 7,28 — przysięga ustanawia udoskonalonego

„Zakon bowiem ustanawia arcykapłanami ludzi podlegających słabości, słowo zaś przysięgi, która przyszła po zakonie, ustanawia Syna doskonałego na wieki.” Tutaj udoskonalenie występuje wyraźnie jako warunek ustanowienia. Kto tłumaczy je jako zamknięcie drogi ziemskiej, musi wyjaśnić, dlaczego przysięga ustanawia wówczas kogoś, kto urząd już sprawuje.

Hbr 7,25 — zbawia, ponieważ żyje

„Dlatego też może zbawić na zawsze tych, którzy przez niego przystępują do Boga, bo żyje zawsze, aby się wstawiać za nimi.” Podstawą zbawienia nie jest tu zdarzenie przeszłe, lecz obecne życie i obecne wstawiennictwo. Dokładnie tę obecność oznacza wyrażenie „sprawca zbawienia” w 5,9 — a zwrot „którzy przez niego przystępują do Boga” nazywa ten sam krąg co „którzy są mu posłuszni”.

Flp 2,9-11 — dlatego Bóg go wywyższył

Także u Pawła posłuszeństwo stoi przed wywyższeniem, a wywyższenie jest Bożą na nie odpowiedzią: „stał się posłuszny aż do śmierci … dlatego też Bóg wielce go wywyższył”. Struktura jest ta sama co w Hbr 5,8-9 — najpierw droga, potem godność. Tam, gdzie zakłada się odwieczną równość istoty, owo „dlatego” pozostaje bez funkcji.

Rz 4,25 — wzbudzony dla usprawiedliwienia naszego

„Który został wydany za grzechy nasze i wzbudzony z martwych dla usprawiedliwienia naszego.” Zmartwychwstanie jawi się nie jako potwierdzenie dzieła zamkniętego, lecz jako własny wkład w usprawiedliwienie. Odpowiada to porządkowi Hbr 5,9, w którym udoskonalenie poprzedza stanie się sprawcą.

1 P 2,21-24 — abyście wstępowali w jego ślady

Piotr wykłada cierpienie Chrystusa wyraźnie jako wzór i uzasadnia nim posłuszeństwo jego wyznawców, odpowiadające jego własnemu. Także tam jedno drugiego nie wyklucza: Chrystus nosi nasze grzechy — a my mamy wstępować w jego ślady. Powiązanie skutku i naśladowania, które Hbr 5,8-9 zawiera w jednym zdaniu, nie ogranicza się zatem do jednego autora.

Hbr 10,10 — uświęceni przez wolę Bożą

„Mocą tej woli jesteśmy uświęceni przez ofiarę ciała Jezusa Chrystusa raz na zawsze.” Owo „raz na zawsze” zdaje się przemawiać przeciw jakiemukolwiek trwaniu ofiary, oznacza jednak jednorazowość w przeciwieństwie do powtarzania ofiar lewickich, a nie moment dokonania. Oba wersety czytane razem dają: jedna jedyna ofiara, złożona w miejscu i czasie udoskonalonego kapłana.

Dz 2,36 — uczynił go Panem i Chrystusem

„Bóg uczynił Panem i Chrystusem tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście.” Piotr datuje ustanowienie w panowaniu i urzędzie na wywyższenie — ten sam ruch, który Hbr 5,9 oznacza słowami „udoskonalony” i „stał się”. Najwcześniejsze przepowiadanie Kościoła zna więc już stawanie się Chrystusa tym, kim jest teraz.

Mk 10,45 — jako okup za wielu

Klasyczny werset o okupie mówi o oddaniu życia „za wielu”, a nie „zamiast wszystkich”, i stoi w kontekście pouczenia o służbie. Razem z Hbr 5,9 daje to obraz jednolity: Chrystus służy, zostaje w tym udoskonalony, a skutek jego służby dosięga tych, którzy wstępują w tę samą służbę.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

1. „Uczyć się znaczy tu tylko doświadczyć, a nie nabyć”

Że język ją dopuszcza, trzeba przyznać; manthanein może oznaczać wiedzę z doświadczenia. Pytanie brzmi jednak nie, co dane słowo może znaczyć samo w sobie, lecz czego domaga się budowa zdania. Zdanie przyzwalające „chociaż był Synem” ustanawia przeciwstawienie, a przeciwstawienie zachodzi tylko wtedy, gdy to, czego się nauczył, pozostaje w napięciu z byciem Synem. Doświadczone cierpienie w żadnym napięciu z tym nie stoi — list opisał je bezpośrednio wcześniej bez najmniejszego zastrzeżenia i obszernie powtarza je później. W napięciu stoi wyłącznie to, że Syn musiał coś dopiero nabyć. Dochodzi do tego, że wykładnia tradycyjna musi traktować werset w izolacji: może osłabić „uczyć się”, ale musi wtedy osłabić także „zostać udoskonalonym”, a potem „stać się”, aż w końcu ze zdania zostanie tylko szereg mów niewłaściwych. Wykładnia, która musi przeinaczyć kolejno trzy czasowniki, by ocalić pewną naukę, ma ciężar dowodu przeciw sobie. Lektura socyniańska bierze wszystkie trzy w sensie zwykłym i nie potrzebuje żadnego wyjątku.

2. „Posłuszeństwo jest owocem zbawienia, a nie jego warunkiem”

Rozróżnienie podstawy i owocu jest teologicznie uprawnione, ale musi być wydobyte z tekstu, jeśli ma tekst wykładać. Tutaj stoi ono z nim w sprzeczności. Zwrot „wszystkim, którzy są mu posłuszni” jest celownikiem nazywającym krąg odbiorców — stoi w tym samym miejscu gramatycznym, w którym w zdaniach porównywalnych stoi wskazanie, dla kogo coś obowiązuje. Gdyby chodziło o owoc, autor utworzyłby zdanie następcze albo drugie orzeczenie. Nie czyni tego. Dalej: wykładnia jako znaku rozpoznawczego czyni to wskazanie praktycznie bezwartościowym dla czytelnika listu, list ten bowiem pisany jest do zagrożonych i chce ich skłonić do wytrwania; sam znak rozpoznawczy nie skłania nikogo. I wreszcie trzeba zauważyć, że Sozzini przeciwieństwa łaski i posłuszeństwa wcale nie kwestionuje, lecz je przesuwa: przebaczenie jest darmowe i bez jakiegokolwiek świadczenia wstępnego; tyle że jest przyrzeczone tym, którzy się nawracają i idą za Chrystusem. Kto trzyma oba te człony razem, nie potrzebuje przemieniać warunku w owoc.

3. „Jeśli ofiara dokonuje się dopiero w niebie, krzyż był daremny”

Zarzut ten trafia w karykaturę. Katechizm Rakowski mówi wyraźnie, że śmierci Chrystusa nie wolno oddzielać od jego ofiarowania i że Chrystus ofiarował się „nie inaczej, jak z udziałem swojej śmierci”. Zaprzecza się jedynie temu, że ofiara była wraz ze śmiercią już zamknięta — a rozróżnienie to czerpie katechizm z obrazu, którym posługuje się sam List do Hebrajczyków. W Dniu Pojednania zabicie zwierzęcia nie było przebłaganiem; bez niego jednak przebłaganie nie było możliwe. Dokładnie ten stosunek zostaje przeniesiony na Chrystusa. Golgota nie zostaje więc pozbawiona wartości, lecz wstawiona w porządek, który list wytycza w 8,4 i 9,7. Odwrotnie, zarzut niesie problem ciężaru dowodu: kto datuje dokonanie na Wielki Piątek, musi wyjaśnić, dlaczego autor mówi, że Chrystus na ziemi nie byłby nawet kapłanem — i dlaczego w ogóle wspomina o wejściu do świątyni, jeśli nie było tam już nic do dokonania.

4. „W ten sposób niszczy się pewność zbawienia”

Duszpasterską powagę tego zarzutu trzeba uznać, a Sozzini nie potraktował go lekkomyślnie. Jego odpowiedź polega na innym umiejscowieniu pewności. Nie spoczywa ona na zamkniętym akcie prawnym, lecz na osobie: na tym, kto żyje, panuje i wstawia się za swoimi. Osoba ta nie jest mniej niezawodna niż dokument, lecz bardziej, ponieważ działa. Po drugie, nauka socyniańska nie żąda posłuszeństwa bezbłędnego, lecz rzeczywistego — nawrócenia, które Bóg przyjmuje z miłosierdzia, a nie świadczenia, które go przymusza. Po trzecie, warto zauważyć, że sam List do Hebrajczyków nie zna tej pociechy, której zarzut broni: pociesza nie nieutracalnością, lecz obecnością arcykapłana, i tym samym tchem ostrzega przed cofnięciem się (3,12-14; 10,26-31). Wykładnia, która bierze ostrzeżenia listu na serio, nie może oferować tej samej pewności co wykładnia, która musi je rozbrajać.

5. „Kościół czytał ten werset zawsze chrystologicznie, a nie soteriologicznie”

Zgoda ta jest faktem, a socynianie nigdy jej nie kwestionowali — kwestionowali to, że jest ona argumentem. Zważyć trzeba najpierw, że rozróżnienie według natur rozwinięto w IV wieku, aby zabezpieczyć już powziętą naukę przeciw określonemu zaprzeczeniu; nie jest ono więc wykładnią, z której nauka pochodzi, lecz odpowiedzią, którą się jej broni. Następnie jego zastosowanie w tym miejscu jest szczególnie wymagające: musi dać zdaniu podmiot, który się uczy, choć osoba się nie uczy, a list nie daje po temu żadnej podstawy językowej — mówi po prostu „on”. Ponadto lektura chrystologiczna nie wyjaśnia drugiej połowy wersetu: dlaczego skutek zbawienia ograniczony zostaje właśnie do posłusznych, z żadnej nauki o naturach nie wynika. Wykładnia socyniańska nie rości sobie natomiast pretensji do większej starożytności, lecz tylko do tego, że czyta zdanie jako zdanie — z jednym podmiotem, trzema czasownikami i wskazaniem odbiorcy. Czy to przemawia przeciw zgodzie, czy za nią, musi rozstrzygnąć tekst, na niego bowiem powołuje się sama zgoda.

Konsekwencje teologiczne

Powiązane wersety

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• Hbr 7,25 — może zbawić, ponieważ żyje i wstawia się za swoimi: obecność sprawcy zbawienia.
• Hbr 9,11-14 — arcykapłan w niebiańskiej świątyni i miejsce dokonania.
• Hbr 10,10 — jednorazowość ofiary i jej właściwa wykładnia.
• Hbr 2,17 — „we wszystkim podobny braciom”: warunek kapłaństwa.
• Hbr 9,22 — „bez rozlania krwi nie ma odpuszczenia” w ramach przymierza.
• Flp 2,9-11 — posłuszny aż do śmierci, dlatego wywyższenie.
• Dz 2,36 — „uczynił go Panem i Chrystusem”: ustanowienie przez wywyższenie.
• Rz 4,25 — wzbudzony dla usprawiedliwienia naszego.
• 1 P 2,21-24 — wstępować w jego ślady: posłuszeństwo Chrystusa jako wzór.
• Mk 10,45 — służyć i oddać życie jako okup za wielu.
• Rz 5,8-10 — pojednani przez śmierć, zbawieni przez jego życie.
• 1 Tm 6,16 — nieśmiertelność jako dar, a nie naturalne posiadanie.

Podsumowanie

Hbr 5,8-9 jest wersetem, w którym socyniańska nauka o pojednaniu najściślej styka się z brzmieniem Pisma. W trzech krokach mówi to, co według przekonania socyniańskiego się dokonało: człowiek, którego Bóg nazywa swoim Synem, nabył w cierpieniu posłuszeństwa; został w tym udoskonalony dla swojego urzędu; a jako udoskonalony stał się przyczyną sprawczą zbawienia wiecznego, którego zasięg tekst wyraźnie podaje. Żadnego z tych trzech kroków nie trzeba czytać niewłaściwie, aby zdanie było prawdziwe.

Fausto Sozzini uczynił z ostatniego ogniwa tego łańcucha oś swojej nauki o usprawiedliwieniu. Ponieważ najwyższa moc Chrystusa rozciąga się tylko na tych, którzy byli mu posłuszni, wiara usprawiedliwiająca nie może polegać na przekonaniu, że dług został zgładzony — musi polegać na stosunku, który nazywa tekst. Katechizm Rakowski dodaje to, co wynika z ogniwa środkowego: ofiara nie może być dopełniona, zanim dopełniony nie zostanie kapłan; dlatego cierpienia i śmierć Chrystusa są drogą i początkiem przebłagania, a nie jego zakończeniem. Oba argumenty nie są spekulatywne, lecz wydobyte z następstwa tekstu i przy nim sprawdzalne.

Pozostaje Chrystus, który mniej posiada, a więcej czyni. Nie przynosi ze sobą odwiecznej równości istoty, lecz otrzymuje urząd; nie reguluje rachunku, lecz otwiera drogę; i zbawia nie przez księgowanie, lecz przez panowanie, które dociera tam, gdzie się go słucha. List do Hebrajczyków nazywa to sprawcą zbawienia wiecznego — i tym samym tchem nazywa, kogo ono dosięga. Kto ten werset przeczyta w całości, ma przed sobą socyniańską naukę o pojednaniu w jednym zdaniu.