List do Hebrajczyków 2,17 — „miłosierny i wierny arcykapłan”: przebłaganie jako służba kapłańska, nie jako zapłata kary

„Dlatego musiał się upodobnić pod każdym względem do braci, aby stał się miłosiernym i wiernym arcykapłanem wobec Boga dla przebłagania za grzechy ludu.”

Hbr 2,17 (Biblia Tysiąclecia)

Kontekst: droga do urzędu kapłańskiego

Hbr 2,17 zamyka pierwszy wielki ciąg myślowy listu. Rozdział 1 postawił Syna ponad aniołami — jako tego, którego Bóg ustanowił dziedzicem i posadził po swojej prawicy. Rozdział 2 odwraca kierunek spojrzenia: właśnie ten Syn został „mało od aniołów pomniejszony”, „aby z łaski Bożej za wszystkich zaznał śmierci” (2,9). Autor nie uzasadnia więc zstąpienia istoty niebiańskiej, lecz wstępowanie człowieka: Bóg „sprawcę ich zbawienia udoskonalił przez cierpienia” (2,10). Nasz werset wyciąga z tego wniosek — „dlatego” (gr. hothen) wiąże go ściśle z tym, co poprzedza.

Rozstrzygająca jest struktura czasowa zdania. Chrystus musiał się upodobnić — nie był taki od zawsze; i upodobnił się po to, aby stał się arcykapłanem — nie był nim więc jeszcze wtedy, gdy się nim stawał. Werset opisuje ustanowienie w urzędzie, którego warunkiem jest przecierpiane człowieczeństwo. Dokładnie tak prowadzi tę myśl dalej sam list: „A chociaż był Synem, nauczył się posłuszeństwa przez to, co wycierpiał. A gdy został udoskonalony, stał się sprawcą zbawienia wiecznego dla wszystkich, którzy Go słuchają, nazwany przez Boga arcykapłanem na wzór Melchizedeka” (5,8-10).

List nie tylko przyznaje ten urząd, lecz także go umiejscawia. Chrystus jest arcykapłanem „w tym, co odnosi się do Boga” (ta pros ton theon) — a ta służba ma swoje miejsce: niebiańską świątynię. „Chrystus bowiem wszedł nie do świątyni zbudowanej rękami … lecz do samego nieba, aby teraz wstawiać się za nami przed obliczem Boga” (9,24). I z suchą ostrością: „Gdyby więc był na ziemi, to nie byłby kapłanem” (8,4). Ziemski Jezus nie był jeszcze — według Listu do Hebrajczyków — urzędującym arcykapłanem; stał się nim, gdy „przeszedł przez niebiosa” (4,14).

Tym samym dana jest rama, w której werset chce być czytany. Nie odpowiada on na pytanie, jak skłonić Boga do przebaczenia, lecz dlaczego Zbawiciel musiał być człowiekiem, który zna pokusę, cierpienie i śmierć: „W czym bowiem sam cierpiał, będąc doświadczany, w tym może przyjść z pomocą tym, którzy są poddani próbom” (2,18). Miłosierdzie kapłana nie jest motywem pobocznym, lecz sednem wersetu — a jest to miłosierdzie wyuczone, doświadczone, wypróbowane.

Socyniańska teza zasadnicza: kapłan, nie ofiara karna

Wykładnia socyniańska wychodzi od spostrzeżenia, które narzuca samo zdanie: Chrystus jest tu podmiotem służby kapłańskiej, a nie przedmiotem kary. Nauka o zadośćuczynieniu czyta to miejsce tak, jakby jego śmierć była tym, przez co dokonuje się przebłaganie; werset zaś mówi, że stał się arcykapłanem, aby przebłagać. Kapłan i ofiara nie są w obrazie Dnia Przebłagania tym samym: arcykapłan zabija na zewnątrz, ale przebłagania dokonuje dopiero wewnątrz, przed Bogiem, z krwią w ręku (Kpł 16; Hbr 9,7). Sozzini bierze to porównanie dosłownie — i stwierdza, że rozstrzygające działanie leży po śmierci.

Stąd wynika teza czasowa, która niesie socyniańskie ujęcie całego Listu do Hebrajczyków: przebłaganie nie zostało dopełnione na krzyżu, lecz tam się zaczyna, a dokonuje się w niebie — trwale, dopóki Wywyższony wstawia się za swoimi. Gdyby wina została prawnie zgładzona na krzyżu, wszystko dalsze byłoby zbyteczne: żadnego stawania przed obliczem Boga, żadnego wstawiennictwa, żadnego tronu łaski, przy którym „dostępuje się” miłosierdzia (4,16). List zaś obstaje właśnie przy tym, że Chrystus „zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi” (7,25).

Druga teza dotyczy adresata przebłagania. Werset nie mówi, że Bóg zostaje uśmierzony, lecz że grzechy zostają przebłagane — greckie hilaskesthai ma tu za dopełnienie grzechy, a nie Boga. Upada tym samym założenie, które nauka o zadośćuczynieniu wnosi do tekstu: że trzeba odwrócić gniew, zanim Bóg będzie mógł przebaczyć. W lekturze socyniańskiej przebaczenie pochodzi od Boga, darmo; to zaś, co służy przebłaganiu, działa na nas — porusza nas, byśmy przyjęli Bożą szczodrobliwość, i trzyma nas w niej.

Teza trzecia jest chrystologiczna. Tylko rzeczywisty człowiek mógł upodobnić się do braci pod każdym względem; tylko ten, kto milczał, modlił się, drżał i umarł, może „współczuć naszym słabościom” (4,15). Wieczny Bóg, który jedynie przywdziałby naturę ludzką niczym szatę, nie potrzebowałby udoskonalenia przez cierpienie — i według tego wersetu nie potrzebowałby żadnej drogi do urzędu kapłańskiego. List do Hebrajczyków wyprowadza jednak kapłaństwo wyraźnie z tego upodobnienia. Kto bierze werset poważnie, czyta go jako opis człowieka, którego Bóg udoskonalił przez cierpienie, a potem ustanowił kapłanem.

Myśl przewodnia

Sozzini o Hbr 2,17: przebłaganie w niebie

W dziele O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore) Sozzini omawia nasz werset wprost — i to jako pierwszy dowód z Pisma na to, że przebłaganie nie zostało dopełnione na krzyżu. Cytuje Hbr 2,17 („aby stał się miłosiernym i wiernym arcykapłanem w tym, co należy czynić wobec Boga, dla przebłagania za grzechy ludu”) i czyta zdanie pod kątem jego czasu:

„Z tych słów jasno wynika, że Chrystus przebłaga za nasze grzechy po tym, jak wycierpiał. Czego z pewnością nie można rozumieć o trwającym skutku przebłagania dokonanego na krzyżu.”

Fausto Sozzini, „O Jezusie Chrystusie Zbawicielu”, rozdział „Przebłaganie w niebie” (do Hbr 2,17)

Zarzut, który Sozzini tu oddala, jest klasyczny: można by przecież powiedzieć, że Chrystus przebłaga nadal, ponieważ zadośćuczynienie dokonane na krzyżu wciąż działa. Sozzini odpowiada, że tekst mówi o działaniu, które następuje po cierpieniu, a nie o następczym skutku aktu już zamkniętego. Gdyby wina była zgładzona, nie byłoby już nic do zrobienia — kapłan, który już tylko zarządza pokwitowaniem, nie jest kapłanem. Zdanie końcowe wyprowadza z samego obrazu Dnia Przebłagania, w którym kapłan musiał wnieść krew do świątyni i tam dokonać przebłagania:

„Stąd wynika, że przebłaganie za nasze grzechy nie zostało dokonane przez Chrystusa na drodze zadośćuczynienia. Gdyby bowiem zostało dopełnione przez zadośćuczynienie, z pewnością nie trzeba by żadnego ofiarowania przed Bogiem w niebiosach, aby go dokonać, lecz musiałoby ono zostać w pełni dokonane jeszcze przed zmartwychwstaniem.”

Fausto Sozzini, „O Jezusie Chrystusie Zbawicielu”, rozdział „Przebłaganie w niebie”

Nie jest to spór o terminy, lecz o istotę rzeczy. Zadośćuczynienie z natury swojej kończy się wraz z zapłatą; służba kapłańska — nie. Kto czyta List do Hebrajczyków przez pryzmat satysfakcji, musi połowę drugiej części listu — wejście do świątyni, stawanie przed Bogiem, wstawiennictwo za swoimi, tron łaski — uznać za obrazową dopowiedź. W lekturze socyniańskiej właśnie ta niebiańska służba jest samą rzeczą. A podstawa przebaczenia pozostaje przy tym tam, gdzie według Pisma jej miejsce:

„Ze strony Boga nic zatem nie może nam zjednać przebłagania prócz samego Jego czystego miłosierdzia i dobroci; a to, co służy przebłaganiu za grzechy, dotyczy nie Boga, lecz nas.”

Fausto Sozzini, „O Jezusie Chrystusie Zbawicielu”, rozdział „Przebłaganie w niebie”

Katechizm Rakowski nadał tej wykładni postać doktrynalną. W rozdziale o niebiańskim kapłaństwie Chrystusa cytuje Hbr 2,17 i wyciąga ten sam wniosek — w sformułowaniu, które najostrzej znaczy dystans wobec nauki o zadośćuczynieniu:

„I w ten sposób same cierpienia i śmierć Chrystusa nie były właściwą ofiarą przebłagalną, ową pełną i doskonałą, o której mowa, lecz poniekąd drogą i przygotowaniem, aby ją dopełnić, albo pewnym jej początkiem. Sama ofiara nie mogła bowiem zostać dopełniona, zanim nie został udoskonalony sam kapłan.”

Katechizm Rakowski, rozdział „Niebiańskie kapłaństwo Chrystusa” (do Hbr 2,17 i 8,4)

Kto widzi w tym pomniejszenie krzyża, nie doczytał zdania do końca: droga, przygotowanie i początek nie są wielkościami zbędnymi — bez nich nie ma udoskonalonego kapłana. Katechizm nie kwestionuje konieczności śmierci Jezusa, lecz jej wykładnię jako zapłaty kary. I nazywa po imieniu, czemu obraz kapłana w ogóle służy:

„Chrystus zwany jest kapłanem, a urząd kapłański zostaje Mu przypisany po to, by okazało się, że z łaski Bożej jest królem i że wszystkie dobra, które z Jego królewskiego urzędu spływają na nas, mają swoje jedyne źródło w łasce Boga.”

Katechizm Rakowski, rozdział „O kapłańskim urzędzie Chrystusa”

Tym samym sedno socyniańskiej lektury Hbr 2,17 zostaje wypowiedziane: urząd kapłański Chrystusa jest formą, w której darmowa łaska Boga przychodzi do nas — a nie warunkiem, pod którym staje się ona dopiero możliwa.

Przegląd ksiąg pism Sozziniego i braci polskich

Egzegeza: pojęcia kluczowe

hilaskesthai — „przebłagać za grzechy”

Czasownik występuje w Nowym Testamencie tylko dwa razy: tutaj i w Łk 18,13 („Boże, miej litość dla mnie, grzesznika”). W Hbr 2,17 ma za dopełnienie grzechy ludu — a nie Boga. Jest to godne uwagi gramatycznie i rozstrzygające teologicznie: przebłagana zostaje wina, a nie Gniewający się. Tak samo mówi grecka Biblia Starego Testamentu: kapłan „przebłaga” za grzech, za świątynię, za ołtarz (Kpł 16,16.20.33) — nigdzie nie „przebłaga” Boga.

Greka pogańska znała wprawdzie uśmierzanie bóstwa; właśnie dlatego rzuca się w oczy, że autorzy biblijni tej konstrukcji unikają. W lekturze socyniańskiej nie jest to przypadek, lecz zamysł: Bóg jest podmiotem pojednania, a nie jego adresatem — „W Chrystusie Bóg jednał ze sobą świat” (2 Kor 5,19). Kto czyta werset jako uśmierzenie gniewu, musi nadać słowu dopełnienie, którego tekst mu odmawia.

archiereus — „arcykapłan”

Tytuł jest w Liście do Hebrajczyków pojęciem urzędowym o jasnym porządku: arcykapłan zostaje przez Boga ustanowiony (5,1.4), staje za ludzi przed Bogiem, i ma miejsce swojej służby — świątynię. Wszystkie trzy określenia spełnia Chrystus według listu dopiero jako Wywyższony: został „nazwany przez Boga arcykapłanem”, gdy został „udoskonalony” (5,9-10); staje „teraz przed obliczem Boga za nami” (9,24); i „gdyby był na ziemi, to nie byłby kapłanem” (8,4).

Zdanie „aby stał się arcykapłanem” nie jest zatem pobożnym omówieniem zwrotu „aby umarł”. Nazywa ono urząd, który zostaje objęty po śmierci. Socynianizm czyta stąd całą soteriologię: to, co Chrystus czyni dla nas, czyni jako żyjący, wywyższony Pośrednik — dlatego zmartwychwstanie nie jest potwierdzeniem dzieła gotowego, lecz jego warunkiem.

ta pros ton theon — „w tym, co odnosi się do Boga”

Zwrot (dosłownie: „to, co ku Bogu”) oznacza zakres służby kapłana — sferę kultu, w której działa on za innych. Powraca on w 5,1: arcykapłan zostaje ustanowiony „dla ludzi w sprawach odnoszących się do Boga”. Kapłan stoi więc między Bogiem a ludem — nie jest ani ludem, ani Bogiem.

To również przemawia przeciw wykładni wersetu o bogoczłowieku cierpiącym karę. Kapłan, który zarazem jest tym, komu służba jest oddawana, znosi samo pojęcie pośrednika. List do Hebrajczyków utrzymuje to rozróżnienie: Chrystus „zanosił gorące prośby i błagania, z głośnym wołaniem i płaczem, do Tego, który mógł Go wybawić od śmierci” (5,7). Modli się do Boga — nie jest Tym, do którego się modli.

homoiôthênai — „upodobnić się pod każdym względem”

Strona bierna („zostać upodobnionym”) z dodatkiem „pod każdym względem” (kata panta) jest najmocniejszą wypowiedzią o człowieczeństwie Jezusa w całym liście — ograniczoną jedynie przez 4,15: „z wyjątkiem grzechu”. Słowo oznacza stawanie się: upodobnienie, które dokonuje się w biegu życia i osiąga swój cel w śmierci. Katechizm Rakowski czyta werset dokładnie tak — Chrystus nie był jeszcze braciom „pod każdym względem — to znaczy w cierpieniach i w śmierci — podobny”, dlatego „musiał w końcu jeszcze zostać udoskonalony”.

Chrystologia tradycyjna może to ująć jedynie jako wypowiedź o przyjętej naturze. Ale werset opiera na tym upodobnieniu doświadczenie, które dopiero umożliwia miłosierdzie: „w czym bowiem sam cierpiał, będąc doświadczany, w tym może przyjść z pomocą tym, którzy są poddani próbom” (2,18). Doświadczenie zakłada, że coś jest nowe dla tego, kto je czyni. Kto wszystko zawsze już wiedział i wszystko zawsze już mógł, niczego się nie uczy — także posłuszeństwa (5,8).

Porównanie wykładni

Argumenty logiczne

Z brzmienia tekstu, z budowy Listu do Hebrajczyków i ze świadectwa Sozziniego wynikają następujące argumenty:

1. Argument ze zdania celowego. Chrystus upodobnił się do braci, aby stać się arcykapłanem. Urząd kapłański jest celem, a nie warunkiem upodobnienia — a to, co jest celem, następuje potem. Werset datuje więc ten urząd po cierpieniu i śmierci.
2. Argument z dopełnienia przebłagania. Przebłagane zostają „grzechy ludu”, a nie gniew Boży. Gramatyka nie daje czasownikowi żadnego boskiego dopełnienia — nauka o zadośćuczynieniu musi je dopowiedzieć, by uzyskać swój sens.
3. Argument z miejsca służby. „Gdyby był na ziemi, to nie byłby kapłanem” (8,4). Jeśli werset ogłasza urząd kapłański celem upodobnienia, a urzędu tego nie można sprawować na ziemi, to jego wykonanie leży w niebie.
4. Argument z rozróżnienia kapłana i ofiary. W Dniu Przebłagania przebłagania nie dokonuje zabite zwierzę, lecz kapłan z krwią w świątyni (Hbr 9,7). Werset czyni Chrystusa kapłanem; przebłaganie jest zatem jego działaniem, a nie jego cierpieniem.
5. Argument z trwania. Wywyższony „zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi” (7,25), staje „teraz” przed Bogiem (9,24), a przy tronie łaski „dostępuje się” miłosierdzia (4,16). Zapłata kary już dokonana nie pozostawiałaby niczego do dostąpienia.
6. Argument z udoskonalenia przez cierpienie. Kto musi „zostać udoskonalony” (2,10; 5,9), przedtem udoskonalony nie był. Istota posiadająca boską doskonałość nie może zostać udoskonalona — werset zakłada rzeczywistego człowieka.
7. Argument z miłosierdzia. Celem upodobnienia jest to, by był miłosierny (2,17) i mógł współczuć (4,15). Miłosierdzie jest przymiotem kapłana wobec ludu — a nie przymiotem ofiary wobec sędziego.
8. Argument ze źródła przebaczenia. Jeśli przebłaganie jest spełnionym zadośćuczynieniem, to Bóg nie przebacza już z łaski, lecz z prawnego obowiązku. Werset zaś mówi o miłosierdziu kapłana, a nie o spłacie długu: „Ze strony Boga … nic nie może nam zjednać przebłagania prócz samego Jego czystego miłosierdzia i dobroci”.
9. Argument z kierunku działania. To, co służy przebłaganiu, „dotyczy nie Boga, lecz nas”: porusza nas do przyjęcia łaski i trzyma nas w niej. List do Hebrajczyków sam wyciąga tę konsekwencję — nie kończy się bilansem, lecz wezwaniem, by przystąpić (4,16; 10,22).

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „‚Przebłagać’ znaczy uśmierzyć gniew Boży.”

Zarzut mija się z dopełnieniem czasownika. W Hbr 2,17 słowo to stoi z biernikiem „grzechy ludu” — przebłagana zostaje wina, a nie Gniewający się. Konstrukcja ta jest w grece biblijnej regułą: kapłan przebłaga za grzech, za ołtarz i za świątynię (Kpł 16,16.20.33), nigdzie nie przebłaga Boga. Tam zaś, gdzie Biblia mówi o pojednaniu w odniesieniu do Boga, Bóg jest działającym, a nie odbiorcą: „W Chrystusie Bóg jednał ze sobą świat” (2 Kor 5,19) — a nie: Chrystus pojednał Boga ze światem.

Za tym kryje się pytanie o rzecz samą: czy Boga trzeba dopiero wprawić w stan, w którym mógłby przebaczyć? List do Hebrajczyków nie zna takiej konieczności; przeciwnie, zakłada, że to Bóg daje kapłana (5,4-5) i otwiera tron łaski (4,16). Sozzini obstaje więc przy tym, że ze strony Boga nic nie może zjednać przebłagania „prócz samego Jego czystego miłosierdzia i dobroci”; to zaś, co służy przebłaganiu, dotyczy „nie Boga, lecz nas”. Gniew nie zostaje tym samym zaprzeczony — jest on poważnym Bożym „nie” wobec grzechu — ale nie zostaje odkupiony, lecz zniesiony tam, gdzie grzech ustępuje.

Zarzut 2: „Ofiara została złożona na krzyżu — raz, raz na zawsze (Hbr 9,28; 10,10).”

Jednorazowość nie jest tu kwestionowana — kwestionowane jest tylko to, że kończy się ona na krzyżu. Sam list łączy jedno z drugim: Chrystus „przez własną krew wszedł raz na zawsze do Miejsca Świętego” (9,12). Wejście do świątyni jest częścią jednego aktu ofiarnego, a nie jego powtórzeniem; porządek lewicki, z którym list się zmaga, zna dokładnie tę dwoistość: zabicie na zewnątrz, przebłaganie wewnątrz — jeden obrzęd, dwa miejsca. Sozzini powołuje się wprost na to porównanie, które przeprowadza sam autor Listu do Hebrajczyków (9,7).

To zaś, co zarzut zakłada — że wraz ze śmiercią rzecz jest załatwiona — czyni drugą połowę listu niezrozumiałą. Dlaczego Chrystus miałby „teraz stawać przed obliczem Boga za nami” (9,24), jeśli nie ma już nic do zrobienia? Dlaczego „zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi” (7,25)? Sozzini formułuje alternatywę ostro: gdyby przebłaganie zostało dopełnione przez zadośćuczynienie, „z pewnością nie trzeba by żadnego ofiarowania przed Bogiem w niebiosach”. Jednorazowość zwraca się przeciw codziennie powtarzanym ofiarom świątynnym — nie przeciw trwającej służbie jednego kapłana.

Zarzut 3: „Werset zakłada wcielenie Boga.”

Tekst nie mówi, że istota preegzystująca przyjmuje ciało, lecz że ten, kto należy do braci, musiał upodobnić się do nich „pod każdym względem” — a list sam wyszczególnia, na czym owo podobieństwo polega: na pokusie, cierpieniu i śmierci (2,18; 4,15; 5,7-8). Chodzi nie o przyjęcie natury, lecz o przeżycie pewnej historii. Katechizm Rakowski czyta werset konsekwentnie jako wypowiedź o doświadczeniu jeszcze niedopełnionym: Chrystus nie był braciom „pod każdym względem — to znaczy w cierpieniach i w śmierci — podobny” i dlatego „musiał w końcu jeszcze zostać udoskonalony”.

Przede wszystkim jednak wykładnia inkarnacyjna niosłaby werset za daleko. Jeśli celem upodobnienia jest być kapłanem miłosiernym i doświadczonym, to werset zakłada, że doświadczenie to było dla niego rzeczywiście nowe. Wszechwiedzący Bóg, który odgrywa pokusę tylko z zewnątrz, nie zyskuje przez cierpienie miłosierdzia — i nie „uczy się” też posłuszeństwa (5,8). List do Hebrajczyków trzyma się obu rzeczy: Jezus został przez Boga ustanowiony, wypróbowany i wywyższony — i dlatego, jako człowiek, jest naszym kapłanem.

Zarzut 4: „Bez rozlania krwi nie ma odpuszczenia (Hbr 9,22).”

Hbr 9,22 nie mówi o powszechnym warunku ważności przebaczenia, lecz o porządku Prawa: „prawie wszystko oczyszcza się krwią według Prawa” — a owo „prawie” jest wskazówką, bo samo Prawo znało wyjątki (Kpł 5,11-13: mąka zamiast krwi dla ubogiego). Zdanie opisuje obrzęd przymierza, a nie konieczność w istocie Boga. I to samo Pismo świadczy o przebaczeniu bez wszelkiej ofiary: Natan udziela Dawidowi przebaczenia, zanim zabito jakiekolwiek zwierzę (2 Sm 12,13), ojciec syna marnotrawnego nie żąda ceny (Łk 15,20-24), a Jezus odpuszcza grzechy własną władzą (Mk 2,5).

Odpowiedź socyniańska starannie więc rozdziela: śmierć Chrystusa nie jest przyczyną, z której rodzi się Boża gotowość przebaczenia, lecz drogą, na której kapłan dochodzi do swojego urzędu, a my do pewności tego przebaczenia. Dokładnie w tym sensie katechizm nazywa cierpienia i śmierć „drogą i przygotowaniem” — nieodzownymi, ale nie jako cena zakupu. Kto z 9,22 czyni nieuchronność, poddaje Boga prawu, które On sam nadał, i czyni z łaski następstwo prawne.

Zarzut 5: „Przebłaganie, które dotyczy nas, a nie Boga, jest samą tylko moralnością.”

Zarzut zakłada, że rzeczywiście działa tylko akt prawny. Ale List do Hebrajczyków opisuje działanie, które nie jest ani aktem prawnym, ani samym tylko przykładem: Wywyższony otrzymał władzę, wstawia się za swoimi, „może przyjść z pomocą tym, którzy są poddani próbom” (2,18), „ukaże się … tym, którzy Go oczekują, dla ich zbawienia” (9,28) i ma władzę dać życie wieczne. Katechizm Rakowski nazywa dlatego urząd kapłański odwrotną stroną królewskiego: zostaje on Chrystusowi przypisany po to, „by okazało się, że z łaski Bożej jest królem i że wszystkie dobra, które z Jego królewskiego urzędu spływają na nas, mają swoje jedyne źródło w łasce Boga”. To nie jest wzór — to jest panowanie na naszą korzyść.

A odkupienie pozostaje dziełem Boga od początku do końca: On posyła, On doświadcza, On udoskonala, On wskrzesza, On ustanawia kapłanem, On przebacza. Zmienia się nie Boże usposobienie — było ono zawsze miłosierdziem — lecz nasz stan: mamy Pośrednika, który nas zna, i przystęp, którego przedtem nie mieliśmy (10,19-22). Kto nazywa to „samą tylko moralnością”, myli pytanie o to, kogo przebłaganie dotyczy, z pytaniem o to, kto je sprawia. Dotyczy nas — sprawił je Bóg.

Biblijne odsyłacze

Następujące miejsca otwierają Hbr 2,17 w jego kontekście:

• Hbr 8,4 — „Gdyby więc był na ziemi, to nie byłby kapłanem.” Najjaśniejsze zdanie listu o umiejscowieniu urzędu: kapłańska służba Chrystusa zaczyna się w niebie — dokładnie punkt, na którym wisi wykładnia Hbr 2,17 u Sozziniego.
• Hbr 9,11-14 — Chrystus wchodzi do świątyni „przez wyższy i doskonalszy przybytek”. Akt ofiarny jest jeden, ale prowadzi przez śmierć do świątyni — zabicie na zewnątrz, przebłaganie wewnątrz.
• Hbr 9,22 — „Prawie wszystko oczyszcza się krwią według Prawa.” Werset opisuje porządek przymierza, a nie konieczność w Bogu — owo „prawie” zabrania czynić z tego prawa natury dla przebaczenia.
• Hbr 10,10 — Uświęceni „przez ofiarę ciała Jezusa Chrystusa raz na zawsze”. Jednorazowość zwraca się przeciw powtarzaniu ofiar świątynnych, a nie przeciw trwającej służbie jednego kapłana.
• Mk 10,45 — „Dać swoje życie jako okup za wielu.” Ta sama struktura: służba Syna Człowieczego prowadzi przez śmierć do władzy — a nie do zapłaty dla Gniewającego się.
• 2 Kor 5,19 — „W Chrystusie Bóg jednał ze sobą świat.” Bóg jest podmiotem pojednania, a nie jego adresatem — gramatyka przebłagania w jednym zdaniu.
• 1 Tm 2,5 — „Jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus.” Pośrednik stoi między stronami — nie jest sam tą stroną, której służba jest oddawana.
• Rz 3,25-26 — Chrystus jako hilastêrion, „miejsce przebłagania”. Obraz jest ten sam co w Hbr 2,17: przebłagalnia świątyni, przy której Bóg przebacza — a nie ołtarz, przy którym otrzymuje zapłatę.
• Dz 2,36 — „Bóg uczynił Go i Panem, i Mesjaszem.” Wywyższenie jest ustanowieniem w urzędzie — ten sam ruch, który Hbr 2,17 opisuje tytułem kapłańskim.

Konsekwencje teologiczne

Podsumowanie

Hbr 2,17 mówi, dlaczego Zbawiciel musiał być człowiekiem: aby — upodobniwszy się do braci pod każdym względem — stać się miłosiernym i wiernym arcykapłanem i przebłagać za grzechy ludu. Każda część tego zdania wskazuje poza krzyż — na urząd obejmowany po cierpieniu, w miejscu, w które ziemski Jezus jeszcze nie wstąpił, w celu, który dotyczy grzechów, a nie Gniewającego się. Werset nie jest zatem dowodem nauki o zadośćuczynieniu, lecz jej najostrzejszym wewnątrzbiblijnym sprzeciwem.

Sozzini wyprowadził to w dziele O Jezusie Chrystusie Zbawicielu z samego tekstu: „Z tych słów jasno wynika, że Chrystus przebłaga za nasze grzechy po tym, jak wycierpiał” — a to, co dzieje się po cierpieniu, nie może być samym tylko skutkiem następczym aktu prawnego rozliczonego na krzyżu. Gdyby przebłaganie było zadośćuczynieniem, „z pewnością nie trzeba by żadnego ofiarowania przed Bogiem w niebiosach”. Katechizm Rakowski uczynił z tego formułę doktrynalną: cierpienia i śmierć Chrystusa nie były „właściwą ofiarą przebłagalną …, lecz poniekąd drogą i przygotowaniem” — ponieważ „sama ofiara nie mogła zostać dopełniona, zanim nie został udoskonalony sam kapłan”.

W lekturze socyniańskiej werset nie traci nic ze swojej wagi — odzyskuje swój kierunek. Nie Boga trzeba zmienić, lecz nas; nie dług zostaje spłacony, lecz grzech zgładzony; a Ten, kto to czyni, nie jest dalekim sędzią, lecz bratem, który zna pokusę i śmierć, a teraz „staje przed obliczem Boga za nami”. Miłosierdzie, o którym mówi werset, nie jest więc przymiotem, który trzeba było Bogu dopiero wydrzeć — jest ono źródłem, z którego wszystko pochodzi, a kapłan jest postacią, w której ono do nas dociera.