List do Hebrajczyków 7,25 — Może zbawić na zawsze, bo zawsze żyje i wstawia się za nimi

„Ten zaś sprawuje kapłaństwo nieprzemijające, ponieważ trwa na wieki. Dlatego też może zbawić na zawsze tych, którzy przez niego przystępują do Boga, bo zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi.”

Hbr 7,24-25

Kontekst: kapłan według porządku Melchizedeka

Hbr 7 stanowi środek długiego wywodu. Autor wykazał wcześniej, że Chrystus nie pochodzi z pokolenia Lewiego i według Prawa nie mógłby w ogóle być kapłanem (7,13-14). Potrzebuje więc innego porządku — i znajduje go w zagadkowej postaci Melchizedeka, któremu Abraham dał dziesięcinę na długo przed Aaronem. Wywód nie kieruje się do wypowiedzi o istocie Chrystusa, lecz do wypowiedzi o urzędzie: jakiego rodzaju jest jego kapłaństwo i skąd mu przypada.

Rozstrzygającym przeciwstawieniem są w wersie 23 liczni kapłani lewiccy. Musieli być ustanawiani w wielkiej liczbie, „gdyż śmierć nie pozwalała im pozostawać w urzędzie”. Brakiem dawnego kapłaństwa nie jest zatem jego nieszczerość ani jego niedokładność, lecz jego śmiertelność. Kto umiera, nie może dalej służyć; kto nie może dalej służyć, musi być zastąpiony; a urząd, który wciąż trzeba obsadzać na nowo, nie może nikogo trwale nosić.

Wers 24 stawia obraz przeciwny: „Ten zaś sprawuje kapłaństwo nieprzemijające, ponieważ trwa na wieki.” Podstawa jest znowu nie metafizyczna, lecz — w najszerszym sensie — biograficzna: Chrystus trwa. Autor powiedział krótko wcześniej, jak do tego doszło: „nie według przepisu prawa o cielesnym pochodzeniu, lecz według mocy niezniszczalnego życia” (7,16), i powiązał kapłaństwo z przysięgą Boga (7,20-21). Jest to urząd przekazany i potwierdzony przysięgą.

Wers 25 wyprowadza z tego wniosek, a kolejność słów jest godna uwagi. Najpierw zdolność — „dlatego też może zbawić na zawsze” — potem krąg tych, których to dotyczy — „tych, którzy przez niego przystępują do Boga” — a na końcu uzasadnienie: „bo zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi”. Możność zbawiania nie jest więc uzasadniona krzyżem, o którym w tym rozdziale wcale nie ma wzmianki, lecz życiem kapłana i jego orędownictwem.

Dopiero dwa wersy dalej, w 7,27, autor wraca do oddania siebie samego, i również tam w sposób, który należy do naszego wersu: Chrystus „uczynił to raz na zawsze, gdy ofiarował samego siebie”. Jednorazowe jest złożenie ofiary; nieustanna jest służba, która za nim następuje. Kto czyta list do końca, widzi, jak jedno łączy się z drugim: kapłan wchodzi „do świątyni” (9,12) i ukazuje się tam „przed obliczem Boga za nas” (9,24) — nie jednorazowo w przeszłości, lecz jako ten, który tam pozostaje.

Socyniańska teza główna

Czytany socyniańsko, Hbr 7,25 jest najostrzejszym nowotestamentowym sprzeciwem wobec wyobrażenia, że zbawienie zostało prawniczo zamknięte na krzyżu. Gdyby bowiem wina została tam zgładzona w całości, a kara zapłacona bez reszty, nie pozostałoby nic do czynienia „na zawsze”. Autor natomiast wyraźnie uzasadnia zbawczą zdolność Chrystusa okolicznością obecną: tym, że żyje i występuje za nami. Zapłacona cena nie potrzebuje żyjącego poręczyciela; urząd potrzebuje tego, kto go sprawuje.

Pierwsza teza brzmi zatem: zbawienie jest procesem, nie złożoną kwotą. Fausto Sozzini rozwinął ten punkt w swoim dziele głównym z wielkim spokojem. Oddziela „sposób przebłagania” — śmierć, wzbudzenie z martwych, wywyższenie — od „samego przebłagania”, które dokonuje się w niebie i trwa. Nie dlatego, że krzyżowi czegoś brakowało, lecz dlatego, że krzyż jest w jego odczytaniu drogą do świątyni, a nie już samą służbą w niej.

Druga teza dotyczy pochodzenia władzy. Chrystus może zbawić — po grecku dýnatai, jest do tego zdolny. To język władzy przekazanej, nie język wszechmocy przyrodzonej. List do Hebrajczyków sam mówi, jak do tego doszło: przez przysięgę Boga (7,21), przez powołanie jak u Aarona (5,4-5), przez doskonałość osiągniętą w cierpieniu (5,9). Katechizm Rakowski streszcza ten sam ruch w jednym zdaniu, gdy mówi, że Chrystus został „przez Boga przywołany na powrót do życia i uczyniony nieśmiertelnym” i tak dopiero wszedł do niebiańskiej świątyni.

Trzecia teza dotyczy wstawiennictwa. To, że Chrystus „się wstawia”, nie jest dla wykładu socyniańskiego kłopotem, lecz kluczem. Kto prosi, sam nie rozporządza; kto występuje za innymi, występuje u kogoś innego. Wers rozróżnia więc dwóch: tego, który prosi, i tego, u którego się prosi. Katechizm Rakowski dodaje jednak ważne uściślenie — wstawiennictwo nie jest przebłagiwaniem niechętnego Boga, lecz sposobem mówienia o skutecznym działaniu Wywyższonego, którego źródłem jest łaska Ojca.

Czwarta teza dotyczy warunku. Zbawieni są „ci, którzy przez niego przystępują do Boga” — imiesłów czasu teraźniejszego, oznaczający przystępowanie ciągłe. Wers wskazuje tym samym wyraźnie drogę i tych, którzy nią idą. Opisany jest nie automatyczny akt prawny, lecz dostęp, który stoi otwarty i chce być przemierzany. Właśnie to jest socyniańskie powiązanie przebłagania z posłuszeństwem: kto przystępuje do Boga, jest noszony przez tego, który tam za niego występuje.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole znaczeniowe

Pięć wyrażeń niesie wykład: czasownik możności zbawiania, określenie „na zawsze”, słowo oznaczające nieprzemijające kapłaństwo, imiesłów przystępowania i wreszcie wyrażenie oznaczające orędowanie. Każde z nich można sprawdzić na samym Liście do Hebrajczyków i na pozostałym Piśmie.

δύναται σῴζειν — „może zbawić”

Czasownik dýnatai oznacza możność, uzdolnienie. List do Hebrajczyków posługuje się nim chętnie, by zaznaczyć granice: Prawo „nie może” doprowadzić do doskonałości (7,19; 10,1), dawne ofiary „nie mogą” zgładzić grzechów (10,11), kapłan „może” współczuć (5,2). To język kompetencji i jej granic — a w naszym wersie zostaje on obrócony na stronę pozytywną.

Możność zbawiania jest tym samym wyraźnie opisana jako coś, co ma uzasadnienie i co może być uzasadnione. Wers je również podaje: hóthen — „dlatego”, „stąd”. Podstawa stoi wcześniej: że trwa na wieki. Kto wyprowadza zbawienie zamiast tego z wyrównania kary dokonanego na krzyżu, musi przeczytać spójnik, który autor postawił, jakby go nie było.

εἰς τὸ παντελές — „na zawsze” / „całkowicie”

Wyrażenie jest dwuznaczne, a oba odczytania prowadzą do tego samego celu. Rozumiane czasowo znaczy „na wszystkie czasy”, „bez przerwy”; rozumiane jakościowo „całkowicie”, „do końca”. Biblia Warszawska wybrała z „na zawsze” pierwsze odczytanie, a paralela w drugiej połowie wersu — „bo zawsze żyje” — je wspiera: to samo pole znaczeniowe trwania pojawia się dwukrotnie.

Ale i w odczytaniu jakościowym sens pozostaje ten sam, gdyż całkowitość zależy od trwającego dalej życia kapłana. Łk 13,11 używa tego zwrotu o pochylonej kobiecie, która „wcale” nie mogła się wyprostować — tam jest on wzmocnieniem. W Hbr 7,25 wzmacnia możność zbawiania i wiąże ją z warunkiem, który nie wygasa.

ἀπαράβατος ἱερωσύνη — „kapłaństwo nieprzemijające”

Przymiotnik aparábatos jest rzadki, a w Nowym Testamencie występuje tylko raz. Dosłownie znaczy „nieprzekraczalny” i był używany w języku prawa o przepisach, których nie da się obejść; powiedziany o urzędach oznacza: nieprzenoszalny, nieodwoływalny. Przeciwieństwem jest szereg lewicki, w którym każdy sprawujący urząd potrzebował następcy.

I tutaj akcent leży nie na wieczności istoty, lecz na nieodwoływalności urzędu. Kapłaństwo jest nieprzemijające, ponieważ jego posiadacz już nie umiera — nie ponieważ nigdy by się nie zaczęło. Autor wręcz opatrzył jego początek datą: Bóg rzekł do niego „Jesteś moim Synem, dzisiaj cię zrodziłem” (5,5), a Katechizm Rakowski odnosi to wezwanie do wzbudzenia z martwych.

τοὺς προσερχομένους — „ci, którzy przez niego przystępują do Boga”

Imiesłów czasu teraźniejszego oznacza nie jednorazowe przejście, lecz przystępowanie trwające. Prosérchomai jest w Liście do Hebrajczyków słowem kultowym: „Przystąpmy tedy z ufną odwagą do tronu łaski” (4,16); „przystąpmy z prawdziwym sercem” (10,22). Opisuje ono ruch nabożeństwa, a nie stan prawny ułaskawionego.

Ważne jest owo „przez niego”. Dostęp biegnie przez kapłana, a kapłan jest pośrednikiem, nie adresatem. Przystępuje się do Boga; przystępuje się przez Chrystusa. Wers czysto rozdziela obie role — to samo rozróżnienie, które Paweł wypowiada w 1 Tm 2,5 jako „jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi”.

ἐντυγχάνειν — „wstawiać się za nimi”

Czasownik znaczy „zwrócić się do kogoś”, „stanąć przed kimś”, „wystąpić u kogoś za kimś innym”. Paweł używa go w Rz 8,34 o wywyższonym Chrystusie, który „jest po prawicy Boga i wstawia się za nami”, a kilka wersów wcześniej o Duchu, który „wstawia się za nami” (8,26-27). Język jest na wskroś językiem pośredniczenia między dwiema stronami.

Katechizm Rakowski wyciąga z tego wniosek powściągliwy: nie to, że Chrystus dosłownie wypowiada w niebie modlitwy, lecz że jego działanie ma podobieństwo do modlitw, ponieważ skłania Boga do przebaczenia i jest w tym niezmiernie skuteczne. To uściślenie jest ważne, gdyż utrzymuje razem to, co inaczej się rozpada: Chrystus jest królem i ma władzę — a jednak Pismo mówi o proszeniu, aby nie zostało zapomniane, skąd ta władza pochodzi.

Porównanie wykładni

Sozzini o nieustannym przebłaganiu w niebie

Fausto Sozzini traktuje nasz wers nie jako uwagę na marginesie, lecz jako miejsce dowodowe. W tej części swojego dzieła głównego, która omawia przebłaganie w niebie, przywołuje Hbr 7,24-25 dosłownie i wyprowadza z niego trwanie kapłańskiej służby. Zdanie, którym streszcza tę myśl, jest w ogóle najgęstszym sformułowaniem socyniańskiej nauki o przebłaganiu:

„Dlatego nie ma wątpliwości: jeśli mamy wiarę i o nią zabiegamy, przebłaganie za nas dokonuje się wciąż przez Chrystusa; a przed gniewem Boga, którego doświadczą niewierzący i krnąbrni, nigdy nie musimy się lękać. Albowiem przed nim Chrystus nieustannie nas broni swoją mocą i władzą i sprawia w ten sposób nieustanne przebłaganie za nasze grzechy.”

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), „Przebłaganie w niebie”

Trzeba zwrócić uwagę na pojęcia, którymi objaśnia wstawiennictwo: „moc i władza”. Sozzini nie rozpuszcza więc wstawiennictwa w delikatnym proszeniu, lecz rozumie je jako sprawowanie panowania. I mówi w tym samym oddechu, ku czemu ono się kieruje: nie ku zmianie w zamysłach Boga, lecz ku naszej obronie przed wszystkim, co czeka niewierzących. Kto tak czyta, nie potrzebuje wymiany kary, by uzasadnić bezpieczeństwo wierzącego — ma żyjącego orędownika.

Że nie ma w tym dla Sozziniego żadnego pomniejszenia krzyża, pokazuje bieg myśli, którym wykłada Rz 8,34. Rozróżnia tam między „sposobem” przebłagania — śmiercią, wzbudzeniem z martwych, zasiadaniem po prawicy — a samym przebłaganiem, które jest oznaczone we wstawiennictwie. I dokładnie wskazuje, dlaczego żadne z tych ogniw samo nie wystarcza:

„Ale i przez samo zmartwychwstanie Chrystus by nie wystarczył, gdyby, przeniesiony do nieba, nie dodał jeszcze tego i nie uzyskał wiecznej chwały i mocy; z czego wynika, że nieustannie występuje u Boga za nami, to jest, że dzięki przekazanej mu władzy wciąż uwalnia nas od wszelkiego zła.”

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), „Przebłaganie w niebie”

„Przekazana mu władza” — to jest punkt, w którym kwestia przebłagania i kwestia Trójcy stykają się ze sobą. Jeśli Chrystus zbawia, ponieważ żyje, a żyje, ponieważ Bóg go wzbudził i wywyższył, wówczas zbawienie jest na wskroś darem Ojca. List do Hebrajczyków mówi dokładnie to przez przysięgę w 7,21 i przez powołanie w 5,4-5, a Sozzini tylko przedłuża tę linię.

Najmocniej jego myśl brzmi tam, gdzie rozwija obraz Dnia Przebłagania. Lewicki arcykapłan wchodził raz w roku do miejsca najświętszego, sprawował tam swoją służbę i znowu wychodził; lud widział, jak wraca, i wiedział: dokonało się. Chrystus, mówi Sozzini, wszedł i już nie wychodzi:

„Ów i ten nie są sobie w tym niepodobni, z tą różnicą, że ów pozostawał w świątyni tylko krótki czas, ten zaś zasiada w niebie na zawsze.”

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), „Samoofiarowanie Chrystusa”

Tym samym logika obrazów Listu do Hebrajczyków zostaje obrócona przeciw wyobrażeniu zamkniętego aktu prawnego. Jeśli kapłan pozostaje w świątyni, to coś się tam jeszcze dzieje; a jeśli coś się tam jeszcze dzieje, to zbawienie nie jest złożoną kwotą, lecz służbą, która trwa. „Zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi” jest najkrótszym ujęciem tego samego wglądu.

Katechizm Rakowski o urzędzie kapłańskim i wstawiennictwie

Katechizm Rakowski omawia sprawę podręcznikowo i umieszcza ją tam, gdzie według rozumienia socyniańskiego należy: nie pod wypowiedziami o istocie Chrystusa, lecz pod jego urzędami. Na pytanie, w czym polega urząd kapłański, odpowiada jednym długim zdaniem, które wiąże krzyż, wzbudzenie z martwych, wniebowstąpienie i wstawiennictwo w jeden ruch:

„Tak więc, przez własną krew, przez Boga przywołany na powrót do życia i uczyniony nieśmiertelnym, wszedł do owej niebiańskiej świątyni i ofiarował się Bogu, nieustannie ukazując się przed jego obliczem i występując za nami; i przez tę swoją jedyną ofiarę uzyskał wieczne odkupienie i uwolnienie od grzechów dla wszystkich, którzy w niego wierzą.”

Katechizm Rakowski, „Istota i treść urzędu kapłańskiego”

Trzy rysy tego zdania pokrywają się słowo w słowo z Hbr 7,25. Po pierwsze strona bierna: Chrystus zostaje „przez Boga przywołany na powrót do życia i uczyniony nieśmiertelnym” — to jest warunek tego, że „zawsze żyje”. Po drugie imiesłów trwania: „nieustannie ukazując się przed jego obliczem i występując za nami” — to jest wstawiennictwo naszego wersu. Po trzecie warunek: „dla wszystkich, którzy w niego wierzą” — to są „ci, którzy przez niego przystępują do Boga”.

Wyraźniej niż sam Sozzini katechizm wypowiada potem to, co z tego wynika dla stosunku krzyża do nieba. Zdanie jest chyba najostrzejszym socyniańskim sformułowaniem w kwestii przebłagania w ogóle, i jest zbudowane świadomie ostrożnie — nie zaprzecza znaczeniu śmierci, lecz określa jej miejsce:

„I w ten sposób same cierpienia i śmierć Chrystusa nie były właściwą ofiarą przebłagalną, ową pełną i doskonałą, o której mowa, lecz w pewnym sensie drogą i przygotowaniem do jej dokonania, albo pewnym jej początkiem.”

Katechizm Rakowski, „Niebiańskie kapłaństwo Chrystusa”

Katechizm opiera się przy tym nie na rozumowym rozważaniu, lecz na samym Liście do Hebrajczyków. Cytuje 8,4: „Gdyby był na ziemi, nie byłby nawet uznany za kapłana”, i wnioskuje: jeśli miejscem kapłaństwa jest niebo, to i miejscem przebłagania jest niebo. To jest dokładnie warunek, przy którym wers 25 zachowuje swój sens — kapłan, który zbawia, jest tym, który tam żyje i tam występuje za nami.

I wreszcie katechizm rozstrzyga pytanie, które przy tym wersie wielu czytelników zadaje najpierw: czy Chrystus rzeczywiście prosi w niebie? Odpowiedź jest godna uwagi swoją rzeczowością i chroni właśnie to, co wers chce chronić:

„Gdy Pismo świadczy, że Chrystus wstawia się za nami, nie dzieje się to tak, jakby właściwie kierował za nas modlitwy do Boga; nie zgadzałoby się to bowiem z jego doskonałą mocą, którą Bóg mu udzielił i ze względu na którą on sam jest naszym królem.”

Katechizm Rakowski, „Wstawiennictwo Chrystusa”

Uzasadnienie, które katechizm dołącza, jest godne uwagi: Pismo posługuje się tym sposobem mówienia tym chętniej, aby nie zostało zapomniane, że Chrystus ma wszelką moc nie sam z siebie, lecz jako dar Boga Ojca. Język proszenia nie jest więc zniżeniem się do naszego rozumienia, lecz świadomym środkiem teologicznej ostrożności — zachowuje nietkniętym pierwszeństwo Ojca. Kto tak czyta Hbr 7,25, słyszy w „wstawiać się za nimi” nie słabość Wywyższonego, lecz wskazanie na źródło jego mocy.

Argumenty logiczne

Następujące rozważania są uporządkowane według wagi: zaczynają od bezpośredniego brzmienia tekstu, a kończą na następstwach dla nauki jako całości.

1. Podstawa możności zbawiania jest wyraźnie wskazana — i jest nią życie. „Dlatego też może zbawić na zawsze… bo zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi.” Kto szuka uzasadnienia, nie musi go odgadywać; wers podaje je dwukrotnie, wcześniej (7,24: „ponieważ trwa na wieki”) i później. Wyrównanie kary dokonane na krzyżu w tym uzasadnieniu nie występuje.
2. Krzyż jest w całym rozdziale wspomniany tylko raz i w innym zamiarze. W 7,27 czytamy, że Chrystus „uczynił to raz na zawsze, gdy ofiarował samego siebie” — jako przeciwstawienie codziennemu powtarzaniu ofiar lewickich, nie jako wyjaśnienie możności zbawiania. Autorowi nic by nie przeszkodziło przywołać krzyża w naszym miejscu. On przywołuje życie.
3. „Na zawsze” zakłada trwanie, nie zamknięcie. To, co raz zostało zapłacone w całości, nie potrzebuje kontynuacji; kto jest zbawiany nieustannie, potrzebuje kogoś, kto nieustannie działa. Podwójne określenie trwania w tym wersie — zbawiać „na zawsze”, żyć „zawsze” — trudno połączyć z wyobrażeniem zamkniętego aktu prawnego.
4. Kto prosi, nie jest tym, u którego się prosi. Entynchánein oznacza występowanie u kogoś trzeciego. Wers wskazuje więc dwóch: kapłana i Boga. Że rozróżnienie to jest rzeczowe, a nie tylko obrazowe, pokazuje sam List do Hebrajczyków, gdy mówi, że Chrystus został powołany „przez Boga” (5,4-5), a Bóg poprzysiągł mu przysięgą (7,21).
5. Kapłaństwo jest opisane jako przekazane. Opiera się „nie na przepisie prawa o cielesnym pochodzeniu”, lecz na przysiędze Boga; a ten sam autor mówi, że Chrystus „nie sam sobie przywłaszczył godność” arcykapłana (5,5). Urząd nieprzemijający może być otrzymany; urząd otrzymany zakłada dawcę.
6. Kapłan jest wyraźnie wzięty z ludzi. „Albowiem każdy arcykapłan, wzięty z ludzi, bywa ustanawiany z myślą o ludziach w sprawach odnoszących się do Boga” (5,1). List do Hebrajczyków uzasadnia zdatność Chrystusa do kapłaństwa nie jego boskością, lecz jego podobieństwem do braci (2,17) — punkt, który rozwija wpis o Hbr 2,17.
7. Obraz świątyni wymaga służby trwającej. Autor mówi, że Chrystus wszedł „do samego nieba”, „aby teraz wystąpić przed oblicze Boga za nas” (9,24). Ukazywanie się nie jest czynnością zamkniętą, lecz stanem. Logika obrazu Dnia Przebłagania domaga się, by w świątyni coś się działo, dopóki kapłan w niej jest.
8. Zbawienie jest powiązane z przystępowaniem trwającym. „Ci, którzy przez niego przystępują do Boga” stoi w imiesłowie czasu teraźniejszego i oznacza tych, którzy przemierzają dostęp. Wers nie opisuje więc przydzielenia stanu prawnego, lecz zabezpieczenie drogi — i tego samego języka używa list, gdy wzywa do przystępowania (4,16; 10,22).
9. Wstawiennictwo Wywyższonego jest także u Pawła działaniem obecnym. „Chrystus Jezus, który umarł, więcej, zmartwychwstał, który jest po prawicy Boga i wstawia się za nami” (Rz 8,34). Szereg nie kończy się na umieraniu, lecz na wstawianiu się — a „więcej” przesuwa wagę wyraźnie do przodu.
10. Wyjaśnienie przez dwie natury unieważnia wypowiedź, którą ma ratować. Jeśli Syn jako prawdziwy Bóg nie potrzebuje proszenia, wówczas wstawiennictwo jest samym gestem; a jeśli jest samym gestem, nie może uzasadniać możności zbawiania. Wers uzasadnia nim właśnie. Kto opróżnia wstawiennictwo, musi przypisać autorowi uzasadnienie, które niczego nie uzasadnia.
11. Pociecha tego wersu zależy od odczytania socyniańskiego. Złożona kwota pociesza tylko tego, kto jest pewny stanu swojego konta. Żyjący orędownik pociesza tego, kto przystępuje codziennie. Sozzini wypowiedział dokładnie to: że przebłaganie za nas dokonuje się „wciąż przez Chrystusa”, ponieważ on nas „nieustannie broni swoją mocą i władzą”.

Biblijne miejsca paralelne

Te miejsca pogłębiają wykładnię w świetle świadectwa całego Pisma:

Rz 8,34

„Chrystus Jezus, który umarł, więcej, zmartwychwstał, który jest po prawicy Boga i wstawia się za nami.” Szereg jest ten sam co w Liście do Hebrajczyków i kończy się w tym samym miejscu: na wstawianiu się. Owo „więcej” przesuwa wagę wyraźnie od umierania ku wzbudzeniu z martwych — Sozzini wywnioskował z tego, o ile potężniejsza dla naszego uwolnienia jest moc zmartwychwstania niż moc śmierci.

Hbr 9,24

„Chrystus nie wszedł do świątyni zbudowanej rękami… lecz do samego nieba, aby teraz wystąpić przed oblicze Boga za nas.” Wers wskazuje miejsce i cel służby, którą Hbr 7,25 przywołuje jako podstawę możności zbawiania. Ukazywanie się jest stanem, nie czynnością zamkniętą. Por. wpis o Hbr 9,11-14.

Hbr 2,17

„Dlatego musiał we wszystkim stać się podobny do braci, aby mógł zostać miłosiernym i wiernym arcykapłanem przed Bogiem.” Zdatność do urzędu kapłańskiego jest uzasadniona podobieństwem, nie boskością. Kapłan, który w 7,25 żyje i wstawia się, jest tym wziętym z ludzi. Por. wpis o Hbr 2,17.

1 Tm 2,5

„Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek Chrystus Jezus.” Kto występuje za innymi, stoi między dwiema stronami; wers wskazuje obie i określa pośrednika wyraźnie jako człowieka. To jest dogmatyczne ujęcie tego, co Hbr 7,25 mówi w sposób opowiadający. Por. wpis o 1 Tm 2,5.

1 J 2,1-2

„A jeśliby kto zgrzeszył, mamy orędownika u Ojca, Jezusa Chrystusa, który jest sprawiedliwy.” Jan mówi o orędowniku w czasie teraźniejszym i w odniesieniu do grzechu obecnego — a więc nie o zamkniętym zgładzeniu, lecz o trwającej pomocy. Sozzini przywołuje dokładnie to miejsce jako paralelę do Hbr 7. Por. wpis o 1 J 2,2.

Rz 4,25

„Który został wydany za grzechy nasze i wzbudzony z martwych dla usprawiedliwienia naszego.” Podział na dwie części odpowiada rozróżnieniu Sozziniego między „sposobem” a „samym przebłaganiem”: śmierć należy do wydania, usprawiedliwienie do wzbudzenia z martwych. Por. wpis o Rz 4,25.

Dz 2,36

„Bóg uczynił Panem i Chrystusem tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście.” Władza Wywyższonego jest władzą daną. Kto „zawsze żyje”, żyje dlatego, że Bóg go wzbudził — podstawa możności zbawiania leży tym samym ostatecznie u Ojca. Por. wpis o Dz 2,36.

Hbr 10,10

„Na mocy tej woli uświęceni jesteśmy przez ofiarę ciała Jezusa Chrystusa raz na zawsze.” Miejsce to bywa często przeciwstawiane naszemu wersowi. Mówi ono o jednorazowym dokonaniu złożenia ofiary, a nie o końcu kapłańskiej służby — List do Hebrajczyków utrzymuje jedno i drugie w tym samym wywodzie. Por. wpis o Hbr 10,10.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

1. „Wstawiennictwo jest tylko przydzielaniem zasługi nabytej na krzyżu”

Zarzut jest sam w sobie spójny, ale nie jest brzmieniem tekstu. Autor nie mówi: „Może zbawić, ponieważ złożył doskonałą ofiarę, i żyje, aby ją przydzielać”; mówi: „Może zbawić, ponieważ żyje.” Uzasadnienie leży na życiu, i nie jest to uwaga na marginesie, lecz przez spójnik hóthen wyraźnie oznaczone jako wniosek.

Trzeba też zauważyć, przeciw jakiemu brakowi kapłaństwa lewickiego autor argumentuje. W wersie 23 nie mówi, że dawni kapłani składali ofiary niewystarczające — ten argument przynosi w innym miejscu — lecz że śmierć nie pozwalała im pozostawać. Punktem porównania jest zatem czas trwania urzędu. Gdyby więc urząd nieprzemijający miał jedynie tę przewagę, że zarządza dziełem dawno zamkniętym, wtedy śmiertelność dawnych kapłanów nie byłaby żadnym rzeczywistym brakiem; następca kontynuowałby zarządzanie równie dobrze.

Sozzini zaczyna dokładnie tutaj, i czyni to bez polemiki. Wyraźnie przyznaje, że w wielu miejscach mówi się o obmyciu już dokonanym, i wyjaśnia, w jakim sensie: doskonały jest „od tego momentu” sposób przebłagania, gdy Chrystus zmartwychwstały wszedł do nieba i tam się ofiarował. To, co z tego pozostaje, jest „samym przebłaganiem, a raczej prawdziwym uwolnieniem od grzechów”, i ono trwa nieustannie. Tym samym utrzymuje razem oba sposoby mówienia Pisma, zamiast wygrywać jeden przeciw drugiemu.

I wreszcie trzeba zapytać, co zarzut czyni z obrazem, na którym opiera się cały list. Arcykapłan Dnia Przebłagania nie był w miejscu najświętszym po to, by oznajmić sprawę załatwioną już na zewnątrz, lecz aby tam czynić to, co należało do przebłagania. Jeśli Chrystus wszedł do większej świątyni i tam pozostaje, to nie pozostaje jako świadek pewnego zdarzenia, lecz jako ten, który je niesie. „Zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi” jest opisem służby, nie wspomnienia.

2. „Hbr 10,10.14 mówi wyraźnie ‚raz na zawsze’”

Zarzut uderza w twierdzenie, którego wykład socyniański nie wysuwa. Nikt nie mówi, że ofiara jest powtarzana. Jednorazowe jest złożenie ofiary, i właśnie ono jest według rozumienia socyniańskiego niepowtarzalne, ponieważ polega na wzbudzeniu z martwych i wywyższeniu nieśmiertelnego — na czymś, co stało się raz i nie może stać się ponownie. Zaprzecza się nie jednorazowości złożenia ofiary, lecz twierdzeniu, że wraz z nim skończyła się kapłańska służba.

Że sam autor tak myśli, pokazuje układ jego argumentów. Mówi w 10,12, że Chrystus „złożył raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy”, i kontynuuje: „i zasiadł po prawicy Bożej”. Zasiadanie nie jest stanem spoczynku, lecz według Psalmu 110 pozycją urzędową; tego samego Psalmu, który list w rozdziale 7 przywołuje dla kapłaństwa według porządku Melchizedeka. Jednorazowe złożenie ofiary i trwające sprawowanie urzędu stoją u niego w tym samym zdaniu.

Katechizm Rakowski argumentuje w tym miejscu wzorem, który wybrał sam list. Przy dorocznej ofierze Dnia Przebłagania do dokonania ofiary „koniecznie trzeba było wnieść krew zabitego zwierzęcia do miejsca najświętszego” (Hbr 9,7). Zabicie na zewnątrz i złożenie ofiary wewnątrz są jednym, jednorazowym zdarzeniem — ale zdarzenie to nie kończy się z zabiciem. Właśnie dlatego katechizm może powiedzieć, że cierpienia i śmierć były „drogą i przygotowaniem”, nie odbierając im ich znaczenia.

Pozostaje pytanie, jak „na zawsze doskonałymi” (10,14) łączy się z „zbawić na zawsze” (7,25). Łączy się, gdy tylko zwróci się uwagę, o czym mówi każdy z tych wersów. 10,14 mówi o skutku dla uświęconych: nie potrzeba nowej ofiary. 7,25 mówi o zasięgu zbawienia: nie ustaje ono, ponieważ Zbawca nie umiera. Jedna wypowiedź wyklucza powtórzenie, druga przerwanie. Sprzeczność powstaje dopiero wtedy, gdy z 10,14 czyni się wypowiedź, że w niebie nic już się nie dzieje — a tego tam nie ma.

3. „Jeśli Chrystus rzeczywiście prosi, jest mniejszy od Ojca — a więc musi to być obrazowe”

Godne uwagi jest to, że wykład socyniański zgadza się z zarzutem w jednym ważnym punkcie. Katechizm Rakowski sam mówi, że Chrystus nie kieruje „właściwie modlitw za nas do Boga”, gdyż nie zgadzałoby się to z jego doskonałą mocą. Spór nie idzie więc o to, czy wstawiennictwo jest w ścisłym sensie słowa modleniem się, lecz o to, czym jest zamiast tego i co z niego wynika.

I tutaj drogi się rozchodzą. Wykładnia tradycyjna opróżnia obraz: nie pozostaje nic, co Chrystus czyniłby w niebie, a uzasadnienie wersu wisi w powietrzu. Katechizm go wypełnia: to, co Chrystus czyni, ma „pewne podobieństwo do modlitw”, jako że „potężnie skłania” Boga do udzielenia nam przebaczenia i jest niezmiernie skuteczne w jego uzyskaniu. Dzieje się więc rzeczywiście coś — tylko nie jako mowa, lecz jako sprawowanie władzy, którą Sozzini nazywa „mocą i władzą”.

Druga część zarzutu odwraca ponadto ciężar dowodu. To nie wykład socyniański uzyskuje z obrazu wypowiedź o porządku godności; to katechizm wyraźnie mówi, dlaczego Pismo wybiera ten sposób mówienia: „aby naszym umysłom zostało całkowicie wpojone, że wszelka moc, którą Chrystus posiadał, nie pochodzi od niego samego, lecz jest darem Boga Ojca”. Język proszenia nie jest więc ustępstwem wobec słabych czytelników, lecz świadomym środkiem zachowania pierwszeństwa Ojca.

Wreszcie w Liście do Hebrajczyków obok obrazu stoją także wypowiedzi nieobrazowe, które wskazują w tym samym kierunku. Chrystus został powołany jak Aaron i „nie sam sobie przywłaszczył godność” (5,4-5); Bóg poprzysiągł mu przysięgą (7,21); został „doskonałym” i wtedy „nazwany” arcykapłanem według porządku Melchizedeka (5,9-10). Kto odprawia wstawiennictwo jako sam obraz, musi przeinterpretować i te zdania — a wtedy z kapłaństwa Listu do Hebrajczyków zostaje już tylko nazwa.

4. „Bez zadośćuczynienia nie ma przebaczenia — sprawiedliwość Boża domaga się zapłaty”

Odpowiedź socyniańska zaczyna nie od miłosierdzia, lecz od pytania pojęciowego: czym jest zadośćuczynienie. Temu, kto zapłacił, nie przebacza się — jemu się kwituje. Przebaczenie i zapłata wykluczają się w tej samej sprawie. Pismo mówi jednak na wskroś o przebaczeniu, o łasce, o zmiłowaniu; a sam List do Hebrajczyków nazywa nowe przymierze takim, w którym Bóg mówi: „będę łaskawy na nieprawości ich, a grzechów ich nie wspomnę więcej” (8,12).

O Hbr 9,22 trzeba powiedzieć to, co mówi sam wers: mówi on o porządku Prawa — „według Prawa” prawie wszystko oczyszcza się krwią. To jest spostrzeżenie o kulcie mozaistycznym, a nie wypowiedź o konieczności w istocie Boga. Wers stoi nadto w części, która oznacza dawny porządek jako cień niebiańskiego; wpis o Hbr 9,22 podąża za tym w szczegółach.

Sozzini nie zaprzecza, że śmierć Chrystusa ma coś do czynienia z naszymi grzechami. Zaprzecza, że była zapłatą kary. Jego argument z Listu do Hebrajczyków jest godny uwagi swoją śmiałością: ten sam autor mówi w 7,27, że Chrystus składał ofiarę „za własne grzechy” — a skoro wina Chrystusa jest wykluczona, „grzech” musi tu oznaczać karę, cierpienie i śmiertelność, od których on sam został uwolniony przez złożenie swojej ofiary. Jeśli jednak już samo użycie języka w tym liście stawia „grzech” metaforycznie w miejsce następstw grzechu, to nie niesie on ciężaru ściśle prawniczego zgładzenia kary.

Co wstępuje na miejsce zadośćuczynienia? Według Hbr 7,25 żyjący kapłan, który występuje za nami. Według Katechizmu Rakowskiego uwolnienie od kar mocą śmierci Chrystusa, nieustanna ochrona Wywyższonego i uwolnienie od niewoli samego grzechu, „abyśmy mu nie służyli”. To nie jest osłabienie, lecz przesunięcie miejsca: przebłaganie działa nie na księdze sądowej, lecz na grzeszniku — i dlatego jest nie mniejsze, lecz większe, niż mogłoby dokonać samo przeksięgowanie.

5. „Tylko boski kapłan może żyć i zbawiać ‚na zawsze’”

Zarzut słusznie pyta, skąd bierze się życie nieustające. Tylko że List do Hebrajczyków odpowiada na to pytanie inaczej, niż on oczekuje. Mówi, że kapłaństwo opiera się „na mocy niezniszczalnego życia” (7,16) — i mówi w kilku miejscach, jak Chrystus doszedł do tego życia: Bóg go „wyprowadził spośród umarłych” (13,20), został „doskonałym” (5,9), Bóg rzekł do niego „Jesteś moim Synem, dzisiaj cię zrodziłem” (5,5). Nieśmiertelność, która została udzielona, jest nieśmiertelnością; tylko nie jest przyrodzona.

Katechizm Rakowski formułuje to bez dwuznaczności: Chrystus jest „przez Boga przywołany na powrót do życia i uczyniony nieśmiertelnym”. Oba wyrażenia są stroną bierną, i oba mają kogoś działającego — Boga. Właśnie dlatego ten sam katechizm może w całym spokoju powiedzieć, że kapłan musi z konieczności być człowiekiem: bo i Bóg jest królem, ale królem, który zarazem staje się kapłanem, nie może być jeden Bóg; musi to być „człowiek, który do tej podwójnej godności został przez Boga wyniesiony dla dobra ludzi”.

Co do Melchizedeka, trzeba zauważyć, jak list wprowadza ten wzór. Nie mówi, że Melchizedek był bez ojca i matki, lecz że jest tak opisany — „bez rodowodu”, bez zapisanego początku i końca dni. To jest argument z milczenia Pisma, postępowanie typologiczne, i autor sam je zaznacza, gdy mówi, że Melchizedek został „przyrównany” Synowi Bożemu. Z luki w rodowodzie nie da się uzyskać wypowiedzi o istocie.

I wreszcie zarzut przemawia przeciw celowi, dla którego list w ogóle rozwija naukę o kapłaństwie. Autor chce pokazać arcykapłana, który „może współczuć ze słabościami naszymi”, ponieważ jest „doświadczony we wszystkim podobnie jak my” (4,15), i który jest „wzięty z ludzi” (5,1). Kapłan, który byłby nieśmiertelny z natury, nigdy nie mógłby umrzeć — i wtedy według 8,4 wcale nie zostałby kapłanem. Życie nieustające z naszego wersu jest owocem wzbudzenia z martwych, a nie założeniem, które czyniłoby je niepotrzebnym.

Wersy pokrewne

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• Hbr 2,17 — stał się podobny do braci, aby był miłosiernym arcykapłanem.
• Hbr 9,11-14 — wszedł do świątyni, aby ukazywać się przed Bogiem za nas.
• Hbr 10,10 — „raz na zawsze”: jednorazowość złożenia ofiary.
• Hbr 9,22 — „bez rozlania krwi nie ma odpuszczenia” — według Prawa.
• 1 Tm 2,5 — jeden Bóg, jeden pośrednik, a ten pośrednik człowiekiem.
• 1 Tm 2,6 — który siebie samego złożył jako okup za wszystkich.
• 1 J 2,2 — orędownik u Ojca, w czasie teraźniejszym.
• Rz 4,25 — wydany za grzechy, wzbudzony z martwych dla usprawiedliwienia.
• Dz 2,36 — Bóg uczynił go Panem i Chrystusem.
• Mk 10,45 — okup jako służba, a nie jako zapłata kary.
• Rz 3,25-26 — przebłagalnia i sprawiedliwość Boża.
• Flp 2,9-11 — dlatego też Bóg go wywyższył.
• J 17,3 — Ojciec jako „jedyny prawdziwy Bóg”, Jezus jako posłany.

Podsumowanie

Hbr 7,25 jest miejscem, w którym List do Hebrajczyków uzasadnia własną naukę o przebłaganiu — i uzasadnia ją życiem kapłana. Brakiem dawnego kapłaństwa nie była według wersu 23 niewystarczalność jego ofiar, lecz śmiertelność tych, którzy je sprawowali; przewagą nowego jest według wersu 24 nieodwoływalność urzędu. Z jednego i drugiego wynika w wersie 25 możność zbawiania: „dlatego” — ponieważ trwa, ponieważ żyje, ponieważ występuje za nami.

Wykład socyniański bierze to uzasadnienie na poważnie, zamiast zastępować je innym. Nie zaprzecza jednorazowości złożenia ofiary; zaprzecza temu, że wraz z nią służba się skończyła. Fausto Sozzini rozróżnia w tym celu „sposób” przebłagania — śmierć, wzbudzenie z martwych, wywyższenie — od samego przebłagania, które dokonuje się w niebie i trwa, i mówi, co się w tym trwaniu dzieje: Chrystus „nieustannie nas broni swoją mocą i władzą i sprawia w ten sposób nieustanne przebłaganie za nasze grzechy”.

Katechizm Rakowski wyprowadza z tego porządek dogmatyczny. Cierpienia i śmierć Chrystusa były „drogą i przygotowaniem”; kapłan został „przez Boga przywołany na powrót do życia i uczyniony nieśmiertelnym”; a wstawiennictwo nie jest przebłagiwaniem Boga, lecz sposobem mówienia, który przypomina, że wszelka moc Chrystusa jest „darem Boga Ojca”. Powiedziane jest tym samym to, co mówi sam wers, tylko uporządkowane pojęciowo: jest ten, który występuje, i ten, u którego się występuje.

To, co pozostaje, jest pociechą, która nie opiera się na stanie konta. Kto „przez niego przystępuje do Boga” — w imiesłowie czasu teraźniejszego, jako ten, który przystępuje wciąż na nowo — ma nie złożoną kwotę na zabezpieczenie, lecz żyjącego orędownika. Zbawienie zależy nie od tego, że kiedyś coś zostało zapłacone, lecz od tego, że ktoś żyje i że Bóg pozwolił mu żyć. Właśnie dlatego na końcu wersu nie stoi kropka za rachunkiem, lecz teraźniejszość: „bo zawsze żyje, aby się wstawiać za nimi”.