Ebrei 9,22 – «Quasi tutto» nel quadro dell'alleanza

«E quasi tutto viene purificato con sangue secondo la legge, e senza spargimento di sangue non c'è remissione.»

Ebrei 9,22

Contesto

Ebr 9,11-22 è un'unità argomentativa chiusa: la Lettera agli Ebrei confronta il vecchio santuario (vv.1-10) con il sommo sacerdozio celeste di Cristo (vv.11-14), commenta il rapporto tra patto e morte (vv.15-17) e si chiude con il ricordo della conclusione del patto al Sinai (vv.18-22). Il v.22 si colloca nell'arco di questo ricordo del Sinai: Mosè asperge il libro e il popolo con il sangue (v.19), pronuncia la parola del patto (v.20), asperge il tabernacolo e gli utensili (v.21) — e segue la frase riassuntiva del v.22.

Il «quasi tutto» (schedón pánta) è internamente al testo di alto significato. L'autore sceglie deliberatamente la limitazione, perché la stessa legge conosce eccezioni: Lv 5,11-13 permette la farina come sacrificio per il peccato in caso di povertà, Es 30,15-16 il riscatto del mezzo siclo, Nm 16,46-47 la cerimonia dell'incenso come espiazione. Una regola penale universale senza eccezioni sarebbe stata formulata con pánta senza schedón.

Nel prosieguo dell'argomentazione della lettera il v.22 non è una dottrina autonoma del perdono, ma una frase di ponte: fonda perché anche nell'antitipo (Cristo) compare l'immagine del sangue (vv.23 ss.). Il versetto è quindi motivato tipologico-cultuale — descrive la logica dell'immagine mosaica, non una costrizione ontologica di Dio.

Sozzini ha messo in rilievo con acutezza proprio questo snodo esegetico. Il suo argomento: lo scrittore della Lettera agli Ebrei parla qui della legge e del tipo; non dice che Dio non possa perdonare neanche al di fuori della legge. Questa osservazione porta l'intera interpretazione sociniana del passo — ed è attestata inequivocabilmente internamente al testo.

Il confronto con Mt 6,12 (Padre Nostro: «rimetti a noi i nostri debiti»), 1 Gv 1,9 (in base alla confessione), Lc 15 (padre del figlio prodigo) e Sal 51 (Davide dopo Betsabea) mostra: la Bibbia conosce una prassi del perdono più ampia del modello rituale-ematico. Una massima universale «senza sangue nessun perdono» svilirebbe questi passi.

Tesi sociniana centrale

In prospettiva sociniana Ebr 9,22 è una frase osservativa sull'ordinamento cultuale mosaico — non un principio razionale sull'essenza di Dio. L'autore della lettera non dice «Dio non perdona alcun peccato se non avviene uno spargimento di sangue», bensì «nella legge di Mosè non viene accordata alcuna espiazione cultuale senza spargimento di sangue». Questa è esattamente la distinzione che Fausto Sozzini traccia esplicitamente nell'opera principale De Iesu Christo Servatore e difende estesamente.

L'argomento più pesante interno al testo è il limitante schedón. Chi legge Ebr 9,22 come regola penale universale, deve o ignorare questa parola o reinterpretarla forzatamente. Entrambe le cose sono inammissibili. Uno scrittore accurato non inserisce «quasi» per caso. È posto per segnalare precisamente le eccezioni (offerta di farina, riscatto monetario, incenso) nella stessa legge.

La punta del versetto è tipologica, non giuridica. Ebr 9 vuole mostrare che l'immagine mosaica si compie nell'antitipo Cristo: dove Mosè con il sangue degli animali pone in vigore il patto al Sinai, Cristo pone in vigore il nuovo patto con il proprio sangue (Ebr 9,15-20). È logica del patto e del testamento — non liquidazione di una pena su un sostituto.

Sozzini argomenta coerentemente: anche nell'AT il sangue non opera attraverso il pagamento di Dio, ma attraverso il rito bundico. Nessuno credeva che con il sangue di un capro si potesse pagare Dio. L'effetto è la purificazione del santuario e il ritorno della comunione con Dio — non l'esecuzione penale su un animale. Nell'antitipo Cristo vale la stessa logica elevata: il suo sangue è il segno del patto, non una somma penale.

Le trasgressioni più gravi nell'AT venivano espiate non per niente attraverso il sangue dei sacrifici, ma esclusivamente attraverso la penitenza e la riforma della vita. Con questo crolla già internamente alla Bibbia l'argomento di una necessità assoluta del sangue. Se i peccati più gravi potevano essere perdonati senza sangue, Ebr 9,22 non può formulare una condizione universale.

Esegesi: termini chiave e campo semantico

Quattro termini chiave decidono l'interpretazione di Ebr 9,22 sul piano linguistico-filologico:

schedón — «quasi, pressoché»

L'avverbio schedón è in greco una parola deliberatamente limitante: «quasi, pressoché, approssimativamente». L'autore della Lettera agli Ebrei lo usa precisamente una volta in una punta teologico-cultuale (Ebr 9,22), e nel NT in tutto solo ancora in At 13,44 e 19,26. In tutti e tre i casi è una vera limitazione, non un rafforzamento senza riserve.

Chi toglie la parola dal versetto, modifica l'affermazione teologica sostanzialmente. Pánta senza schedón significherebbe: «tutto viene purificato con il sangue» — un'universalità assoluta. Con schedón però l'affermazione dice: «una gran parte, ma non senza eccezione». È un linguaggio osservativo sulla varietà cultuale, non una formula condizionale forense.

Le eccezioni a cui schedón rimanda linguisticamente sono documentate nella stessa legge: farina come sacrificio per il peccato (Lv 5,11-13), riscatto monetario (Es 30,15-16), incenso (Nm 16,46-47), espiazione-penitenziale per trasgressioni volontarie (cfr. Sal 51; Ez 18; Gl 2). L'autore presuppone questa conoscenza e la codifica linguisticamente con precisione mediante schedón.

haimatekchysía — «spargimento di sangue»

Formazione lessicale da haîma (sangue) e ekchéō (versare). Nel NT il sostantivo compare solo in questo unico luogo (hapax legomenon). Il suo sfondo semantico è Es 24,6.8 LXX, dove Mosè versa il sangue del patto sull'altare e lo asperge sul popolo — quindi rito del patto, non esecuzione penale.

Una lettura giuridico-penale come «pagamento attraverso la perdita di sangue» non è sorretta dal campo semantico. Nell'uso linguistico veterotestamentario-greco ekchein haîma è o linguaggio del patto e della purificazione (Es 24; Lv 4) o linguaggio della morte di testimoni giusti (Mt 23,35: «il sangue giusto versato di Abele»; At 22,20). Entrambi i contesti lessicali non sono giuridici.

Nell'antitipo Cristo (Ebr 9,12-14) il sangue designa l'ingresso nel santuario celeste — un atto culto-consecratorio, non una prestazione penale. Cristo ottiene «una redenzione eterna» (v.12) non attraverso una somma pagata a Dio, ma attraverso la sua auto-dedizione come sommo sacerdote che entra nel santuario con il proprio sangue.

áphesis — «perdono, remissione»

Da aphíēmi «lasciare andare, liberare, condonare». La Settanta usa la parola in modo rilevante per il condono dei debiti nell'anno del giubileo (Lv 25; Dt 15: áphesis tōn chreōn) e per la liberazione degli schiavi (Lv 25,10). Lo spettro del significato di base è chiaro: gesto di condono da parte del creditore, non ricezione di un pagamento.

Chi pensava il perdono come ricezione di un pagamento, direbbe in greco misthós (salario, pagamento) o antimisthía (controprestazione) — non áphesis. La scelta lessicale della Lettera agli Ebrei non è quindi sintassi del diritto penale. Il perdono è atto del condono, non ricezione di pagamento.

Nell'uso linguistico neotestamentario áphesis hamartiōn è costantemente «remissione dei peccati» (Mt 26,28; Mc 1,4; Lc 24,47; At 2,38; 10,43; 13,38; Ef 1,7; Col 1,14). Da nessuna parte designa la ricezione di un pagamento prestato. La lettura penale proietta nel versetto una categoria estranea.

katharízesthai — «viene purificato»

Il verbo appartiene al linguaggio del rito di purificazione cultuale, non al linguaggio dell'esecuzione penale. Nell'uso linguistico della LXX di Lv 14-17 katharízein è sempre termine tecnico della purificazione del tempio, del corpo o degli utensili — non del pagamento del debito.

Quando l'autore della Lettera agli Ebrei dice nel v.22 «katharízestai quasi tutto», si muove nel campo semantico della teologia della purificazione, non della sostituzione penale. I concetti di purificazione e di pagamento penale sono due campi categoriali completamente diversi. Chi traduce l'uno nell'altro, perde il senso del versetto.

Anche nell'antitipo Cristo (Ebr 9,14: «quanto più il sangue di Cristo … purificherà la vostra coscienza») il verbo rimane nella logica della purificazione. L'effetto del sangue di Cristo è la purificazione della coscienza — etico-cultuale, non penale.

Confronto tra le interpretazioni

Riferimento a Fausto Sozzini

Fausto Sozzini tratta Ebr 9,22 estesamente nella prima parte dell'opera principale «Su Gesù Cristo Salvatore (De Iesu Christo Servatore)», nel contesto del confronto con la dottrina scolastica della soddisfazione. Il suo argomento centrale: il versetto è un'affermazione sul sistema di espiazione mosaico, non sull'essenza di Dio o su una condizione universale del perdono. Sozzini connette con questo un'osservazione accurata del contesto testuale (vv.18-22: conclusione del patto al Sinai) con la prassi veterotestamentaria dell'espiazione-penitenziale per le trasgressioni gravi.

Ma è fondamentalmente errato che Dio abbia stabilito che senza spargimento di sangue non debba avvenire alcun perdono. Poiché ciò che è scritto nella Lettera agli Ebrei, Ebr 9,22, che senza spargimento di sangue non avviene perdono — da cui quelli ritennero di poter derivare questo principio dall'intera testimonianza della Sacra Scrittura — non ha il significato che essi gli attribuiscono. Poiché quel divino scrittore non voleva dire che Dio non perdoni alcun peccato se non avviene spargimento di sangue; ma, come risulta molto chiaramente dal contesto delle parole, voleva dire che nella legge di Mosè non viene accordata alcuna espiazione dei peccati in cui non intervenga lo spargimento di sangue.

Fausto Sozzini, Parte prima · Soddisfazione della giustizia divina (su Ebr 9,22)

L'argomento di Sozzini coglie il versetto con precisione filologica e logica. Egli separa due affermazioni che nella tradizione scolastica erano confuse impropriamente: nella legge di Mosè il sangue è presupposto dell'espiazione cultuale; ciò non è lo stesso di: Dio non può perdonare senza sangue. L'autore della Lettera agli Ebrei dice la prima cosa; la dogmatica della sostituzione penale la legge come la seconda. Esattamente qui sta l'errore ermeneutico.

Sozzini porta in seguito l'osservazione veterotestamentaria che sorregge la sua lettura: «Quelle espiazioni erano destinate solo per i peccati di ignoranza e per alcune trasgressioni più lievi. Le trasgressioni più gravi invece, nella misura in cui venivano affatto perdonate, venivano espiate senza alcun spargimento di sangue intervenuto, mediante la penitenza e il miglioramento della vita, per l'immensa bontà di Dio.» Con questo l'assunzione dell'universalità è confutata già internamente alla Bibbia: la massima quota del perdono avveniva senza sangue.

Nel prosieguo dell'argomentazione della prima parte Sozzini connette questa osservazione con il parlare della morte di Cristo: «Sotto la denominazione del sangue e della morte di Cristo nella Sacra Scrittura … intendono l'intera espiazione di Cristo attraverso le figure in modo tale da porre davanti agli occhi e raccomandare con una parola l'intera morte di Cristo e l'amore di Dio verso di noi.» Il sangue di Cristo è l'immagine globale dell'evento della salvezza e dell'amore di Dio — non una somma penale pagata a Dio.

Nel Catechismo di Racovia la stessa linea viene ripresa e collocata nel contesto dei sacrifici veterotestamentari: «Quindi dal tipo dei sacrifici si deve concludere il contrario, cioè che, come quei sacrifici non venivano offerti per il pagamento propriamente detto dei peccati, ma per la loro remissione, così anche la morte e il sacrificio di Cristo è avvenuto per la remissione dei peccati — ma non per il loro pagamento propriamente detto.» Ciò proibisce la riduzione penale-sostitutiva di Ebr 9,22 doppiamente: tipologicamente e antitipicamente.

Panoramica delle opere di Sozzini

Argomenti logici

Dal testo di Ebr 9,22 e dal suo contesto argomentativo derivano i seguenti argomenti logici e filologici contro la lettura penale-sostitutiva:

1. Argomento dal limitante schedón. L'autore sceglie deliberatamente «quasi tutto», non «tutto». Questa limitazione sarebbe priva di senso se formulasse una regola penale universale. È un segnale: la stessa legge conosce eccezioni (farina, riscatto monetario, incenso).
2. Argomento dal contesto vv.18-22. Il versetto si colloca nell'arco del ricordo della conclusione del patto al Sinai. Là il sangue non viene versato per una pena, ma asperso come segno del patto (Es 24,8). Chi legge Ebr 9,22 a partire da Lv 16, fraintende il contesto testuale immediato.
3. Argomento dalla espiazione-penitenziale veterotestamentaria. Le trasgressioni gravi venivano secondo l'accurata lettura veterotestamentaria di Sozzini espiate non per niente attraverso il sangue sacrificale, ma esclusivamente mediante penitenza e riforma della vita. Cfr. Davide dopo Betsabea (Sal 51), Manasse (2 Cr 33,12-13), il popolo attraverso i profeti (Ger 18,7-8; Ez 18,21-23; Gl 2,12-14).
4. Argomento dalla prassi neotestamentaria del perdono. Gesù perdona nel vangelo senza rito ematico (Mc 2,5; Lc 7,47-48; Lc 23,43; Gv 8,11). Il Padre Nostro chiede il perdono senza condizione ematica (Mt 6,12). 1 Gv 1,9 presuppone solo la confessione. Se Ebr 9,22 fosse una condizione universale, tutti questi passi sarebbero impossibili.
5. Argomento dalla semantica della parola áphesis. Il perdono nel NT è atto del condono, non ricezione di pagamento. Chi intendesse un pagamento, direbbe misthós o antimisthía. La scelta lessicale non è linguisticamente una sintassi del diritto penale.
6. Argomento dal concetto di purificazione katharízesthai. La logica della purificazione e la logica del diritto penale sono due campi categoriali diversi. Il versetto parla di purificazione — non di pena. Chi ricodifica l'uno nell'altro, perde il senso.
7. Argomento dal problema del destinatario. Un pagamento penale esige un destinatario. Se il sangue di Cristo paga universalmente la condizione del perdono, Dio dovrebbe essere il destinatario del proprio pagamento — logicamente circolare. Nel culto veterotestamentario nessuno era il destinatario; il sangue veniva asperso, non consegnato.
8. Argomento dalla logica testamentaria di Ebr 9,15-17 (logica del testamento). Direttamente prima del v.22 la lettera spiega: un testamento entra in vigore per la morte del testatore — non attraverso un pagamento penale verso gli eredi. Con questo la lettera stessa commenta la funzione del sangue di Cristo: attivante, non pagante.
9. Argomento dalla simmetria tipologica. Se già il sangue sacrificale veterotestamentario non era il pagamento di Dio (ma purificazione ritualizzata), il sangue antitipico di Cristo ancor meno può essere un pagamento penale a Dio. L'antitipo supera il tipo qualitativamente — non cambia la categoria fondamentale.

Riferimenti biblici

I seguenti passi sono essenziali per la corretta comprensione di Ebr 9,22 e portano la lettura cultuale-tipologica:

Esodo 24,6-8 — sangue del patto al Sinai

Mosè «versa metà del sangue in conche e spruzza l'altra metà sull'altare»; dopo la lettura del libro del patto asperge anche il popolo e dice: «Ecco il sangue del patto che il Signore ha concluso con voi.» Esattamente questa scena cita Ebr 9,19-20 come sfondo immediato del v.22. L'immagine è la sigillazione del patto — non la prestazione penale.

Levitico 5,11-13 — farina come sacrificio per il peccato

«Se però la sua mano non è sufficiente per portare due tortore o due colombi, porti come offerta un decimo di efa di fior di farina per il sacrificio di espiazione.» Qui espia farina non ematica. La stessa legge conosce quindi perdono senza sangue — ed è esattamente questa eccezione a fondare il limitante schedón in Ebr 9,22.

Numeri 16,46-47 — incenso come espiazione

Aronne prende per ordine di Mosè il turibolo e lo porta tra i morti e i vivi, «e la piaga cessò». L'incenso — non il sangue — compie qui l'espiazione. Un'ulteriore eccezione interna alla Bibbia che Ebr 9,22 registra linguisticamente con schedón.

Salmo 51,16-19 — penitenza invece di sacrificio

«Tu non gradisci i sacrifici; se ti offrissi olocausti, non li accetteresti. I sacrifici che Dio gradisce sono uno spirito afflitto; un cuore affranto e umiliato, o Dio, tu non disprezzi.» La penitenza più profonda di Davide avviene senza sangue. Sozzini rimanda esattamente a questo passo per mostrare che mûsār / castigatio possono essere usati metonimicamente per la sofferenza patita — senza colpevolezza giuridica del portatore.

Ezechiele 18,21-23 — perdono attraverso la conversione

«Se però l'empio si converte da tutti i peccati che ha commessi …, vivrà e non morirà. Tutte le sue trasgressioni che ha commesso non saranno ricordate.» Il perdono è conseguenza della conversione — senza atto ematico. La massima della sostituzione penale «senza sangue nessun perdono» sarebbe qui esegeticamente insostenibile.

Matteo 6,12 — Padre Nostro

«E rimetti a noi i nostri debiti, come anche noi li rimettiamo ai nostri debitori.» Gesù stesso insegna la preghiera per il perdono come atto incondizionato del condono — senza atto ematico come presupposto. Se Ebr 9,22 fosse una condizione universale, il Padre Nostro sarebbe inutile.

Luca 15,11-32 — padre del figlio prodigo

Il padre corre incontro al figlio che torna, lo abbraccia, lo riveste di nuovi abiti — senza che debba essere eseguita alcuna pena. La propria parabola di Gesù sul modo in cui Dio perdona confuta ogni universalità del sangue. Il perdono è atto d'amore, non processo giuridico.

Ebrei 9,15-17 — logica del testamento

«Dove c'è un testamento, è necessario che intervenga la morte del testatore. Poiché un testamento è valido solo dopo la morte.» Il contorno immediato del v.22 spiega la funzione della morte di Cristo in modo testamentario: attivazione, non pagamento penale. Chi legge il v.22 in isolamento dal contesto, perde la logica interna della lettera.

Ebrei 9,12-14 — purificazione della coscienza

«Quanto più il sangue di Cristo … purificherà la vostra coscienza dalle opere morte per servire il Dio vivente!» L'effetto del sangue di Cristo è la purificazione della coscienza — etico-cultuale, non giuridica. Cfr. la voce estesa dedicata a Ebrei 9,11-14.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Il testo lo dice inequivocabilmente: senza spargimento di sangue nessun perdono.»

La forma negativa «senza» si riferisce all'iter di espiazione previsto dalla legge — non a tutte le vie di perdono concepibili di Dio. Nel contesto immediato (v.22a: «secondo la legge») l'affermazione è esplicitamente riferita alla legge mosaica. Affermazioni nella legge non sono automaticamente affermazioni sull'essenza di Dio.

Proprio questo Sozzini nell'opera principale ha elaborato con acutezza: «Quel divino scrittore non voleva dire che Dio non perdoni alcun peccato se non avviene spargimento di sangue; ma, come risulta molto chiaramente dal contesto delle parole, voleva dire che nella legge di Mosè non viene accordata alcuna espiazione dei peccati in cui non intervenga lo spargimento di sangue.» La separazione dei due livelli dell'affermazione è esegeticamente necessaria.

Inoltre: il «senza» sarebbe contraddittorio con il schedón immediatamente a fianco. Una sola frase non può dire «quasi tutto» e al tempo stesso «assolutamente ogni». La lettura categorica frantuma la coerenza sintattica del versetto.

Infine la prassi veterotestamentaria confuta la lettura categorica attraverso gli esempi: farina di frumento (Lv 5), incenso (Nm 16), riscatto monetario (Es 30), penitenza per le trasgressioni gravi (Sal 51; Ez 18). Chi legge il testo universalmente, deve spiegare via questi passi — una auto-intrappolamento esegetico.

Obiezione 2: «Ma l'antitipo Cristo fornisce il vero, perfetto pagamento.»

Questo è un'assunzione che non proviene dal testo stesso. Ebr 9 sviluppa Cristo coerentemente come sommo sacerdote che entra con il suo sangue nel santuario celeste (vv.11-12.24) — è linguaggio culto-consecrativo, non forense. L'effetto è la purificazione della coscienza (v.14), l'attivazione del patto (vv.15-17), l'accesso a Dio (10,19-22) — nessuno di questi aspetti è meccanismo del diritto penale.

Sozzini argomenta estesamente: «Quindi dal tipo dei sacrifici si deve concludere il contrario, cioè che, come quei sacrifici non venivano offerti per il pagamento propriamente detto dei peccati, ma per la loro remissione, così anche la morte e il sacrificio di Cristo è avvenuto per la remissione dei peccati — ma non per il loro pagamento propriamente detto.» L'antitipo supera, ma non cambia la categoria fondamentale.

L'espressione «vero, perfetto pagamento» non è esegeticamente derivabile dalla Lettera agli Ebrei, ma proviene dalla teoria della soddisfazione anselmiana. Viene letta nel testo, invece di essere estratta da esso. Cfr. la voce dedicata a Ebrei 9,11-14, dove la logica della consacrazione viene sviluppata nel dettaglio.

Si aggiunge: se il sangue di Cristo paga perfettamente, l'espiazione-penitenziale veterotestamentaria per le trasgressioni gravi (Sal 51; Ez 18) dovrebbe essere o non valida o doppiamente gravata. Entrambe le cose portano a conseguenze insostenibili. La lettura cultuale-tipologica non conosce questi problemi.

Obiezione 3: «Se Ebr 9,22 descrive solo il sistema mosaico, il versetto è teologicamente irrilevante.»

È esattamente il contrario. La lettura cultuale-tipologica dà al versetto la sua precisa funzione teologica: fonda perché anche nell'antitipo (Cristo) il sangue segni l'entrata in vigore del patto — non perché Dio abbia bisogno di sangue, ma perché la storia della salvezza parli nel linguaggio delle immagini. Il versetto è al servizio della punta tipologica di Ebrei 9.

Che un'affermazione sull'ordinamento cultuale mosaico sia teologicamente portante, lo mostra la lettera nella sua intera argomentazione: essa sviluppa su dieci capitoli la tesi che l'immagine veterotestamentaria sia compiuta nel sommo sacerdozio di Cristo (Ebr 7-10). L'immagine non è un accessorio, ma il fondamento dell'argomentazione della lettera.

In prospettiva sociniana il versetto ha una doppia punta teologica: primo, delimita l'ordinamento veterotestamentario dell'espiazione dall'essenza del perdono di Dio; secondo, ordina il sangue di Cristo nel linguaggio alleanziale. Entrambe le punte sono molto profonde e molto precise — non irrilevanti.

Infine: ciò che sarebbe «irrilevante», è la lettura universalizzata, perché vincola il versetto in un meccanismo forense che contraddice il tenore letterale, il contesto e la prassi veterotestamentaria. La lettura cultuale-tipologica porta invece tutto il peso teologico e rimane fedele al testo.

Conseguenze teologiche

Versetti correlati

I seguenti passi sorreggono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui proposta:

• Matteo 26,28 — sangue del patto secondo Es 24,8 — non sangue penale. Linguaggio alleanziale e attivazione del nuovo patto.
• Ebrei 9:11-14 — Cristo come sommo sacerdote nel santuario celeste; lýtrōsis culto-consecrativo invece che giuridico.
• Ebrei 10:10 — Santificazione attraverso l'obbedienza e la dedizione di Cristo; ephápax = definitività, non pagamento.
• Romani 3:25-26 — Hilastḗrion come luogo pubblico della grazia; linguaggio alleanziale, non sintassi penale.
• Marco 10:45 — Lýtron come metafora di liberazione; stessa logica del linguaggio veterotestamentario della redenzione.
• Isaia 53:5 — testo di solidarietà del Servo di Dio; sfondo del linguaggio neotestamentario della dedizione.

Riepilogo

Ebrei 9,22 è, dopo un'accurata verifica linguistica e contestuale, non un principio razionale universale sulla condizione del perdono di Dio, ma una frase osservativa sul sistema di espiazione mosaico. Il limitante schedón «quasi tutto» interrompe ogni lettura assoluta; il campo semantico (haimatekchysía, katharízesthai, áphesis) appartiene al linguaggio della purificazione e del condono, non alla sintassi del diritto penale; il contesto vv.18-22 rimanda alla conclusione del patto al Sinai (Es 24), non al giorno dell'espiazione (Lv 16).

Sozzini ha difeso nell'opera principale «Su Gesù Cristo Salvatore» questa lettura con tutta l'acutezza esegetica del testo contro la dottrina scolastica della sostituzione penale. Il suo argomento chiave dice: l'autore della Lettera agli Ebrei dice che nella legge di Mosè non viene accordata alcuna espiazione senza sangue — non che Dio non possa perdonare senza sangue. Le trasgressioni più gravi venivano espiate nell'AT mediante penitenza e riforma della vita, senza alcuno spargimento di sangue, per l'immensa bontà di Dio.

In prospettiva sociniana il versetto rimane teologicamente portante, ma acquista la giusta funzione: fonda perché anche nell'antitipo Cristo il sangue segni l'entrata in vigore del patto — non come pagamento penale a Dio, ma come segno bundico culto-consecratorio. Il perdono rimane il contenuto del patto (Ger 31,34); il sangue di Cristo attiva il patto (Ebr 9,15-17). Il «quasi» nel v.22 non è un'attenuazione retorica, ma un rimando preciso: l'essenza del perdono di Dio raggiunge più lontano del sistema cultuale mosaico — ed è esattamente questo a fare del vangelo la buona novella.