Isaia 45,5 — Io sono il Signore, e non ve n'è altri

\n

«Io sono il Signore, e non ve n'è altri; fuori di me non c'è Dio. Ti ho cinto, benché tu non mi conoscessi, affinché sappiano dall'oriente del sole fino al suo occidente che fuori di me non v'è nulla: io sono il Signore, e non ve n'è altri.»

\nIsaia 45,5–6\n

Contesto: il Deutero-Isaia e la provocazione monoteistica

Isaia 45 appartiene al cosiddetto «Deutero-Isaia» (capp. 40–55), un complesso che è probabilmente sorto durante o verso la fine dell'esilio babilonese (ca. 550–539 a.C.), immediatamente prima dell'ascesa del re persiano Ciro II. Babilonia — il centro culturale e religioso del mondo antico — era il cuore di un ricco pantheon politeistico: Marduk come dio protettore della città, Ishtar come regina del cielo, Nabu come dio scriba della sapienza. Per il popolo d'Israele deportato si poneva esistenzialmente la domanda: il Dio d'Israele è stato sconfitto dagli dèi babilonesi, oppure è l'unico Dio reale, che utilizza come strumento della sua storia persino un grande re pagano come Ciro?

Esattamente questa domanda Isaia 45 risponde con nitidezza spietata. I vv. 1–4 dipingono Ciro come «unto» (máschiach) di JHWH, che inconsapevolmente è strumento di Dio: «Ti ho chiamato per nome, ti ho dato un soprannome, benché tu non mi conoscessi.» Al v. 5 scatta il punto teologico: questo Dio che può mettere in opera Ciro senza che Ciro lo riconosca, non è uno tra gli dèi, ma l'unico Dio in assoluto. L'affermazione monoteistica ha qui una punta concreta nella storia del mondo: la storia non è una lotta di dèi concorrenti, ma l'opera dell'unico Dio d'Israele.

La struttura retorica del capitolo è composta con alta consapevolezza. L'affermazione di unicità si ripete sette volte (v. 5: «e non ve n'è altri»; v. 6: «nessuno fuori di me»; v. 14: «e non ve n'è altri, nessun altro Dio»; v. 18: «e non ve n'è altri»; v. 21: «nessun Dio giusto e salvatore fuori di me»; v. 22: «io sono Dio, e non ve n'è altri»; v. 24: «nel Signore solo»). Nel testo biblico ebraico la ripetizione settuplice vale come espressione della massima intensificazione — cfr. la struttura settuplice del racconto della creazione in Gen 1. Ciò che Isaia 45 dice, lo dice con la massima enfasi retorica che il sistema linguistico ebraico conosce.

Storia della ricezione sociniana: Fausto Sozzini e i suoi successori nel XVI e XVII secolo hanno utilizzato le affermazioni di unicità del Deutero-Isaia come spina dorsale veterotestamentaria della loro critica alla Trinità. Il Catechismo di Racovia (1605) fonda la propria dottrina dell'unico Dio su una catena di passi scritturistici che comprendono Isaia 44,6; 45,5; 46,9 insieme a Dt 6,4; Mc 12,29; 1 Cor 8,6; Ef 4,6 e Gv 17,3 come locus classicus: l'unico Dio della Scrittura è numericamente uno, una sola persona, e questa persona è secondo l'uso linguistico neotestamentario esplicitamente il Padre di Gesù Cristo.

Johann Crell (1590–1633), probabilmente il più grande sistematico dei Fratelli Polacchi, dedica in De Uno Deo Patre (1631) un proprio capitolo all'interpretazione di Is 45. Il suo argomento principale: se Dio al v. 5 dice «efes — non v'è nulla fuori di me», questo esclude non solo gli idoli dei pagani, ma chiunque che venisse aggiunto numericamente accanto al Parlante. Il tentativo trinitario di porre una seconda persona della medesima essenza numerica accanto al Parlante, abbandona lo spazio linguistico in cui Is 45 stesso è formulato.

Tesi sociniana fondamentale

In chiave sociniana Isaia 45,5 non è una confessione monoteistica astratta, ma un'autodichiarazione linguisticamente precisa di Dio sulla struttura del suo essere persona. Tre osservazioni sostengono la tesi:

Primo: Il Parlante parla coerentemente in prima persona singolare — non nel plurale maiestatis e non in un discorso «noi» triadico. Aní YHWH we-'ên 'ôd «Io (sono) JHWH e non ve n'è altri». Chi qui dice «io» si identifica grammaticalmente come una persona parlante — non come tre persone che direbbero «io» mediante un'essenza comune. La dottrina trinitaria richiede dal lettore di leggere «io» trinitariamente; il testo stesso non fornisce questa lettura.

Secondo: Le particelle di esclusività efes («non v'è nulla», v. 5b: zûlàtí 'efes 'Elohim) e 'ên 'ôd («non ve n'è altri») sono le formule di esclusività più forti che l'ebraico biblico conosca. Efes designa nell'AT il totalmente inutile (cfr. Is 40,17: «Tutti i popoli sono davanti a lui come nulla; li considera come efes e vanità»). Se Dio dice «fuori di me efes Elohim», toglie radicalmente lo statuto di «Dio» a ogni altro concorrente — non solo a Marduk e Ishtar, ma a ogni concorrente numerico.

Terzo: La ripetizione settuplice nel cap. 45 sposta l'affermazione dall'ambito della polemica occasionale all'ambito della proposizione teologica fondamentale. Ciò che è detto sette volte non è retorica incidentale, ma legge fondamentale. L'AT formula qui la propria immagine di Dio nella sua forma più acuta — e precisamente questa immagine di Dio non è revocata nel NT, ma confermata: Mc 12,29 (Gesù cita lo Shema); 1 Cor 8,6 («per noi è un solo Dio, il Padre»); Ef 4,6 («un solo Dio e Padre di tutti»); Gv 17,3 («te, l'unico vero Dio»); 1 Tm 2,5 («un solo Dio e un solo Mediatore»).

Sozzini e i Fratelli Polacchi ne traggono la conseguenza: chi divide trinitariamente l'unico Dio in tre persone, sovraffatica lo spazio linguistico biblico. Il Padre di Cristo non è una delle tre personae in un comune esse, ma quell'unico Dio del quale Is 45,5 parla. Cristo è il Messia e Mediatore inviato e istituito da questo unico Dio — non una seconda sussistenza, ma l'unico inviato dell'unico Dio.

Termini chiave

Cinque termini e locuzioni decidono filologicamente l'interpretazione di Isaia 45,5:

aní YHWH — «Io sono il Signore»

La formula aní YHWH («Io sono il Signore») è la formula centrale di auto-presentazione di Dio nell'AT. Appare più di 160 volte, di cui più di 50 volte soltanto nel libro di Ezechiele come «formula di riconoscimento»: widá'tem kí aní YHWH «e saprete che io sono il Signore» (cfr. Es 6,7; 7,5; 14,4; Ez passim). La formula stabilisce il soggetto dell'autodichiarazione: è YHWH, il nome proprio di Dio — non un soggetto triadico che sussiste in tre persone.

Qui risiede la prima decisione ermeneutica di fondo: chi è il Parlante dei discorsi divini nell'AT? In chiave sociniana la risposta è inequivocabile: colui che si rivela nel NT come «Padre». Gv 8,54: «È il Padre mio che mi glorifica, colui del quale voi dite: è il nostro Dio.» Gesù identifica il Dio d'Israele come il Padre — non come se stesso, non come un essere triadico. Il presupposto che il Parlante dell'AT YHWH debba essere letto in modo trinitario è una lettura dogmatica che il testo stesso non impone.

we-'ên 'ôd — «e non ve n'è altri»

La locuzione 'ên 'ôd è una negazione esistenziale esclusiva: non solo «non c'è nessun altro» (nel senso di «nessun diverso»), ma «non ve n'è altri» (nel senso di «nessun ulteriore»). La particella 'ôd significa «ancora, inoltre, oltre» ed è la forma ebraica più forte per escludere una qualsiasi aggiunta.

Teologicamente decisivo: 'ên 'ôd esclude anche la possibilità di una seconda persona della medesima essenza. Chi venisse aggiunto numericamente accanto al Parlante — fosse pure «consustanziale» — sarebbe un 'ôd. Il testo ebraico non conosce distinzione tra aggiunta ontologica e personale; qualsiasi aggiunta è esclusa da Is 45,5.

zûlàtí 'efes 'Elohim — «fuori di me: nessun Dio»

La seconda metà del v. 5 acuisce la prima: zûlàtí («fuori di me», «escluso me») più 'efes 'Elohim («nessun Dio»). La particella 'efes designa nell'AT il radicalmente inutile — cfr. Is 40,17 («Tutti i popoli sono efes»); Is 41,12 (i tuoi nemici diventeranno efes); Is 41,29 (le immagini degli idoli sono efes); Is 52,4 («senza motivo, efes»).

Nello spazio linguistico ellenistico della LXX efes è regolarmente reso con ouk éstin («non è») o ou plēn («nessuno fuori di»). La Settanta di Is 45,5 traduce: ouk éstin theós plēn emoú — «non c'è Dio fuori di me». Questa formulazione è ripresa da Paolo in 1 Cor 8,4: oudeís theós ei mē heís «non c'è Dio tranne uno» — e al v. 6 identificato: questo unico Dio è il Padre. La linea Is 45 → LXX → 1 Cor 8 è coerentemente monad-monoteistica.

'âzar — «ho cinto» / «ho equipaggiato»

Al v. 5 si dice: a'azzerkà «ti ho cinto/equipaggiato» (Ciro). Il verbo 'âzar designa il «cingere» con potenza, l'«equipaggiare» con forza. Teologicamente importante: Dio equipa un grande re pagano per il suo compito, «senza che egli mi conosca» (v. 4). Ciro diventa strumento della storia, senza essere lui stesso Dio.

Questo schema strutturale — Dio insedia un eletto che non è Dio, ma adempie il compito di Dio — è socinianamente centrale per la cristologia. Come Ciro è «equipaggiato» da Dio senza essere Dio, così Cristo è «insediato» da Dio come Messia (At 2,36: Dio lo ha fatto Signore e Cristo), senza essere lui stesso questo unico Dio. La logica veterotestamentaria dell'incarico si oppone alla cristologia della consustanzialità essenziale.

Ripetizione settuplice — intensificazione retorica come confessione

Nel cap. 45 l'affermazione di unicità si ripete sette volte: v. 5 (due volte: «e non ve n'è altri» / «nessun Dio fuori di me»); v. 6 («nessuno fuori di me»); v. 14 («e non ve n'è altri, nessun altro Dio»); v. 18 («e non ve n'è altri»); v. 21 («nessun Dio giusto e salvatore fuori di me»); v. 22 («io sono Dio, e non ve n'è altri»).

Nell'ebraico biblico il numero sette è il numero della completezza (cfr. Gen 1; le trombe della dedicazione del tempio in Gs 6; il linguaggio dell'aspersione settuplice in Lv 16). Una ripetizione settuplice dell'affermazione di unicità in un solo capitolo non è ridondanza stilistica, ma massima teologica: ciò che è detto sette volte è confessione nel senso più stretto. Chi relativizza questa confessione con una lettura trinitaria sovraffatica la struttura retorica del testo stesso.

Sozzini nel testo originale: il Catechismo di Racovia su Isaia 45 e l'unicità di Dio

Il Catechismo di Racovia (1605) usa le affermazioni di unicità di Isaia coerentemente come fondamento scritturistico per la sua dottrina centrale dell'unico Dio. L'argomentazione viene resa esplicita nella sezione «Contro l'errore delle tre persone nell'essenza di Dio». Tre punti sono qui decisivi:

\n

«Prova che nell'unica essenza di Dio vi è una sola persona. — Ciò può essere già evidente da solo soltanto dal fatto che l'essenza di Dio è una, non per genere ma per numero. Perciò in essa non possono in nessun modo esservi più persone diverse per numero, poiché è una e medesima essenza pensante indivisibile. Conseguentemente, se si contano tre persone, allo stesso modo dovrebbero anche essere contate tre essenze individuali, cosicché, come si dice che sia una per numero l'essenza, allo stesso modo si deve anche dire che sia una per numero la persona.»

\nCatechismo di Racovia, sull'unico Dio Padre\n

Il Catechismo opera qui con la distinzione scolastica tra «per genere» (specie) e «per numero» (numero). Due uomini sono «per genere» una cosa — condividono il genere umano — ma «per numero» due. La dottrina trinitaria vuole chiamare Dio «numericamente uno» e al contempo contare tre persone. Esattamente questa operazione di conteggio, così il Catechismo di Racovia, è logicamente impossibile: chi conta tre persone, conta con ciò tre soggetti numericamente distinti — e questo è triteismo, non monoteismo.

Esattamente qui Isaia 45,5 diventa il fondamento scritturistico portante: se il Parlante dell'auto-presentazione «Io sono il Signore, e non ve n'è altri» è numericamente uno, allora non può esistere un secondo soggetto che nel medesimo senso numerico sia «Dio». I Fratelli Polacchi ne traggono la conseguenza che questo unico Parlante va identificato con il Padre di Cristo:

\n

«Chi è questa unica persona divina? — Il Padre del nostro Signore Gesù Cristo. Come lo provi? — Attraverso le testimonianze più chiare della Scrittura, che suonano: "Questa è la vita eterna" (dice Gesù, Gv 17,3), "che conoscano te, Padre, l'unico vero Dio." E l'apostolo scrive ai Corinzi: "Per noi c'è un solo Dio, il Padre, da cui provengono tutte le cose" (1 Cor 8,6). E agli Efesini: "Un solo Dio e Padre di tutti, che è al di sopra di tutti, agisce per mezzo di tutti ed è in tutti" (Ef 4,6).»

\nCatechismo di Racovia, sull'unico Dio Padre\n

La linea è chiara: Isaia 45,5 dice «io sono il Signore, e non ve n'è altri»; il NT identifica questo uno, accanto al quale non ve n'è altri, come «il Padre». Chi conta Cristo o lo Spirito come ulteriore persona di questo unico Dio, va oltre ciò che sia l'AT che il NT consentono. Cristo stesso prega questo unico Dio (Gv 17,3), si distingue da lui e lo chiama «l'unico vero Dio» — una differenza linguisticamente precisa.

Il Catechismo aggiunge inoltre l'importante distinzione tra l'uso stretto e quello derivato della parola «Dio»:

\n

«La parola "Deus" viene usata nelle Scritture principalmente in due modi: il primo modo ha luogo quando designa colui che regna e governa su tutto in cielo e in terra in modo tale da non riconoscere nessuno sopra di sé, che è l'autore e l'origine di tutte le cose, cosicché non dipende da nessuno, e che possiede una potenza assolutamente infinita. In questo significato la Scrittura afferma che Dio è uno. Il secondo modo ha luogo quando designa coloro che posseggono qualche potere, … e che partecipano in qualche modo della divinità di quell'unico Dio. … In questo secondo significato il Figlio di Dio viene chiamato Dio in alcuni passi della Scrittura.»

\nCatechismo di Racovia, doppio uso della parola «Dio»\n

Con questa distinzione filologica sono risolti i passi in cui il NT chiama Cristo «Dio» (ad es. Gv 1,1; Gv 20,28; Eb 1,8). Nel senso stretto, assoluto, Dio è solo uno — questo è il significato in cui Is 45,5 dice «e non ve n'è altri». Nel senso derivato, anche persone delegate da Dio possono essere chiamate «Dio» (cfr. Gv 10,34–36: «Se chiamò dèi quelli ai quali era rivolta la parola di Dio…»; Sal 82,6). Cristo viene chiamato «Dio» in questo secondo senso derivato — non nel senso stretto in cui Is 45 afferma l'unicità.

Il Catechismo trae inoltre la conseguenza etico-salvifica dalla confessione nell'unico Dio:

\n

«Quella opinione [della dottrina trinitaria] può in primo luogo facilmente scuotere e minare la fede nell'unico Dio, e precisamente per il fatto che ora confessa un Dio, ora proclama tre persone, ognuna delle quali è Dio; anzi la scuote in quanto nega che quell'unico Dio che viene chiamato uno sia una persona. In secondo luogo offusca la gloria dell'unico Dio, che è il solo Padre di Cristo, trasferendola a un altro che non è il Padre.»

\nCatechismo di Racovia, sulle conseguenze dell'errore delle tre persone\n

La preoccupazione dei Fratelli Polacchi non è astratto-filosofica, ma altamente concreta: la dottrina trinitaria «offusca la gloria dell'unico Dio», perché trasferisce adorazione e onore, che Isaia 45 riserva esplicitamente all'unico Padre soltanto, a un altro. Nell'accezione del sistema linguistico dell'AT questa è la definizione dell'idolatria — la punta della polemica di Isaia contro gli idoli di Babilonia (Is 44,9–20; 46,1–7) è precisamente questa: l'onore dell'unico Dio viene trasferito a qualcos'altro.

Panoramica delle opere di Sozzini e dei Fratelli Polacchi

Argomenti logici

Da Isaia 45,5 derivano i seguenti argomenti linguistico-teologici contro la lettura trinitaria dell'unicità di Dio:

\n
1. Argomento della prima persona singolare. Il Parlante in Is 45,5 parla coerentemente in prima persona singolare: aní «io». Un «discorso noi» triadico sarebbe stato possibile in ebraico (cfr. la controversa forma plurale na'asē in Gen 1,26 «facciamo l'uomo»), ma qui non viene usato. Chi dice «io» si identifica come una persona parlante.
\n
2. Argomento della particella di esclusività efes. Efes designa il radicalmente inutile (cfr. Is 40,17; 41,29; 52,4). Se Dio dice «fuori di me efes Elohim», toglie radicalmente lo statuto di «Dio» a ogni altro concorrente — anche a una seconda o terza persona della medesima essenza. La particella non ammette alcuna differenziazione numerica.
\n
3. Argomento della ripetizione settuplice. Nel cap. 45 l'affermazione di unicità viene ripetuta sette volte (vv. 5.6.14.18.21.22). Nell'ebraico biblico il numero sette è il numero della completezza. Una ripetizione settuplice è il massimo retorico — ciò che è detto sette volte è confessione nel senso più stretto. Chi «integra» trinitariamente questa confessione sovraffatica la struttura retorica del testo.
\n
4. Argomento dell'identificazione neotestamentaria. 1 Cor 8,6, Ef 4,6, Gv 17,3, 1 Tm 2,5: il NT identifica coerentemente l'unico Dio dell'AT con «il Padre» — non con un essere triadico a cui Padre, Figlio e Spirito parteciperebbero in ugual misura. Chi vuole leggere Is 45,5 trinitariamente deve ignorare questa linea di identificazione neotestamentaria.
\n
5. Argomento della numerabilità (Catechismo di Racovia). Se l'essenza di Dio è «numericamente una», allora le persone poste in questa essenza devono anche essere contate «per numero». Tre persone contano tre soggetti — questo è triteismo, non monoteismo. Is 45,5 esclude con 'ên 'ôd qualsiasi aggiunta numerica.
\n
6. Argomento della logica dell'incarico veterotestamentario. Ciro in Is 45,1–4 è «equipaggiato» da Dio senza essere Dio. Questo schema strutturale dell'incarico veterotestamentario — Dio insedia un eletto senza che questo eletto sia numericamente incluso in Dio — è socinianamente il modello per la cristologia: Cristo è il Messia insediato, non una seconda sussistenza.
\n
7. Argomento della traduzione LXX. La Settanta traduce Is 45,5 con ouk éstin theós plēn emoú — «non c'è Dio fuori di me». Esattamente questa formula viene ripresa da Paolo in 1 Cor 8,4: oudeís theós ei mē heís. La linea linguistica Is 45 LXX → 1 Cor 8 è coerentemente monad-monoteistica.
\n
8. Argomento dell'esclusività dell'adorazione. Is 45,23 «Davanti a me si piegherà ogni ginocchio» collega unicità ed esclusività dell'adorazione: all'unico Dio solo spetta l'inchino. Se Fil 2,10–11 applica queste parole a Cristo, non è identificazione di Cristo con quell'unico Dio, ma esplicito trasferimento dell'onore all'Esaltato «a gloria di Dio, Padre» (v. 11) — lo scopo dell'inchino ritorna all'unico Dio di Is 45.
\n
9. Argomento del doppio uso (Catechismo di Racovia). La parola «Dio» nella Scrittura è usata doppianamente: in senso stretto-assoluto (solo il Padre) e in senso derivato-funzionale (anche per persone delegate come Mosè, giudici, angeli e Cristo; cfr. Sal 82,6; Gv 10,34–36). Is 45,5 parla nel senso stretto — e nel senso stretto Dio è solo uno.
\n
10. Argomento della priorità ermeneutica. L'affermazione settuplice, esplicitamente esclusiva, di Is 45 ha precedenza ermeneutica su passi neotestamentari ambigui come Gv 1,1 o Gv 20,28. Il chiaro interpreta l'oscuro. Chi reinterpreta la confessione più precisa dell'AT mediante ambiguità neotestamentarie va nella direzione ermeneutica sbagliata.
\n

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Isaia parla contro gli idoli pagani, non contro le persone intratrinitarie.»

Obiezione: L'affermazione «nessun altro Dio» in Is 45 si rivolta contro gli idoli babilonesi Marduk, Ishtar e Nabu, non contro la questione se il Figlio o lo Spirito possano essere «Dio» in un senso derivato. La dottrina trinitaria parla comunque di un tipo diverso di divinità rispetto agli idoli contro cui predica Isaia.

Risposta: L'obiezione è linguisticamente precisa e teologicamente tuttavia insostenibile. Linguisticamente: efes e 'ên 'ôd non sono formule di esclusività relative-polemiche, ma assolute. Escludono non solo i concorrenti politeistici, ma chiunque che stesse numericamente accanto al Parlante di questo versetto. Teologicamente: chi pone una seconda persona della medesima essenza accanto al Parlante di Is 45,5, annulla il punto retorico del testo. La distinzione scolastica «tipo diverso di divinità» (consustanzialità + differenza personale) è una costruzione dogmatica posteriore che non trova alcun fondamento nello spazio linguistico dell'AT. Il Catechismo di Racovia respinge questa obiezione con l'osservazione che l'essenza di Dio è «non per genere, ma per numero» una — il che esclude la numerabilità di altre persone. Chi lo aggira importa concetti post-cristiani in un testo scritto mezzo millennio prima di questi concetti.

Obiezione 2: «Il NT rivela un ampliamento della comprensione di Dio.»

Obiezione: L'AT non avrebbe ancora una comprensione completa della Trinità. Il NT rivela che l'unico Dio esiste in tre persone. Isaia parlerebbe dell'unità dell'essenza, non dell'unicità della persona. Solo la rivelazione cristiana renderebbe evidente la differenziazione interiore di Dio.

Risposta: Questa tesi (del «rivelarsi di Dio» nella storia della salvezza) ha un problema peculiare: il NT cita Is 45 e le altre affermazioni di unicità dell'AT coerentemente in senso rigorosamente monad-monoteistico, mai in un senso trinitario «ampliato». Gesù stesso cita lo Shema (Mc 12,29) senza ampliamento trinitario. Paolo identifica in 1 Cor 8,4–6 l'unico Dio dell'AT esplicitamente come «il Padre» e pone accanto Cristo come «un solo Signore» — con separazione preposizionale di ex hou (Padre come origine) e di' hou (Cristo come Mediatore). Se il NT avesse voluto procedere a una lettura binitaria o trinitaria di Is 45, avrebbe potuto farlo. Non lo fa. Il Catechismo di Racovia esprime questo così: l'identificazione neotestamentaria dell'unico Dio come «Padre» è la conferma esplicita delle affermazioni di unicità dell'AT, non il loro ampliamento. L'«ampliamento dell'auto-rivelazione» è una lettura dogmatica posteriore che il NT stesso non effettua.

Obiezione 3: «Isaia 45,23 viene applicato in Fil 2,10–11 a Cristo — questo prova la sua divinità.»

Obiezione: In Is 45,23 Dio dice: «Davanti a me si piegherà ogni ginocchio.» Paolo applica questo testo in Fil 2,10–11 esplicitamente a Cristo: davanti al nome di Gesù si piega ogni ginocchio. Se l'adorazione che Is 45,23 riserva all'unico Dio viene tributata in Fil 2 al Cristo esaltato, allora Cristo va identificato con quell'unico Dio di Is 45.

Risposta: L'applicazione di Is 45,23 in Fil 2,10–11 non è in chiave sociniana identificazione di Cristo con l'unico Dio, ma esplicito trasferimento dell'onore all'Esaltato da Dio. Le parole chiave sono nel v. 9: dió kaí ho theós autón hyperýpsōsen kaí echarísato autōi to ónoma to hyper pân ónoma — «Perciò Dio lo ha sovranamente esaltato e gli ha dato il nome che è al di sopra di ogni nome.» Cristo riceve l'onore come dono di Dio dopo l'esaltazione; non lo aveva in sé eternamente. Chi riceve, prima non aveva. E lo scopo dell'inchino (v. 11): eis dóxan theoú patrós «a gloria di Dio, Padre». L'adorazione di Cristo non conduce lontano dal Padre, ma di ritorno verso di lui. Questa è esattamente la struttura che Is 45 fa scattare: all'unico Dio spetta l'onore — e l'unico Dio insedia il suo Messia come la persona attraverso cui questo onore gli ritorna. La lettura trinitaria deve ignorare il v. 11 per usare Fil 2 come prova della Trinità.

Obiezione 4: «Se il NT chiama Cristo "Dio" (Gv 1,1; Gv 20,28; Rm 9,5; Tt 2,13; 2 Pt 1,1), allora va identificato con l'unico Dio di Is 45.»

Obiezione: Se la Scrittura chiama Cristo «Dio» — e lo fa in diversi passi esplicitamente — allora la medesima Scrittura deve essere coerente internamente. Cristo è dunque o l'unico Dio di Is 45 (trinitariamente) o un secondo Dio accanto all'unico (biteismo). In chiave sociniana rimane solo il biteismo, che è contraddittorio.

Risposta: Questa alternativa (trinitarismo o biteismo) è falsa, perché ignora il doppio uso della parola «Dio» che il Catechismo di Racovia tratta dettagliatamente. Nel senso stretto, assoluto, «Dio» è solo il Padre — questo è il significato di Is 45,5. Nel senso derivato, funzionale, anche persone delegate possono essere chiamate «Dio» — come Mosè deve essere «Dio» di fronte al Faraone (Es 7,1), come i giudici d'Israele sono chiamati «dèi» (Sal 82,6), come angeli in Zc 3,2 figurano come elohim. Gesù stesso difende la propria predicazione «Dio» in Gv 10,34–36 esplicitamente con riferimento al Sal 82: «Se chiamò dèi quelli ai quali era rivolta la parola di Dio, dite voi di colui che il Padre ha santificato e mandato nel mondo che bestemmia, perché ho detto: Sono Figlio di Dio?» Questa è un'esplicita applicazione del secondo uso derivato a se stesso. In chiave sociniana non vi è biteismo, perché nel senso stretto «Dio» è esclusivamente il Padre. Cristo è «Dio» nel secondo senso — come il Messia santificato e inviato dall'unico Dio.

Obiezione 5: «Il plurale Elohim e i "discorsi noi" nell'AT attestano la molteplicità interiore di Dio.»

Obiezione: Il sostantivo Elohim è grammaticalmente plurale. I «discorsi noi» in Gen 1,26 («facciamo l'uomo»), Gen 3,22, Gen 11,7 e Is 6,8 («chi manderò? e chi andrà per noi?») mostrano che Dio sia interiormente plurale. Ciò sosterrebbe la lettura trinitaria anche di Is 45.

Risposta: Linguisticamente la tesi è esagerata. Primo: Elohim è grammaticalmente plurale, ma costruito coerentemente con verbi al singolare (bará' Elohim Gen 1,1 «Dio creò» — singolare). È un pluralis maiestatis o pluralis intensitatis, non un plurale numerico. Secondo: i «discorsi noi» sono nell'esegesi moderna intesi complessivamente come allocuzione alla corte celeste (Gen 1,26 ai bnê ha-elohim «figli di Dio»; Is 6,8 ai serafini). Questo si adatta al linguaggio della teofania dell'AT. Terzo, e in modo più importante: la medesima Scrittura che conosce Elohim e «discorsi noi» dice in Is 45 sette volte «io sono il Signore, e non ve n'è altri» in prima persona singolare. Chi valorizza i pochi «discorsi noi» come prove della Trinità e relativizza la settuplice auto-presentazione singolare in Is 45, inverte l'onere della prova ermeneutico. La auto-presentazione singolare di Dio è l'àncora ermeneutica; le forme plurali vanno interpretate alla luce di questa àncora, non viceversa.

Riferimenti

Conseguenze teologiche

Sintesi

Isaia 45,5 è l'affermazione di unicità più netta dell'AT — formulata in prima persona singolare, dotata della più forte particella di esclusività ebraica efes, ripetuta sette volte nello stesso capitolo. Linguisticamente il testo non lascia spazio per una seconda o terza persona numerica della medesima essenza divina. Chi non riconosce ciò sovraffatica la struttura retorica e grammaticale del testo.

In chiave sociniana Is 45,5 diventa il fondamento dell'AT per la dottrina centrale del Catechismo di Racovia: l'essenza di Dio è «per numero» una, e quindi contiene una sola persona. Questa persona è secondo il NT (1 Cor 8,6; Ef 4,6; Gv 17,3; 1 Tm 2,5) esplicitamente il Padre di Gesù Cristo. Cristo è il Messia e Mediatore istituito da questo unico Dio — non una seconda sussistenza, ma l'unico Inviato dell'unico Dio.

L'applicazione di Is 45,23 in Fil 2,10–11 non è identificazione, ma trasferimento: Dio esalta Cristo e gli dà un nome «a gloria di Dio, Padre». Il cerchio dell'adorazione ritorna all'unico Dio di Is 45. I passi neotestamentari in cui Cristo è chiamato «Dio» vanno compresi secondo la distinzione del Catechismo di Racovia nel secondo senso derivato (cfr. Gv 10,34–36 con Sal 82,6) — non nel senso stretto in cui Is 45 afferma l'unicità. Chi prende sul serio Isaia 45 non può far sussistere l'unico Dio in tre persone.