Markus 10,18 — „Niemand is goed dan God alleen”: Jezus onderscheidt zich van de ene goede God

„En toen hij de weg uitging, liep iemand op hem toe, knielde voor hem neer en vroeg hem: Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? Maar Jezus zeide tot hem: Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed dan God alleen.”

Markus 10,17-18

Context: De vraag van de rijke naar het eeuwige leven

Markus 10,18 staat aan het begin van de ontmoeting van Jezus met een rijke man, die naar de weg tot het eeuwige leven vraagt (10,17-22). De vraagsteller treedt op met grote eerbied: hij loopt toe, knielt neer en spreekt Jezus aan met „goede Meester” (didáskale agathe). Precies op deze aanrede gaat Jezus in. Voordat hij de eigenlijke vraag beantwoordt, wijst hij het predicaat „goed” af: „Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed dan God alleen.”

De afwijzing is geen bijzin, maar een bewuste verduidelijking die de het antwoord voorafgaat. Jezus leidt de blik van de man weg van de „goede Meester” en naar de Ene die alleen goed is: God. Pas daarna verwijst hij naar de geboden (10,19) — dus naar de wil van juist die ene God. De hele scène is theocentrisch gericht: niet Jezus zelf, maar God en zijn gebod staan centraal in de heilsvraag.

De plaats heeft drie synoptische versies. Markus 10,18 en Lukas 18,19 stemmen woordelijk overeen: „Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed dan God alleen.” Matteüs 19,17 formuleert opvallend anders: „Waarom vraagt u mij naar het goede? Er is er Eén die goed is.” Deze omvorming bij Matteüs is tekstkritisch en uitleghistorisch veelzeggend — zij laat al een vroeg ongemak zien tegenover de Markus-woordkeus, die Jezus zo helder van de „alleen Goede” onderscheidt.

In de opbouw van het Markusevangelie voegt 10,18 zich in een reeks plaatsen waarbij Jezus de Vader boven zich stelt en zich aan hem onderwerpt: „van die dag weet niemand … ook de Zoon niet, maar alleen de Vader” (Mk 13,32); „hoor Israël, de Heer, onze God, is één Heer” (Mk 12,29); „niet wat ik wil, maar wat u wilt” (Mk 14,36). Markus 10,18 is de grondtoon van deze lijn: de ene God alleen is goed, en Jezus verwijst naar hem.

Socinaaanse kernstelling

Socinaanisch is Markus 10,18 eenvoudig en letterlijk waar en heeft geen oplossing door een naturen-leer nodig. Jezus wijst het predicaat „goed” in de absolute, eigenlijke zin van zich af en behoudt het voor de ene God. Wanneer hij zegt „niemand is goed dan God alleen”, stelt hij zich juist niet gelijk met die ene God, maar onderscheidt hij zich van hem. Het „alleen” (heís, „één”) sluit uit dat er naast de ene goede God een tweede, even goede zou zijn.

Het beslissende punt is de betekenis van „goed” op deze plaats. Jezus ontkent niet dat hij in de gewone, menselijke zin goed, ja volmaakt zondeloos is. Hij wijst veeleer het „goed” af in die hoogste zin, waarin het een goddelijk predicaat is: het uit zichzelf, oorspronkelijk, absoluut Goede. In deze zin is God alleen goed — zoals hij alleen wijs, alleen onsterfelijk, alleen de opperste Heer is. Deze predicaten staan en vallen met elkaar: wie uit zichzelf goed is, is dat als de ene God.

De goedheid van Christus is derhalve een ontvangen, afgeleide goedheid. Alles wat aan hem goed en volmaakt is, heeft hij van de Vader, „die alleen goed is” (vgl. Jak 1,17: „elke goede gave … daalt neer van boven, van de Vader der lichten”). Jezus zelf leidt de vraagsteller naar deze bron: niet de „goede Meester” is het uiteindelijke referentiepunt, maar de ene goede God, wiens geboden ten leven voeren.

Zo beantwoordt de plaats ook de vraag naar de verhouding van Jezus tot God precies omgekeerd dan de Triniteitsleer haar leest. Had Jezus zijn wezensgelijkheid met God willen betuigen, was dit de plek geweest om het „goed” aan te nemen: „U noemt mij terecht goed, want ik ben God.” In plaats daarvan wijst hij het af en verwijst naar de Ene. Johannes 17,3, 1 Korintiërs 8,6 en Johannes 20,17 spreken dezelfde taal: de Vader alleen is de ene, ware God, ook de God van Jezus Christus.

Kernuitspraak

Sleutelbegrippen

Vier taalkundige observaties beslissen de uitleg van Markus 10,18:

agathós — „goed” in absolute zin

Het Griekse agathós duidt het goede, het deugdelijke, het zedelijk volmaakte. Jezus gebruikt het woord op deze plaats in zijn hoogste, absolute zin: het absoluut, uit zichzelf Goede. In deze zin is het een predicaat van God — zoals de Schrift God „alleen wijs” (Rom 16,27), „alleen onsterfelijk” (1 Tim 6,16) en „alleen heilig” (Openb 15,4) noemt. Jezus ontkent niet zijn zedelijke volmaaktheid; hij wijst het woord af in die absolute betekenis, die alleen God toekomt.

Het onderscheid tussen afgeleide en oorspronkelijke goedheid is de sleutel. Mensen kunnen „goed” worden genoemd — „de goede mens brengt goede dingen voort uit de goede schat van zijn hart” (Lk 6,45). Maar deze goedheid is ontvangen en afgeleid. De goedheid die uit zichzelf is, de bron van alle goedheid, is God alleen. Juist die bedoelt Jezus als hij zegt: „Niemand is goed dan God alleen.”

heís ho theós — „één: God”

De Griekse slotsin luidt oudeís agathós ei mē heís ho theós — letterlijk: „niemand is goed buiten één: God”. Het telwoord heís („één”) is benadrukt. Het is hetzelfde woord waarmee het „Hoor Israël” de ene God belijdt (kýrios heís estin, Mk 12,29). Jezus stelt het „goed” dus onder hetzelfde „één” dat de strikte enkelvoudigheid van God uitspreekt: goed is één, namelijk God.

Dit „één” laat geen ruimte voor een tweede, even goede naast de eerste. Als Jezus zelf de ene goede God was, zou hij het predicaat moeten aanvaarden, niet afwijzen. Door het af te wijzen en voor de „Ene” te bewaren, van wie hij zich in dezelfde zin onderscheidt („waarom noemt u mij goed?”), plaatst hij zich aan de zijde van hen die het goede ontvangen, niet aan de zijde van de Ene die het uit zichzelf is.

tí me légeis — „waarom noemt u mij …?”

De tegenvraag tí me légeis agathón („waarom noemt u mij goed?”) is geen loutere bescheidenheidsformule. Het is een echte tegenvraag, die de vraagsteller dwingt na te denken over het woord „goed”. Jezus vraagt als het ware: „Weet u wat u zegt als u mij ‘goed’ noemt? Dit woord in zijn volle zin past God alleen toe.” De vraag leidt de blik weg van de leraar en naar God.

Dat Jezus überhaupt zo'n correctie nodig acht, is veelzeggend. Had hij de wezensgelijkheid met God bewust gehad en willen leren, was de aanrede „goede Meester” een gelegenheid geweest om haar te bevestigen. In plaats daarvan corrigeert hij en richt de goedheid geheel op God. De vroege omvorming van deze vraag bij Matteüs 19,17 („waarom vraagt u mij naar het goede?”) laat zien dat de vroege kerk de scherpte van de Markus-woordkeus al voelde.

„alleen” — de reeks van alleen-predicaten van God

Markus 10,18 behoort tot een reeks plaatsen die een predicaat uitsluitend aan God toeschrijven: God is „alleen goed” (Mk 10,18), „alleen wijs” (Rom 16,27), „alleen onsterfelijk” (1 Tim 6,16), „alleen heilig” (Openb 15,4), „alleen ware God” (Joh 17,3), „alleen machtig” (1 Tim 6,15). Deze alleen-predicaten vormen een gesloten reeks: zij kenmerken de gene die de desbetreffende volmaaktheid uit zichzelf en in onbegrensde mate bezit.

Veelzeggend is dat de Triniteitsleer deze alleen-predicaten niet consequent op de Zoon uitbreidt. Niemand leidt uit „God alleen is wijs” af dat de Zoon derhalve niet wijs is; of uit „God alleen onsterfelijk” dat de Zoon sterfelijk-in-eigenlijke-zin is. Men leest deze predicaten als uitspraken over de ene God, van wie de overigen hun aandeel ontvangen. Precies zo is ook „God alleen is goed” te lezen: als uitspraak over de Ene, van wie Jezus al het goede ontvangen heeft.

Vergelijking van de uitleggingen

Sozzini in origineel: De Racovische Catechismus over de goedheid van de ene God

De Racovische Catechismus behandelt in zijn gedeelte over de natuur van God uitdrukkelijk de vraag waarom de Schrift enerzijds van „goden” kan spreken en anderzijds slechts één God belijdt. Zijn antwoord verbindt het goed-zijn onmiddellijk met de aseïteit — met het uit-zichzelf-hebben — en maakt het zo tot kenmerk van de ene God:

„Juist daarom, omdat die ene de heerschappij uit zichzelf heeft en geheel het hoofd is, terwijl alle overigen slechts van hem afhangen en hun heerschappij aan zijn goedheid danken; in welke zin hij ook alleen wijs, alleen onsterfelijk wordt genoemd en niemand buiten die Ene goed is.”

Racovische Catechismus (1605), De natuur van God — Gods bestaan en eenheid

De Catechismus plaatst het „niemand buiten die Ene goed” uitdrukkelijk in de reeks van alleen-predicaten: alleen wijs, alleen onsterfelijk, alleen goed. En hij noemt de reden: die Ene heeft de heerschappij „uit zichzelf”, terwijl „alle overigen slechts van hem afhangen”. Daarmee is precies de logica van Mk 10,18 uitgesproken: goed in absolute zin is alleen degene die uit zichzelf is; alle anderen, die iets goeds hebben, hebben het ontvangen. Jezus, die het „goed” van zich afwijst, plaatst zich aan de zijde van de Ontvangende.

Dit onderscheid tussen oorspronkelijke en ontvangen goddelijkheid ontvouwt de Catechismus elders uitvoeriger. Hij scheidt het eigenlijke van het oneigenlijke gebruik van het woord „God”:

„Het woord Deus wordt in de Schriften voornamelijk op tweeërlei wijze gebruikt: de eerste wijze is aanwezig wanneer het hem aanduidt die in hemel en op aarde over alles zo heerst en regeert dat hij niemand boven zich erkent, aller dingen oorsprong en beginsel is, zodat hij van niemand afhangt, en die een absoluut oneindige macht bezit. In deze betekenis houdt de Schrift staande dat God één is.”

Racovische Catechismus (1605), Het tweevoudige gebruik van het woord „God” in de Schrift

God in eigenlijke zin — de gene die „niemand boven zich erkent” en „van niemand afhangt” — is één. Juist hij is het die „alleen goed” is. Jezus echter belijdt doorlopend een God boven zich („mijn God en uw God”, Joh 20,17; „de Vader is groter dan ik”, Joh 14,28) en zijn afhankelijkheid van hem („de Zoon kan niets uit zichzelf doen”, Joh 5,19). Daarmee behoort hij juist niet tot die Ene, van wie het „alleen goed” geldt.

Consequent erkent de Catechismus in Christus geen goddelijke natuur in de zin van het goddelijke wezen: „Voor zover wij hier onder de naam van de goddelijke natuur of substantie het wezen van God zelf verstaan, erkennen wij in die zin geen goddelijke natuur in Christus, omdat dit niet alleen de gezonde rede, maar ook de Heilige Schrift weerspreekt.” Wat aan Christus goddelijk en goed is, is hem van God verleend — niet uit eigen, oorspronkelijk wezen.

Boekenoverzicht van de geschriften van Sozzini

Logische argumenten

Uit Markus 10,18 vloeien de volgende theologisch-filologische argumenten voort tegen de wezensgelijkheid van de Zoon met de Vader:

1. Argument van de afwijzing. Jezus wijst het predicaat „goed” af („waarom noemt u mij goed?”), in plaats van het aan te nemen. Had hij de wezensgelijkheid met de alleen goede God willen leren, was dit de plek geweest om het „goed” te bevestigen. De afwijzing is alleen zinvol als Jezus zich van de ene goede God onderscheidt.
2. Argument van het ‘één’. „Niemand is goed buiten één: God” (heís ho theós). Het benadrukte „één” is hetzelfde telwoord als in het „Hoor Israël” (Mk 12,29). Het laat geen ruimte voor een tweede, even goede God naast de eerste. Een wezensgelijke tweede goddelijke zou echter zo'n tweede Goede zijn.
3. Argument van de zelforderscheiding. Jezus zegt „waarom noemt u mij goed? Niemand is goed dan God” — hij stelt „mij” en „God” in de uitspraak tegenover elkaar, in plaats van hen gelijk te stellen. Hij onderscheidt zich uitdrukkelijk van de gene die alleen goed is. Was hij zelf die ene goede God, zou de tegenstelling zinloos zijn.
4. Argument van de aseïteit. Volgens de Racovische Catechismus is God „alleen goed”, omdat hij de goedheid „uit zichzelf” heeft, terwijl alle overigen haar ontvangen. De absolute goedheid is een aseïteitspredicaat. Jezus, die alles van de Vader ontvangt (Joh 5,19.26), heeft zijn goedheid ontvangen — en behoort daarmee aan de zijde van de afhankelijken.
5. Argument van de reeks alleen-predicaten. „Alleen goed” staat naast „alleen wijs” (Rom 16,27), „alleen onsterfelijk” (1 Tim 6,16), „alleen ware God” (Joh 17,3). Deze predicaten kenmerken doorlopend de ene God, de Vader, van wie de overigen hun aandeel ontvangen. „Alleen goed” is niet anders te lezen.
6. Argument van het getuigenis van Matteüs. Matteüs 19,17 vormt de vraag om („waarom vraagt u mij naar het goede? Er is er Eén die goed is”), klaarblijkelijk omdat de Markus-woordkeus als aanstootgevend werd ervaren. Deze vroege afvlakking betuigt indirect hoe duidelijk de oorspronkelijke woordkeus Jezus van de alleen goede God onderscheidt.
7. Argument van het theocentrische doel. De gehele scène leidt de blik van de vraagsteller weg van Jezus en naar God en zijn geboden (10,19). Niet de „goede Meester” is het uiteindelijke referentiepunt van de heilsvraag, maar de ene goede God. Een lezing die uit de vers de Godheid van Jezus wint, keert de richting van de plaats om.
8. Argument van de doorgaande Markuslijn. Markus toont Jezus doorlopend ondergeschikt aan de Vader: hij weet de dag niet (13,32), hij bidt „niet wat ik wil” (14,36), hij belijdt de ene Heer (12,29). Markus 10,18 voegt zich naadloos in. De weinige plaatsen waaruit men Godheid leest, dienen vanuit deze brede lijn te worden geduid, niet andersom.
9. Argument van de ontvangen goedheid. De Schrift kent „goede” mensen (Lk 6,45; Hand 11,24: Barnabas, „een goed man”), zonder hen voor God te houden. Hun goedheid is afgeleid. Ook de volmaakte goedheid van Christus is ontvangen: „elke goede gave daalt neer van boven, van de Vader der lichten” (Jak 1,17). Dat sluit de absolute, uit zichzelf zijnde goedheid, die God alleen is, niet in.

Bijbelse dwarsverbanden

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of verduidelijken de socinaaanse uitleg van Markus 10,18:

Bezwaren en socinaaanse antwoorden

Bezwaar 1: „Jezus wijst het ‘goed’ niet af, maar brengt de vraagsteller tot de conclusie dat hij — omdat goed — God is.”

Ten eerste draagt de woordkeus deze omgekeerde gevolgtrekking niet. Jezus zegt „niemand is goed buiten één: God” — en stelt daarmee „mij” en „God” tegenover elkaar, in plaats van hen gelijk te stellen. Wie uit dit uitdrukkelijke onderscheid een gelijkstelling wil lezen, keert de zin in zijn tegendeel. De tekst legt de gevolgtrekking „dus ben ik God” nu juist niet voor de hand, maar keert het overhaaste predicaat af.

Ten tweede is dit „verborgen bewijs” een latere constructie die de plaats van buiten wordt opgelegd. Had Jezus de vraagsteller willen brengen tot de conclusie „u bent God”, was het voor de hand liggende geweest het „goed” aan te nemen en toe te lichten, in plaats van het af te wijzen. De afwijzing schept nu juist de moeilijkheid die het bezwaar vervolgens door een kunstmatige syllogisme tracht op te lossen.

Ten derde past het vermeende Godheids-bewijs niet bij het verdere verloop van de scène. Jezus leidt de man niet naar zichzelf, maar naar de geboden van God (10,19) en tenslotte naar de navolging (10,21). Het doel is theocentrisch en ethisch, niet christologisch-speculatief. Een uitleg die hier een bewijs van de Godheid van Jezus vindt, schuift de plaats een vreemd belang onder.

Ten vierde betuigt reeds de vroege omvorming bij Matteüs 19,17 dat de vroege Kerk in de Markus-woordkeus geen behaaglijk Godheidsbewijs zag, maar een scherpte die zij trachtte te milderen. Had de vers de Godheid van Jezus geleerd, had men hem niet hoeven omvormen, maar had men hem graag woordelijk bewaard.

Bezwaar 2: „De afwijzing geldt alleen naar de menselijke natuur van Christus.”

Ten eerste maakt de tekst dit onderscheid niet. Jezus zegt niet „mijn menselijke natuur is niet goed in de hoogste zin”, maar wijst de aanrede zonder meer van „mij” af: „waarom noemt u mij goed?” Het subject is de gehele sprekende persoon, niet één van zijn veronderstelde naturen. De opsplitsing in twee naturen is toevoeging van de uitlegger, niet uitspraak van de vers.

Ten tweede is de uitvlucht een petitio principii: zij veronderstelt de betwiste tweede, goddelijke natuur om de vers te onscherpen, die juist tégen zo'n uit zichzelf goede natuur in Christus spreekt. Men kan een getuigenis niet weerleggen door de door het getuigenis betwiste leer eenvoudig als gegeven aan te nemen.

Ten derde maakt de naturen-lezing de afwijzing zinloos. Was Jezus naar een goddelijke natuur de alleen goede God, dan was de aanrede „goede Meester” juist correct — en was er geen reden haar af te wijzen. Pas het inzicht dat Jezus niet de ene, absoluut goede God is, maakt zijn correctie begrijpelijk.

Ten vierde geldt de predicatielogische regel: wat van een persoon absoluut en zonder beperking wordt uitgesproken, mag niet achteraf tot een deel worden beperkt. „Niemand is goed dan God alleen” is een absolute uitspraak; het „mij”, van wie Jezus het „goed” afwijst, is de gehele sprekende persoon, niet een afgesplitste natuur.

Bezwaar 3: „Elders wordt Jezus ‘de goede Herder’ genoemd (Joh 10,11). Dus is hij toch goed — en daarmee God.”

Ten eerste maakt de woordkeus al een onderscheid. In Joh 10,11 staat kalós (mooi, tuchtig, voorbeeldig), in Mk 10,18 daarentegen agathós in de absolute zin van de uit zichzelf zijnde goedheid. De „goede Herder” is de voorbeeldige, zijn leven offerande biedende Herder — een uitspraak over zijn ambt en gedrag, niet over een goddelijk wesenpredikaat.

Ten tweede ontkent Mk 10,18 de afgeleide goedheid van Christus helemaal niet. Jezus is in de hoogste mate goed, volmaakt, zondeloos — maar ontvangen, niet uit zichzelf. De Schrift noemt ook mensen goed: Barnabas heet „een goed man” (Hand 11,24), en „de goede mens brengt goede dingen voort” (Lk 6,45). Niemand houdt hen daarom voor God. De afgeleide goedheid bewijst geen Godheid.

Ten derde betreft Mk 10,18 uitdrukkelijk het „alleen goed” — de goedheid die één heeft, namelijk God. Dat Jezus goed is, spreekt dat niet tegen, zolang zijn goedheid als ontvangen wordt begrepen. Pas de bewering dat Jezus uit zichzelf goed is, dus zelf de ene goede God, zou in conflict komen met de vers — en precies deze bewering wijst Jezus af.

Ten vierde bevestigt de „goede Herder” zelfs de socinaansche lezing, want de Herder geeft zijn leven „op bevel van de Vader” (Joh 10,18): „Dit gebod heb ik van mijn Vader ontvangen.” Ook de goedheid van de Herder staat zo onder het ontvangen van de Vader — geheel in de geest van de afhankelijkheid die Mk 10,18 uitspreekt.

Bezwaar 4: „Jezus berispt niet het ‘goed’, maar de oppervlakkige houding van de vraagsteller.”

Ten eerste noemt Jezus wel degelijk een zakelijke reden, niet alleen een houding: „Niemand is goed dan God alleen.” Dat is een uitspraak over de zaak — over het predicaat „goed” en zijn toebehorend aan God —, niet louter een berisping van de omgangsvorm. De vraagsteller wordt verwezen naar de ene goede God, niet naar betere manieren.

Ten tweede mag men de theologische uitspraak niet tegen de pastorale uitspelen. Gewis corrigeert Jezus ook de gedachteloze aanrede; maar hij doet het door een ware uitspraak over God te doen. Beide horen samen: de pedagogische wending geschiedt door een zakelijke verduidelijking, en die luidt dat God alleen goed is.

Ten derde zou het methodologisch willekeurig zijn om juist dit vers tot louter floskel te verklaren, terwijl men uit veel minder duidelijke plaatsen verreikende wesensuitspraken wint. Als „niemand is goed dan God alleen” niets mag zeggen over de verhouding van Jezus tot God, zou men bij veel andere zinnen dezelfde terughoudendheid moeten betrachten.

Ten vierde voegt de uitspraak zich in de doorgaande lijn van de zelfgetuigenissen van Jezus, die de Vader boven zich stellen (Mk 13,32; 14,36; Joh 14,28; 20,17). Zij is geen geïsoleerde misgreep en geen louter bon mot, maar deel van een breed, eenheitelijk getuigenis van de onderordening van de Zoon onder de ene God.

Bezwaar 5: „Als Jezus niet in de hoogste zin goed was, kon hij niet Verlosser zijn.”

Ten eerste verwisselt het bezwaar afgeleide en oorspronkelijke goedheid. Markus 10,18 ontzegt Jezus niet de volmaakte, ja zondeloze goedheid, maar alleen de uit zichzelf zijnde, oorspronkelijke goedheid, die God alleen heeft. Voor het heilswerk volstaat en past de volmaakte ontvangen goedheid van de door God gezonden en geheiligde mens Jezus.

Ten tweede stelt de Schrift zelf de werkzaamheid van het heil niet in een uit zichzelf zijnde Godheid van Christus, maar in Gods handelen door hem. God heeft Jezus „aangewezen door machtige daden, die God door hem deed” (Hand 2,22); God heeft hem opgewekt en „tot Heer en Christus gemaakt” (Hand 2,36). De Verlosser werkt uit de hem verleende volmacht, niet uit een eigen goddelijk wezen.

Ten derde eert de socinaansche lezing het heilswerk niet minder, maar richt zijn eer op de juiste plaats: op de ene goede God, die in Christus en door Christus redt. „Dit alles echter van God, die ons met zichzelf verzoend heeft door Christus” (2 Kor 5,18). De laatste bron van het heil is de goedheid van de Vader, die zich in Christus bewijst.

Ten vierde zou het bezwaar, consequent toegepast, iedere door God gebruikte bode ontwaarderen. Maar de Schrift kent velen door wie God grote dingen bewerkte, zonder dat zij uit zichzelf goddelijk goed waren. Christus is de grootste en volmaakste onder hen — de aangestelde Heer en Rechter (Hand 10,42) —, maar zijn rang als Verlosser is hem door de ene goede God gegeven, niet uit zichzelf eigen.

Theologische consequenties

Verbonden verzen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier uiteengezette uitleg:

• Markus 12,29 — de Heer is één: hetzelfde benadrukte „één” als in 10,18.
• Johannes 17,3 — de alleen ware God (de Vader): het „alleen waar” naast het „alleen goed”.
• Johannes 20,17 — „mijn God”: wie een God boven zich heeft, is niet de ene goede God.
• Johannes 14,28 — de Vader is groter dan ik: de prioriteit van de ene God.
• Johannes 5,19 — de Zoon kan niets uit zichzelf doen: de afhankelijkheid waaruit ook de ontvangen goedheid volgt.
• Markus 13,32 — ook de Zoon weet de dag niet: een verder alleen-predicaat van de Vader (alleen wetende).
• 1 Korintiërs 8,6 — één God (de Vader) en één Heer (Jezus Christus).
• 1 Timotheüs 6,16 — die alleen onsterfelijkheid heeft: dezelfde vorm van het alleen-predicaat.

Samenvatting

Markus 10,18 — „Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed dan God alleen” — is een uitspraak van onderscheiding, niet van gelijkstelling. Op de aanrede „goede Meester” wijst Jezus het predicaat „goed” in de absolute, goddelijke zin van zich af en behoudt het voor de ene God: oudeís agathós ei mē heís ho theós. Het benadrukte „één” (heís) is hetzelfde woord als in het „Hoor Israël” en laat geen ruimte voor een tweede, even goede God. Jezus stelt „mij” en „God” tegenover elkaar en onderscheidt zich zo uitdrukkelijk van de gene die alleen goed is.

De Racovische Catechismus (1605) voert juist dit „niemand buiten die Ene goed” aan als kenmerk van de ene God, die de heerschappij „uit zichzelf heeft”, terwijl „alle overigen slechts van hem afhangen”. Het „alleen goed” staat zo in een reeks met „alleen wijs”, „alleen onsterfelijk” en „alleen ware God” — predicaten van de ene God, van wie al het overige zijn aandeel ontvangt. De goedheid van Christus is derhalve volmaakt, maar ontvangen: „elke goede gave daalt neer van boven, van de Vader der lichten” (Jak 1,17).

Socinaansch is het woord eenvoudig en letterlijk waar en voegt zich in de doorgaande lijn van de zelfgetuigenissen van Jezus, die de Vader boven zich stellen (Mk 12,29; 13,32; 14,36; Joh 5,19; 14,28; 20,17). Jezus is niet de ene, alleen goede God, maar de door hem gezonden en met alle volmacht toegeruste Zoon, die het hoogste predicaat voor de ene God behoudt en de vraagsteller naar hem voert.