List do Efezjan 1,17 — „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa”: Chrystus ma nad sobą Boga

„… aby Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa, Ojciec chwały, dał wam ducha mądrości i objawienia w głębszym poznaniu Jego samego i oświecił oczy waszego serca, byście wiedzieli, czym jest nadzieja, do której zostaliście przez Niego powołani“

Efezjan 1,17-18

Kontekst: dziękczynna modlitwa Listu do Efezjan

Efezjan 1,17 znajduje się w wielkiej wstępnej modlitwie dziękczynnej Listu (1,15-23). Paweł donosi, za co i do kogo się modli: nieustannie dziękuje za wiarę Efezjan i prosi „Boga Pana naszego Jezusa Chrystusa, Ojca chwały“, aby dał im ducha mądrości. Adresat modlitwy jest więc wyraźnie wskazany — i nie jest nim Chrystus, lecz Bóg, który zarazem jest Bogiem Chrystusa.

Już początek Listu nadał ten sam ton: „Niech będzie błogosławiony Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa“ (1,3). Uroczysta formuła obramowuje całą modlitwę: na początku (1,3) i w jej środku (1,17) Paweł wyznaje Ojca jako Boga i Ojca Jezusa Chrystusa. Kto czyta List od jego własnego wstępu, nie pomyli Syna z tym jednym Bogiem, lecz znajdzie go Mu podporządkowanego.

Bezpośrednio potem (1,19-23) Paweł rozwija, czego ów Bóg dokonał: okazał „przemożną wielkość swej mocy“ względem Chrystusa, „gdy wskrzesił Go z martwych i posadził po swojej prawicy na wyżynach niebieskich, ponad wszelką Zwierzchnością, Władzą, Mocą i Panowaniem“. Bóg Chrystusa jest tu działającym, Chrystus tym, względem którego dokonuje się działanie. Wywyższenie przychodzi z góry, zostaje przyjęte, a nie dokonane własną mocą istoty.

Ten porządek — Bóg Ojciec działa, Chrystus przyjmuje i zostaje wywyższony — nie jest pojedynczym rysem Listu do Efezjan, lecz przewodnią mową całego Nowego Testamentu (Dz 2,36; Flp 2,9-11; Dz 2,36). Ef 1,17 nazywa podstawę tego porządku po imieniu: Ojciec jest Bogiem Chrystusa.

Socyniańska teza zasadnicza

Po socyniańsku Efezjan 1,17 świadczy, że Ojciec jest jedynym Bogiem — także Bogiem Jezusa Chrystusa — i że Chrystus jest Mu podporządkowany jako Pan i Syn, a nie z Nim współistotny. Zwrot „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa“ zakłada dwóch: jednego, który Bogiem jest, i jednego, który tego Boga ma. Kto ma nad sobą Boga, któremu zawdzięcza swe życie, swe wywyższenie i swą władzę, nie może sam być najwyższym, od nikogo niezależnym Bogiem.

Wykładnia trynitarna zwykła wprowadzać tu naukę o dwóch naturach: Chrystus ma Boga „według swej natury ludzkiej“, ale „według swej natury boskiej“ sam jest Bogiem. Tekst jednak nie mówi o żadnej naturze, lecz o osobie: to „Pan nasz Jezus Chrystus“ jest tym, którego Bogiem nazwany jest Ojciec. I ten sam Chrystus, który ma Boga, jest tym, którego ów Bóg wskrzesza i wywyższa (1,20). Rozróżnienie natur zostaje do tekstu doniesione; nie tkwi w nim.

O rozstrzygnięciu decyduje dalszy ciąg modlitwy (1,19-23). Paweł sławi nie moc, którą Chrystus rozwija sam z siebie, lecz „działanie potęgi“ Boga, które dokonało się względem Chrystusa. Gdyby Chrystus był najwyższym Bogiem, nie mógłby zostać wywyższony — bo Najwyższy nie ma nad sobą nikogo, kto by go wywyższył. Samo wywyższenie jest dowodem, że Chrystus jest kimś innym niż ten, który go wywyższa.

Tym samym Ef 1,17 wpisuje się w nieprzerwany sposób mówienia: Zmartwychwstały nazywa Ojca „moim Bogiem i waszym Bogiem“ (J 20,17); wywyższony Chrystus z Apokalipsy czterokrotnie mówi o „Bogu“, którego ma (Ap 3,12). Nawet w chwale Chrystus zachowuje swego Boga. Nie jest to poniżenie Syna, lecz jego prawdziwe miejsce: po prawicy jednego Boga, „ku chwale Boga Ojca“ (Flp 2,11).

Pojęcia kluczowe

Cztery językowe i rzeczowe spostrzeżenia rozstrzygają wykładnię Efezjan 1,17:

ho theós tou kyríou hēmōn — „Bóg Pana naszego“

Zwrot zestawia dwóch obok siebie: ho theós („Bóg“) i ho kýrios hēmōn Iēsoūs Christós („Pan nasz Jezus Chrystus“). Dopełniacz jest dopełniaczem przynależności: Bóg, do którego Chrystus należy, któremu podlega. Dokładnie tę samą konstrukcję stosuje Paweł o sobie i o nas: „wy zaś Chrystusa, a Chrystus — Boga“ (1 Kor 3,23). Jak my należymy do Chrystusa, tak Chrystus należy do Boga.

Rodzajnik określony przed theós oznacza w Pawłowym sposobie mówienia regularnie jednego Boga, Ojca. Tutaj ów jeden Bóg zostaje wyraźnie nazwany Bogiem Chrystusa. Jest to wypowiedź o stosunku osób, nie o dwóch naturach jednej osoby: Pan Jezus Chrystus ma Boga, a tym Bogiem jest Ojciec.

ho patēr tēs dóxēs — „Ojciec chwały“

W apozycji do „Boga Pana naszego Jezusa Chrystusa“ występuje „Ojciec chwały“. Oba tytuły oznaczają tego samego: Ojca. On jest źródłem chwały, którą udziela Chrystusowi (1,20: sadza go po swojej prawicy; J 17,5: „otocz Ty mnie chwałą“). Chwała Chrystusa jest chwałą przyjętą, darowaną — ma swego Ojca, swego Dawcę.

Uderzające jest, że Paweł najuroczystsze określenie Boga w tej modlitwie — „Ojciec chwały“ — utożsamia z „Bogiem Pana naszego Jezusa Chrystusa“. Najwyższy, najchwalebniejszy Bóg i Bóg Chrystusa to jeden i ten sam. Tym samym wykluczone jest, by „Bóg Chrystusa“ był jedynie niższą, poboczną mową: to sam Ojciec chwały nazywany jest Bogiem Chrystusa.

Formuła błogosławieństwa — „Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa“

Ef 1,17 nie jest odosobnionym przypadkiem, lecz częścią stałej nowotestamentalnej formuły: „Niech będzie błogosławiony Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa“ (Ef 1,3; 2 Kor 1,3; 1 P 1,3; por. Rz 15,6). To jedno „Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa“ wiąże oba tytuły — „Bóg“ i „Ojciec“ — z tą samą osobą i odnosi oba do Chrystusa: Ojciec jest zarówno Bogiem, jak i Ojcem Jezusa Chrystusa.

Częstość i trwałość formuły zabrania odsuwać ją jako mimochodem rzuconą mowę. Jeśli wczesny Kościół w modlitwie zwyczajowo zwraca się do „Boga Pana naszego Jezusa Chrystusa“, to jest to jego wyznanie: jeden Bóg to Ojciec, a Chrystus jest jego Panem i Synem, nie zaś drugim, z nim współistotnym Bogiem.

enérgeia i egeiras — działanie Boga względem Chrystusa

Tym samym tchem Paweł sławi „działanie (enérgeia) potęgi jego mocy, którą okazał względem Chrystusa, gdy go wskrzesił (egeiras)“ (1,19-20). Podmiotem wszystkich tych czasowników jest „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa“; dopełnieniem jest Chrystus. Wskrzeszenie, posadzenie, wyniesienie ponad wszystko — wszystko to dokonuje się względem Chrystusa, nie przez własną boską moc istoty Chrystusa.

Dokładnie tu zaczyna się argument Katechizmu rakowskiego: Najwyższy nie może zostać wywyższony, gdyż nad nim nie ma nikogo. Jeśli zaś Bóg Chrystusa wywyższa Chrystusa, to Chrystus nie jest tym najwyższym Bogiem, lecz przez niego wywyższonym. Samo czasownik „wskrzesić“ obala istotowe bóstwo: kto nie mógł zostać zatrzymany w śmierci własną boską mocą, nie potrzebowałby Boga, który go wskrzesza.

Porównanie wykładni

Sozzini w oryginale: Katechizm rakowski o „Bogu Pana naszego Jezusa Chrystusa“

Katechizm rakowski przytacza Efezjan 1,17-23 jako jeden z najjaśniejszych dowodów przeciwko istotowemu bóstwu Syna. Jego argument jest pięknie prosty: wywyższenie Chrystusa byłoby bezsensowne, a wręcz niemożliwe, gdyby Chrystus był już najwyższym Bogiem — a przecież to właśnie „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa“ go wywyższa:

„Gdyby bowiem Chrystus był najwyższym Bogiem, nie mógłby ani zostać wywyższony, ani — nawet gdyby mógł — nigdy nie przypisałby owego wywyższenia nikomu innemu jak tylko własnej naturze boskiej. A przecież Paweł mówi (Ef 1,19-23), że Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa, Ojciec chwały, okazał działanie potęgi swej mocy względem Chrystusa, gdy wskrzesił go z martwych i posadził po swojej prawicy na wyżynach niebieskich, wysoko ponad wszelką Zwierzchnością.“

Katechizm rakowski (1605), O osobie Chrystusa — Przyćmienie chwały Bożej

Katechizm wyciąga stąd podwójny wniosek. Po pierwsze: istotowe bóstwo odbiera nie tylko Ojcu należną Mu jedynie chwałę, przenosząc ją na innego; odbiera Bogu także chwałę wywyższenia Chrystusa, które przecież jest właśnie dziełem Boga względem Chrystusa. Kto czyni samego Chrystusa najwyższym Bogiem, odbiera Ojcu czyn, którym Paweł sławi Jego moc. Po drugie, Paweł sam przerzuca most do Filipian 2,9-11: Bóg dał Chrystusowi „imię ponad wszelkie imię … ku chwale Boga Ojca“. Wywyższenie Syna wpływa w chwałę Ojca, nie zaś w drugie bóstwo.

Już wcześniej Katechizm dowiódł podporządkowania Chrystusa jego Bogu z całego świadectwa Pawła. Chrystus nie ma owej natury boskiej — i właśnie to ukazuje się w tym, że ma nad sobą Boga i głowę:

„… i wielokrotnie nazywa Ojca swoim Bogiem. Potwierdzają to także inni święci pisarze, a zwłaszcza Paweł, który również świadczy, że Bóg jest jego głową, i że jak my jesteśmy Chrystusa, tak Chrystus jest Boga, i że Syn kiedyś zostanie poddany temu, który mu wszystko poddał — nic z tego nie mogłoby zostać powiedziane o Chrystusie, gdyby posiadał ową naturę boską.“

Katechizm rakowski (1605), O osobie Chrystusa

Tym samym wytyczona jest linia socyniańska: „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa“ (Ef 1,17) nie jest mimochodem rzuconym zwrotem, lecz wyrazem trwałego porządku zbawienia. Bóg Ojciec jest głową Chrystusa (1 Kor 11,3); Chrystus należy do Boga (1 Kor 3,23); Syn zostanie poddany temu, który mu wszystko poddał (1 Kor 15,28). Wszystko to zakłada, że Chrystus ma nad sobą Boga — i nie ujmuje to nic jego godności, lecz stawia go na jego miejscu: po prawicy jednego Boga.

Przegląd ksiąg pism Sozziniego

Argumenty logiczne

Z Efezjan 1,17 i jego kontekstu wynikają następujące argumenty przeciwko istotowemu bóstwu Syna:

1. Argument z „Boga Chrystusa“. Kto ma nad sobą Boga, któremu podlega, sam nie jest jedynym najwyższym Bogiem. Paweł wyraźnie nazywa Ojca „Bogiem Pana naszego Jezusa Chrystusa“. A zatem Chrystus ma Boga — i jest Mu podporządkowany, nie zaś z Nim tożsamy.
2. Argument z osoby, nie z natury. Tekst mówi o „Panu naszym Jezusie Chrystusie“ — o całej osobie, nie o odciętej „naturze ludzkiej“. Rozróżnienie dwóch natur, które tu każe mieć Boga tylko ludzkości, nie tkwi w tekście; zostaje mu narzucone.
3. Argument z wywyższenia. Ten sam Bóg „wskrzesił Chrystusa z martwych i posadził po swojej prawicy“ (1,20). Najwyższy Bóg zaś nie może zostać wywyższony, gdyż nad nim nie ma nikogo. Wywyższenie dowodzi więc, że Chrystus jest kimś innym niż ten, który go wywyższa.
4. Argument ze wskrzeszenia. Kto działa własną boską mocą istoty, nie potrzebowałby nikogo, kto by go wskrzesił. To, że Bóg wskrzesza Chrystusa, pokazuje, iż Chrystus prawdziwie umarł i nie powrócił własnym bóstwem (por. Dz 2,36).
5. Argument ze stałej formuły błogosławieństwa. „Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa“ to formuła biegnąca przez cały NT (Ef 1,3; 2 Kor 1,3; 1 P 1,3; Rz 15,6). Jej trwałość zabrania odsuwać ją jako mowę mimochodem: jest ona wyznaniem, że jeden Bóg to Ojciec.
6. Argument z „Ojca chwały“. Paweł utożsamia najuroczystsze określenie Boga — „Ojciec chwały“ — z „Bogiem Pana naszego Jezusa Chrystusa“. Najwyższy, najchwalebniejszy Bóg i Bóg Chrystusa to jeden i ten sam; „Bóg Chrystusa“ nie jest więc tytułem pomniejszym.
7. Argument z nieprzerwanego sposobu mówienia. Zmartwychwstały nazywa Ojca „moim Bogiem“ (J 20,17); wywyższony Chrystus z Apokalipsy czterokrotnie mówi o „moim Bogu“ (Ap 3,12). Nawet w chwale Chrystus zachowuje swego Boga — ta pozycja jest więc trwała, nie ograniczona do ziemskiej fazy.
8. Argument z celu wywyższenia. Wywyższenie Chrystusa dokonuje się „ku chwale Boga Ojca“ (Flp 2,11). Gdyby Chrystus miał najwyższe bóstwo, chwała nie spływałaby od niego ku innemu, lecz pozostawałaby przy nim samym. To, że odsyła ona do Ojca, pokazuje: Ojciec jest jedynym Bogiem, ku któremu zmierza wszelka chwała.

Biblijne odniesienia

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub rozjaśniają socyniańską wykładnię Efezjan 1,17:

Zarzuty i socyniańskie odpowiedzi

Zarzut 1: „Chrystus ma Boga tylko według swej natury ludzkiej.“

Tekst nie zna tego rozróżnienia natur. Paweł nie mówi „Bóg ludzkiej natury Chrystusa“, lecz „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa“ — całej osoby. Kto przemienia wypowiedź o osobie w wypowiedź o jednej z jej rzekomych natur, dopełnia tekst dokładnie o to, co dopiero należałoby udowodnić.

Co więcej, rozróżnienie rozpada się na samej rzeczy. Ten sam Chrystus, który ma Boga, jest tym, którego ów Bóg wskrzesza i wywyższa (1,20). Gdyby tylko „natura ludzka“ miała Boga, to tylko ona musiałaby zostać wywyższona — ale wtedy wywyższenie nie byłoby dziełem względem jednego Pana Jezusa Chrystusa, lecz względem części z niego. Pismo zna jednak jednego Chrystusa, jednego Pana, jedną osobę.

Wreszcie nauka o dwóch naturach sama nie jest stwierdzeniem biblijnym, lecz późniejszą konstrukcją dogmatyczną. Doniesienie jej do Ef 1,17 oznacza nadpisanie jasnego brzmienia założoną z góry nauką — dokładne przeciwieństwo wykładni zgodnej z Pismem.

Zarzut 2: „‚Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa‘ oznacza tylko wewnątrztrynitarny stosunek zrodzenia.“

Ef 1,17 mówi jednak nie tylko „Ojciec“, lecz „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa“. Nawet gdyby „Ojca“ tłumaczyć w sensie stosunku źródłowego, pozostaje wypowiedź, że Ojciec Chrystusa jest jego Bogiem. Mieć nad sobą Boga to więcej niż mieć źródło: jest to stosunek stworzenia lub podwładnego do Najwyższego.

Sposób mówienia Nowego Testamentu przemawia przeciw redukowaniu tego do czysto wewnątrzboskiej relacji. „Boże mój“ mówi Chrystus na krzyżu (Mk 15,34), „mój Bóg i wasz Bóg“ po zmartwychwstaniu (J 20,17), „mój Bóg“ czterokrotnie w chwale (Ap 3,12). Jest to mowa modlącego się, który spogląda w górę ku swemu Bogu — nie mowa dwóch współistotnych osób.

„Odwieczne zrodzenie“ samo jest zresztą pojęciem pobiblijnym. Pismo nazywa Chrystusa Synem, ponieważ Bóg go zrodził (Łk 1,35), uczynił Panem (Dz 2,36) i wskrzesił (Rz 1,4) — wszystko to są działania Boga względem Chrystusa, nie odwieczne wewnątrzboskie stosunki. Ef 1,17 wpisuje się dokładnie w tę mowę.

Zarzut 3: „Wywyższenie dotyczy tylko człowieczeństwa Chrystusa.“

Paweł nie wywyższa „człowieczeństwa“, lecz „Chrystusa“ — i sadza go „wysoko ponad wszelką Zwierzchnością, Władzą, Mocą i Panowaniem oraz wszelkim imieniem“ (1,21). Gdyby Chrystus był już najwyższym Bogiem, stałby już ponad wszystkim; posadzenie „ponad wszelką mocą“ byłoby puste. Wywyższenie ma sens tylko wtedy, gdy wywyższony nie był wcześniej w tej najwyższej pozycji.

Także odbiorca daru przemawia przeciw temu: Bóg „wszystko poddał pod jego stopy“ i „ustanowił go głową ponad wszystkim“ (1,22). Jest to nadanie, nie odwieczne posiadanie. To, co zostaje nadane, nie było wcześniej własne — inaczej nadanie nie byłoby nadaniem.

Mowa o dwóch naturach nie ratuje zarzutu, lecz rozdziela jednego Chrystusa. Pismo świadczy nieprzerwanie, że Bóg wywyższył jego — jednego Pana Jezusa Chrystusa (Flp 2,9; Dz 2,36; Dz 5,31). Jest to spójne tylko wtedy, gdy Chrystus prawdziwie jest kimś innym niż Bóg, który go wywyższa.

Zarzut 4: „Także wewnątrz Trójcy istnieje porządek — Syn dobrowolnie podporządkowuje się Ojcu.“

„Podporządkowanie przy współistotności“ jest sprzecznością pojęciową tam, gdzie chodzi o posiadanie Boga. Można podporządkować się równemu rangą; ale nazwać równego „swoim Bogiem“ znosi równość. Być „Bogiem kogoś“ nie oznacza dobrowolnego stosunku ról, lecz pozycję Najwyższego ponad tym, kto go uwielbia.

Katechizm rakowski pokazuje ponadto, że podporządkowanie jest trwałe, nie tylko ekonomiczno-zbawcze: „że Syn kiedyś zostanie poddany temu, który mu wszystko poddał“ (1 Kor 15,28). Także na końcu, gdy dzieło zbawienia zostanie dopełnione, Chrystus pozostaje poddany Ojcu. Nie jest to tylko przejściowe, „ekonomiczne“ podporządkowanie.

Wreszcie Pismo gromadzi wypowiedzi o zależności tak gęsto, że nie uniosą one zwykłego podziału ról: Bóg jest głową Chrystusa (1 Kor 11,3), Chrystus należy do Boga (1 Kor 3,23), Bóg go wskrzesił, wywyższył, dał mu imię, wszystko poddał. Jest to mowa o jednym Bogu i jego wywyższonym Synu, nie o dwóch współwiecznych osobach.

Zarzut 5: „Jeśli Chrystus nie jest Bogiem, jest tylko stworzeniem — po cóż więc ta chwała?“

Przeciwstawienie „albo najwyższy Bóg, albo zwykłe stworzenie jak każde inne“ jest fałszywe. Pismo zna trzeci stan: ustanowionego i wywyższonego przez Boga, któremu nadana jest najwyższa władza, choć nie jest on jedynym Bogiem. Dokładnie to opisuje Ef 1: Bóg dał Chrystusowi tę pozycję.

Chwała przyjęta nie jest chwałą mniejszą, ale jest przyjętą. „Otocz Ty mnie chwałą, Ojcze“ (J 17,5); „Bóg go wywyższył“ (Flp 2,9); „potęga mocy, którą okazał względem Chrystusa“ (Ef 1,19-20). Wysokość Chrystusa jest właśnie dlatego tak wielka, że największy Bóg mu ją dał — i odsyła ona do tego Dawcy.

Wykładnia socyniańska nie poniża zatem Chrystusa, lecz stawia go na jego prawdziwym miejscu: „po swojej prawicy na wyżynach niebieskich“ (1,20), jako głowę Kościoła (1,22), jako jedynego pośrednika między jednym Bogiem a ludźmi (1 Tm 2,5) — i to wszystko „ku chwale Boga Ojca“ (Flp 2,11).

Konsekwencje teologiczne

Powiązane wersety

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• Jana 20,17 — „mój Bóg i wasz Bóg“: Zmartwychwstały sam ma Boga.
• 1 Koryntian 8,6 — jeden Bóg (Ojciec) i jeden Pan (Chrystus): porządek tytułów u Pawła.
• Jana 17,3 — Ojciec „jedyny prawdziwy Bóg“, Jezus posłany.
• 1 Jana 5,20 — „On jest prawdziwym Bogiem“: Ojciec, nie Syn.
• Dzieje Apostolskie 2,36 — „Bóg uczynił go Panem i Mesjaszem“: wywyższenie, nie istotowe bóstwo.
• 1 Koryntian 15,28 — Syn zostaje poddany temu, który mu wszystko poddał.
• Jana 14,28 — „Ojciec większy jest ode mnie“: pierwszeństwo Ojca.

Podsumowanie

Efezjan 1,17 — „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa, Ojciec chwały“ — wyznaje Ojca jako jedynego Boga, który zarazem jest Bogiem Jezusa Chrystusa. Chrystus ma tym samym nad sobą Boga; a kto ma Boga, któremu podlega i któremu zawdzięcza życie, wywyższenie i władzę, sam nie jest najwyższym Bogiem. Zwrot nie jest czczym wyrażeniem: jest częścią stałej nowotestamentalnej formuły błogosławieństwa (Ef 1,3; 2 Kor 1,3; 1 P 1,3) i oznacza samego „Ojca chwały“ — najwyższego, najchwalebniejszego Boga.

Katechizm rakowski (1605) przytacza to miejsce jako jasny dowód przeciwko istotowemu bóstwu Syna: „Gdyby Chrystus był najwyższym Bogiem, nie mógłby ani zostać wywyższony … A przecież Paweł mówi (Ef 1,19-23), że Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa, Ojciec chwały, … wskrzesił go z martwych i posadził po swojej prawicy …“. Samo wywyższenie obala bóstwo wywyższonego: nad Najwyższym nie stoi nikt, kto mógłby go wywyższyć. A Paweł, jak mówi Katechizm, świadczy nieprzerwanie, „że Bóg jest jego głową, i że jak my jesteśmy Chrystusa, tak Chrystus jest Boga“ — nic z tego nie mogłoby zostać powiedziane, „gdyby posiadał ową naturę boską“.

Po socyniańsku werset wpisuje się w nieprzerwane wyznanie jednego Boga w Piśmie. Paweł nie wyznaje drugiego, współistotnego Ojcu Boga, lecz jednego Boga, Ojca — Boga także Pana naszego Jezusa Chrystusa, który swego Syna wskrzesił, wywyższył i wszystko mu poddał, „ku chwale Boga Ojca“ (Flp 2,11). Chrystus nie zostaje w tym poniżony, lecz postawiony na swoim miejscu: po prawicy jednego Boga, jako jego wywyższony Syn i jedyny pośrednik.