List do Tytusa 2,13 — „Objawienie się chwały wielkiego Boga”: jedna osoba czy dwie?

„… oczekując błogosławionej nadziei i objawienia się chwały wielkiego Boga i Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa, który wydał samego siebie za nas, aby odkupić nas od wszelkiej nieprawości i oczyścić sobie lud wybrany na własność, gorliwy w spełnianiu dobrych uczynków.”

List do Tytusa 2,13-14

Kontekst: napomnienie, a nie teza dogmatyczna

Zdanie stoi na końcu fragmentu, który od początku do końca jest praktyczny. Paweł polecił Tytusowi powiedzieć starcom, starszym kobietom, młodym kobietom, młodzieńcom i niewolnikom, jak mają żyć. Potem następuje uzasadnienie: „Ukazała się bowiem łaska Boga, która niesie zbawienie wszystkim ludziom” (2,11), a ona wychowuje do tego, by wyrzec się bezbożności i żyć rozumnie, sprawiedliwie i pobożnie na tym świecie — „oczekując błogosławionej nadziei i objawienia się chwały…” (2,13). Wiersz jest horyzontem mowy napominającej, a nie formułą wyznania wiary.

Nie jest to jedynie obserwacja literacka. Kto czyni z tej linijki dowód na to, że Jezus zostaje nazwany „wielkim Bogiem”, obarcza uwagę uboczną w napomnieniu obyczajowym ciężarem orzeczenia o istocie. Gdyby Paweł wprowadzał tu nowość w nauce o Bogu, wybrałby na to najbardziej niezwykłe miejsce, jakie znają jego listy — i zostawiłby tę nowość bez żadnego komentarza, bez żadnego zabezpieczenia, bez żadnej wzmianki o jej doniosłości.

Do kontekstu należy również list jako całość. List do Tytusa używa słowa „Zbawiciel” (greckie sōtér) sześć razy, i to na przemian wobec dwóch różnych: trzykrotnie wobec Boga Ojca (1,3; 2,10; 3,4) i trzykrotnie wobec Jezusa Chrystusa (1,4; 2,13; 3,6). Najwyraźniej w 1,3-4, gdzie obaj stoją bezpośrednio obok siebie i zostają wyraźnie odróżnieni: „z rozkazu Boga, Zbawiciela naszego … łaska i pokój od Boga Ojca i Chrystusa Jezusa, Zbawiciela naszego.” Kto z tytułu „Zbawiciel” w 2,13 wnosi, że może chodzić tylko o jedną osobę, ma przeciw sobie sposób mówienia całego listu.

Równie godne uwagi jest to, co bezpośrednio poprzedza i bezpośrednio następuje. Wcześniej, w wierszu 11, mowa jest o „łasce Boga”, która się ukazała — tutaj „Bóg” to bezspornie Ojciec. Później, w wierszu 14, następuje zdanie względne: „który wydał samego siebie za nas” — tutaj bezspornie chodzi o Chrystusa. Między zdaniem, w którym „Bóg” oznacza Ojca, a zdaniem, w którym zaimek odnosi się do Chrystusa, stoi sporny zwrot. Nie stoi więc bynajmniej w otoczeniu, które mówiłoby tylko o jednej osobie.

Wreszcie historyczne miejsce sporu. Powoływanie się na jeden poprzedzający rodzajnik jest jako wzorzec egzegetyczny stare; do rangi formalnej reguły podniósł je dopiero w 1798 roku Granville Sharp — wyraźnie z zamiarem odebrania antytrynitarzom ich miejsc dowodowych. Katechizm Rakowski odpowiada więc na argument, który znał na długo przed jego skodyfikowaniem, i odpowiada nie autorytatywnym rozstrzygnięciem, lecz kontrprzykładami z samego Nowego Testamentu.

Socyniańska teza główna: dwaj ukazujący się, jedna chwała

Wykład socyniański nie przeczy temu, że tekst grecki może być czytany tak, jak czytają go trynitarze. Przeczy temu, że tak czytany być musi. Na tym polega cała rzecz. Zdanie, którego budowa dopuszcza dwa odniesienia, nie może udźwignąć twierdzenia, które nigdzie indziej w Piśmie nie zostaje wypowiedziane jednoznacznie. Tam gdzie wszystkie jasne miejsca nazywają Ojca jedynym Bogiem i odróżniają od niego Jezusa (J 17,3; 1 Kor 8,6; Ef 4,6; 1 Tm 2,5), tam nie miejsce ciemne rozstrzyga o jasnych, lecz jasne o ciemnym.

Czytany pozytywnie, wiersz mówi: oczekujemy błogosławionej nadziei i oczekujemy objawienia się chwały wielkiego Boga oraz (objawienia się) Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa. Dwa dopełniacze wiszą przy tym samym słowie. Jeden to chwała, która jest własnością Boga Ojca; drugi to ten, w którego przyjściu staje się ona widzialna. Wyrażone jest tym samym dokładnie to, co zapowiedział sam Jezus: że Syn Człowieczy przyjdzie „w chwale Ojca swojego razem z aniołami” (Mt 16,27; Mk 8,38).

Katechizm Rakowski przykłada dźwignię właśnie w tym miejscu, i czyni to z subtelnością filologiczną, którą w późniejszej debacie często przeoczano. Paweł nie pisze „oczekujemy przyjścia wielkiego Boga”, lecz „oczekujemy objawienia się chwały wielkiego Boga”. Rzeczownikiem rządzącym nie jest samo „objawienie się”, lecz „objawienie się chwały”. To, że chwała Boga Ojca ukazuje się, gdy Syn przychodzi na sąd, nie jest socyniańskim wybiegiem z zakłopotania, lecz przenikającym cały Nowy Testament sposobem mówienia.

Drugą dźwignią jest sama reguła rodzajnika. Twierdzi ona, że dwa rzeczowniki połączone przez kaí i mające tylko jeden poprzedzający rodzajnik muszą oznaczać tę samą osobę. Katechizm Rakowski odpowiada, że reguła ta „także u Greków nie jest bezwyjątkowa”, i przytacza świadectwa, w których pod jednym jedynym rodzajnikiem zostaje ujęte oczywiście coś różnego: kupujący i sprzedający (Mt 21,12), faryzeusze i saduceusze (Mt 16,1), apostołowie i prorocy (Ef 2,20; 3,5), cielce i kozły (Hbr 9,19). I wymienia trzy miejsca, w których zachodzi dokładnie sporna tu konstrukcja, a nikomu nie przyszłoby do głowy odnosić ją do jednej osoby: Ef 5,5; 2 Tes 1,12; 1 Tm 5,21.

Trzecią dźwignią jest samo określenie „wielki Bóg”. W Starym Testamencie jest ono ustalonym tytułem czci PANA — „Bogiem wielkim, potężnym i straszliwym” (Pwt 10,17; por. Ne 9,32; Dn 9,4) — i w całym Nowym Testamencie nigdy indziej nie zostaje odniesione do Mesjasza. Gdyby Paweł chciał przenieść ten tytuł na Jezusa, byłby to jedyny taki przypadek w całym piśmiennictwie apostolskim, a umieściłby go w zdaniu ubocznym napomnienia dla domowników.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole znaczeniowe

Cały ciężar wykładu dźwigają cztery wyrażenia: zwrot „objawienie się chwały”, tytuł „wielki Bóg”, słowo „Zbawiciel” i kwestia rodzajnika. Kto zbada je pojedynczo, zauważy, jak niewiele zostaje z rzekomej jednoznaczności.

„Objawienie się chwały” — epipháneia tês dóxēs

Paweł używa epipháneia w listach pasterskich pięciokrotnie i zawsze oznacza to widzialne wystąpienie (1 Tm 6,14; 2 Tm 1,10; 4,1.8; Tt 2,13). W naszym miejscu słowo nie stoi jednak samo, lecz jest połączone z drugim dopełniaczem: nie „objawienie się wielkiego Boga”, lecz „objawienie się chwały wielkiego Boga”. To przesunięcie znaczące językowo: oczekiwany jest nie Bóg sam jako przychodzący, lecz jego chwała jako to, co staje się widzialne.

Konstrukcja dopuszcza tym samym bez żadnego przymusu lekcję, według której „wielkiego Boga” zależy od „chwały”, a „Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa” przystępuje do tego samego łańcucha jako drugi, równorzędny dopełniacz: objawienie się chwały wielkiego Boga i (objawienie się) Zbawiciela naszego. Greckie łańcuchy dopełniaczy tego rodzaju są u Pawła częste; Wulgata oddaje to miejsce z tą samą wieloznacznością (adventum gloriae magni Dei et salvatoris nostri Iesu Christi), a dawni komentatorzy łacińscy bynajmniej nie byli zgodni co do jego odniesienia.

Rozstrzygająca jest próba od strony treści. To, że chwała Ojca ukazuje się przy powtórnym przyjściu Syna, jest w Ewangeliach rzeczą powszechnie znaną: „Gdy Syn Człowieczy przyjdzie w swej chwale i wszyscy aniołowie z Nim” (Mt 25,31), „w chwale Ojca swojego” (Mk 8,38). Wyrażenie Listu do Tytusa wpisuje się tym samym bez najmniejszego zgrzytu w najstarsze oczekiwanie chrześcijańskie, bez potrzeby jakiegokolwiek orzeczenia o istocie.

„Wielki Bóg” — ho mégas theós

Tytuł ma mocne zakorzenienie starotestamentowe. W Pwt 10,17 czytamy: „Albowiem Pan, Bóg wasz, jest Bogiem bogów i Panem panów, Bogiem wielkim, potężnym i straszliwym”; podobnie Ne 9,32 i Dn 9,4. W Septuagincie i w judaizmie hellenistycznym zwrot ten jest tytułem zastrzeżonym dla jedynego Boga; należy do owych imion, którymi Izrael odgraniczał się właśnie od wielobóstwa.

W Nowym Testamencie zwrot ten występuje tylko tutaj. To spostrzeżenie godne uwagi. Gdyby Tt 2,13 było wypowiedzią chrystologiczną, byłoby jedynym miejscem Nowego Testamentu, w którym Jezus zostaje nazwany najbardziej wyłącznym tytułem Boga ze Starego Testamentu — i to mimochodem, bez objaśnienia, bez obrony, bez tego, by ktokolwiek z pozostałych apostołów poszedł w jego ślady.

Katechizm Rakowski wymienia Tt 2,13 właśnie z tego powodu wśród miejsc, w których „powszechnie sądzi się, że Jezus zostaje przez Pismo… nazwany wielkim Bogiem” — i traktuje je w jednym szeregu z Jr 23,6; Za 2,8; 1 J 5,20; Jud 4; Ap 1,8; Dz 20,28. Jego postępowanie jest przy tym niezmiennie to samo: w każdym miejscu z osobna pokazuje, że odniesienie jest albo gramatycznie otwarte, albo treściowo do ustalenia inaczej. Suma słabych miejsc nie daje mocnego dowodu.

„Zbawiciel” — sōtér

Argument, że „Zbawiciel” może się tu odnosić tylko do Chrystusa i pociąga za sobą „wielkiego Boga”, rozbija się o sam list. List do Tytusa nazywa Zbawicielem sześciokrotnie i rozdziela ten tytuł równomiernie: „z rozkazu Boga, Zbawiciela naszego” (1,3), „nauki Zbawiciela naszego, Boga” (2,10), „dobroć i miłość Zbawiciela naszego, Boga” (3,4) — a obok tego „Chrystus Jezus, Zbawiciel nasz” (1,4), „Jezus Chrystus, Zbawiciel nasz” (3,6).

Szczególnie pouczające jest Tt 3,4-6, ponieważ oba użycia stoją tam w jednej konstrukcji zdaniowej: Bóg, Zbawiciel nasz, zbawił nas „przez Jezusa Chrystusa, Zbawiciela naszego”. Wyraźniej autor nie może zaznaczyć, że tytuł ma dla niego dwóch nosicieli, których starannie rozdziela: Ojca jako sprawcę, Syna jako środek. Kto z samego słowa „Zbawiciel” w 2,13 wyprowadza utożsamienie, czyta wbrew sposobowi mówienia tych samych dwóch rozdziałów.

Kwestia rodzajnika — jeden rodzajnik, dwie wielkości

Tak zwana reguła Granville’a Sharpa głosi, że dwa połączone przez kaí rzeczowniki w liczbie pojedynczej, które nie są imionami własnymi i dzielą jeden poprzedzający rodzajnik, oznaczają tę samą osobę. Sam Sharp opatrzył swoją regułę wyraźnymi zastrzeżeniami: żadnych imion własnych, żadnej liczby mnogiej. Właśnie na tym zapala się spór, bo „Jezus Chrystus” jest imieniem własnym, a pytanie, czy „Zbawiciel nasz” nie jest już dostatecznie określony przez hēmōn i tym samym możliwy bez rodzajnika, nie jest rzeczą uboczną, lecz jądrem problemu.

Bracia polscy odpowiadają nie teorią gramatyczną, lecz świadectwami. Katechizm Rakowski wymienia Ef 5,5 („w królestwie Chrystusa i Boga”), 2 Tes 1,12 („według łaski Boga naszego i Pana Jezusa Chrystusa”) oraz 1 Tm 5,21 („wobec Boga i Chrystusa Jezusa, i wybranych aniołów”). We wszystkich trzech przypadkach stoi konstrukcja, która rzekomo z konieczności oznacza jedną osobę — i we wszystkich trzech przypadkach żaden komentator tak jej nie czyta. Reguła, która nie działa przy własnych miejscach wzorcowych, nie może ugruntować żadnej tezy dogmatycznej.

Dochodzi do tego zarzut metodyczny niemałej wagi. Reguła została sformułowana w 1798 roku, w piśmie polemicznym, którego wyraźnym celem było odebranie socynianom i arianom powoływania się właśnie na te miejsca. Narzędzie skonstruowane osobno po to, by rozstrzygnąć spór, nie może tego sporu rozstrzygnąć bezstronnie. Katechizm sformułował ten zarzut już stulecie wcześniej: „gdzie zaś nie ma ona zastosowania, poznaje się to z okoliczności rzeczy” — a więc ze związku, a nie z reguły zecerskiej.

Porównanie wykładni

Odniesienie do Sozziniego i Katechizmu Rakowskiego

Katechizm Rakowski omawia Tt 2,13 w rozdziale o „boskich imionach Chrystusa” jako „piąte świadectwo”. Wymienia dwa powody, z których strona przeciwna odnosi określenie „wielkiego Boga” do Chrystusa — regułę rodzajnika i oczekiwanie przyjścia Syna — i odpowiada na oba po kolei. Punkt drugi zawiera właściwą pointę egzegetyczną:

„Paweł nie mówi ‚my, którzy oczekujemy przyjścia wielkiego Boga’, lecz mówi ‚my, którzy oczekujemy objawienia się chwały wielkiego Boga’. Że zaś słusznie się mówi, iż chwała Boga Ojca się ukaże, gdy Chrystus przyjdzie na sąd, pokazują słowa Chrystusa, gdy mówi, że przyjdzie w chwale, to jest z chwałą Boga, Ojca swego.”

Katechizm Rakowski, ‚Objawienie się chwały wielkiego Boga’

Dowodzenie jest godne uwagi przez swoją trzeźwość. Nie twierdzi, że lekcja trynitarna jest językowo niemożliwa; pokazuje, że tekst dopuszcza drugą lekcję, która bez przymusu wpisuje się w sposób mówienia Jezusa o jego własnym powtórnym przyjściu. I dodaje to, co często się przeocza: „Poza tym nie jest bynajmniej niedorzeczne, gdy się mówi, że Bóg Ojciec przyjdzie albo raczej się ukaże, gdy Syn przyjdzie sądzić świat.”

Na argument z rodzajnika katechizm odpowiada już w odparciu poprzedniego świadectwa, Listu Judy. Tam stoi jądro sporu językowego, ujęte w jednym zwrocie:

„Trzeba jednak zauważyć, że reguła ta także u Greków nie jest bezwyjątkowa; gdzie zaś nie ma ona zastosowania, poznaje się to z okoliczności rzeczy. Że zaś owa reguła istotnie nie jest bezwyjątkowa, pokazują świadectwa samego Nowego Testamentu, jak owo miejsce, gdzie napisano: ‚Wyrzucił wszystkich sprzedających i kupujących’, gdzie w grece jeden jedyny rodzajnik poprzedza słowa ‚kupujący’ i ‚sprzedający’.”

Katechizm Rakowski, ‚Jedyny Władca’

Katechizm zamyka ten szereg rozstrzygającą wskazówką: „A ponadto miejsca Ef 5,5; 2 Tes 1,12; 1 Tm 5,21 wyraźnie pokazują, że owa reguła nie jest bezwyjątkowa.” Tym samym spór zostaje przeniesiony na płaszczyznę, na którą należy: rozstrzyga nie reguła, lecz związek — a związek Listu do Tytusa odróżnia Boga i Chrystusa w każdym pojedynczym rozdziale.

Jak mało chodziło przy tym braciom polskim o poniżenie Chrystusa, pokazuje ich potraktowanie pokrewnego miejsca 1 J 5,20. Katechizm wyraźnie zastrzega się tam przeciw nieporozumieniu, jakoby odmawiano Chrystusowi wszelkiej boskości w ogóle:

„Przeczę, by słowa te ‚Ten jest prawdziwym Bogiem’ odnosiły się do Syna — nie dlatego, bym przeczył, że Chrystus jest w swoim własnym sensie prawdziwym Bogiem, lecz dlatego, że przeczę, iż jest owym prawdziwym Bogiem, o którym mówi to miejsce.”

Katechizm Rakowski, ‚Chrystus jako prawdziwy Bóg’

To rozróżnienie — Chrystus jest Bogiem „w swoim własnym sensie”, ale nie jedynym najwyższym Bogiem — Fausto Sozzini opracował pojęciowo w odpowiedziach dla Franciszka Dawida. Odróżnia boskość, której Bóg nie może z nikim dzielić, od boskości, którą udziela:

„Boskość Boga jest w sumie dwojakiego rodzaju: jedna, którą możemy nazwać istotową, o której mówi sam Bóg, gdy zapewnia, że jego chwały nie będzie można oglądać z ziemi; drugą wolno nazwać skuteczną, to jest działaniem jego natury i sprawczości. Pierwszej Bóg stworzeniom nie udziela …; drugiej natomiast udziela.”

Fausto Sozzini, „O czci Chrystusa”, ‚Boskość udzielona stworzeniom’

Tym samym odparty zostaje również zarzut, jakoby lekcja socyniańska czyniła z Chrystusa postać poboczną. W dyspucie z Christianem Franckenem Sozzini właśnie nie uznał przeciwieństwa Stwórcy i stworzenia za granicę czci Chrystusa, lecz za dowód na to, że cześć jest przenoszalna:

„I choćby odstęp między Bogiem a stworzeniem był największy, nie jest przecież konieczne, by różnica między czcią Boga a czcią stworzenia była równie wielka. Bóg bowiem może udzielić swojej czci, komu chce; okazał to Chrystusowi, który takiej czci jest godzien i którego czcić Pismo Święte nakazuje nie bez najpoważniejszych racji.”

Fausto Sozzini, „O czci Chrystusa”, dysputa z Christianem Franckenem

Między tymi dwoma zdaniami leży całe stanowisko socyniańskie wobec Tt 2,13. Chwała, która ukazuje się przy powtórnym przyjściu, jest własną chwałą Boga — należy do tego, czego on nie udziela. Cześć, która przysługuje Chrystusowi, jest mu użyczona — i dlatego rzeczywista, nie mniejsza, lecz inaczej ugruntowana.

Przegląd ksiąg z pism Sozziniego

Argumenty logiczne

Poniższe punkty podsumowują, dlaczego Tt 2,13 nie udźwignie roli miejsca dowodowego na boskość Chrystusa:

1. Dwie lekcje, żadnego przymusu. Greka dopuszcza oba odniesienia. Tam, gdzie sam język nie rozstrzyga, nie można uzyskać tezy dogmatycznej, która nigdzie indziej nie jest jasno poświadczona. Dogmatyka wsparta na łańcuchu dopełniaczy wsparta jest na piasku.
2. Słowem rządzącym jest „chwała”. Paweł nie pisze „objawienie się wielkiego Boga”, lecz „objawienie się chwały wielkiego Boga”. To pozwala bez przymusu odnieść pierwszy dopełniacz do chwały, a drugi postawić obok niego równorzędnie.
3. Reguła rodzajnika nie jest bezwyjątkowa. Mt 21,12; 16,1; Ef 2,20; 3,5; Hbr 9,19 pokazują jeden rodzajnik nad różnymi wielkościami; Ef 5,5; 2 Tes 1,12; 1 Tm 5,21 pokazują dokładnie sporną konstrukcję nad Bogiem i Chrystusem, a nikt ich nie utożsamia.
4. Reguła jest młodsza niż spór. Granville Sharp sformułował ją w 1798 roku, wyraźnie dla obalenia antytrynitarzy. Narzędzie stworzone osobno dla jednego przypadku spornego nie może tego przypadku rozstrzygnąć niezależnie.
5. „Wielki Bóg” jest starotestamentowym tytułem zastrzeżonym. Pwt 10,17; Ne 9,32; Dn 9,4 używają go wyłącznie wobec PANA. W Nowym Testamencie występuje tylko tutaj — jedno jedyne, mimochodem rzucone świadectwo miałoby ugruntować całkiem nowy sposób mówienia.
6. Sam list odróżnia. Tt 1,3-4 i 3,4-6 nazywają Ojca i Syna obok siebie „Zbawicielem” i starannie ich przy tym rozdzielają. Z tytułu „Zbawiciel” nie wynika zatem nic co do liczby tych, o których mowa.
7. Bezpośredni kontekst zmienia odniesienia. Wiersz 11 mówi o „łasce Boga” (bezspornie Ojciec), wiersz 14 o tym, „który wydał samego siebie za nas” (bezspornie Chrystus). Przechodzenie między nimi jest w tym fragmencie czymś normalnym, a nie osobliwym.
8. 1 Tm 6,14-16 jest próbą kontrolną. Tam Paweł oczekuje „objawienia się naszego Pana, Jezusa Chrystusa”, które „we właściwym czasie ukaże błogosławiony i jedyny Władca …, jedyny, mający nieśmiertelność”. To samo oczekiwanie, ta sama dwoistość — a tam bez żadnej wieloznaczności.
9. Sam Jezus tak to powiedział. Przychodzi „w chwale Ojca swojego” (Mk 8,38; Mt 16,27). To, że przy jego przyjściu ukazuje się chwała Ojca, nie jest konstrukcją pomocniczą, lecz jego własną zapowiedzią.
10. Miara ciężaru dowodu się nie zgadza. Jeśli nauka uchodząca za serce wiary wisi na garstce spornych gramatycznie miejsc, podczas gdy jednoznaczne wypowiedzi o jedynym Bogu znajdują się w setkach, to ciężar dowodu nie spoczywa na tych, którzy poważnie traktują owe setki.

Biblijne odsyłacze

Te miejsca pogłębiają wykład w świetle całościowego świadectwa biblijnego:

Powtórzonego Prawa 10,17

„Albowiem Pan, Bóg wasz, jest Bogiem bogów i Panem panów, Bogiem wielkim, potężnym i straszliwym.” Tutaj zwrot, który podejmuje Tt 2,13, stoi w swoim pierwotnym związku: jako odgraniczenie jedynego Boga od wszystkich innych. Tytuł ten w Biblii hebrajskiej nigdy nie jest przenoszalny; oznacza tego, kto nie ma nikogo obok siebie.

1 Tymoteusza 6,14-16

Paweł napomina, by zachować przykazanie nieskalane „aż do objawienia się naszego Pana, Jezusa Chrystusa. Ukaże je we właściwym czasie błogosławiony i jedyny Władca, Król królujących i Pan panujących, jedyny, mający nieśmiertelność”. Struktura jest dokładnie ta sama co w Tt 2,13, tylko bez wieloznaczności: Syn się ukazuje, a to Ojciec jest tym, który to ukazanie sprawia i w nim staje się widzialny. Kto przyjmuje ten wzorzec tutaj, nie może go tam kwestionować.

Tytusa 3,4-6

„Gdy zaś ukazała się dobroć i miłość Zbawiciela naszego, Boga … zbawił nas … przez Jezusa Chrystusa, Zbawiciela naszego.” W jednej konstrukcji zdaniowej tytuł „Zbawiciel” ma dwóch różnych nosicieli, a autor starannie zaznacza role: Bóg zbawia, Chrystus jest środkiem. Tym samym główny argument ze słowa „Zbawiciel” zostaje obalony w tym samym liście.

2 Tesaloniczan 1,12

„… według łaski Boga naszego i Pana Jezusa Chrystusa.” Katechizm Rakowski przytacza to miejsce wyraźnie jako kontrprzykład: konstrukcja jest ta sama, rodzajnik stoi również tylko raz — a przecież nikt nie czyta tu jednej osoby. Gdzie reguła zawodzi przy własnych paralelach, tam nie może niczego dowieść w miejscu spornym.

Efezjan 5,5

„… nie ma dziedzictwa w królestwie Chrystusa i Boga.” Także tutaj jeden jedyny rodzajnik łączy dwie wielkości, których żaden komentator nie utożsamia. Katechizm wymienia to miejsce w jednym szeregu z 2 Tes 1,12 i 1 Tm 5,21 jako dowód na to, że reguła rodzajnika „nie jest bezwyjątkowa”.

Marka 8,38

„… gdy przyjdzie w chwale Ojca swojego razem z aniołami świętymi.” Sam Jezus opisuje swoje powtórne przyjście jako ukazanie się chwały, która nie jest jego własną, lecz chwałą jego Ojca. Tym samym socyniańska lekcja Tt 2,13 jest nie tylko możliwa, lecz wprost nasuwa się z własnego sposobu mówienia Jezusa.

Jana 17,3

„A to jest życie wieczne: aby znali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa.” Tutaj stoi ta sama dwoistość bez najmniejszej niejasności gramatycznej: jedyny prawdziwy Bóg i posłany przez niego. Zdanie to należy do jasnych miejsc, którymi mierzyć się muszą ciemne.

1 Tymoteusza 2,5

„Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus.” Paweł formułuje tu, gdzie wyraźnie chodzi mu o samą rzecz, z największą ostrością: jeden Bóg, a obok niego — nie w nim — jeden pośrednik. Tego, co mówi w tezie dogmatycznej, nie da się zastąpić tym, co się wyczytuje ze zdania ubocznego.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

1. Reguła rodzajnika rozstrzyga sprawę

Reguła nie jest fałszywa, ale nie jest też prawem przyrody i ma wyjątki, które sami jej twórcy musieli wymienić. Sharp wyraźnie wyłączył imiona własne i liczbę mnogą — a „Jezus Chrystus” jest imieniem własnym. To, czy konstrukcja podpada tym samym pod regułę, jest właśnie kwestią sporną i nie może zostać rozstrzygnięte przez powołanie się na tę regułę.

Katechizm Rakowski odpowiada nie teorią, lecz świadectwami tekstu: Mt 21,12 ujmuje kupujących i sprzedających pod jednym rodzajnikiem; Mt 16,1 faryzeuszy i saduceuszy; Ef 2,20 i 3,5 apostołów i proroków; Hbr 9,19 cielce i kozły. I wymienia trzy miejsca, w których Bóg i Chrystus stoją pod jednym rodzajnikiem — Ef 5,5; 2 Tes 1,12; 1 Tm 5,21 — a żaden komentator nie ściąga ich w jedną osobę.

Dochodzi do tego świadectwo historyczne. Reguła została sformułowana w 1798 roku, w piśmie, którego tytuł już zapowiada, że jest skierowane przeciw przeciwnikom nauki o Trójcy. Nie jest więc narzędziem neutralnym, które się do tego miejsca stosuje, lecz sama jest argumentem w sprawie. Kto przytacza ją jako rozstrzygnięcie, zakłada to, co ma dopiero dowieść.

Wreszcie zasada, którą formułuje katechizm: „gdzie zaś nie ma ona zastosowania, poznaje się to z okoliczności rzeczy.” Dokładnie o to chodzi. Związek Listu do Tytusa odróżnia w każdym rozdziale Boga, Zbawiciela naszego, i Jezusa Chrystusa, Zbawiciela naszego. Gdzie związek jest tak jednoznaczny, tam reguła zecerska nie udźwignie rozstrzygnięcia przeciwnego.

2. Oczekujemy przyjścia Chrystusa, a nie Ojca

Zarzut ten byłby mocniejszy, gdyby Paweł napisał to, co mu się tutaj podsuwa. Nie pisze jednak „przyjście wielkiego Boga”, lecz „objawienie się chwały wielkiego Boga”. To jest punkt, w którym Katechizm Rakowski przykłada dźwignię: oczekiwane jest nie przyjście Ojca, lecz uwidocznienie się jego chwały — a dzieje się to, gdy przychodzi Syn.

To, że chwała Ojca ukazuje się przy powtórnym przyjściu Syna, nie jest wymysłem socyniańskim, lecz sposobem mówienia samego Jezusa. Przychodzi „w chwale Ojca swojego razem z aniołami świętymi” (Mk 8,38), a Mt 16,27 to powtarza. Kto poważnie traktuje te wypowiedzi, nie ma problemu ze zdaniem, które jednym tchem wymienia ukazanie się chwały ojcowskiej i przyjście Syna.

Katechizm idzie nawet o krok dalej i stwierdza, że nie jest „bynajmniej niedorzeczne, gdy się mówi, że Bóg Ojciec przyjdzie albo raczej się ukaże, gdy Syn przyjdzie sądzić świat”. Tym samym zarzut zostaje odparty również w swojej najmocniejszej postaci: nawet gdyby chciano przypisać Ojcu „ukazanie się”, nie byłoby w tym nic niebiblijnego, ponieważ sądzący otrzymał swój urząd od Ojca i działa w jego imieniu.

A próba kontrolna stoi w tym samym zbiorze pism. W 1 Tm 6,14-16 Paweł oczekuje „objawienia się naszego Pana, Jezusa Chrystusa” i dodaje, że objawienie to ukaże ten, „jedyny, mający nieśmiertelność”. To samo powiązanie przyjścia Syna i działania Ojca — tyle że tam nikomu nie przychodzi do głowy czynić z obu jednej osoby.

3. „Zbawiciel” jest tytułem Chrystusa i pociąga za sobą „Boga”

List do Tytusa używa słowa „Zbawiciel” sześciokrotnie i rozdziela je równomiernie na dwóch nosicieli. Trzykrotnie stoi przy Ojcu: „z rozkazu Boga, Zbawiciela naszego” (1,3), „nauki Zbawiciela naszego, Boga” (2,10), „dobroć i miłość Zbawiciela naszego, Boga” (3,4). Trzykrotnie stoi przy Chrystusie (1,4; 2,13; 3,6). O formule wyłącznie chrystologicznej nie może więc być mowy.

Najwyraźniej widać to w 1,3-4, gdzie oba użycia stoją bezpośrednio obok siebie i zostają wyraźnie odróżnione. A w 3,4-6 autor zestawia je w jednej konstrukcji zdaniowej, nie mieszając ich: Bóg, Zbawiciel nasz, zbawia — przez Jezusa Chrystusa, Zbawiciela naszego. Kto bierze ten tytuł za dowód tożsamości, musiałby uznać te zdania za pozbawione sensu.

Potwierdza to tło językowe. W Starym Testamencie „wybawiciel” jest tytułem Boga (Iz 43,11; 45,21), ale bywa odnoszony także do ludzi posłanych przez Boga (Sdz 3,9.15; Ne 9,27). Tytuł oznacza więc funkcję, którą Bóg wykonuje i którą pozwala wykonywać także innym. Niczego nie rozstrzyga co do istoty tego, kto go nosi.

Pozostaje więc przy tym: ze „Zbawiciela” nie wynika boskość w sensie współistotności, a z połączenia dwóch tytułów pod jednym rodzajnikiem nie wynika tożsamość nosicieli. Oba argumenty wspierają się nawzajem, ale żaden nie stoi o własnych siłach — a dwa nieudźwigające argumenty razem nie dają udźwigającego.

4. Wiersz 14 mówi o tym, który wydał samego siebie — a więc cały zwrot jest chrystologiczny

Zdanie względne nawiązuje do tego, co bezpośrednio poprzedza, a tym, co bezpośrednio poprzedza, jest „Zbawiciel nasz, Jezus Chrystus”. Dokładnie tego oczekuje się także przy dwóch wielkościach odniesienia: zaimek podejmuje najbliższy pasujący punkt odniesienia. Zarzut pokazuje więc to, co i tak jest bezsporne, a nie dowodzi niczego o dalszym dopełniaczu.

Katechizm Rakowski obszernie omówił ten rodzaj argumentacji w innym miejscu, mianowicie przy 1 J 5,20. Wskazuje tam, że zaimki względne „nie zawsze odnoszą się do tego, co bezpośrednio poprzedza, lecz często bywają odnoszone do tego, o czym głównie jest mowa, choćby stało dalej”, i dowodzi tego przez Dz 7,18-19; 10,6 oraz 2 J 7. Reguła działa więc w obie strony i niczego nie rozstrzyga.

Gdy patrzy się na fragment jako całość, przemawia on i tak przeciw temu zarzutowi. Wiersz 11 mówi o „łasce Boga”, wiersz 13 o objawieniu się, wiersz 14 o tym, który się wydał. Między Ojcem a Synem następuje przejście w trzech kolejnych zdaniach — to normalny styl Pawła, a nie wskazówka na tożsamość.

A treściowo zdanie względne jest wręcz kontrargumentem. „Który wydał samego siebie za nas” opisuje oddanie, które zakłada odbiorcę i zna zleceniodawcę. Paweł mówi gdzie indziej, że Bóg go wydał (Rz 8,32). Zdanie opisuje więc właśnie stosunek dwóch, a nie tożsamość jednego.

5. Taki wykład pomniejsza Chrystusa

Bracia polscy nie pomniejszali Chrystusa, lecz wyraźnie bronili jego czci — i to przeciw atakom z własnego obozu. Dysputa Fausta Sozziniego z Christianem Franckenem jest wymierzona dokładnie w to: Francken dowodził, że stworzeniu nie wolno przyjmować czci religijnej; Sozzini odpowiedział, że Bóg może udzielić swojej czci, komu chce, i okazał to Chrystusowi, „który takiej czci jest godzien”.

Podobnie Sozzini w odpowiedziach dla Franciszka Dawida odróżnia boskość „istotową”, której Bóg nie udziela, od „skutecznej”, której udziela. Chrystus ma według tej nauki rzeczywiście boską moc, boski urząd i boską cześć — otrzymane, a nie odziedziczone. Katechizm Rakowski formułuje to samo stanowisko zwięźle: Chrystus jest „w swoim własnym sensie prawdziwym Bogiem”, ale nie owym najwyższym Bogiem, o którym Pismo mówi, że jest jedyny.

Pociecha Ewangelii od tego nie zależy. Zależy od tego, że Bóg posłał Syna i go wskrzesił, że dał mu wszelką władzę w niebie i na ziemi i że przez niego będzie sądził. To wszystko zakłada, że Bóg i posłany są dwoma — inaczej nie byłoby posyłania, wskrzeszania, przekazywania władzy ani pośrednika.

I wreszcie: kto czyta Tt 2,13 po socyniańsku, niczego Chrystusowi nie odbiera, lecz coś mu zwraca. Wiersz obiecuje, że w jego przyjściu ukaże się chwała Ojca — a więc że Syn jest miejscem, w którym niewidzialny Bóg staje się widzialny. To nie poniżenie, lecz najwyższa wypowiedź, jaką można wypowiedzieć o kimś, kto stoi naprzeciw Boga.

Konsekwencje teologiczne

Wiersze powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawiony tu wykład:

• Jan 17,3 — jedyny prawdziwy Bóg i posłany przez niego, bez najmniejszej niejasności gramatycznej.
• 1 Tymoteusza 2,5 — jeden Bóg i jeden pośrednik: dwoistość w wyraźnej tezie dogmatycznej.
• 1 Tymoteusza 6,16 — „jedyny, mający nieśmiertelność”: kontekst miejsca równoległego do Tt 2,13.
• 1 Jana 5,20 — to samo pytanie o odniesienie zaimka, obszernie omówione przez katechizm.
• Rzymian 9,5 — druga wielka kwestia interpunkcji i odniesienia w listach Pawła.
• Hebrajczyków 1,8 — „Tron Twój, Boże”: zwrot do adresata czy wypowiedź o Bogu jako tronie?
• Dzieje Apostolskie 20,28 — „nabył własną krwią”: ten sam szereg katechizmu.
• 1 Tymoteusza 3,16 — jak wariant tekstowy rozstrzyga o orzeczeniu boskości.
• Kolosan 2,9 — „cała pełnia Bóstwa cieleśnie”: boskość udzielona, a nie istotowa.
• Jan 20,28 — wyznanie Tomasza i granice słowa „Bóg”.
• Filipian 2,9-11 — cześć, która zostaje Chrystusowi udzielona, „ku chwale Boga Ojca”.
• Powtórzonego Prawa 6,4 — Szema jako miara, którą mierzyć się musi każde orzeczenie o Bogu.

Podsumowanie

Tt 2,13 należy do nielicznych miejsc, w których Nowy Testament miałby wprost nazywać Jezusa „wielkim Bogiem” — a cała siła dowodowa wisi na łańcuchu dopełniaczy i brakującym rodzajniku. Greka dopuszcza oba odniesienia: „objawienie się chwały wielkiego Boga naszego i Zbawiciela, Jezusa Chrystusa” albo „objawienie się chwały wielkiego Boga i Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa”. Tam, gdzie sam język nie rozstrzyga, nie można uzyskać żadnego orzeczenia o istocie.

Katechizm Rakowski sformułował już rozstrzygający zarzut: Paweł mówi nie o przyjściu wielkiego Boga, lecz o objawieniu się jego chwały. Tym samym odniesienie daje się bez żadnego przymusu rozdzielić — chwała należy do Ojca, przyjście do Syna —, i wpisuje się dokładnie w to, co powiedział sam Jezus: że przyjdzie „w chwale Ojca swojego”.

Przeciw regule rodzajnika katechizm odpowiada nie teorią, lecz świadectwami samego Nowego Testamentu. Kupujący i sprzedający, faryzeusze i saduceusze, apostołowie i prorocy stoją pod jednym jedynym rodzajnikiem; a w Ef 5,5, 2 Tes 1,12 i 1 Tm 5,21 stoją tak obok siebie nawet Bóg i Chrystus, a nigdy żaden komentator nie ściągnął ich w jedną osobę. Reguła, która zawodzi przy własnych paralelach, nie może ugruntować tezy dogmatycznej — tym bardziej że sformułowano ją dopiero w 1798 roku, wyraźnie dla obalenia tych, przeciw którym się ją wytacza.

Najwyraźniej przemawia sam List do Tytusa. Nazywa „Zbawicielem” sześciokrotnie i rozdziela ten tytuł równomiernie na Boga Ojca i na Jezusa Chrystusa; w 1,3-4 i 3,4-6 stawia obu obok siebie i starannie ich rozdziela. Kto w 2,13 wyprowadza ze słowa „Zbawiciel” utożsamienie, czyta wbrew sposobowi mówienia tych samych dwóch rozdziałów.

To, czego dokonuje ten wykład, nie jest pomniejszeniem Chrystusa. Sozzini wyraźnie bronił czci Chrystusa przeciw Christianowi Franckenowi i obstawał przy tym, że Bóg może udzielić swojej czci, komu chce — i że okazał to Chrystusowi. Tym, czego Synowi nie udziela, jest jedynie boskość „istotowa”, owa chwała, o której Bóg mówi, że nie będzie jej można oglądać z ziemi. Właśnie tę chwałę jednak Tt 2,13 obiecuje na dzień, w którym Syn przyjdzie: ukaże się — a tym, w kim się ukaże, jest człowiek Chrystus Jezus, pośrednik między Bogiem a ludźmi.