Tito 2,13 — «La aparición de la gloria del gran Dios»: ¿una persona o dos?

«… aguardando la esperanza bienaventurada y la aparición de la gloria del gran Dios y de nuestro Salvador Jesucristo, quien se dio a sí mismo por nosotros para redimirnos de toda iniquidad y purificar para sí un pueblo propio, celoso de buenas obras.»

Tito 2,13-14

Contexto: una exhortación, no un artículo de doctrina

La frase se halla al final de una sección que es práctica de principio a fin. Pablo ha encargado a Tito que diga a los ancianos, a las ancianas, a las jóvenes, a los jóvenes y a los siervos cómo deben vivir. Luego sigue la razón: «Porque la gracia de Dios se ha manifestado para salvación a todos los hombres» (2,11), y ella enseña a renunciar a la impiedad y a vivir sobria, justa y piadosamente en este mundo — «aguardando la esperanza bienaventurada y la aparición de la gloria…» (2,13). El versículo es el horizonte de una exhortación moral, no la fórmula de una confesión de fe.

No se trata de una mera observación literaria. Quien convierte esta línea en prueba de que Jesús es llamado «el gran Dios» carga sobre una observación incidental de una amonestación moral el peso de una afirmación sobre la esencia divina. Si Pablo hubiera introducido aquí una novedad en la doctrina de Dios, habría escogido para ello el lugar más insólito que conocen sus cartas — y habría dejado esa novedad sin comentario alguno, sin salvaguarda alguna, sin la menor indicación de su alcance.

Al contexto pertenece también la carta en su conjunto. La epístola a Tito emplea la palabra «Salvador» (en griego sōtér) seis veces, y de manera alternada para dos distintos: tres veces para Dios Padre (1,3; 2,10; 3,4) y tres veces para Jesucristo (1,4; 2,13; 3,6). Con toda claridad en 1,3-4, donde ambos aparecen inmediatamente uno junto a otro y se los distingue expresamente: «según el mandamiento de Dios nuestro Salvador … Gracia y paz de Dios Padre y de Cristo Jesús, nuestro Salvador.» Quien deduce del título «Salvador» en 2,13 que sólo puede tratarse de una persona tiene en contra el uso lingüístico de la carta misma.

Igualmente hay que atender a lo que precede y a lo que sigue inmediatamente. Antes, en el versículo 11, se habla de la «gracia de Dios» que se ha manifestado — y aquí «Dios» es indiscutiblemente el Padre. Después, en el versículo 14, sigue una oración de relativo: «quien se dio a sí mismo por nosotros» — y aquí se trata indiscutiblemente de Cristo. Entre una frase en la que «Dios» designa al Padre y otra en la que el relativo remite a Cristo se encuentra la expresión discutida. No está, pues, en un entorno que hable de una sola persona.

Por último, el lugar histórico del debate. La apelación al único artículo antepuesto es antigua como patrón exegético; sólo en 1798 fue elevada por Granville Sharp a regla formal — y expresamente con el propósito de quitar a los antitrinitarios sus pasajes. El Catecismo de Racovia responde, pues, a un argumento que conocía mucho antes de su codificación, y no le responde con una imposición de autoridad, sino con contraejemplos tomados del Nuevo Testamento mismo.

Tesis central sociniana: dos que aparecen, una sola gloria

La interpretación sociniana no niega que el texto griego pueda leerse como lo leen los trinitarios. Niega que deba leerse así. Ese es todo el punto. Una frase cuya construcción admite dos referencias no puede sostener una afirmación que en ningún otro lugar de la Escritura se enuncia de manera inequívoca. Donde todos los pasajes claros llaman al Padre el único Dios y distinguen a Jesús de él (Juan 17,3; 1 Corintios 8,6; Efesios 4,6; 1 Timoteo 2,5), no decide el pasaje oscuro sobre los claros, sino los claros sobre el oscuro.

Leído en positivo, el versículo dice: aguardamos la esperanza bienaventurada, y aguardamos la aparición de la gloria del gran Dios y (la aparición) de nuestro Salvador Jesucristo. Dos genitivos dependen de la misma palabra. Uno es la gloria propia de Dios Padre; el otro es aquel en cuya venida ella se hace visible. Con esto queda expresado exactamente lo que Jesús mismo anunció: que el Hijo del Hombre vendría «en la gloria de su Padre con sus ángeles» (Mateo 16,27; Marcos 8,38).

El Catecismo de Racovia aplica la palanca justamente en este punto, y lo hace con una finura filológica que en el debate posterior se pasó a menudo por alto. Pablo no escribe «aguardamos el advenimiento del gran Dios», sino «aguardamos la aparición de la gloria del gran Dios». El sustantivo que rige no es «aparición» a secas, sino «aparición de la gloria». Que la gloria de Dios Padre aparezca cuando el Hijo venga al juicio no es una salida de apuro sociniana, sino el modo de hablar constante del Nuevo Testamento.

La segunda palanca es la regla del artículo misma. Sostiene que dos sustantivos unidos por kaí con un solo artículo antepuesto deben designar a la misma persona. El Catecismo de Racovia replica que esa regla «tampoco entre los griegos carece de excepciones», y aduce testimonios en los que bajo un único artículo se reúnen manifiestamente cosas distintas: compradores y vendedores (Mateo 21,12), fariseos y saduceos (Mateo 16,1), apóstoles y profetas (Efesios 2,20; 3,5), becerros y machos cabríos (Hebreos 9,19). Y menciona tres pasajes en los que se da exactamente la construcción aquí discutida y a nadie se le ocurriría referirla a una sola persona: Efesios 5,5; 2 Tesalonicenses 1,12; 1 Timoteo 5,21.

La tercera palanca es la expresión «gran Dios» misma. En el Antiguo Testamento es un título de honor fijo del SEÑOR — «el Dios grande, poderoso y temible» (Deuteronomio 10,17; cf. Nehemías 9,32; Daniel 9,4) — y en todo el resto del Nuevo Testamento no se aplica jamás al Mesías. Si Pablo hubiera querido transferir este título a Jesús, sería el único caso en toda la literatura apostólica, y lo habría alojado en una oración subordinada de una exhortación doméstica.

Exégesis: términos clave y campo semántico

Cuatro expresiones soportan toda la carga interpretativa: el giro «aparición de la gloria», el título «gran Dios», la palabra «Salvador» y la cuestión del artículo. Quien las examina una por una advierte lo poco que queda de la pretendida univocidad.

«Aparición de la gloria» — epipháneia tês dóxês

Pablo emplea epipháneia cinco veces en las cartas pastorales, y siempre significa un salir a la vista de manera visible (1 Timoteo 6,14; 2 Timoteo 1,10; 4,1.8; Tito 2,13). Pero en nuestro pasaje la palabra no está sola, sino unida a un segundo genitivo: no «la aparición del gran Dios», sino «la aparición de la gloria del gran Dios». Es un desplazamiento lingüísticamente significativo: lo que se espera no es Dios mismo como el que viene, sino su gloria como aquello que se hace visible.

La construcción permite así, sin violencia alguna, la lectura según la cual «del gran Dios» depende de «gloria» y «de nuestro Salvador Jesucristo» se añade a la misma cadena como segundo genitivo coordinado: la aparición de la gloria del gran Dios y (la aparición) de nuestro Salvador. Las cadenas de genitivos griegas de este tipo son frecuentes en Pablo; la Vulgata reproduce el pasaje con la misma ambigüedad (adventum gloriae magni Dei et salvatoris nostri Iesu Christi), y los antiguos comentaristas latinos no estaban en absoluto de acuerdo sobre su referencia.

Decisiva es la contraprueba de contenido. Que la gloria del Padre aparezca en la venida del Hijo es un lugar común de los evangelios: «Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él» (Mateo 25,31), «en la gloria de su Padre» (Marcos 8,38). La expresión de la carta a Tito se inserta así sin fisura alguna en la más antigua expectativa cristiana, sin que sea necesaria ninguna afirmación sobre la esencia divina.

«El gran Dios» — ho mégas theós

El título está firmemente acuñado en el Antiguo Testamento. En Deuteronomio 10,17 se lee: «Porque el SEÑOR vuestro Dios es Dios de dioses y Señor de señores, el Dios grande, poderoso y temible»; igualmente Nehemías 9,32 y Daniel 9,4. En la Septuaginta y en el judaísmo helenístico el giro es un título reservado al único Dios; pertenece al ámbito de aquellos nombres con los que Israel se deslindaba precisamente frente al politeísmo.

En el Nuevo Testamento la expresión aparece sólo aquí. Es un dato notable. Si Tito 2,13 fuese una afirmación cristológica, sería el único pasaje del Nuevo Testamento en que se nombrara a Jesús con el título divino más exclusivo del Antiguo Testamento — y ello de pasada, sin explicación, sin defensa, sin que ningún otro apóstol lo siguiera en ello.

El Catecismo de Racovia enumera Tito 2,13 precisamente por esta razón entre los pasajes en que «se piensa por doquier que Jesús es llamado por la Escritura… gran Dios» — y lo trata en una serie junto con Jeremías 23,6; Zacarías 2,8; 1 Juan 5,20; Judas 4; Apocalipsis 1,8; Hechos 20,28. Su procedimiento es siempre el mismo: muestra en cada pasaje por separado que la referencia o bien está gramaticalmente abierta o bien ha de determinarse de otro modo en cuanto al contenido. La suma de pasajes débiles no da una prueba fuerte.

«Salvador» — sōtér

El argumento de que «Salvador» sólo puede referirse aquí a Cristo y arrastra por ello consigo a «gran Dios» fracasa ante la carta misma. La epístola a Tito nombra seis veces a un Salvador, y reparte el título por igual: «según el mandamiento de Dios nuestro Salvador» (1,3), «la doctrina de Dios nuestro Salvador» (2,10), «la bondad de Dios nuestro Salvador y su amor para con los hombres» (3,4) — y junto a ello «Cristo Jesús, nuestro Salvador» (1,4), «Jesucristo, nuestro Salvador» (3,6).

Especialmente revelador es Tito 3,4-6, porque allí ambos usos se hallan en un único período sintáctico: Dios, nuestro Salvador, nos salvó «por Jesucristo, nuestro Salvador». Un autor no puede indicar con mayor claridad que para él el título tiene dos portadores, a los que mantiene cuidadosamente separados: el Padre como autor, el Hijo como medio. Quien de la mera palabra «Salvador» en 2,13 deriva una identificación lee contra el uso lingüístico de esos mismos dos capítulos.

La cuestión del artículo — un artículo, dos magnitudes

La llamada regla de Granville Sharp afirma que dos sustantivos en singular unidos por kaí, que no sean nombres propios y que compartan un único artículo antepuesto, designan a la misma persona. Sharp mismo dotó a su regla de restricciones expresas: nada de nombres propios, nada de plurales. Justamente ahí prende la disputa, pues «Jesucristo» es un nombre propio, y la cuestión de si «nuestro Salvador» está ya suficientemente determinado por el hêmōn y puede por tanto ir sin artículo no es una nimiedad, sino el núcleo del problema.

Los hermanos polacos no responden con teoría gramatical, sino con testimonios. El Catecismo de Racovia menciona Efesios 5,5 («en el reino de Cristo y de Dios»), 2 Tesalonicenses 1,12 («según la gracia de nuestro Dios y del Señor Jesucristo») y 1 Timoteo 5,21 («delante de Dios y de Cristo Jesús y de los ángeles escogidos»). En los tres casos se halla la construcción que supuestamente designa de manera forzosa a una sola persona — y en los tres casos ningún intérprete la lee así. Una regla que no funciona en sus propios pasajes modelo no puede fundar un artículo de doctrina.

A ello se añade una objeción metodológica de cierto peso. La regla fue formulada en 1798, en un escrito polémico cuyo objetivo declarado era quitar a los socinianos y arrianos la apelación a estos mismos pasajes. Un instrumento construido expresamente para decidir una disputa no puede decidir esa disputa de manera neutral. El Catecismo había formulado la objeción ya un siglo antes: «pero donde no se aplica, ello se reconoce por las circunstancias del asunto» — es decir, por el contexto, no por una regla de imprenta.

Comparación de las interpretaciones

Relación con Sozzini y el Catecismo de Racovia

El Catecismo de Racovia trata Tito 2,13 en la sección sobre los «nombres divinos de Cristo» como el «quinto testimonio». Menciona las dos razones por las que la parte contraria refiere a Cristo la designación «del gran Dios» — la regla del artículo y la expectativa de la venida del Hijo — y responde a ambas por orden. El segundo punto contiene la verdadera agudeza exegética:

«Pablo no dice "los que aguardamos el advenimiento del gran Dios", sino que dice "los que aguardamos la aparición de la gloria del gran Dios". Y que con razón se diga que la gloria de Dios Padre aparecerá cuando Cristo venga al juicio lo muestran las palabras de Cristo, cuando dice que vendrá en gloria, esto es, con la gloria de Dios, su Padre.»

Catecismo de Racovia, "La aparición de la gloria del gran Dios"

La argumentación es notablemente sobria. No sostiene que la lectura trinitaria sea lingüísticamente imposible; muestra que el texto permite una segunda lectura que se acomoda sin violencia al modo en que Jesús habla de su propia venida. Y añade algo que a menudo se pasa por alto al leer: «Además, no es en modo alguno absurdo decir que Dios Padre vendrá o, más bien, aparecerá cuando el Hijo venga a juzgar al mundo.»

Al argumento del artículo responde el Catecismo ya en la réplica al testimonio precedente, la carta de Judas. Allí se halla el núcleo de la discusión lingüística, y está resumido en un solo giro:

«Sin embargo, hay que sostener que esta regla tampoco entre los griegos carece de excepciones; pero donde no se aplica, ello se reconoce por las circunstancias del asunto. Que aquella regla no carece en efecto de excepciones lo muestran los testimonios del Nuevo Testamento mismo, como aquel pasaje donde está escrito: "Echó fuera a todos los que vendían y compraban", donde en el griego un único artículo va antepuesto a las palabras "los que compraban" y "los que vendían".»

Catecismo de Racovia, "El único Soberano"

El Catecismo cierra esta serie con la indicación decisiva: «Y además, los pasajes de Efesios 5,5; 2 Tesalonicenses 1,12; 1 Timoteo 5,21 muestran claramente que aquella regla no carece de excepciones.» Con ello la disputa queda trasladada al plano al que pertenece: no decide una regla, sino el contexto — y el contexto de la carta a Tito distingue a Dios y a Cristo en cada uno de sus capítulos.

Cuán poco se trataba para los hermanos polacos de rebajar a Cristo lo muestra su tratamiento del pasaje afín de 1 Juan 5,20. Allí el Catecismo se resguarda expresamente del malentendido de que se niegue a Cristo toda divinidad:

«Niego que estas palabras "Éste es el verdadero Dios" se refieran al Hijo — no porque niegue que Cristo sea verdadero Dios en su propio sentido, sino porque niego que él sea aquel verdadero Dios del que habla este pasaje.»

Catecismo de Racovia, "Cristo como verdadero Dios"

Esta distinción — Cristo es Dios «en su propio sentido», pero no el único Dios altísimo — la elaboró conceptualmente Fausto Sozzini en sus respuestas a Franciscus David. Distingue entre la divinidad que Dios no puede compartir con nadie y la divinidad que comunica:

«La divinidad de Dios es en conjunto de dos clases: una, que podemos llamar esencial, de la que habla Dios mismo cuando asevera que su gloria no podrá ser vista desde la tierra; la otra puede llamarse eficaz, esto es, el efecto de su naturaleza y de su eficacia. La primera no la comunica Dios a las criaturas …; la segunda, en cambio, sí la comunica.»

Fausto Sozzini, «Sobre el honor de Cristo», "La divinidad comunicada a las criaturas"

Con ello queda también desvirtuado el reproche de que la lectura sociniana convierte a Cristo en una mera figura secundaria. En la disputa con Christian Francken, Sozzini precisamente no admitió la oposición entre Creador y criatura como límite del honor de Cristo, sino que la esgrimió como prueba de que el honor es transferible:

«Y aunque la distancia entre Dios y la criatura sea la mayor de todas, no es necesario, sin embargo, que la diferencia entre el honor de Dios y el de la criatura sea igualmente grande. Pues Dios puede comunicar su honor a quien quiera; y así lo ha hecho con Cristo, que es digno de tal honor y a quien la Sagrada Escritura no manda venerar sin las más graves razones.»

Fausto Sozzini, «Sobre el honor de Cristo», disputa con Christian Francken

Entre estas dos frases se sitúa toda la posición sociniana acerca de Tito 2,13. La gloria que aparece en la venida es la propia de Dios — pertenece a aquello que él no comunica. El honor que corresponde a Cristo le ha sido conferido — y por eso es real, no menor, sino fundado de otro modo.

Panorama de los escritos de Sozzini

Argumentos lógicos

Los puntos siguientes resumen por qué Tito 2,13 no sostiene la carga de ser un pasaje probatorio de la divinidad de Cristo:

1. Dos lecturas, ninguna obligada. El griego admite ambas referencias. Donde la lengua misma no decide, no puede obtenerse un artículo de doctrina que en otro lugar no esté claramente atestiguado. Una dogmática que descansa sobre una cadena de genitivos descansa sobre arena.
2. La palabra que rige es «gloria». Pablo no escribe «la aparición del gran Dios», sino «la aparición de la gloria del gran Dios». Esto permite sin violencia referir el primer genitivo a la gloria y colocar el segundo coordinadamente junto a él.
3. La regla del artículo no carece de excepciones. Mateo 21,12; 16,1; Efesios 2,20; 3,5; Hebreos 9,19 muestran un artículo sobre magnitudes distintas; Efesios 5,5; 2 Tesalonicenses 1,12; 1 Timoteo 5,21 muestran exactamente la construcción discutida sobre Dios y Cristo, sin que nadie los identifique.
4. La regla es más joven que la disputa. Granville Sharp la formuló en 1798, expresamente para refutar a los antitrinitarios. Un instrumento creado a propósito para un caso litigioso no puede decidir ese caso de manera independiente.
5. «Gran Dios» es un título reservado del Antiguo Testamento. Deuteronomio 10,17; Nehemías 9,32; Daniel 9,4 lo emplean exclusivamente para el SEÑOR. En el Nuevo Testamento aparece sólo aquí — un único testimonio incidental habría de fundar un modo de hablar enteramente nuevo.
6. La carta misma distingue. Tito 1,3-4 y 3,4-6 llaman «Salvador» al Padre y al Hijo uno junto a otro y los mantienen cuidadosamente separados. Del título «Salvador» no se sigue, por tanto, nada sobre el número de los designados.
7. El contexto inmediato cambia de referencia. El versículo 11 habla de la «gracia de Dios» (indiscutiblemente el Padre), el versículo 14 de aquel «que se dio a sí mismo por nosotros» (indiscutiblemente Cristo). Alternar entre ambos es en esta sección lo normal, no lo llamativo.
8. 1 Timoteo 6,14-16 es la contraprueba. Allí espera Pablo la «aparición de nuestro Señor Jesucristo», la cual «a su tiempo mostrará el bienaventurado y solo Soberano …, el único que tiene inmortalidad». La misma expectativa, la misma dualidad — y allí sin ambigüedad alguna.
9. Jesús mismo lo dijo así. Él viene «en la gloria de su Padre» (Marcos 8,38; Mateo 16,27). Que en su venida aparezca la gloria del Padre no es una construcción auxiliar, sino su propio anuncio.
10. La medida de la carga probatoria no cuadra. Si una doctrina tenida por el corazón de la fe pende de un puñado de pasajes gramaticalmente discutidos, mientras que las afirmaciones inequívocas sobre el único Dios se cuentan por centenares, entonces la carga de la prueba no recae sobre quienes toman en serio esos centenares.

Referencias bíblicas cruzadas

Estos pasajes profundizan la interpretación a la luz del testimonio bíblico en su conjunto:

Deuteronomio 10,17

«Porque el SEÑOR vuestro Dios es Dios de dioses y Señor de señores, el Dios grande, poderoso y temible.» Aquí se halla en su contexto originario el giro que Tito 2,13 recoge: como deslinde del único Dios frente a todos los demás. En la Biblia hebrea el título no es jamás transferible; designa a aquel que no tiene a nadie a su lado.

1 Timoteo 6,14-16

Pablo exhorta a guardar el mandamiento sin mácula «hasta la aparición de nuestro Señor Jesucristo, la cual a su tiempo mostrará el bienaventurado y solo Soberano, Rey de reyes y Señor de señores, el único que tiene inmortalidad». La estructura es exactamente la de Tito 2,13, sólo que sin ambigüedad: el Hijo aparece, y es el Padre quien produce esa aparición y en ella se hace visible. Quien acepta el patrón aquí no puede discutirlo allí.

Tito 3,4-6

«Pero cuando se manifestó la bondad de Dios nuestro Salvador y su amor para con los hombres … nos salvó … por Jesucristo, nuestro Salvador.» En un único período sintáctico el título «Salvador» tiene dos portadores distintos, y el autor marca cuidadosamente los papeles: Dios salva, Cristo es el medio. Con ello el argumento principal tomado de la palabra «Salvador» queda desvirtuado dentro de la misma carta.

2 Tesalonicenses 1,12

«… según la gracia de nuestro Dios y del Señor Jesucristo.» El Catecismo de Racovia aduce este pasaje expresamente como contraejemplo: la construcción es la misma, el artículo aparece igualmente una sola vez — y sin embargo aquí nadie lee una sola persona. Donde una regla falla en sus propios paralelos, nada puede probar en el pasaje discutido.

Efesios 5,5

«… no tiene herencia en el reino de Cristo y de Dios.» También aquí un único artículo une dos magnitudes que ningún intérprete identifica. El Catecismo menciona el pasaje en una serie con 2 Tesalonicenses 1,12 y 1 Timoteo 5,21 como prueba de que la regla del artículo «no carece de excepciones».

Marcos 8,38

«… cuando venga en la gloria de su Padre con los santos ángeles.» Jesús mismo describe su venida como la aparición de una gloria que no es la suya propia, sino la de su Padre. Con ello la lectura sociniana de Tito 2,13 no sólo es posible, sino sugerida por el propio modo de hablar de Jesús.

Juan 17,3

«Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.» Aquí se halla la misma dualidad sin la menor imprecisión gramatical: el único Dios verdadero y el enviado por él. Esta frase pertenece a los pasajes claros con los que han de medirse los oscuros.

1 Timoteo 2,5

«Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre.» Pablo formula aquí, donde el asunto le importa expresamente, con la mayor agudeza: un Dios, y junto a él — no dentro de él — un mediador. Lo que dice en un enunciado doctrinal no puede ser sustituido por lo que se lee entre líneas en una oración subordinada.

Objeciones y respuestas socinianas

1. La regla del artículo decide la cuestión

La regla no es falsa, pero tampoco es una ley natural, y tiene excepciones que sus propios autores hubieron de reconocer. Sharp excluyó expresamente los nombres propios y los plurales — y «Jesucristo» es un nombre propio. Si la construcción cae por ello bajo la regla es justamente la cuestión disputada, y no puede decidirse apelando a la regla.

El Catecismo de Racovia no responde con teoría, sino con testimonios del texto: Mateo 21,12 reúne bajo un artículo a compradores y vendedores; Mateo 16,1 a fariseos y saduceos; Efesios 2,20 y 3,5 a apóstoles y profetas; Hebreos 9,19 a becerros y machos cabríos. Y menciona tres pasajes en los que Dios y Cristo están bajo un solo artículo — Efesios 5,5; 2 Tesalonicenses 1,12; 1 Timoteo 5,21 —, sin que ningún intérprete los funda en una sola persona.

A ello se suma el dato histórico. La regla fue formulada en 1798, en un escrito cuyo título anuncia ya que va dirigido contra los adversarios de la doctrina trinitaria. No es, por tanto, un instrumento neutral que se aplique al pasaje, sino ella misma un argumento en la causa. Quien la aduce como decisión presupone lo que quiere probar.

Y por último, el principio que formula el Catecismo: «pero donde no se aplica, ello se reconoce por las circunstancias del asunto». De eso se trata exactamente. El contexto de la carta a Tito distingue en cada capítulo entre Dios, nuestro Salvador, y Jesucristo, nuestro Salvador. Donde el contexto es tan inequívoco, una regla de imprenta no sostiene la decisión contraria.

2. Esperamos la venida de Cristo, no la del Padre

Esta objeción sería más fuerte si Pablo hubiera escrito lo que aquí se le atribuye. Pero no escribe «el advenimiento del gran Dios», sino «la aparición de la gloria del gran Dios». Ese es el punto en que el Catecismo de Racovia interviene: lo que se espera no es la venida del Padre, sino el hacerse visible de su gloria — y eso sucede cuando el Hijo viene.

Que la gloria del Padre aparezca en la venida del Hijo no es una invención sociniana, sino el modo de hablar de Jesús mismo. Él viene «en la gloria de su Padre con los santos ángeles» (Marcos 8,38), y Mateo 16,27 lo repite. Quien toma en serio estas afirmaciones no tiene dificultad alguna con una frase que menciona en un mismo aliento la aparición de la gloria paterna y la venida del Hijo.

El Catecismo va incluso un paso más allá y sostiene que «no es en modo alguno absurdo decir que Dios Padre vendrá o, más bien, aparecerá cuando el Hijo venga a juzgar al mundo». Con ello la objeción queda respondida también en su forma más fuerte: aun cuando se quisiera atribuir al Padre un «aparecer», nada habría en ello de antibíblico, porque el que juzga ha recibido su oficio del Padre y actúa en su nombre.

Y la contraprueba está en el mismo corpus. En 1 Timoteo 6,14-16 espera Pablo la «aparición de nuestro Señor Jesucristo» y añade que esa aparición será mostrada por aquel «que es el único que tiene inmortalidad». El mismo enlace entre la venida del Hijo y la acción del Padre — sólo que allí a nadie se le ocurre hacer de ambos una sola persona.

3. «Salvador» es un título cristológico y arrastra consigo a «Dios»

La carta a Tito emplea «Salvador» seis veces, y lo reparte por igual entre dos portadores. Tres veces está junto al Padre: «según el mandamiento de Dios nuestro Salvador» (1,3), «la doctrina de Dios nuestro Salvador» (2,10), «la bondad de Dios nuestro Salvador y su amor para con los hombres» (3,4). Tres veces está junto a Cristo (1,4; 2,13; 3,6). No cabe, pues, hablar de una fórmula exclusivamente cristológica.

Con la mayor claridad se ve esto en 1,3-4, donde ambos usos se hallan inmediatamente uno junto a otro y se los distingue expresamente. Y en 3,4-6 el autor los reúne en un único período sintáctico sin mezclarlos: Dios, nuestro Salvador, salva — por Jesucristo, nuestro Salvador. Quien toma el título como prueba de identidad tendría que declarar sin sentido estas frases.

El trasfondo lingüístico lo confirma. En el Antiguo Testamento «Salvador» es un título divino (Isaías 43,11; 45,21), pero se aplica también a hombres enviados por Dios (Jueces 3,9.15; Nehemías 9,27). El título designa, pues, una función que Dios ejerce y que hace ejercer también por medio de otros. Nada decide sobre la esencia de quien lo lleva.

Queda así en pie: de «Salvador» no se sigue divinidad en el sentido de consustancialidad, y de la unión de dos títulos bajo un artículo no se sigue identidad de los portadores. Ambos argumentos se apoyan mutuamente, pero ninguno se sostiene por sí solo — y dos argumentos que no sostienen no dan juntos uno que sostenga.

4. El versículo 14 habla de aquel que se entregó — luego toda la expresión es cristológica

La oración de relativo enlaza con lo inmediatamente precedente, y lo inmediatamente precedente es «nuestro Salvador Jesucristo». Eso es justamente lo que cabe esperar cuando hay dos referentes: el relativo recoge el punto de referencia apropiado más cercano. La objeción muestra, pues, lo que de todos modos no se discute, y nada prueba sobre el genitivo más lejano.

El Catecismo de Racovia trató extensamente esta clase de argumentación en otro lugar, a saber, en 1 Juan 5,20. Allí señala que los pronombres relativos «no siempre se refieren a lo inmediatamente precedente, sino que con frecuencia se refieren a aquello de lo que principalmente se habla, aunque esté más lejos», y lo documenta con Hechos 7,18-19; 10,6 y 2 Juan 7. La regla vale, pues, en ambas direcciones y no decide nada.

Si se mira la sección en su conjunto, ella habla de todos modos contra la objeción. El versículo 11 trata de la «gracia de Dios», el 13 de la aparición, el 14 de aquel que se entregó. Entre el Padre y el Hijo se alterna en tres frases sucesivas — eso es el estilo normal de Pablo, no un indicio de identidad.

Y en cuanto al contenido, la oración de relativo es incluso un contraargumento. «Quien se dio a sí mismo por nosotros» describe una entrega que presupone un destinatario y conoce a quien la encarga. Pablo dice en otro lugar que Dios lo entregó (Romanos 8,32). La frase describe, pues, precisamente la relación de dos, no la identidad de uno.

5. Esta interpretación empequeñece a Cristo

Los hermanos polacos no empequeñecieron a Cristo, sino que defendieron expresamente su honor — y ello contra ataques procedentes del propio campo. La disputa de Fausto Sozzini con Christian Francken se dirige precisamente a eso: Francken argumentaba que una criatura no puede recibir adoración religiosa; Sozzini respondió que Dios puede comunicar su honor a quien quiera, y que se lo ha otorgado a Cristo, «que es digno de tal honor».

Del mismo modo distingue Sozzini en sus respuestas a Franciscus David entre la divinidad «esencial», que Dios no comunica, y la «eficaz», que sí comunica. Según esta doctrina, Cristo tiene realmente poder divino, oficio divino y honor divino — recibidos, no heredados por naturaleza. El Catecismo de Racovia formula la misma posición de manera concisa: Cristo es «verdadero Dios en su propio sentido», pero no aquel Dios altísimo del que la Escritura dice que es el único.

El consuelo del evangelio no depende de eso. Depende de que Dios envió al Hijo y lo resucitó, de que le dio toda potestad en el cielo y en la tierra y de que por él juzgará. Todo ello presupone que Dios y el enviado son dos — de lo contrario no habría envío, ni resurrección, ni transmisión de potestad, ni mediador.

Y en fin: quien lee Tito 2,13 en clave sociniana no quita nada a Cristo, sino que le devuelve algo. El versículo promete que en su venida aparece la gloria del Padre — es decir, que el Hijo es el lugar en que el Dios invisible se hace visible. Eso no es un rebajamiento, sino la afirmación más alta que puede hacerse sobre un interlocutor de Dios.

Consecuencias teológicas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Juan 17:3 — el único Dios verdadero y el enviado por él, sin la menor imprecisión gramatical.
• 1 Timoteo 2:5 — un Dios y un mediador: la dualidad en un enunciado doctrinal expreso.
• 1 Timoteo 6:16 — «el único que tiene inmortalidad»: el contexto del pasaje paralelo a Tito 2,13.
• 1 Juan 5:20 — la misma cuestión sobre la referencia de un pronombre, tratada extensamente por el Catecismo.
• Romanos 9:5 — la segunda gran cuestión de puntuación y referencia de las cartas paulinas.
• Hebreos 1:8 — «Tu trono, oh Dios»: ¿vocativo o afirmación sobre Dios como trono?
• Hechos 20:28 — «ganada por su propia sangre»: la misma serie del Catecismo.
• 1 Timoteo 3:16 — cómo una variante textual decide sobre una predicación de divinidad.
• Colosenses 2:9 — «toda la plenitud de la Deidad corporalmente»: divinidad comunicada, no esencial.
• Juan 20:28 — la confesión de Tomás y los límites de la palabra «Dios».
• Filipenses 2:9-11 — el honor conferido a Cristo, «para gloria de Dios Padre».
• Deuteronomio 6:4 — el Shemá como criterio con el que debe medirse toda predicación de divinidad.

Resumen

Tito 2,13 pertenece a los pocos pasajes en que el Nuevo Testamento llamaría expresamente a Jesús «gran Dios» — y toda la fuerza probatoria pende de una cadena de genitivos y de un artículo ausente. El griego admite ambas referencias: «la aparición de la gloria de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo» o «la aparición de la gloria del gran Dios y de nuestro Salvador Jesucristo». Donde la lengua misma no decide, no puede obtenerse ninguna afirmación sobre la esencia divina.

El Catecismo de Racovia formuló ya la objeción decisiva: Pablo no habla del advenimiento del gran Dios, sino de la aparición de su gloria. Con ello la referencia es divisible sin violencia alguna — la gloria pertenece al Padre, la venida al Hijo —, y se acomoda exactamente a lo que Jesús mismo dijo: que vendría «en la gloria de su Padre».

Contra la regla del artículo responde el Catecismo no con teoría, sino con los testimonios del Nuevo Testamento mismo. Compradores y vendedores, fariseos y saduceos, apóstoles y profetas están bajo un único artículo; y en Efesios 5,5, 2 Tesalonicenses 1,12 y 1 Timoteo 5,21 están así, uno junto a otro, incluso Dios y Cristo, sin que jamás un intérprete los fundiera en una sola persona. Una regla que falla en sus propios paralelos no puede fundar un artículo de doctrina — máxime cuando fue formulada apenas en 1798, expresamente para refutar a aquellos contra quienes se la esgrime.

La carta a Tito misma habla con la mayor claridad. Nombra seis veces a un «Salvador» y reparte el título por igual entre Dios Padre y Jesucristo; en 1,3-4 y 3,4-6 los coloca uno junto a otro y los mantiene cuidadosamente separados. Quien en 2,13 deriva de la palabra «Salvador» una identificación lee contra el uso lingüístico de esos mismos dos capítulos.

Lo que esta interpretación logra no es un empequeñecimiento de Cristo. Sozzini defendió expresamente el honor de Cristo contra Christian Francken y sostuvo que Dios puede comunicar su honor a quien quiera — y que se lo ha otorgado a Cristo. Lo que no comunica al Hijo es únicamente la divinidad «esencial», aquella gloria de la que Dios dice que no puede ser vista desde la tierra. Pero es precisamente esa gloria la que Tito 2,13 promete para el día en que el Hijo venga: aparecerá — y aquel en quien aparece es el hombre Cristo Jesús, el mediador entre Dios y los hombres.