Tito 2,13 — «L'apparizione della gloria del grande Dio»: una persona o due?

«… nell'attesa della beata speranza e dell'apparizione della gloria del grande Dio e del nostro Salvatore Gesù Cristo, il quale ha dato se stesso per noi, per riscattarci da ogni iniquità e purificarsi un popolo che gli appartenga, zelante nelle opere buone.»

Tito 2,13-14

Contesto: un'esortazione, non un articolo di dottrina

La frase sta al termine di una sezione che dal principio alla fine è pratica. Paolo ha incaricato Tito di dire agli uomini anziani, alle donne anziane, alle giovani donne, ai giovani e agli schiavi come debbano vivere. Poi segue la motivazione: «È infatti apparsa la grazia di Dio, che porta salvezza a tutti gli uomini» (2,11), ed essa educa a rinnegare l'empietà e a vivere con sobrietà, giustizia e pietà in questo mondo — «nell'attesa della beata speranza e dell'apparizione della gloria…» (2,13). Il versetto è l'orizzonte di un discorso di esortazione, non la formula di una confessione di fede.

Non è soltanto un'osservazione letteraria. Chi fa di questa riga la prova che Gesù venga chiamato «il grande Dio» carica un inciso di un'esortazione morale con il peso di un'affermazione sull'essenza. Paolo, se avesse introdotto qui una novità nella dottrina di Dio, avrebbe scelto il luogo più insolito che le sue lettere conoscano — e avrebbe lasciato quella novità senza alcun commento, senza alcuna cautela, senza alcun cenno alla sua portata.

Al contesto appartiene anche la lettera nel suo insieme. La lettera a Tito adopera la parola «Salvatore» (greco sōtér) sei volte, e alternativamente per due soggetti diversi: tre volte per Dio Padre (1,3; 2,10; 3,4) e tre volte per Gesù Cristo (1,4; 2,13; 3,6). Nel modo più evidente in 1,3-4, dove entrambi stanno immediatamente l'uno accanto all'altro e vengono espressamente distinti: «per ordine di Dio, nostro Salvatore … grazia e pace da Dio Padre e da Cristo Gesù, nostro Salvatore». Chi dal titolo «Salvatore» in 2,13 conclude che possa trattarsi di una sola persona ha contro di sé l'uso linguistico della lettera stessa.

Ugualmente da notare è ciò che immediatamente precede e ciò che immediatamente segue. Prima, al versetto 11, si parla della «grazia di Dio» che è apparsa — e qui «Dio» è incontestabilmente il Padre. Dopo, al versetto 14, segue una proposizione relativa: «il quale ha dato se stesso per noi» — e qui è incontestabilmente inteso Cristo. Fra una frase in cui «Dio» designa il Padre e una frase in cui il relativo si riferisce a Cristo sta l'espressione controversa. Essa non si trova dunque affatto in un contesto che parli di una sola persona.

Infine il luogo storico del dibattito. Il richiamo all'unico articolo anteposto è, come schema esegetico, antico; fu però eretto a regola formale soltanto nel 1798 da Granville Sharp — espressamente con l'intento di togliere agli antitrinitari i loro passi. Il Catechismo di Racovia risponde dunque a un argomento che conosceva molto prima della sua codificazione, e non gli risponde con un'imposizione d'autorità, ma con controesempi tratti dal Nuovo Testamento stesso.

Tesi centrale sociniana: due che appaiono, una sola gloria

L'interpretazione sociniana non nega che il testo greco possa essere letto come lo leggono i trinitari. Nega che debba essere letto così. È tutto qui il punto. Una frase la cui costruzione ammette due riferimenti non può reggere un'affermazione che altrove nella Scrittura non viene mai enunciata in modo inequivocabile. Là dove tutti i passi chiari chiamano il Padre l'unico Dio e ne distinguono Gesù (Giovanni 17,3; 1 Corinzi 8,6; Efesini 4,6; 1 Timoteo 2,5), non è il passo oscuro a decidere sui chiari, ma i chiari sull'oscuro.

Letto in positivo, il versetto dice: attendiamo la beata speranza, e attendiamo l'apparizione della gloria del grande Dio e (l'apparizione) del nostro Salvatore Gesù Cristo. Due genitivi dipendono dalla stessa parola. L'uno è la gloria che è propria di Dio Padre; l'altro è colui nel cui venire essa diviene visibile. Con ciò è espresso esattamente quel che Gesù stesso ha annunciato: che il Figlio dell'uomo verrà «nella gloria del Padre suo con i suoi angeli» (Matteo 16,27; Marco 8,38).

Il Catechismo di Racovia fa leva proprio su questo punto, e lo fa con una finezza filologica che nel dibattito successivo è stata spesso trascurata. Paolo non scrive «attendiamo la venuta del grande Dio», ma «attendiamo l'apparizione della gloria del grande Dio». Il sostantivo reggente non è «apparizione» da solo, ma «apparizione della gloria». Che la gloria di Dio Padre appaia quando il Figlio viene per il giudizio non è un ripiego sociniano, ma il modo di esprimersi costante del Nuovo Testamento.

La seconda leva è la regola dell'articolo stessa. Essa afferma che due sostantivi congiunti da kaí con un solo articolo anteposto debbano designare la medesima persona. Il Catechismo di Racovia obietta che tale regola «neppure presso i Greci è senza eccezioni», e adduce testimonianze in cui sotto un unico articolo vengono manifestamente riuniti termini diversi: compratori e venditori (Matteo 21,12), farisei e sadducei (Matteo 16,1), apostoli e profeti (Efesini 2,20; 3,5), vitelli e capri (Ebrei 9,19). E nomina tre passi in cui ricorre esattamente la costruzione qui controversa e a nessuno verrebbe in mente di riferirla a una sola persona: Efesini 5,5; 2 Tessalonicesi 1,12; 1 Timoteo 5,21.

La terza leva è l'espressione «grande Dio» stessa. Nell'Antico Testamento è un titolo d'onore fisso del SIGNORE — «il Dio grande, forte e terribile» (Deuteronomio 10,17; cfr. Neemia 9,32; Daniele 9,4) — e in tutto il resto del Nuovo Testamento non viene mai applicato al Messia. Se Paolo avesse voluto trasferire questo titolo a Gesù, sarebbe l'unico caso in tutta la letteratura apostolica, e l'avrebbe collocato in una proposizione subordinata di un'esortazione domestica.

Esegesi: termini chiave e campo semantico

Quattro espressioni reggono l'intero peso interpretativo: la locuzione «apparizione della gloria», il titolo «grande Dio», la parola «Salvatore» e la questione dell'articolo. Chi le esamina una per una si accorge di quanto poco resti della pretesa univocità.

«Apparizione della gloria» — epipháneia tês dóxês

Paolo adopera epipháneia cinque volte nelle lettere pastorali, e sempre indica un manifestarsi visibile (1 Timoteo 6,14; 2 Timoteo 1,10; 4,1.8; Tito 2,13). Nel nostro passo, però, la parola non sta da sola, ma è congiunta a un secondo genitivo: non «l'apparizione del grande Dio», bensì «l'apparizione della gloria del grande Dio». È uno spostamento linguisticamente rilevante: ciò che si attende non è Dio stesso come colui che viene, ma la sua gloria come ciò che diviene visibile.

La costruzione consente perciò senza alcuna forzatura la lettura secondo cui «del grande Dio» dipende da «gloria» e «del nostro Salvatore Gesù Cristo» si aggiunge alla medesima catena come secondo genitivo coordinato: l'apparizione della gloria del grande Dio e (l'apparizione) del nostro Salvatore. Catene di genitivi greche di questo tipo sono frequenti in Paolo; la Vulgata rende il passo con la stessa ambiguità (adventum gloriae magni Dei et salvatoris nostri Iesu Christi), e gli antichi commentatori latini non erano affatto concordi sul suo riferimento.

Decisiva è la controprova di contenuto. Che la gloria del Padre appaia al ritorno del Figlio è un luogo comune dei Vangeli: «Quando il Figlio dell'uomo verrà nella sua gloria con tutti i suoi angeli» (Matteo 25,31), «nella gloria del Padre suo» (Marco 8,38). L'espressione della lettera a Tito si inserisce così senza frattura nell'attesa cristiana più antica, senza che sia necessaria alcuna affermazione sull'essenza.

«Il grande Dio» — ho mégas theós

Il titolo è saldamente coniato nell'Antico Testamento. In Deuteronomio 10,17 si legge: «Perché il Signore vostro Dio è il Dio degli dèi, il Signore dei signori, il Dio grande, forte e terribile»; così pure Neemia 9,32 e Daniele 9,4. Nei Settanta e nel giudaismo ellenistico l'espressione è un titolo riservato all'unico Dio; appartiene all'ambito di quei nomi con cui Israele si distingueva proprio dal politeismo.

Nel Nuovo Testamento l'espressione ricorre soltanto qui. È un dato notevole. Se Tito 2,13 fosse un'affermazione cristologica, sarebbe l'unico passo del Nuovo Testamento in cui Gesù venga designato con il più esclusivo titolo divino dell'Antico Testamento — e per giunta di sfuggita, senza spiegazione, senza difesa, senza che alcun altro apostolo lo segua in ciò.

Il Catechismo di Racovia elenca Tito 2,13 proprio per questa ragione fra i passi in cui «si ritiene comunemente che Gesù venga chiamato dalla Scrittura… grande Dio» — e lo tratta in serie con Geremia 23,6; Zaccaria 2,8; 1 Giovanni 5,20; Giuda 4; Apocalisse 1,8; Atti 20,28. Il suo procedimento è sempre il medesimo: mostra a ogni singolo passo che il riferimento è o grammaticalmente aperto o da determinare diversamente quanto al contenuto. La somma di passi deboli non dà una prova forte.

«Salvatore» — sōtér

L'argomento secondo cui «Salvatore» qui potrebbe riferirsi solo a Cristo e trascinerebbe con sé «grande Dio» naufraga sulla lettera stessa. La lettera a Tito nomina sei volte un Salvatore, e distribuisce il titolo in parti uguali: «per ordine di Dio, nostro Salvatore» (1,3), «la dottrina di Dio, nostro Salvatore» (2,10), «la bontà di Dio, nostro Salvatore, e il suo amore per gli uomini» (3,4) — e accanto a ciò «Cristo Gesù, nostro Salvatore» (1,4), «Gesù Cristo, nostro Salvatore» (3,6).

Particolarmente istruttivo è Tito 3,4-6, perché lì entrambi gli usi stanno in un unico periodo: Dio, nostro Salvatore, ci ha salvati «per mezzo di Gesù Cristo, nostro Salvatore». Un autore non può indicare più chiaramente che per lui il titolo ha due portatori, che egli tiene accuratamente distinti: il Padre come autore, il Figlio come mezzo. Chi dalla nuda parola «Salvatore» in 2,13 deduce un'identificazione legge contro l'uso linguistico dei medesimi due capitoli.

La questione dell'articolo — un articolo, due grandezze

La cosiddetta regola di Granville Sharp afferma che due sostantivi singolari congiunti da kaí, che non siano nomi propri e che condividano un unico articolo anteposto, designano la medesima persona. Sharp stesso ha corredato la sua regola di espresse limitazioni: nessun nome proprio, nessun plurale. Proprio su questo si accende la disputa, perché «Gesù Cristo» è un nome proprio, e la questione se «nostro Salvatore» sia già sufficientemente determinato dal hêmōn e quindi possibile senza articolo non è un dettaglio marginale, ma il nucleo del problema.

I Fratelli Polacchi non rispondono con teoria grammaticale, ma con testimonianze. Il Catechismo di Racovia cita Efesini 5,5 («nel regno di Cristo e di Dio»), 2 Tessalonicesi 1,12 («secondo la grazia del nostro Dio e del Signore Gesù Cristo») e 1 Timoteo 5,21 («davanti a Dio, a Cristo Gesù e agli angeli eletti»). In tutti e tre i casi ricorre la costruzione che dovrebbe designare necessariamente una sola persona — e in tutti e tre i casi nessun interprete la legge così. Una regola che non funziona nei suoi stessi passi esemplari non può fondare alcun articolo di dottrina.

Vi si aggiunge un'obiezione metodica di un certo peso. La regola fu formulata nel 1798, in uno scritto polemico il cui scopo dichiarato era togliere ai sociniani e agli ariani il richiamo proprio a questi passi. Uno strumento costruito appositamente per decidere una controversia non può decidere neutralmente quella controversia. Il Catechismo aveva formulato l'obiezione già un secolo prima: «dove però essa non si applica, lo si riconosce dalle circostanze della cosa» — dunque dal contesto, non da una regola meccanica.

Confronto delle interpretazioni

Riferimento a Sozzini e al Catechismo di Racovia

Il Catechismo di Racovia tratta Tito 2,13 nella sezione sui «nomi divini di Cristo» come «quinta testimonianza». Nomina le due ragioni per cui la parte avversa riferisce a Cristo la designazione «del grande Dio» — la regola dell'articolo e l'attesa della venuta del Figlio — e risponde a entrambe nell'ordine. Il secondo punto contiene la vera acutezza esegetica:

«Paolo non dice ‹noi che attendiamo la venuta del grande Dio›, ma dice ‹noi che attendiamo l'apparizione della gloria del grande Dio›. Che poi si dica a ragione che la gloria di Dio Padre apparirà quando Cristo verrà al giudizio, lo mostrano le parole di Cristo, quando dice che verrà nella gloria, cioè con la gloria di Dio, suo Padre.»

Catechismo di Racovia, ‹L'apparizione della gloria del grande Dio›

L'argomentazione è notevolmente sobria. Non afferma che la lettura trinitaria sia linguisticamente impossibile; mostra che il testo consente una seconda lettura, la quale si inserisce senza sforzo nel modo in cui Gesù parla del proprio ritorno. E aggiunge ciò che spesso viene trascurato: «Del resto non è affatto incongruo dire che Dio Padre verrà o piuttosto apparirà, quando il Figlio viene a giudicare il mondo.»

All'argomento dell'articolo il Catechismo risponde già nella replica alla testimonianza precedente, la lettera di Giuda. Lì sta il nucleo della disputa linguistica, riassunto in un'unica formula:

«Occorre tuttavia tener fermo che questa regola neppure presso i Greci è senza eccezioni; dove però essa non si applica, lo si riconosce dalle circostanze della cosa. Che quella regola in effetti non sia senza eccezioni lo mostrano le testimonianze del Nuovo Testamento stesso, come quel passo in cui sta scritto: ‹Scacciò tutti i venditori e i compratori›, dove in greco un solo articolo è anteposto alle parole ‹compratori› e ‹venditori›.»

Catechismo di Racovia, ‹L'unico Sovrano›

Il Catechismo chiude questa serie con l'indicazione decisiva: «E inoltre i passi Efesini 5,5; 2 Tessalonicesi 1,12; 1 Timoteo 5,21 mostrano chiaramente che quella regola non è senza eccezioni.» Con ciò la controversia è spostata sul piano che le compete: non decide una regola, ma il contesto — e il contesto della lettera a Tito distingue Dio e Cristo in ogni singolo capitolo.

Quanto poco ai Fratelli Polacchi importasse di sminuire Cristo lo mostra il loro trattamento del passo affine 1 Giovanni 5,20. Là il Catechismo si difende espressamente dal fraintendimento secondo cui a Cristo verrebbe negata ogni divinità:

«Nego che queste parole ‹Questi è il vero Dio› si riferiscano al Figlio — non perché io neghi che Cristo sia vero Dio nel suo proprio senso, ma perché nego che egli sia quel vero Dio di cui questo passo parla.»

Catechismo di Racovia, ‹Cristo come vero Dio›

Questa distinzione — Cristo è Dio «nel suo proprio senso», ma non l'unico Dio supremo — è stata elaborata concettualmente da Fausto Sozzini nelle sue risposte a Franciscus David. Egli distingue fra la divinità che Dio non può condividere con nessuno e quella che comunica:

«La divinità di Dio è complessivamente di due specie: l'una, che possiamo chiamare essenziale, di cui Dio stesso parla quando attesta che la sua gloria non potrà essere veduta dalla terra; l'altra si può chiamare efficace, cioè l'effetto della sua natura e della sua efficacia. La prima Dio non la comunica alle creature …; la seconda invece la comunica.»

Fausto Sozzini, «Sull'onore di Cristo», ‹La divinità comunicata alle creature›

Con ciò è confutata anche l'accusa che la lettura sociniana faccia di Cristo una mera figura secondaria. Nella disputa con Christian Francken Sozzini non ha affatto fatto valere l'opposizione fra Creatore e creatura come limite dell'onore di Cristo, ma come prova che l'onore è trasferibile:

«E benché la distanza fra Dio e la creatura sia la massima, non è tuttavia necessario che la differenza fra l'onore di Dio e quello della creatura sia altrettanto grande. Poiché Dio può comunicare il suo onore a chi vuole; e ciò lo ha mostrato a Cristo, che è degno di tale onore e che la Sacra Scrittura non comanda di venerare se non per le ragioni più gravi.»

Fausto Sozzini, «Sull'onore di Cristo», disputa con Christian Francken

Fra queste due affermazioni sta l'intera posizione sociniana su Tito 2,13. La gloria che appare al ritorno è quella propria di Dio — appartiene a ciò che egli non comunica. L'onore che spetta a Cristo gli è conferito — e perciò reale, non minore, ma fondato diversamente.

Panoramica degli scritti di Sozzini

Argomenti logici

I punti seguenti riassumono perché Tito 2,13 non regga come passo probante per la divinità di Cristo:

1. Due letture, nessuna necessità. Il greco ammette entrambi i riferimenti. Dove la lingua stessa non decide non si può ricavare alcun articolo di dottrina che altrove non sia chiaramente attestato. Una dogmatica che poggia su una catena di genitivi poggia sulla sabbia.
2. La parola reggente è «gloria». Paolo non scrive «l'apparizione del grande Dio», ma «l'apparizione della gloria del grande Dio». Ciò permette senza forzature di riferire il primo genitivo alla gloria e di porre il secondo accanto a esso come coordinato.
3. La regola dell'articolo non è senza eccezioni. Matteo 21,12; 16,1; Efesini 2,20; 3,5; Ebrei 9,19 mostrano un solo articolo su grandezze diverse; Efesini 5,5; 2 Tessalonicesi 1,12; 1 Timoteo 5,21 mostrano esattamente la costruzione controversa riferita a Dio e a Cristo, senza che alcuno li identifichi.
4. La regola è più recente della controversia. Granville Sharp la formulò nel 1798, espressamente per confutare gli antitrinitari. Uno strumento creato appositamente per un caso controverso non può decidere quel caso in modo indipendente.
5. «Grande Dio» è un titolo riservato dell'Antico Testamento. Deuteronomio 10,17; Neemia 9,32; Daniele 9,4 lo adoperano esclusivamente per il SIGNORE. Nel Nuovo Testamento ricorre soltanto qui — un'unica attestazione incidentale dovrebbe fondare un modo di parlare del tutto nuovo.
6. La lettera stessa distingue. Tito 1,3-4 e 3,4-6 chiamano «Salvatore» il Padre e il Figlio l'uno accanto all'altro e li tengono accuratamente distinti. Dal titolo «Salvatore» non segue perciò nulla sul numero di coloro che sono intesi.
7. Il contesto immediato cambia i riferimenti. Il versetto 11 parla della «grazia di Dio» (incontestabilmente il Padre), il versetto 14 di colui «che ha dato se stesso per noi» (incontestabilmente Cristo). Un passaggio dall'uno all'altro è in questa sezione la norma, non l'eccezione.
8. 1 Timoteo 6,14-16 è la controprova. Là Paolo attende la «manifestazione del Signore nostro Gesù Cristo», che «al tempo stabilito mostrerà il beato e unico Sovrano …, il solo che possiede l'immortalità». La stessa attesa, la stessa dualità — e là senza alcuna ambiguità.
9. Gesù stesso l'ha detto così. Egli viene «nella gloria del Padre suo» (Marco 8,38; Matteo 16,27). Che al suo venire appaia la gloria del Padre non è una costruzione di ripiego, ma il suo stesso annuncio.
10. La misura dell'onere della prova non torna. Se una dottrina che vale come cuore della fede pende da una manciata di passi grammaticalmente controversi, mentre le affermazioni univoche sull'unico Dio si contano a centinaia, allora l'onere della prova non grava su chi prende sul serio quelle centinaia.

Riferimenti biblici

Questi passi approfondiscono l'interpretazione alla luce della testimonianza biblica complessiva:

Deuteronomio 10,17

«Perché il Signore vostro Dio è il Dio degli dèi, il Signore dei signori, il Dio grande, forte e terribile.» Qui l'espressione che Tito 2,13 riprende sta nel suo contesto originario: come distinzione dell'unico Dio da tutti gli altri. Nella Bibbia ebraica il titolo non è mai trasferibile; designa colui che non ha nessuno accanto a sé.

1 Timoteo 6,14-16

Paolo esorta a conservare il comandamento senza macchia «fino alla manifestazione del Signore nostro Gesù Cristo, che al tempo stabilito mostrerà il beato e unico Sovrano, il Re dei re e Signore dei signori, il solo che possiede l'immortalità». La struttura è esattamente quella di Tito 2,13, solo senza ambiguità: il Figlio appare, ed è il Padre a produrre questa apparizione e a divenire in essa visibile. Chi accetta lo schema qui non può contestarlo là.

Tito 3,4-6

«Ma quando apparvero la bontà di Dio, nostro Salvatore, e il suo amore per gli uomini … egli ci ha salvati … per mezzo di Gesù Cristo, nostro Salvatore.» In un unico periodo il titolo «Salvatore» ha due portatori diversi, e l'autore segna accuratamente i ruoli: Dio salva, Cristo è il mezzo. Con ciò l'argomento principale tratto dalla parola «Salvatore» è confutato dalla lettera stessa.

2 Tessalonicesi 1,12

«… secondo la grazia del nostro Dio e del Signore Gesù Cristo.» Il Catechismo di Racovia adduce espressamente questo passo come controesempio: la costruzione è la medesima, l'articolo sta parimenti una sola volta — eppure qui nessuno legge una sola persona. Dove una regola fallisce nei suoi stessi paralleli non può provare nulla nel passo controverso.

Efesini 5,5

«… non ha alcuna eredità nel regno di Cristo e di Dio.» Anche qui un unico articolo congiunge due grandezze che nessun interprete identifica. Il Catechismo nomina il passo in serie con 2 Tessalonicesi 1,12 e 1 Timoteo 5,21 come prova che la regola dell'articolo «non è senza eccezioni».

Marco 8,38

«… quando verrà nella gloria del Padre suo con gli angeli santi.» Gesù stesso descrive il proprio ritorno come l'apparire di una gloria che non è la sua, ma quella del Padre. Con ciò la lettura sociniana di Tito 2,13 non è soltanto possibile, ma suggerita dal modo di parlare di Gesù stesso.

Giovanni 17,3

«Questa è la vita eterna: che conoscano te, l'unico vero Dio, e colui che hai mandato, Gesù Cristo.» Qui sta la medesima dualità senza alcuna imprecisione grammaticale: il solo vero Dio e colui che è stato da lui mandato. Questa frase appartiene ai passi chiari sui quali gli oscuri devono lasciarsi misurare.

1 Timoteo 2,5

«Uno solo, infatti, è Dio e uno solo il mediatore fra Dio e gli uomini, l'uomo Cristo Gesù.» Paolo formula qui, dove gli sta espressamente a cuore la questione, con la massima precisione: un solo Dio, e accanto a lui — non in lui — un mediatore. Ciò che egli dice in un enunciato dottrinale non può essere sostituito da ciò che si ricava da una proposizione incidentale.

Obiezioni e risposte sociniane

1. La regola dell'articolo decide la questione

La regola non è falsa, ma non è una legge di natura, e ha eccezioni che i suoi stessi autori hanno dovuto nominare. Sharp escluse espressamente i nomi propri e i plurali — e «Gesù Cristo» è un nome proprio. Se la costruzione ricada dunque sotto la regola è proprio la questione controversa, e non può essere decisa richiamandosi alla regola.

Il Catechismo di Racovia non risponde con teoria, ma con testimonianze testuali: Matteo 21,12 riunisce compratori e venditori sotto un solo articolo; Matteo 16,1 farisei e sadducei; Efesini 2,20 e 3,5 apostoli e profeti; Ebrei 9,19 vitelli e capri. E nomina tre passi in cui Dio e Cristo stanno sotto un solo articolo — Efesini 5,5; 2 Tessalonicesi 1,12; 1 Timoteo 5,21 —, senza che alcun interprete li contragga in una sola persona.

Vi si aggiunge il dato storico. La regola fu formulata nel 1798, in uno scritto il cui titolo annuncia già di essere diretto contro gli avversari della dottrina trinitaria. Non è dunque uno strumento neutrale che si applichi al passo, ma essa stessa un argomento nella questione. Chi la adduce come decisione presuppone ciò che vuole provare.

Infine il principio che il Catechismo formula: «dove però essa non si applica, lo si riconosce dalle circostanze della cosa». È esattamente di questo che si tratta. Il contesto della lettera a Tito distingue in ogni capitolo fra Dio, nostro Salvatore, e Gesù Cristo, nostro Salvatore. Dove il contesto è così univoco, una regola meccanica non regge la decisione contraria.

2. Attendiamo la venuta di Cristo, non quella del Padre

Questa obiezione sarebbe più forte se Paolo avesse scritto ciò che gli viene qui attribuito. Egli però non scrive «la venuta del grande Dio», ma «l'apparizione della gloria del grande Dio». È il punto in cui il Catechismo di Racovia fa leva: non si attende il venire del Padre, ma il divenire visibile della sua gloria — e ciò accade quando il Figlio viene.

Che la gloria del Padre appaia al ritorno del Figlio non è un'invenzione sociniana, ma il modo di parlare di Gesù stesso. Egli viene «nella gloria del Padre suo con gli angeli santi» (Marco 8,38), e Matteo 16,27 lo ripete. Chi prende sul serio queste affermazioni non ha alcuna difficoltà con una frase che nomina in un solo respiro l'apparizione della gloria paterna e la venuta del Figlio.

Il Catechismo va addirittura oltre e afferma che non è «affatto incongruo dire che Dio Padre verrà o piuttosto apparirà, quando il Figlio viene a giudicare il mondo». Con ciò l'obiezione è risolta anche nella sua forma più forte: anche se si volesse attribuire al Padre un «apparire», non vi sarebbe nulla di antibiblico, perché colui che giudica ha ricevuto il suo ufficio dal Padre e agisce nel suo nome.

E la controprova sta nel medesimo corpus. In 1 Timoteo 6,14-16 Paolo attende la «manifestazione del Signore nostro Gesù Cristo» e aggiunge che questa apparizione sarà mostrata da colui «che solo possiede l'immortalità». Il medesimo collegamento fra venuta del Figlio e operare del Padre — solo che là a nessuno viene in mente di farne una sola persona.

3. «Salvatore» è un titolo cristologico e trascina con sé «Dio»

La lettera a Tito adopera «Salvatore» sei volte, e lo distribuisce in parti uguali su due portatori. Tre volte sta presso il Padre: «per ordine di Dio, nostro Salvatore» (1,3), «la dottrina di Dio, nostro Salvatore» (2,10), «la bontà di Dio, nostro Salvatore, e il suo amore per gli uomini» (3,4). Tre volte sta presso Cristo (1,4; 2,13; 3,6). Di una formula esclusivamente cristologica non si può dunque parlare.

Nel modo più evidente ciò appare in 1,3-4, dove entrambi gli usi stanno immediatamente l'uno accanto all'altro e vengono espressamente distinti. E in 3,4-6 l'autore li riunisce in un unico periodo senza confonderli: Dio, nostro Salvatore, salva — per mezzo di Gesù Cristo, nostro Salvatore. Chi prende il titolo come prova d'identità dovrebbe dichiarare prive di senso queste frasi.

Lo sfondo linguistico lo conferma. Nell'Antico Testamento «salvatore» è un titolo divino (Isaia 43,11; 45,21), ma viene applicato anche a uomini mandati da Dio (Giudici 3,9.15; Neemia 9,27). Il titolo designa dunque una funzione che Dio esercita e che fa esercitare anche per mezzo di altri. Non decide nulla sull'essenza di chi lo porta.

Resta dunque fermo: da «Salvatore» non segue alcuna divinità nel senso della consustanzialità, e dalla congiunzione di due titoli sotto un solo articolo non segue alcuna identità dei portatori. I due argomenti si sostengono a vicenda, ma nessuno regge da solo — e due argomenti che non reggono non ne fanno insieme uno che regga.

4. Il versetto 14 parla di colui che ha dato se stesso — dunque l'intera espressione è cristologica

La proposizione relativa si riallaccia a ciò che immediatamente precede, e ciò che immediatamente precede è «il nostro Salvatore Gesù Cristo». Esattamente questo ci si attende anche con due grandezze di riferimento: il relativo riprende il punto di riferimento più vicino che sia adatto. L'obiezione mostra dunque ciò che è comunque incontroverso, e non prova nulla sul genitivo più lontano.

Il Catechismo di Racovia ha trattato diffusamente questo genere di argomentazione in altro luogo, cioè a proposito di 1 Giovanni 5,20. Là fa notare che i pronomi relativi «non sempre si riferiscono a ciò che immediatamente precede, ma vengono spesso riferiti a ciò di cui principalmente si tratta, anche se sta più lontano», e lo documenta con Atti 7,18-19; 10,6 e 2 Giovanni 7. La regola vale dunque in entrambe le direzioni e non decide nulla.

Se si guarda alla sezione nel suo insieme, essa parla comunque contro l'obiezione. Il versetto 11 tratta della «grazia di Dio», il versetto 13 dell'apparizione, il versetto 14 di colui che si è dato. Fra Padre e Figlio si passa in tre frasi consecutive — è lo stile normale di Paolo, non un indizio d'identità.

E quanto al contenuto la proposizione relativa è addirittura un controargomento. «Il quale ha dato se stesso per noi» descrive una dedizione che presuppone un destinatario e conosce un mandante. Paolo dice altrove che Dio lo ha consegnato (Romani 8,32). La frase descrive dunque proprio il rapporto fra due, non l'identità di uno.

5. Questa interpretazione rimpicciolisce Cristo

I Fratelli Polacchi non hanno rimpicciolito Cristo, ma hanno espressamente difeso il suo onore — e per giunta contro attacchi provenienti dal proprio campo. La disputa di Fausto Sozzini con Christian Francken mira esattamente a questo: Francken sosteneva che una creatura non possa ricevere adorazione religiosa; Sozzini rispose che Dio può comunicare il suo onore a chi vuole, e che lo ha mostrato a Cristo, «che è degno di tale onore».

Parimenti Sozzini distingue nelle risposte a Franciscus David fra la divinità «essenziale», che Dio non comunica, e quella «efficace», che comunica. Secondo questa dottrina Cristo ha realmente potenza divina, ufficio divino e onore divino — ricevuti, non ereditati. Il Catechismo di Racovia formula concisamente la medesima posizione: Cristo è «vero Dio nel suo proprio senso», ma non quel Dio supremo del quale la Scrittura dice che è solo.

La consolazione del Vangelo non dipende da questo. Dipende dal fatto che Dio ha mandato il Figlio e lo ha risuscitato, che gli ha dato ogni potere in cielo e sulla terra e che per mezzo di lui giudicherà. Tutto ciò presuppone che Dio e l'inviato siano due — altrimenti non vi sarebbe alcun mandare, alcun risuscitare, alcun trasferimento di potere e alcun mediatore.

E infine: chi legge Tito 2,13 in chiave sociniana non toglie nulla a Cristo, ma gli restituisce qualcosa. Il versetto promette che nel suo venire appare la gloria del Padre — dunque che il Figlio è il luogo in cui il Dio invisibile diviene visibile. Non è un abbassamento, ma la più alta affermazione che si possa fare su un interlocutore di Dio.

Conseguenze teologiche

Versetti collegati

I passi seguenti sostengono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui esposta:

• Giovanni 17,3 — il solo vero Dio e colui che egli ha mandato, senza alcuna imprecisione grammaticale.
• 1 Timoteo 2,5 — un solo Dio e un solo mediatore: la dualità in un enunciato dottrinale espresso.
• 1 Timoteo 6,16 — «il solo che possiede l'immortalità»: il contesto del passo parallelo a Tito 2,13.
• 1 Giovanni 5,20 — la medesima questione sul riferimento di un pronome, trattata diffusamente dal Catechismo.
• Romani 9,5 — la seconda grande questione di punteggiatura e di riferimento delle lettere paoline.
• Ebrei 1,8 — «Il tuo trono, o Dio»: vocativo o affermazione su Dio come trono?
• Atti 20,28 — «acquistata con il proprio sangue»: la medesima serie del Catechismo.
• 1 Timoteo 3,16 — come una variante testuale decida di una predicazione di divinità.
• Colossesi 2,9 — «tutta la pienezza della divinità corporalmente»: divinità comunicata, non essenziale.
• Giovanni 20,28 — la confessione di Tommaso e i limiti della parola «Dio».
• Filippesi 2,9-11 — l'onore che a Cristo viene conferito, «a gloria di Dio Padre».
• Deuteronomio 6,4 — lo Shemà come metro sul quale ogni predicazione di divinità deve lasciarsi misurare.

Sintesi

Tito 2,13 appartiene ai pochi passi in cui il Nuovo Testamento chiamerebbe Gesù espressamente «grande Dio» — e l'intera forza probante pende da una catena di genitivi e da un articolo mancante. Il greco ammette entrambi i riferimenti: «l'apparizione della gloria del nostro grande Dio e Salvatore Gesù Cristo» oppure «l'apparizione della gloria del grande Dio e del nostro Salvatore Gesù Cristo». Dove la lingua stessa non decide non si può ricavare alcuna affermazione sull'essenza.

Il Catechismo di Racovia ha già formulato l'obiezione decisiva: Paolo non parla della venuta del grande Dio, ma dell'apparizione della sua gloria. Con ciò il riferimento è divisibile senza alcuna forzatura — la gloria appartiene al Padre, il venire al Figlio —, e si accorda esattamente con quel che Gesù stesso ha detto: che verrà «nella gloria del Padre suo».

Contro la regola dell'articolo il Catechismo risponde non con teoria, ma con le testimonianze del Nuovo Testamento stesso. Compratori e venditori, farisei e sadducei, apostoli e profeti stanno sotto un solo articolo; e in Efesini 5,5, 2 Tessalonicesi 1,12 e 1 Timoteo 5,21 stanno così l'uno accanto all'altro perfino Dio e Cristo, senza che mai un interprete li abbia contratti in una sola persona. Una regola che fallisce nei suoi stessi paralleli non può fondare alcun articolo di dottrina — tanto più che fu formulata solo nel 1798, espressamente per confutare coloro contro i quali viene fatta valere.

La lettera a Tito stessa parla nel modo più chiaro. Nomina sei volte un «Salvatore» e distribuisce il titolo in parti uguali fra Dio Padre e Gesù Cristo; in 1,3-4 e 3,4-6 pone entrambi l'uno accanto all'altro e li tiene accuratamente distinti. Chi in 2,13 deduce dalla parola «Salvatore» un'identificazione legge contro l'uso linguistico dei medesimi due capitoli.

Ciò che questa interpretazione compie non è un rimpicciolimento di Cristo. Sozzini ha difeso espressamente l'onore di Cristo contro Christian Francken e ha tenuto fermo che Dio può comunicare il suo onore a chi vuole — e che lo ha mostrato a Cristo. Ciò che non comunica al Figlio è soltanto la divinità «essenziale», quella gloria della quale Dio dice che dalla terra non può essere veduta. Ma proprio questa gloria Tito 2,13 promette per il giorno in cui il Figlio viene: essa apparirà — e colui nel quale appare è l'uomo Cristo Gesù, il mediatore fra Dio e gli uomini.